vegrehajtasi eljaras folyamata

A végrehajtást kérőtől? Azt hittem, az ilyen próbálkozás már 2009-ben lecsengett. Akkor még volt néhány megye, ahol ezt hagyták a bíróságok, de aztán kijött az irányadó LB-döntés, hogy coki. Megint kezdik?

Kitől?

Kedves Fórumozók! Kérdésem az lenne, hogy a végrehajtó az eljárás kezdetén befizetett összeg és a szüneteléskor kiállított díjjegyzékben felszámított költségek különbözetét jogszerűen kérheti??? A megelőlegezett vh díjat anno átutalta a végrehajtást kérő (az akkori díjjegyzék alapján ez 21.000,- Ft volt) , a követelésből összesen 20.148,- térült meg. A követelés jelenleg behajthatatlan. Most egy újabb díjjegyzék alapján még kér a végrehajtó munkadíj különbözetet. Ezt a végrehajtást kérőnek mindenképp meg kell fizetnie???? A végrehajtó a 14/1994. (IX. 8) IM rendelet 17. § (1) bekezdésére hivatkozik. Megnéztem, úgy tűnik,ez már nem is hatályos.Köszönöm előre is!!!

Éppenséggel a jogorvoslati út a Pp. 99/B. § szerint nyitva áll. Ritkán vezet eredményre, mert legtöbbször az derül ki, hogy az ügyfél nemcsak a mellét veri, hanem hazudik is.

gubanc
olyan sajnos lehet, hogy nem vettél át egy tértivevényes levelet, mert elfelejtetted, vagy ritka esetben rossz helyre dobta a helyettesítő postás

"semmiféle levélben értesítés nem érkezik"

Nem lehet igaz.

"Ez jogtalan az egészen biztos,"

Biztos nem az.

"Ügyvédi Kamara tud erről és azt mondta,hogy ezért feljelentést lehet eszközölni"

Ez sem lehet igaz.

Mondanám, hogy kezdd elölről, meghallgatlak, de az sem lenne igaz...

Ha jobban tudod, miért kérdezed?

ius latratusnak: milyen alapon? semmiféle levélben értesítés nem érkezik ő meg a biróság ezt eldöntik,és nosza nekitámad az ügyfélnek? vagy hogyan van? Ez jogtalan az egészen biztos, a Ügyvédi Kamara tud erről és azt mondta,hogy ezért feljelentést lehet eszközölni,ugyhogy szerintem nem tudja a bal kéz hog ymit csinál a jobb, vagy forditva mindeggy, de aljasság

"Azt kérdezem, hogy joga van-e egyből inkaszsálni, joga van-e a 30 %-on túl inkasszálni,és joga van-e azonnali végrehajtást inditani,"...

Igen, joga van.

..."amikor sem fizetési meghagyást, sem fizetési felszólitást nem eszközölt. "

Na, ezeket "eszközölni" nem is dolga.

másik kérdés: gyerekem a volt férjének,-mert már elváltak- együtt vettek egy gépjármüvet, a pasi nevére,és a lányom volt a kezes. Elváltak, a kocsi nemlett tovább törlesztve, és a pasi eltünt a süllyesztőben, nincs miből levonni. A gyerekem mint kezes most szivja, havonta 20.000.- Ft-jával annak utána,hogy tuja a pasi munkahelyét,és azt is,hogy 2 gépjármü van a tulajdonában. Mi a teendő,hogy ezt a fizetést meghagyja a pasinak,aki okozta a kárt.Tudom, a lányom is hibás. Mit tehetünk, várnám a választ szintén,köszönettel

Kérdésem, a végrehajtótól nem érkezett meg a levél, ám a bankkártyámról inkasszált több mint 30 %-t, melyet nem tudom,hog ymennyit inkasszálhat, és egyáltalán megteheti-e.
A levél még mindig nem érkezett meg,hogy ki és miért,majd a gyerekem bement,és fénymásolatban odaadták.
Azt kérdezem, hogy joga van-e egyből inkaszsálni, joga van-e a 30 %-on túl inkasszálni,és joga van-e azonnali végrehajtást inditani, amikor sem fizetési meghagyást, sem fizetési felszólitást nem eszközölt. Várom a választ, és ettől teszem függővé a peres eljárást a végrehajtó irodával szemben.
Köszönöm

Na ez a tipikus parasztvakítás, hogy fizesd ki az előző fogyasztó tartozását... törvénytelen. egyetemes szolgáltató köteles veled szerződést kötni, függetlenül az előző fogyasztó tartozásától. De azért beprobálkoznak, hátha fizet a Magyar... volt, hogy a szolgáltató jogászáig kellett menni ez ügyben, persze ő már tudta a törvényeket, nem úgy mint a cirmicicák az ügyfészolgálaton meg néha a feletteseik is.

Vh-ügyes
Köszönöm a válaszát!
Csak attól tartunk,hogy a közüzemi számlákat nem fizeti ki a tulajdonos,és érdeklődtünk már a villany,gáz,víz szolgáltatóktól és azt a jelzést kaptuk amíg a régi tulajdonos nem fizeti ki a hátralékait addig az új tulajdonosnak nem kötnek vissza semmit!
Betekintést meg nem kaptunk,hogy végül is mennyi lenne a tartozás az ingatlanra és a közüzemikre!

Nem kell törődni a közüzemi tartozásokkal, az árverési vétel ilyen szempontból különleges tulajdon szerzési forma, a vásárolt ingatlant és az azt szerző vevőt nem terheli semmi ilyesmi.

Tisztelt Szakértő!
Árverezés alatt lévő lakást szeretnénk megvenni.
Az árverésen a kikiáltási áron kívül fel kel e tüntetni a jelen ingatlan közüzemi tartozásait is,hogy tudjuk mi a valós helyzet?
Mi úgy gondoljuk példaként felhozva,az ingatlan kikiáltási értéke 3,6 millió frt közüzemi tartozás 1,7 millió frt .Így működik e?
Arra lennék kíváncsi,hogy akkor 5,3 millióért tudnék csak a házhoz hozzájutni?
Ugyan is a lányomék vennének egy ingatlant és a tulajjal megegeztek a tulajdonváltásban.A végrehajtó elment a bankba és a bank nem fogadta el az összeget!3 millió lett volna a vételi ár és ebből vonták volna ki az elmaradt közüzemi költségeket.
Egyelőre azt sem tudni,hogy a bank felé mennyi a tartozás és mennyi a közüzemi elmaradás.
Meg tudtuk ha sikerül a lakást megvásárolni addig nem kapcsolnak vissza semmit az új tulajdonosnak míg az elmaradt közüzemi tartozásokat ki nem fizeti a jelenlegi tulajdonos.

És ha 1 hete kaptam a tértis levelet a végrehajtótól, mennyi időm van, hogy végrehajtás elévülési pert inditsak? Ez meg van szabva, vagy akár 1-2 hónap múlva is intézkedhetek ezügyben?

De most el is bizonytalanodtam már megint, hisz nemcsakhogy az utolsó fizulevonástól telt el több mint 17 hónap, hanem a fizuletiltást megelőzően 3 évre visszamenőleg nem tiltott semmit a végrehajtó. 2008 január végén kezdeményezték a vh-t, történt több kisebb részletfizetés, majd 2010 októbertől vontak fizut...

De lehet, hogy meginditom az elévülési pert, mert elvileg csak az illeték összegét veszíthetem pluszban.

Most épp ezt olvastam:
http://members.chello.hu/…egrehajt.pdf

Beidéznéd?

Oké. Én úgy olvastam a vh-ban, hogy per nélkül csak akkor úszom meg, ha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést, és valamelyik fél megfizeti a végrehjtói díjat (de ugye ezt a vh-t kérő már megelőlegezte, nem)
Ha nem ismeri el az évülést, akkor pert kell inditani.

pardon, helyesen nem "és" hanem "év"

Így van. Amennyiben a végrehajtható határozatot követően - vh cselekmény hiányában - telt el az elévüléshez szükséges idő (klasszikusan ilyen pl. egy parkolás mikor az olvasod a vh lapon, hogy a lap kiállítása és a követelés jogereje közt több mint egy és telt el ) sima kérelemre kell/kellene mennie. (Ptk.327.§ "csak! vh cselekmény"
Ha ilyen esetben megkérdik a vh kérőt (akár 41-ben akár perben) mit tudhat előadni?
Tehát...

Félreérted. Ő nem azt állítja, hogy mehet a per Vh. 41. § szerinti eljárás nélkül. (Olyat én is láttam már.) De ő azt állítja, hogy ha elévülésre hivatkozol, nem is kell per.

Félreérted. Ő nem azt állítja, hogy mehet a per Vh. 41. § szerinti eljárás nélkül. (Olyat én is láttam már.) De ő azt állítja, hogy ha elévülésre hivatkozol, nem is kell per.

Alapvetően, elévülés esetén is meg kell(ene) előznie a megszüntetés iránti pert a Vht 41-nek. Az egy másik kérdés, hogy a bíróság megeszi-e 41 nélkül a megszüntetés iránti kérelmet. KBS nyilván azért ragaszkodik az álláspontjához, mert őnáluk nem eszi meg a bíróság a dolgot. Mifelénk megeszi. És nálatok, Vh-ügyes, van precedens?