vegrehajtasi eljaras folyamata

Nos, igen és valóban, érvrendszernek nem fogadom el, hogy "azt nem lehet, mert nem így szoktuk"

Ezen egyszer már vitáztunk, megátallkodott vagy a tévedésedben. Pedig semmifelé bizonytalanság nincs a gyakorlatban: ha a végrehajtást kérő nem ismeri el az elévülést a Vht. 41. § szerinti eljárásban, akkor csak végrehajtás megszüntetése iránti per lehet eredményes. A végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet elutasítják.

Ptk. 327.§ "csak végrehajtási cselekmény" (azt meg ugye a végrehajtó tudja tehát eldönthető!)
Ki beszél itt végrehajtónak nyújtott kérelemről???

Hogyne volna. Pl. eddig csak ingóra kérte a végrehajtást és kéri ingatlanra.
Elévülés miatt a végrehajtó nem fogja megszüntetni. A bíróság soron kívül jár el, nem érdemes gatyázni.

Ha rögtön keresettel kezdem, illetéket fizetek pedig lehet, hogy a 41 ingyen megoldja...
(e helyütt kívánom megjegyezni, hogy végrehajtási szakaszban az évülésnek mennie kell sima kérelemre, ugyanis a vh kérőnek semmilyen ráhatása nincs az ügyre tehát a bíróság - a végrehajtó beszámoltatása mellett - egyszerűen eldöntheti...)

Nem célszerű a végrehajtónál kérni, mert a bíróság a Vht 49.§ alapján akár felfüggesztést is adhat a 41 és következménye idejére. (bár megjegyzem, ez teljesen kiszámíthatatlan)

Ez teljesen bíróság-függő, és végrehajtó-függő is.

Ha az adós úgy hivatkozik elévülésre, hogy a Vht. 41-et megkerülve rögtön a bírósághoz nyújtja be a keresetét, könnyen meglehet, hogy a bíróság befogadja a keresetet. De az is meglehet, hogy kiadja a végrehajtónak 41-re.

Ha a végrehajtóhoz nyújtja be a kérelmet, akkor a képzett végrehajtó rögtön lefolytatja a 41-et, és az eredménytől függően folytatódik a dolog. A képzettlenebbje végrehajtási kifogásként terjeszti be az iratot, amit a bíróság azzal tesz helyre, hogy vagy megszüntetés iránti keresetként iktatja, vagy pedig visszaküldi a végrehajtónak a 41 lefolytatása végett - tehát itt is kétesélyes a dolog.

oké, mi alapján?

Nem vonatkozik.

Kedves Attika!

akkor talán nézzük meg együtt a jogszabályszöveget:

Pp 366. §: Ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására … a Vht.) 41. szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség … pert indíthat.

Vht 41. § (5) Ha … nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

Mindkettő alapján: ha az adós sérelmezi a végrehajtást – például azért, mert úgy gondolja, hogy a követelés elévült – ÉS a Vht. 41. § alapján nem szüntethető meg a végrehajtás, akkor pert indíthat. Azután, hogy megpróbálta a Vht. 41. §- alapján megszüntetni. Semmi nem mondja ki, hogy ez elévülésre ne vonatkozna.

Kedves Jogász leányzó!
Elévülésre kíván a kérdező hivatkozni. Ekkor nincs Vht.41.§
A panasznapos dolgot bíróság válogatja. Ha még sorban is kell ülni, akkor is olcsóbb, mint az ügyvéd.

"Panasznapon be kell menni a bíróságra. Ott felkészült bírósági titkárok várják tárt karokkal."

hehe, na persze, meg a frissen odakerült fogalmazók. Továbbá a legtöbb helyen hatalmas tömeg, és hosszú várakozási idő, ami miatt még a felkészült bírósági titkárok is elzavarnak, akit csak tudnak. Hetente egy panasznap van a legtöbb bíróságon, ha mindenkinek jegyzőkönyvbe vennék a keresetét, aki csak odamegy, naponta kb. 7-8 ügyfélnek tudnának segíteni, ehhez képest egy nap 40-50 ügyfél is odamegy és sorbanáll.

Magdi 26 ügyében:

„Egyébként erre találtak ki egy speciális pertípust, a végrehajtás megszüntetésére irányuló pert.”

Na igen, ha megelőzte a Vht. 41. § szerinti eljárás.

Pp. 366. § Ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 41. vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség, az az adós, aki a végrehajtást sérelmesnek tartja, végrehajtás megszüntetési, illetőleg korlátozási pert indíthat a végrehajtást kérő ellen.

41. § (1) Ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérőt, hogy 15 napon belül nyilatkozzék a követelés fennállásáról, egyúttal az adóstól felvett összegből a 34. § (5) bekezdésében említett összegeket fizesse be a megfelelő számlára, illetve fizesse meg a végrehajtónak. A végrehajtást kérőt figyelmeztetni kell a (3) bekezdés szerinti jogkövetkezményekre.
(2) Ha a végrehajtást kérő a követelés megszűnését bejelentette, és a felhívásban megjelölt összegeket megfizette, a végrehajtási eljárás befejeződött.
(3) Ha a végrehajtást kérő elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz. A végrehajtás megszüntetésének ebben az esetben nincs helye.
(5) Ha a végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

A Vht. 41. §-a szerinti eljárás lefolytatása a végrehajtás megszüntetése/korlátozása iránti per előfeltétele. A bíró a keresetlevél beérkezését követően azzal kezdi az ügyet, hogy felhívja felperest: igazolja, hogy a Vht. 41. § alapján a végrehajtás nem szüntethető meg, tehát azt, hogy egyáltalán bejelentette a végrehajtónak okirattal igazoltan, hogy már teljesített, a végrehajtó felhívta a vhkérőt nyilatkozatra, stb. Ha ezt felperesként nem tudja igazolni, jó esetben keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítás Pp. 130. § (1) c) alapján – 10 %-os illeték mérsékléssel, akkor csak 3.000,- Ft-ot bukna felperes, rossz esetben ezt már a perben deríti ki, akkor többet.

"Kérem, hogy akinek van egy jó gondolat vagy javaslata, hogy kell velük szembeszállni mit tehetek most."

Fizetsz.

Tanácstalan vagyok a minap kaptam egy levelet a végrehajtótól.
2008. ban akkor még Pannon GSM társasággal egy alap mobil internet csomag (2000,-Ft/ho)vásároltam néhány hónap elteltével késedelmes díj fizetés miatt kikapcsoltak és amikor az ügyfélszolgálaton intéztem a befizetést meglepetten tapasztaltam, hogy csak akkor kapcsolják vissza a hozzáférésemet ha magasabb (5000.-Ft)csomagba megyek át mert a csomag amire szerződtem már megszűnt ez idő alatt . Már ezt sem értettem és logikus választ sem kaptam rá. Finoman presszionáltak, hogy a szerződést nem mondhatom fel mert két éven belüli felmondás esetén 50.000,-Ft a kötbér.
Hát nem tudtam fizetni a havi 5000,-Ft ot és elvtelennek tartottam a Szolgáltató egyoldalú eljárását így levelezésbe kezdtünk, hogy amennyiben nem fizetem a havi díjat úgy a szerződés lejárta előtti kötbért kell kifizetnem. Én kértem, hogy adják vissza a kisebb csomag lehetőségét de Ők egyoldalúan elzárkóztak minden kompromisszum elől. Kb. 4 hónap levelezgetés után nem történt semmi. A végrehajtói levél 212.000,-Ft ról érkezett.Hát ez felháborító!Egy szolgáltató aki egyoldalú (öntörvényű) szolgáltatást nyújt(vagy nem) az bármit meg tehet hogy van ez.
Kérem, hogy akinek van egy jó gondolat vagy javaslata, hogy kell velük szembeszállni mit tehetek most.
Köszönöm ha segítetek.

illetve még annyit,hogyha elvesziteném a pert, akkor azon a 30.000 ft illetékbélyegen és a tartozás kifizetésén kívül kívül más díjat nem kell megfizetnem?

Köszönöm, választ kaptam, hogy akkor a végrehajtásra is vonatkozik az egy év. Ezt szerettem volna tudni, mert a 30.000 ft sem kevés, ha eleve tájékozatlan vagyok, és úgy indítok pert.
Köszönöm mégegyszer.

Már megint nem érti. A pert meg kell indítani és a perben vizsgálja az elévülést a bíróság. A keresetlevélben elég egy mondattal arra hivatkozni, hogy a hirközlésről szóló törvény vonatkozó szakasza szerint az elévülési idő 1 év. Ez az 1 év vonatkozik a végrehajtási jogra. Állapítsa meg a bíróság az elévülés bekövetkezését és erre alapítottan szüntesse meg a végrehajtási eljárást.
Nem kell variálni. Panasznapon be kell menni a bíróságra. Ott felkészült bírósági titkárok várják tárt karokkal. Vinni kell a 30 ezernyi illetékbélyeget. A titkár felveszi jegyzőkönyvbe a keresetlevelet és elindult a per. Vigye még magával az ügyben keletkezett, önnél lévő összes iratot. Max 1 óra múlva felperesként távozhat a bíróságról. Még megjelennie sem kell a tárgyaláson, ha kéri, hogy azt a távollétében tartsák meg.

A végrehajtási kifogás kidobott pénz, minden további nélkül elutasítják.

„Végrehajtási cselekmény az is, ha a végrehajtó az irodájában ülve lekéri a gépjármű nyilvántartás adatait. Arról ön nem tud. ”

Miért írjátok, hogy nem figyelek? Dehogynem. Akkor végülis azt mondjátok, hogy mivel 2008-ban adták bíróságra, és 2011-ben történt az első fizuletiltás, így már akkor lejárt az egy év? Ha nem ezt írtátok, akkor meg nem értem, mert én azt kérdeztem, hogy a végrehajtási szakban is egy év az elévlés, tehát a két végrehajtói cselekmény között értendő az egy év...
Ja és elirtam, nem 50.000 hanem 500.000 ft. Ennek a 6%-a 30.000. De akkor ezek szerint indíthatom az eljárást, bár ugye elöször elévülési kifogást kell beadnom a bíróságra, ami után a végrehajtást kérő nilatkozni fog, hogy egyetért e, ha nem, akkor indithatok pert.
Köszönöm szépen

Nem bizony. Az elévülést végrehajtási cselekmény szakítja meg, tehát a végrehajtó eljárása. A szolgáltatóval történő bármilyen levelezés, adategyeztetés már nem.50 ezer forintnál csak 15 ezer illetéket kell fizetni. ( Annyi a minimum.)Egyébként a pernyertesség esetén a szolgáltatóra terheli a bíróság a perilletéket.

Még megjegyzem, hogy ezen ügyekben soron kívül jár el a bíróság.
Nos úgy vélem elég muníciót adtunk kollégámmal.

Nem figyelsz...

Igen, a pert meg is indítanám, ha biztos lennék benne, hogy ilyen esetre is az egy éves elévülés vonatkozik. 50.000 ft-nál a 6% amit a bíróságnak elöször be kell fizetnem, az 30.000 ft, azért az sem 2 forint. Ezért szeretnék elötte tájékozódni.
Illetőleg azzal, hogyha a tmobiltól bekérem azt az adatot, hogy mikor küldtek nekem utolsó felszólítást a befizetésre, és mikor adták bíróságra az ügyet, köteles kiadni nekem a tmobile? Ezzel esetlegesen "újra képbe kerülhetek" náluk, tehát lehet hogy inkább nem kéne bojgatnom őket?

Sziasztok! Kérdésem volt egy hiteles autóm amit leadtam, mert nem tudtam fizetni, mert elvesztettem a munkahelyem. Ment az alkudozás a bankal, hogy menniy legyen a törlesző részlet, amiben sikerült megállapodni, de munka híjján nem tudtam azt sem fizetni. Jelenleg most viszont két hónapja már biztos munkám van amit, így most már tudom vállalni a feltételeket, viszont ma jött egy levél hogy bíroságra mennem kell ez ügyben, nekem illetve apámnak aki kezes volt. Kérdésem mi várható a tárgyaláson, fizetésből tiltás? Ha az enyémből történik az nem gond vállalom, csak kérdésem hogy kiéből vonják majd. Van jelzálogunk ha apumét megterhelik ugtika lakás. Köszi a választ