Fórum Végrehajtási jog újabb elöl     új hozzászólás


Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.01.08. 17:54

Kérdésem az lenne, hogy én felkereshetem-e a tulajdonost hogy megnézzem az ingatlant.
Igen.

www.kbs-ugyved.hu

Grave7 #   2014.01.08. 22:58

@Hangyagirl:
Felkeresheti, de a tulajdonosnak nem kötelessége beengednie Önt. Az adós helyzetétől és hozzáállásától függ, hogy érdeke-e az ingatlan (mielőbbi) értékesítése.
Nincs jogszabály arra, hogy a végrehajtónak kötelessége lenne biztosítani az ingatlan megtekintését, a Vht. 143.§ (1) i) pont is csak a megtekintés időpontjának feltüntetését írja elő - tehát mégha van is időpont, az sem biztos hogy a végrehajtó be tud majd jutni az ingatlanba (noha az adósnak kötelessége beengednie a végrehajtót, de ha nem teszi, a felnyitást nem feltétlenül végzi el megtekintésnél a végrehajtó és nem is köteles erre).
Ha a végrehajtó vagy helyettes korábban volt az ingatlanban (és ez 99%-ban kötelező, mert az ingóvégrehajtásnak meg kell előznie az ingatlanvégrehajtást), esetleg tud infot adni, hogy mit látott, milyen állapotban van a lakás.
Tudtommal az ingatlan részének számítanak a "működéséhez szükséges" és elválaszthatatlan alkatrészek (pl. fűtőtest, bojler, beépített konyhabútor), tehát azokat nem viheti el az adós. A vétel a megtekintett állapotra vonatkozik. Ha később mégis rongálás vagy hiány van, peres úton lehet érvényesíteni az igényt, változó sikerrel (bizonyítás kérdése).

1994. évi LIII. tv. 143. § (1) Az árverést a végrehajtó árverési hirdetménnyel tűzi ki, és ebben feltünteti: [...] i) az árverés kezdő és befejező időpontját, az ingatlan megtekintésének időpontját, [...]

-----

@TheSpartan: puszta lelkesedésből senki nem fog választ adni neked, keress fel egy ügyvédet aki ilyenekkel foglalkozik.

Hangyagirl # e-mail 2014.01.09. 17:45

Grave7

Nagyon köszönöm a választ, nagyon sokat segített, megpróbálom felkeresni a tulajdonost, a hozzáállásából már tudok következtetést levonni, hogy egyáltalán licitáljak-e az ingatlanra, mert ha ő teljesen elzárkózik mindentől, sikeres licit esetén is megnehezítheti a dolgunkat. Még egyszer köszönöm.

TCsabi # e-mail 2014.01.30. 13:40

Tisztelt Szakértők,

Szeretném megkérdezni,hogy az MBVK honlapján meghirdetett ingatlanokra a végrehajtó garantálja hogy az adott ingatlan per, tehermentes, vagy valójában knem-e övetelést vesz meg az árverező, vagy hogy nem költöztethető ki valaki a lakásból, vagy haszonlélvezeti joga van rá valakinek stb., ha nincs ez a hirdetményben külön kiírva? Vagy ezeknek nekem kell külön utánanéznem pl. a tulajdoni lap lekérésével. Honnan lehetek biztos, hogy a liciten elnyert áron plusz a földhivatali illetéken kívül milyen (nem várt) költségeim lehetnek egy bírósági vagy nav által hirdetett árveréses ingatlan után?

Másik kérdésem hasonló az előzőhöz, csak ingtlan helyett gépjármű a tárgya, mégpedig ,hogy - számomra kicsit ijesztő módon - a végrehajtók és a nav is árverez olyan gépjárműveket, aminek semmilyen papírja nincs és az előéletéről sem lehet tudni semmit (és nem is vállalnak semmiért sem felelősséget). Ez azt jelenti, hogy akár lopott, vagy banki lefoglalt autót is vásárolhatok állami szervektől? Mennyivel biztonságosabb egy papírok nélküli autót vásárolni a nav-tól, vagy bírósági végrehajtótól, mint magánszemélytől (az apróhirdetések tele vannak papír nélküli autókkal...)
Előre is köszönöm a válaszokat,
tisztelettel:
Csaba

ObudaFan # e-mail 2014.01.30. 13:52

Az nem elképzelhetetlen, hogy olyan haszonélvezet terheli az ingatlant, ami a végrehajtás után is fennmarad, de ezt a végrehajtó nyilván meg tudja mondani. Eleve lakottan kellene akkor árvereznie.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

gerbera317 # e-mail 2014.01.30. 17:43

Az árverési hirdetményen minden jogilag lényeges információ rajta van. A végrehajtó az árverezett dolog fizikai/műszaki állapotára nézve tévedhet, hiszen nem szakértő, sokszor nem is látta az árverezett dolgot, de az, hogy terhelt vagy tehermentes, lakott vagy beköltözhető, vagy a haszonélvezet megszűnik-e a 137. § (2) szerint, hány százalékra szállítható le a kikiáltási ár, mindig ott van a hirdetményen, és a jegyzőkönyvön is. Ha utólag kiderül, hogy valami nem jól lett meghirdetve, az - kifogásra - az árverés megsemmisítését vonja maga után.

TCsabi # e-mail 2014.01.30. 20:01

Értem, köszönöm, tehát nem érhet elvileg meglepetés.

Obudafannak: Hát ez az hogy nem lehet elérni a végrehajtót, telefont nem veszi fel, e-mailre nem válaszol...

És a gépjármű esetében mi a helyzet?

gerbera317 # e-mail 2014.01.31. 08:26

Az autós kérdés nem igazán ide tartozik, de nem ezért nem válaszolok, hanem mert nem tudom a választ. Vannak itt más jogászok, akik jobban tudják, hogy ha eredeti szerzéssel megszerzett dologról kiderül, hogy lopott, akkor mi van.

TCsabi # e-mail 2014.01.31. 09:08

Kedves gerbera317,
értem, mégegyszer köszönöm az ingatlanos választ. Az autós kérdést feltettem a autós topicban.

üdv, Csaba

TCsabi # e-mail 2014.01.31. 16:18

Tisztelt Szakértők!

online nyertes ingatlan árverést követően az árverési jegyzőkönyv aláírását, illetve a vételár kifizetését intézheti meghatalmazott ha az árverési vevőnek külföldre kell utaznia és emiatt nem tudná ezt megtenni?

köszönettel: Csaba

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.01.31. 17:37
TCsabi # e-mail 2014.01.31. 22:12

Köszönöm!

Kormosmici # e-mail 2014.02.01. 14:39

A kilakoltatási moratórium érvényes-e abban az esetben, ha az ingatlan bizonyítottan lakatlan (évek óta). Sőt, már 1,5 éve, hogy az adós a végrehajtónál aláírta a nyilatkozatot, hogy nem lakja. Lassan 1 éve vagyunk "ház tulajdonosok", mindent kifizettünk, még sincs semmire sem jogunk. Kicsit elszomorít, hogy a gyerekeimnek nincs "otthona", bár van házunk...

gerbera317 # e-mail 2014.02.02. 13:43

Ha tiéd az ingatlan, arról pedig közokirat áll rendelkezésre, hogy az adós nincs birtokban, mi tart vissza attól, hogy birtokba vedd a tulajdonodat, majd ezt bejelentsd a végrehajtónak?

Kormosmici # e-mail 2014.02.02. 16:41

Az ex-tulaj megkifogásolta a végrehajtási eljárást, először 1., majd 2. fokon utasították el. Birtokomban csak az árverési jegyzőkönyv van, miszerint mi nyertük meg az árverést. Az árverési összeg át is van már utalva (5 hónapja). A végrehajtó szerint ha önként nem adja át a kulcsokat, akkor várnunk kell a moratórium végéig. Csak ezt nem értem, hogy egy lakatlan és már kiürített házra miért érvényes a kilakoltatási moratórium.

Kormosmici # e-mail 2014.02.02. 16:50

Bocsi, az lemaradt, hogy a Földhivatal felé most küldi meg a végrehajtó az iratokat.
Egyébként az is érdekelne, hogy bár nekem semmihez jogom még mindig nincs, pedig én mindent határidőre, szabályosan teljesítettem, mi van akkor, ha valamit tesz a házzal ez a jóember... Ugyanis hallottam már erről is... A végrehajtó azt mondta, hogy a jegyzőkönyv alapján kössek biztosítást a házra, mert ha most történik vmi, az már a mi kárunk.

gerbera317 # e-mail 2014.02.03. 16:01

ha önként nem adja át a kulcsokat, akkor várnunk kell

Igen, neki várnia kell, tehát nem tűzhet ki birtokba adást. De te tőle függetlenül birtokba veheted a lakást, csak arra ügyelj, hogy az tényleg üres legyen, nehogy birtokháborítást vagy - horribile diktu - betörést kövess el.

Kormosmici # e-mail 2014.02.03. 19:31

Nem túl valószínű, hogy önként átadná a kulcsokat, mivel eddig amivel lehetett, keresztbe tett. Így került az ügy 2. fokra is, arra hivatkozva, hogy mikor a papírokat aláírta, részeg volt például.De még tudnék 1-2 cifra, időhúzó dolgot felhozni. Nekem csak az a kérdésem, hogy a kilakoltatási moratórium, ha lakatlan egy ingatlan érvényben van-e, vagy nincs. Mert nem értem, hogy kilakoltatásra hogy lehet hivatkozni egy tök üres háznál. Másrészről kicsit tartunk attól, hogy még legyen is mit birtokba vennünk...

gerbera317 # e-mail 2014.02.04. 09:16

A végrehajtó nem tűzhet ki birtokba adási eljárást csakis a moratórium lejártát követő, vagyis április 30. utáni időszakra.

De emlékezz, hogyan kezdődött az egész: A végrehajtó határidővel felszólította a kötelezettet, tegyen eleget a kiköltözési kötelezettségének, téged pedig annak bejelentésére szólított fel, hogy a határidőre a kötelezett ennek eleget tett-e. Bejelentetted, hogy nem, ezért a végrehajtó beterjesztette az ügyet a bíróságra a végrehajtás további módjának meghatározása végett. Így volt? Másként nem lehetett. Végül a bíróság végzésben elrendelte az ingatlan rendőri erő közreműködésével történő kiürítését, de ezt a cselekményt a moratórium lejártát követő időszakra volt köteles halasztani.

Ellenben senki nem tiltotta meg a kötelezettnek, hogy közben mégis kiköltözzön. Úgyhogy most szépen odamész, feltöröd az ingatlant, zárat cserélsz birtokba veszed, majd bejelented a végrehajtónak, hogy a kötelezett önként kiköltözött, te pedig birtokba vetted az ingatlant. A végrehajtó ezt jegyzőkönyvezi, és ha a kötelezett nem áll neki akadékoskodkni, akkor tulajdonképpen be is fejeződött a történet. Megjegyzem, ugyanezt már akkor is megtehetted volna, amikor a végrehajtó először szólított fel, annak bejelentésére, hogy a kötelezett kiköltözött-e, tekintettel arra, hogy az ingatlan már akkor is - szerinted - üresen állt.

TCsabi # e-mail 2014.02.04. 10:02

és ha tévedek és nem áll üresen (azt gondoltam üres, de amikor betörtem az ajtót akkor észlelem hogy mégsem) akkor viszont én követek el birtokháborítást?

Az "önként kiköltözött"-re az megállja a helyét ha üres a lakás ezért "vélelmezem"(?) az önként kiköltözést (vagyis nem önként nyilatkozott hogy kiköltözött a lakásból)? Nem lehet ebből is birtokháborítás (pl. hogy annak ellenére hogy üresen hagyta a lakást azt nyilatkozza, hogy márpeidg ő nem költözött ki önként a lakásból)

TCsabi # e-mail 2014.02.04. 10:05

elnézést hogy Kormosmici ügyébe kérdeztem bele, de nálam is hasonló helyzet lehet hamarosan ezért kapcsolódtam be a kérdésbe.

TCsabi # e-mail 2014.02.04. 10:05

elnézést hogy Kormosmici ügyébe kérdeztem bele, de nálam is hasonló helyzet lehet hamarosan ezért kapcsolódtam be a kérdésbe.

gerbera317 # e-mail 2014.02.04. 13:34

Nem lehet ebből is birtokháborítás?

De lehet. Meg lehet okosan hazudni is. A jogosult azt állítja, hogy a kötelezett önként birtokba adta az ingatlant, csak a kötelezett utólag meggondolta magát, és most betörésről beszél. Ha netán nyomozás indul (ha ugyan a birtokháborítás bűncselekmény vagy efféle), szerinted milyen eredménnyel zárul, ha kiderül, hogy a "betörő" a tulajdonos?

Kormosmici # e-mail 2014.02.04. 14:41

Mi eddig sem mentünk bele semmilyen necces dologba, ez után sem szándékozunk. Tehát ez a variáció ugrott. Viszont az tuti, hogy lakatlan és kiürített az ingatlan, mivel már 3 éve is az volt. Mi akkor megnéztük, mint eladó ingatlant. Tavaly pedig a bejáráson ismét megbizonyosodtunk róla, hogy csak sok szemét, és 1-2 kóbor kacat van a házban. Azóta 2 kisteherautónyi fuvart láttak a szomszédok, és ennyi mozgás volt a háznál.Ugyanis az utcában legalább 5 család lakik, akikkel baráti a kapcsolatunk. Sajnos azt nem látták, hogy mit vittek el, bár én valószínűsítem (mivel más nem nagyon volt a házban), hogy a kazán, a radiátorok stb.
Azért köszi a segítséget, bár ezt továbbra sem értem, hogy a moratórium miért érvényes a mi esetünkben.

ObudaFan # e-mail 2014.02.05. 22:52

A Vht. Nagykommentár szerint "Az eljárás maga jelentős terheket jelent a vevőnek, de költségeit a végrehajtási eljárásban az önálló bírósági végrehajtó az ingatlan vételárából visszatartja, és szükség esetén ebből fizeti meg."

Ennek a megállapításnak szerintetek van jogszabályi alapja?

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/