Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

@Hoppalot: Milyen "tértit" (levelet) vett át a gondnok? Meg honnan jön, hogy attól számított 15 nap?

Az 1994. évi LIIi. törvény 154/A. § szerint, általános esetben az árveréstől (elektronikus árverés vége/jegyzőkönyv aláírása) számított 30. napig kell az adósnak kiköltöznie. Ha ez a határidő eredménytelenül eltelt, akkor utána 15 napja van a vevőnek kérni a végrehajtói birtokbaadást. 30+15=45, tehát a 30. nap után, a 45. napig kérheti ezt a vevő.

Azt szúrtad el, hogy telefonálgatsz, e-mailezgetsz, meg levelezel, ahelyett hogy már az árverési jegyzőkönyv aláírásakor személyesen megkérdezed és kéred jegyzőkönyvbe foglalni a végrehajtó válaszát. Röhelyes, de igaz: szó elszáll, írás megmarad.

Tisztelt Forumozok!

Szeretnem a segitseguket kerni az alabbi ugyhoz(biztos mar ez is volt parszazszor, de nem talaltam az utobbi hetekben).
Februarban kifizettuk ingatlan licit szerinti arat, aprilisban jogerore emelkedett. Az ados gondnokolt es meg nem vette at a tertit, ellenben a gondnoka igen. A vegrehajto irodabol 2 kulonallo emberrel sikerult beszelni telefonon es 2 kulonbozo dolgot allitanak:
1. Ha a gondnoka atvette, akkor elkezdodott a 15 napos atadasi hatarido. A munkaszuneti napok(Majalis, Husvet) nem szamitanak bele.
2. Az adosnak is at kell vennie, hogy megkezdodjon a 15 nap es a munkaszuneti napok is beleszamitananak.

Mi az igazsag?

Az elso opcio szerint a 15 napos hatarido mar lejart, ezert a biztonsag kedveert elkuldtuk a birtokba adasi kerelmunket, postan es emailen is.
Az emailt erkeztettek, de a kisasszony a vegrehajto irodaban a telefon tuloldalan 4 nap utan se latta a "rendszerukben" es kerte, hogy 3 nap mulva hivjam vissza oket, addigra egyeztet.
Ilyen szoros hataridoknel nincs ami kotelezne oket, hogy napra- es segitokeszek legyenek azzal, akibol elnek.
Bukhatjuk a vegrehajto altali kilakoltatast, ha valamit nem talalnak rendben a kerelemmel es kicsuszunk az idobol.

"Pista bácsi,mi a hosszú élet titka?

• Soha nem vtatkozom hülyékkel...
• De hát nem lehet egy életen át kikerülni a hülyéket!!
• Igazad van fiam..."

:-)

szerintem egyezzünk meg abban, hogy tamas1234-nek mindenben igaza van és mindenki más hülye, az is akire még nem mondta meg az is akire már igen. És keressen másik homokozót, ahol keresheti az igazát ,mert ennek így soha nem lesz már vége.

Olyan mint aki beállít egy temetésre és mindenáron fel akarja szedni a megboldogult özvegyet,még ott a halotti toron.

„pár éve ”

Ki vagy?

Tamás1234! Sógorod vett 15 millióért hàzat amiből 3 millió volt az önerő, 12 millió a hitel. 96 hónapig lakott 3 millió forintért, utána árverésen elkelt a ház. Így jól járt a sógorod mert olcsón lakott 96 hónapig. Ha viszont fizette volna a hitelt a futamidő végéig akkor a 12 milliós hitelre 36-48 milliót kellett volna vissza fizetnie ha svájci frank alapú volt a hitele. Okos volt hogy számára a megfelelőbb utat választotta és nem ment bele abba hogy 12 millió háromszorosát meg négyszeresét fizesse vissza a banknak. Mert akkor lett volna egy 15 millás háza 39-51 millióért.

@tamás1234: Akkor (remélhetőleg) utolsó, lezáró hozzászólás részemről is:
. nem engem, gerbera317-et pocskondiáztad; a neki/vele szemben írt hozzászólásaid voltak a hőbörgések;
. "élek a kis világomban": valóban így van amikor a joggal foglalkozom, hiszen a munkám ebből (is) áll;
. megértem, hogy szerinted nem jók a jelenlegi jogszabályok és azok alkalmazása sem emberbarát; de vagy próbáljuk ezeket megváltoztatni (amire nem ez a fórum a jó hely), vagy elfogadjuk, hogy adott pillanatban ez van, nem tudok mit tenni; más cselekvésnek van bármi érdemi haszna? (költői kérdés)
(Van olyan jogszabály, ami szerintem is problémás, gyűjtöm ezeket, hogy ha majd olyan helyzetbe kerülök esetleg, tudjak a megváltoztatásukért tenni.)

@tamás1234:
„Azt az érvelést elfogadom bárkitől: Ok ez szerintem is baromság, de hát ez van, ez mondja a jogszabály, nincs mit tenni... Erre ugyanis nem tudnék mit mondani.
De bocsáss meg ha automatikusan felháborodok, mikor valaki a hülyeséget próbálja megmagyarázni, [...]”
Ezzel azt mondod, ha a válaszoló egyetért veled, hogy "hülyeség de ez van", akkor semmi gond - viszont amikor valaki nem ért egyet és megpróbálja megértetni veled, hogy nem úgy vannak a dolgok ahogyan te képzeled (és igazságosnak) véled, az már megérdemli a pocskondiázást.

De olvass vissza, Szoyo 2017.04.23. 20:48-kor feltett kérdésére gerbera317 megadta a választ, utána Te két hozzászólásban nem értettél egyet, miután gerbera317 rövidre akarta zárni és leírta, hogy rossz amit írsz és a bíróság majd eldönti.
Ez neked nem tetszett, majd a hűvös magyarázatot követően személyeskedni kezdtél. A többit pedig leírtam 2017.04.28. 21:42-kor, nem idézem újra.
Próbáld meg kívülálló szemével újraolvasni mindezeket, utána remélem ráébredsz, hogy nem gerbera317 az aki fejmosást érdemel.

.
Látom a rossz hasonlatokról (Mancika) nem tudsz leszokni. A probléma az, hogy míg példádban mindegy miért ült az illető, hiszen a büntetett előélet számít (ráadásul nem is jogi eljárás a példa), addig egy folyamatban lévő jogi eljárásban nem mindegy, hogy mi/mikor/hol történt/szerepel.
A jó hasonlat ez lenne: büntetőperben sem mindegy, hogy lopás vagy sikkasztás a vád, és az elkövetési érték is számít a következmények (büntetés) miatt.
(Az idézéses sztoriddal kapcsolatban egyetértek veled, ha tényleg így történt minden, akkor ez hülyeség. Szerintem egyébként más olvasható ki a jelenlegi jogszabályokból, lehet korábban más volt, vagy más volt a valódi ok - de iratok ismerete nélkül ez nem állapítható meg.)

.
Értem én, hogy személyes igazságérzeted lázad, de a feszültség levezetésére menj el mondjuk futni egyet, vagy az országgyűlési képviselődet ostromold jogszabály módosítási javaslatokkal - ezeknek több értelme van, mint az interneten hőbörögni.

+1

@Blackjack21: :D Az "ügy ura" a végrehajtást kérő, hiszen az ő kérelmére folytatja le a végrehajtó (mint hivatalos személy, hatóság) a közhatalom gyakorlásával történő kényszereljárást.
A végrehajtó akkor felel a hirdetmény tartalmáért, ha tudomása ellenére valótlan információt szerepeltet benne. Visszautalok az előző hozzászólásomra: ingatlan-nyilvántartás közhiteles, valónak kell elfogadni (ellenkező bizonyításig).

Jól mondod: „caveat emptor”. Csak sok árverező azt hiszi, ez egy "izgalmas, licitálós adásvétel" és várja, hogy majd az "ügyvéd/közjegyző" (mert a végrehajtó szó ismeretlen, hiába van a papírokon) kérdés nélkül mindenről részletes tájékoztatást (kvázi egyetemi tanórát) ad, aztán mindent intéz is helyette, hiszen "én megbíztam a képviseletemre, azért fizettem a vételárat".

@Grave7

Igazad van, mérlegelés kérdése a fizetési halasztás, de legutóbb pont a végrehajtó ajánlotta fel, ebből gondoltam, hogy nem ördöngösség elérni.

Az árverési hirdetménynek ugyanakkor valós képet kell mutatnia, a végrehajtó -mint az ügy ura- felel annak tartalmáért!

A hirdetmények sokszor slendrián módon vannak megszerkesztve. Pont este néztem egy belterületi beépítetlen ingatlant, es a következő a tájékoztatás (sablon): az ingatlant kívülről szemrevételezéssel bármikor, belülről a bennlakoval egyeztetett időpontban lehet megtekinteni.
Gondoltam is hogy felveszem a kapcsolatot a telken élő ürge családdal -mint ingatlan-nyilvántartáson kívüli bányászati jog jogosultjaival- hogy mi az álláspontjuk az ingatlan birtokba vételét illetően....;)

A vevőnek óvatosan kell eljárni minden esetben, caveat emptor! Jo éjszakát mindenkinek!

@tamás1234:
Kérlek értsd meg, a jogi tényállásokat nem lehet mindenféle, lényegükben eltérő dolgokkal összehasonlítani. Lehet, hogy szerinted nem így van, de próbáld meg elhinni, hogy a jog nem személyes érzésekről és saját igazságérzetről szól, hanem le vannak írva a jogszabályok, amiket a hatóságoknak alkalmazniuk kell. A jogszabályszöveg értelmezésében lehet kérdés, eltérő vélemény, de értelmes vita csak akkor lehet, ha mindkét fél ismeri a jogszabály szövegét és elfogadja, hogy abból kell kiindulni.
Vadsuhancnak is nekitámadtál, mert a pontatlan fogalmazásodat kiemelte. A jogban az eltérő szavak eltérő dolgokat jelentenek (99%-ban nincs is megfelelő szinonima), ezért a tényállás pontos megértéséhez és utána működő tanács megadásához szükséges a helyes szóhasználat.
Te ezt figyelmen kívül hagyod.

Írod most a Titanic filmet, korábban a 2017.04.23-i hozzászólásodban is olyan példát hoztál, amit nem lehet összehasonlítani a vita tárgyát képező "lakottság-van/nincs-haszonélvezet" kérdéssel.
Ezután írta gerbera317 2017.04.23. 23:23-kor:
„Sántít a példád, nagyon. Nem vitatkozok. Úgyis az lesz, amit a bíróság dönt.”

Persze megkérdőjelezted, ezt követően pedig gerbera317 hűvösen leírta, hogy nem érted a végrehajtási jogot, mire Te elkezdtél a nevével poénkodni és személyeskedni, majd kocsmai stílusban folytattad. Ez a stílus nem ide való.
Nem meglepő, hogy mindazon hozzászólók, akik egy kicsit is elmélyültek a jogban, vagy legalább belenéztek a Vht-ba, nem értenek veled egyet, akármennyire is harciasan véded az álláspontodat.

Blackjack21-től lehet úgy érzed tanultál valamit (de félreérted azt is), valamint hiába vettél részt több liciten és vettél már 2 lakást, még mindig nem vagy tisztában az eljárás sajátosságaival. (Egyébként az árverési rendszerben két tájékoztató is elérhető, ezekbe csak belelapoztam, de Neked és minden árverezőnek hasznos elolvasnia, mert pl. a halasztásról írnak ebben és jórészt idézik a törvényszöveget.)
Mit értesz félre:

• halasztás csak adható, nem kötelező; elsődlegesen a vételár nagy összege indokolja, az pedig esetfüggő, hogy az "egyéb információk kiderülhetnek"-et elfogadja-e a végrehajtó és ad-e halasztást;
• nem lehet simán "visszalépni" az árveréstől: (1.) ha nem fizeti meg vevő a vételár hátralévő részét, elveszti előleget, következő árverésen pedig alacsonyabb vételár esetén különbözetet is meg kell térítenie; (2.) kifogást nyújt be a hirdetménnyel szemben (határidőben), ekkor bíróság dönt és ha valóban jogszabálysértő volt az árverés, megsemmisíti azt és a vevő visszakapja az előleget - de ha bíróság nem állapít meg jogszabálysértést, akkor lásd (1.). Az pedig nem a végrehajtó jogszabálysértése, ha nem tudott arról, hogy a haszonélvező meghalt (csak 2 ok: adóssal kapcsolatban jár el és kutat; az ingatlan-nyilvántartás közhiteles, tehát valónak kell elfogadnia).

Lehet mindaz amit írtam, bántó neked és megsértődsz, de kérlek gondolkozz el azon, hogy lehet nem neked van igazad, hanem ehhez a témához más jobban ért. Szerintem fentiekben korrekt választ kaptál, légy szíves kezeled ehhez illően.

Blackjack21 kitalalt tenyallasa anyira sztorizos, hogy laikus nem veszi eszre a hibakat es pontatlansagokat benne, exrrt tamas1234 is teves kovetkezteteseket vont le belole.
De ahogy korabban gerbera317 mar irta: majd a birosag eldonti... csak aztan nem kell meglepodni, ha nem ugy dont ahogy szeretned, hanem ahogy a birosag ertelmezi a jogszabalyokat.
Egyebkent tudomasom szerint nincs arrol jogszabalyi rendelkezes, hogy mit kell tenni ha csak a sikeres arveres utan derul ki (tudja meg vegrehajto/birosag), hogy a haszonelvezo az arveres elott/alatt elhunyt.

(Ekezetek hianya miatt elnezest kerek, mobilrol irok.)

:)

tamás1234: igazság szerint már csak három kell :) ne hari :)))

Ennyi betűt elpocsékolni olyan tényállásra, ami 3-4 sorban is elfér...

Mari néni és Rózsi néni között széles a skála és vannak persze fokozatok. Az is biztos, hogy én a két végletre akartam rávilágítani, és vélhetően vannak még súlyosabb helyzetek. Minden kockázatot nem lehet elporlasztani, de törekedni kell rá legjobb tudás szerint.Az elméleti példádban az árverési vevőnek - akkor még jelöltként - jobban körül kellett volna járnia a témát, több tájékozódással felmérni a kockázatot, a végrehajtónál fizetési halasztást kérnie rötön az első alakalommal (közben vélhetően kifogásoltak volna adósék, hogy nincs is haszonélvező stb.) ekkor be kellett volna nyomnia a vh. kifogást árverés megsemmisítése végett, arra hivatkozással hogy a hirdetmény annak közzétételekor nem a valós adatok tartalmazta, az árverés eredményére kiható olyan lényeges eljárási szabálysértés, amely megalapozza az új eljárást. kb. ennyi.

Szóval akkor a drága jó Rózsi néni- felbátorodva Mari néni csodával határos sikerén - szintén regisztrál 6 kemény lepedőért, és rögvest rácuppan a legelső árverési hirdetményre -mint gyöngytyúk a takonyra. Rózsi néni is vagány öreglány, nem megy be végrehajtóhoz érdeklődni, nem tekinti meg az ingatlant, nem keresi a közös képviselőt stb. Rózsi nénit az sem érdekli, hogy az ingatlan 1/2 tulajdoni illetősége lakottan kerül ismételt árverési hirdetménnyel árverezésre haszonélvezeti joggal és perindítás tényével terhelten, arról meg nem tud, hogy valójában lepukkant panel ahol a szolgáltatók és a társasház felé hatalmas tartozások halmozódtak fel, papíron pedig az ingatlanba végzett korábbi értéknövelő beruházásaikat elismerve és beszámítva Kaja Ibrahim és Josip Tot laknak 10 évre szóló olyan közjegyző által készített bérleti szerződéssel, amely még a xy Banktól felvett természetesen CHF alapú kölcsönszerződés előtti keltezésű is ráadásul. Rózsi néni azt sem tudja - mert nem hobbija hogy a KEKH-t bombázza megkeresésével, érdekeltség igazolásával -, hogy a haszonélvező már nincs közöttünk. Rózsi néni abban a kérdésben sem tud állást foglalni, hogy mi a helyzet akkor, ha a haszonélvező mégiscsak törölhető, mert mondjuk kiderül a bank -mint vh. kérő- vh. kifogásából, hogy mégiscsak vállalt kezességet, így helye lett volna beköltözhetően történő árverésnek, persze nem mert ott van a nem adós tulajdonostárs, aki persze előárverezési jogával élve nyomja keményen az entert Rózsi néni licitjeire (50%-ról indul). Rózsi néni persze nem hagyja magát, elragadja a ciklikus eufória érzése és addig klikkelget, amíg meg nem veszi 10 milláért a fenti paraméterű és jogi környezettel bíró ingatlant. Rózsi néni boldog, noha 16-ért kapott volna egy egész lakást is, de bízik az unokájában aki már 3 félévet elvégzett a jogi egyetemen - a többit bőségesen pótolja az élettapasztalat - és aki említette neki egy borgőzős hajnal utáni családi ebéden, hogy a tulajdonostárs perben is megszüntetheti a közös tulajdont. Így Rózsi néni kőkeményen az árverést követő hajnalban ráront a végrehajtóra a jkv. aláírása végett, a végrehajtó ügyintézője megkérdi, kér e a fizetésre halasztást, Ő magabiztosan legyint és inkább kicsengeti a teljes vételárat, azt otthon kötöget és vár, hogy jöjjön a földhivataltól a bejegyző határozat. Azt nem jön. Bebattyog a végrehajtóhoz aki közli vele, hogy nem emelkedett jogerőre az árverési jkv. mert kifogásolt a saját jogán mindenki csak ő nem. Rózsi néni aztán panaszkodik mindenkinek hogy járt, hívogat és írogat mindenfelé, ahelyett, hogy a licit előtt jobban körüljárta volna a témát. Sok ilyen ügy lesz, mert a kapzsiság óvatlanné tette újra az emberek többségét, é sokan rá fognak fázni. Tavaly rekord mennyiségű ingatlant árvereztek el, nem csoda, hogy több az ügy.

Tisztelt tamás1234!

Óvatlanok lettek az emberek, mert bemondták 2015-ben az M1-en, hogy kötelező mindenkinek a megtakarításaiból ingatlant venni, főként egyetemvárosban lakást, mert azt jó pénzért ki lehet adni, a bankban meg nem fial a pénz stb stb. Ekkor a szorgos háziasszonyok - nevezzük őket ahogy a tőzsdés topikokban is szokták Mari néniknek- kitalálták, hogy nem a piacon hanem árverésen kell venni, mert úgy a tuti. Mondjuk Mari néninek össze is jött, mert - bár csak a hirdetményre hagyatkozott, és nem érdeklődött sem a végrehajtótól, sem a szomszédoktól, sem a közös képviselőtől, de beköltözhető 1/1-es ingatlant vett a piaci ár alatt, ahol az adósok rég külföldön élnek és tesznek az egészre, sem a foglalást, sem a becsértéket, sem a hirdetményt nem támadják. Mari néni végrehajtója ráadásul a jobb fajtából való, végig is viszi az egészet, birtokba ad (nem extra pénzért mint a többi hiéna, mert tudja, hogy minden költséget feltüntethet a vh. költségek között, úgyis az adós terhére a befolyó vételárból megtérül az iroda számára). Mari néni már másnap ott van aláírni a jkv.-et, aznap utal, hipp hopp jogerős mert nincs vh kifogás sem a vh. kérő sem adós(ok) részéről. A lakás üres, a végrehajtó jelenlétében lakatos, zárcsere, birtokbaadási jkv. Mari néni szerencsés abban a helyzetben is, hogy a vh. kérők között ott vannak a közműszolgáltatók is, akik a kielégítésükre tekintettel örömest írják át Mari néni nevére az összes órát. Mari néni szuper boldog, vak is látja hogy jól járt, el is meséli a nyugdíjjas klubban Rózsi néninek, hogy ő mekkora Zseni, aki szintén kedvet kap a történethez. (Megjegyzem gyakran járok vh. irodában és rendszeresen regisztrálnak olyan kedves de naiv emberek, akikről még azt sem tudom feltételezni, hogy a gépet be tudják kapcsolni a licithez) FOLYT. KÖV. Rózsi nénivel, ahol majd válaszolok a kérdésedre is

Tisztelt tamás1234!

Megértettem miről írsz és miért ez az álláspontod. A "és várod egy ember halálát." c. részhez odaírtam, hogy nem bántásképp írom. Nem volt még hátsó szándékomban sem, hogy megbántsalak ezzel a kijelentéssel.

Tisztelettel.

tamás1234

A lakottan (haszonélvezeti joggal terhelten) történő árverési vétel alapesetben annyiban nehezíti az árverési vevő dolgát, hogy a végrehajtási eljárás keretén belül nem kérheti a végrehajtót az ingatlan birtokba adására.

Mindamellett, ha az ingatlanban nem a haszonélvezeti jog jogosultjai laknak, illetve a haszonélvező már nem lakik az ingatlanban, külön peres eljárás keretében kérhető a lakás kiürítése, mindamellett, hogy lakáshasználati díj is követelhető (bérleti szerződés hiányában) a benntartózkodás időtartamára.

Tisztelt tamás1234!

Érveléseid figyelemre méltó, de egy dolgot még mindig elfelejtesz.
Az adós, ha törölteti a haszonélvezeti jogot, akkor Te a példád alapján:

( „..." Beregisztrálok mint QWT567, befizetem az előleget, licitálok, megnyerem, átutalom a teljes vételárat, az összes megtakarításom ráment a dologra...”")

a haszonélvezet hiánya miatt az ingatlan vételára már nem csökkentett lesz és ez a vételár már meghaladja a Te megtakarításod, így azt nem fogod megvenni vagy az ilyen módon növelt vételár már nem felel meg Neked.

Magyarul, neked így jó mert csökkentett áron jutsz, hozzá az ingatlanra és várod egy ember halálát. ( Nem vádlóan írtam csak tényként )

Tisztelettel

Tamás!

Az árverésekre különösen igaz, hogy "caveat emptor", vagyis óvakodjék a vevő, mivel számos buktatója van, amelynek ékes bizonyítéka ez a topik is. Az árverésen való licitálás nem való mindenkinek, nagyon sok ismeret szükséges hozzá. Meghalt haszonélvező, határozott idejű bérlő, nem egész ingatlan, nem beköltözhető, meddig kifogásolhat az adós, határidők,közművek stb stb.
Valóban riasztó hatású a perindítás tényének feljegyzése, különös tekintettel arra, hogy azt sikeres árverés estén sem törli az ingatlanügyi hatóság, mivel a Vht. 137. § csak az esetlegesen fennmaradó jogokról rendelkezik.
Válaszolva a feltett kérdésedre: Az említett kollégák - akik nélkülem is meg tudják védeni álláspontjukat/magukat -nyilván a végrehajtásban dolgozó szakemberek, akik nem feltétlenül szeretnék hangoztatni, hogy a végrehajtónak is van kártérítési felelőssége. Voltak/vannak ilyen jogesetek is.

tamas1234-nek:

"A Legfelsőbb Bíróság Pfv. I. 20.455/2008. számú ítélete szerint: A Vht. 143. §-a szerint a végrehajtó az ingatlan árverését az árverési hirdetménnyel tűzi ki, amelyben tájékoztatja az árverés iránt érdeklődőket az ingatlan adatairól. Az árverés iránt érdeklődők - a későbbi árverési vevők - vásárlási szándéka a hirdetményben közzétett adatok alapján alakul ki, az érdeklődők a közölt árverési feltételek ismeretében döntenek abban a kérdésben, hogy vevőként jelentkeznek-e az árverésre; ezáltal a hirdetmény az árverésre, annak végeredményére lényegesen kihat. Mindezek miatt az árverési hirdetménynek az árverés időpontjában fennálló, valós tényeket, adatokat és körülményeket kell tartalmaznia.

Az árverési hirdetmény egyik - igen fontos - adata, hogy az ingatlan lakott, vagy beköltözhető állapotban kerül-e értékesítésre. Amennyiben a hirdetmény kibocsátása és az árverés időpontja között eltelt idő alatt változás következik be az árverés feltételeiben (a feltételek közé értve azt az esetet is, ha az ingatlanból az addig benne lakó adós, bérlő vagy más személy kiköltözik, s ezáltal az addig lakott ingatlan beköltözhetővé válik) – avagy miként a jelen esetben a haszonélvezeti jog megszűnt - a végrehajtó akkor jár el helyesen, ha a kitűzött árverést elhalasztja (amelyre a Vht. 9. §-a értelmében alkalmazott 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) fontos okból lehetőséget ad), meggyőződik a változás tényéről, és újabb, a valóságos állapotnak megfelelő hirdetményt bocsát ki, s ezzel az elhalasztott árverés megtartására újabb időpontot tűz ki. (Az ilyen módon kitűzött árverés az elhalasztott árverés helyett kerül kitűzésre, nem minősül az árverések sorrendjében „újabb” árverésnek.)"

Amennyiben az árverési hirdetmény valótlanságot - haloot személy javára bejegyzett haszonélvezeti jogot - tartalmaz, akkor az árverési vevő alappal kifogásolhatja a hirdetményt a saját árverési jegyőkönyvével szemben benyújott vh. kifogás keretében. Nyilván az infónak határidőben rendelkezésre kell állnia, mert könnyen kifuthat az ember a határidőből. Egyébként az özvegyi jogok szoktak tipikusan bennmaradni az ing. nyilvántartásban, holott a jogosultak régen meghaltak.
Ha velem történt volna mindez, és megtudtam volna, hogy nincs haszonélvező és ezáltal helye lett volna a beköltözhető árverésnek, abban az esetben - a fentiekre tekintettel - árverési vevőként kértem volna az árverés megsemmisítését és az eredeti állapot helyreállítását. (persze ha nem akarnám megfizetni az adós által igényelt a lakott és a beköltözhető állapot közötti értékkülönbözetet).

Erre nincs mentség! Ezért utálja mindenki a strómanokat. Per alatt, felfüggesztett végrehajtás mellett kilakoltatták az öregeket.

Ilyenkor szoktak tapsolni az árverési vevők, hogy milyen jó bizniszt csináltak azzal, hogy fél áron hozzájutottak az ingatlanhoz?
Az árverési vevőnek itt is nagyon jó gyomra kellett, hogy legyen, az enyém mindenestre felfordult a hír hallatán.

"Vígasztalásul" a "szegény, naív" árverési vevőnek, aki biztosan "nem tudta", hogy kiket fognak utcára tenni az ő "jó biznisze" miatt, elárulom, hogy az élet valóban úgy működik, hogy mindenkinek visszaadja előbb-utóbb valamilyen formában azt, amit ő "adott" a világnak. http://www.blikk.hu/…nben/wrp3snd