Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Valaki segítsen, please!
Tényleg fontos lenne...

recece0609:
Köszönöm!

Azért még reménykedek hogy lesz olyan aki ért is hozzá. :)

Kicsit eltévedtél ezzel a zagyvasággal .Talán ha felkeresnél egy végrehajtót ....

Végrehajtás kérőként sikertelen árverést követő átvételi lehetőség miatt kérdeznék egy sort.

Van egy adósom akivel szemben kb 5-10-szeres összértékű követeléssor van mint amennyi ingatlana van.
Van 10 vh kérő egyéb követeléssel melyből az enyém a 3-ik a sorban. Van plusz egy adótartozás ami hamarosan kifut a nyugdíjból letiltva.
Reálisan nézve ingatlan nélkül kb 20 év múlva jutok a pénzemhez ha egyáltalán. Adó kifut kb 1 év alatt,

A most árverezett ingatlan kicsit problémás, de nem vészesen. Nagyjából 2 év alatt le tudnám zongorázni a jogi akadályokat és ki tudnék szállni belőle. Az árverés e miatt valószínűleg sikertelen lesz, és a végrehajtó fel fog hívni hogy 15 napon belül megvehetem.
Van viszont az ingatlan végrehajtásba bekapcsolódott zálogjogosult akinek a követelése több mint az ingatlan becsértéke.
Ha ez az ingatlan elmegy akkor nyugdíj letiltás folytatódik.
A másik ingatlan haszonélvezettel terhelt, de van egy illető akit érdekel még így is.
A követelésemből kifér mindkét ingatlan becsérték értékének 25%-a, tehát ha minden jól alakul még akkor is sorban fog állni a követelésem a nyugdíjra.
A másik ingatlan árverése még gyaníthatóan 2 év, addigra viszont én engedményezném (eladnám) a maradék követelésemet annak aki menne az ingatlanra.
Ott nincs zálogjogosult, az adó végrehajtás addigra kifut a nyugdíjból, tehát csak egyébköveteléses végrehajtások lesznek addig (reméljük).

Kérdések sorban:
Végrehajtást kérőnek felajánlott ingatlan vételi lehetőség esetén a zálogjogosult ellenére fizethetem a követelésemből a vételár 50%-t? (zálogjogosultnak ez több mint 50% bukta)
Az ingatlan eladása után a zálogjogosult marad a többi vagyonelemre is vagy csak akkor ha ő is vh kérőként belép az adósra?
Ha marad akkor hol lesz a sorban?
A nyugdíj letiltás a vh kérők között sorban történik (az adó után)? Engedményezés, ingatlan átvétel esetén a vh kérő sorban elfoglalt helye változik (hátrébb kerül-e)?
A második ingatlan esetleges átvétele után a befizetett 50% vételárból még kap vissza az akié a követelésem?
Itt mi alapján osztja a végrehajtó az egyéb követelésesek közt?
Sorrend számít vagy mindenki kap a követelése arányában (végrehajtó pénzeinek levonása után értve)?

Vevő Jogai! Kedves Árverési Vevők! Biztos sokan tudjátok, hogy az 1994. évi LIII. törvényt a bírósági végrehajtásról újra írják. Nem módosítják a régit, hanem újat írnak. Kicsit érdeklődtem, mi várható és az általános vélekedés, hogy az árverési vevők szempontjából rosszabb lesz, mint a régi!!!! Ennek egyik oka az lehet, hogy a mi érdekeinket senki nem képviseli. A hitelezők, a bankok erős érdek-képviselettel rendelkeznek, a végrehajtásban szereplő ügyvédek pedig többnyire az Adós oldalán vesznek részt az eljárásokban ezeket a problémákat ismerik. A végrehajtók nyilván a saját érdekeiket képviselik, így ha pl. arról lesz szó, hogy az ingatlan átadásánál kinek mi a dolga, nem sok jóra számíthatunk. Mi ritkán alkalmazunk jogi lépéseket, hiszen minden ilyennel hátráltatjuk a folyamatot. A jogszabályt az Igazságügyi Minisztérium Közigazgatási Eljárásjogi Kodifikációs Osztálya készíti elő. Kérdésem, ismeri-e valaki a törvénytervezet szövegét, illetve van-e valakinek olyan ismeretsége, akinél képviselhetnénk az érdekeinket?

Beautiful Ha az árverést támadták meg, az halasztó hatályú, és ez vonatkozik a te 15 napos fizetési határidődre is. Szerintem ne fizess, csak ha a döntés jogerős. Remélem nem tévedek, beszélj a végrehajtóval.

@beautifuli

Mi nem volt érthető? Ha a licitnapoló lezárását követő 15 napon belül a licitet elveszítő egyéb érdekelt postára adta a végrehajtási kifogását, akkor azt időben benyújtottnak kell tekinteni.
Inkább te írtad volna meg értelmesen a kérdésedet, mert egyelőre a leírtak alapján csak találgatni lehet, hogy egyáltalán mi történt. Nekem az jött le a kusza irodmányodból, hogy a panaszos időben megküldte a kifogását a végrehajtónak, az meg jó 2 hónap késedelemmel továbbította azt a bíróságnak, és hogy ez így rendben van-e. Nincs rendben, mert a végrehajtónak haladéktalanul továbbítania kellett volna a kérelmet a bíróságnak, de az ő késedelme nem változtathat azon a tényen, hogy a kérelmet időben terjesztették elő.
A többi kérdésedet (ami inkább szemrehányás) pedig továbbra is máshol tedd fel.

Úgy érted, gerberánál jobban? Ahhoz keresgélhetsz még egy kicsit.

Kösz! Esetleg más, aki ért is hozzá?

Ha a kifogást időben terjesztették elő, akkor az törvényes. A többi kérdést ne itt tedd fel.

Tisztelt Fórumozók!

A kérdésem az lenne, hogy ha egy másik licitáló jogorvoslatot kért a licitálás érvényességét illetően és ezt elő is terjesztette 15 napon belül, viszont a bíróságon érdeklődtem és ott azt mondták, hogy másfél hónappal később érkezett be(augusztus 8) hozzájuk,(június 20-án írtam alá az árverési jegyzőkönyvet, ekkor már tájékoztattak a kifogás beérkezéséről), akkor ez így törvényes? Milyen határidő van a bírósághoz való eljuttatásnál? Számomra nem világos, hogy az árverési vevőnek csak kötelezettségei vannak(15 napon belül fizessem ki a vételárat) viszont jogaim nincsenek? A végrehajtó ülhet a pénzemen, húzhatja az időmet, és közben romlik az ingatlan állapota?
Köszönöm a válaszokat!

Bocs Gerbera, már nem tudlak követni, de ez az én hibám. A kapott válasz számomra megfelelő, köszönöm mindenkinek, hogy foglalkoztatok vele!

Ja, Lewho felhajtott neked egy BH-t. De a BH is csak az alkalmazandó jogszabályt magyarázza, nagyon újat nem mond. A Vht. saját magából is magyarázható, nem kell hozzá se kommentár, se BH.

Végre Lewho! Köszönöm, ez sokat segített! És még értem is.

Már megint hogy kerül ide a 181. meg a 172-177. §§???
Ha a 181. § számítana, akkor igenis kellene végzés. Csakhogy a 154/A. § (12) szerint a 182-182/A-t kell alkalmazni, ezekben pedig egy betű sincs végzésről.
Igen, Rumfo, tévedsz, és az előzményben ki is fejtettem miért, de amíg nem kattansz le a 181-ről meg az ott hivatkozott többi szakaszról, addig nem fogod ezt a dolgot megérteni.

Hátha ez segít.

BH2015. 12.
Ha a pénzkövetelés behajtására irányuló ún. kielégítési végrehajtás során ingatlan árverésére kerül sor, az ingatlan birtokba adása az árverési vevő részére a kielégítési végrehajtás olyan utócselekménye, amely realizálja az ingatlanárverést, de ez az utócselekmény nem maga a kielégítési végrehajtás [1994. évi LIII. törvény 141. § (1) és (2) bekezdése, 154/A. § (1) bekezdése].

[27] A Vht. 141. § (1) és (2) bekezdései szerint az ingatlant - ha a törvény másképpen nem rendelkezik - rendszerint árverésen kell értékesíteni, mégpedig a (3) bekezdésben felsorolt kivételektől eltekintve beköltözhető állapotban, az árverési vevő által birtokba vehető módon. E főszabály annak a tényleges jogi helyzetnek az elismerése és megerősítése, amely szerint a tulajdonjog megszűnésével az adósnak nincsen érvényes jogcíme az ingatlan használatára, azt el kell hagynia (természetesen az új tulajdonossal megegyezhet az ingatlan további használatában).
[28] Beköltözhető állapotban történő értékesítés esetén az adós a vele lakó személyekkel együtt köteles az ingatlant elhagyni, ha ezt nem teszi meg, a kiköltözés ugyanazon végrehajtási eljárás keretében kikényszeríthető. Erre vonatkozó előírást a Vht. 154/A. § (1) bekezdése tartalmaz.
[29] A Vht. 154/A. §-ának (1) bekezdéséből következik, hogy az árverési vevő birtokba helyezése és ennek érdekében az adósnak, valamint az adós jogán az ingatlanban lakó személyeknek a kiköltöztetése az ingatlan-végrehajtás foganatosításához tartozó olyan cselekmény, amely a végrehajtási eljárás befejezéséhez szükséges. Ha tehát a pénzkövetelés behajtására irányuló kielégítési végrehajtás során ingatlan árverésére kerül sor, az ingatlan birtokba adása az árverési vevő részére a kielégítési végrehajtás olyan utócselekménye, amely az ingatlanárverés realizálódásához szükséges, azonban ez az utócselekmény nem maga a kielégítési végrehajtás.

Ezért nem kell külön bírósági végzés.

Szerintem meg elég gáz, hogy megint nem tudok érdemi választ kapni. Én megkérdezem mennyi az idő, mire a válasz: te hülye, hát nem látod, hogy esni fog! Én is láttam a videókat, amiben bírói végzést kérnek, vagy ahol azt tanácsolják adósnak, hogy a jegyzőkönyvbe írja bele, hogy a vht 174. § alapján bírói végzés hiányában jogtalan a kilakoltatás, csak én el is gondolkodtam azon, vajon miért mondják. És én – a nem jogász agyammal - most nem tudnám a jogszabály alapján megindokolni, hogy biztosan miért nem kell végzés. Ehhez az kellene, hogy valaki jogász gondolkodással elmondja, hogy a 181.§ –t, vagy a 174.§-t azért nem kell alkalmazni az árveréses ingatlan-kiürítésénél, mert: - pl. más esetre vonatkozik, olyanra amikor…, -vagy pl. a bírósági határozat, illetve a bírósági végrehajtási záradékkal ellátott okirat az árveréses ingatlan végrehajtásban nem értelmezhető, -vagy más elfogadható jogi magyarázat.
Igen, kedves Kovács Béla! Pontosan azt szeretném! Igazolást a tévedésemre: Rumfo tévedsz, egyértelmű a törvényből, hogy azért nem kell bírói végzés az árveréses kilakoltatáshoz, mert:….
Hivatkozások: 181. § A lakás és más - nem lakás céljára szolgáló - helyiség (a továbbiakban: lakás) kiürítésére, átadására vagy használatára irányuló, illetőleg a felmondás érvényességét megállapító bírósági határozatban, a bíróság által jóváhagyott egyezségben vagy bírósági végrehajtási záradékkal ellátott okiratban megállapított kötelezettség végrehajtására a 172-177. §-ban foglalt rendelkezéseken felül a 182. §-ban foglalt rendelkezéseket is alkalmazni kell.
174. § A bíróság végzéssel határoz a végrehajtás módjáról, így:

1. a kötelezettet a meghatározott cselekmény pénzegyenértékének megfizetésére kötelezheti,
2. feljogosíthatja a végrehajtást kérőt, hogy a meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégezze, vagy mással elvégeztesse; egyúttal a kötelezettet az előreláthatólag felmerülő költség előlegezésére kötelezheti,

c)530 a kötelezettel szemben 500 000 Ft-ig terjedő pénzbírságot szabhat ki,

4. a rendőrség közreműködésével kényszerítheti ki a meghatározott cselekményt.

Szerintem hagyjátok. Megint egy kérdező, aki nem választ szeretne, hanem csak igazolást a tévedésére.

A kérdés ez volt: „A kiürítéshez nem kell bírósági végzés?”. A válasz: Igen, a kiürítéshez nem kell bírósági végzés. Miért is? Ezért: 154/A. § (12) A végrehajtó az árverési vevő kérelmére - szükség esetén rendőrség közreműködésével - akkor intézkedik az ingatlan kiürítése iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha a (11) bekezdés szerint a jegyző részére megküldött tájékoztatástól 60 nap eltelt.
Az elárverezett ingatlan kiürítésének a feltételei tehát: 1) a vevőnek időben kérelmeznie kell, 2) a jegyzői igazolástól eltelt legyen 60 nap. Akárhogyan is nézem, nem szerepel a feltételek között, hogy "ha a bíróság elrendelte". Az áll ott, hogy ha kérték, akkor a végrehajtó intézkedik.
Miért ilyen nehéz felfogni, hogy kiürítésre irányuló meghatározott cselekménynél, amit kétségtelenül a bíróság rendel el, valóban a 182/A-t kell alkalmazni, de semmi nem tiltja meg, hogy a 182/A. § csak kiürítésre irányuló meghatározott cselekménynél alkalmazható. Sőt, a törvény eleve előírja, hogy árverés utáni kényszerkiürítéskor is a 182/A-t kell alkalmazni. Csakhogy ilyenkor azt nem a bíróság rendeli el, hanem a feltételek fennállása esetén a végrehajtó saját hatáskörben tűzi ki és végzi el a cselekményt.
Bár, még mindig nem tudom, miért akarom megmagyarázni...

??? 12)487 A végrehajtó az árverési vevő kérelmére - szükség esetén rendőrség közreműködésével - akkor intézkedik az ingatlan kiürítése iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha a (11) bekezdés szerint a jegyző részére megküldött tájékoztatástól 60 nap eltelt.

@Rumfo: Kérlek olvasd el (pl. net.jogtar.hu-n) a Vht. 154/A. § (12) bekezdést és idézd is be ide, hogy lássuk miről szól.

Hát én sem tudom miért magyaráz valaki jogszabályt, ha még a kérdést sem érti. Nem látja a problémát, nem érzi a logikátlanságot, ennek az elb. szott törvénynek az ellentmondásait, csak saját szája íze szerint próbál értelmezni, mindezt akkora mellénnyel.. Sértegetjük még egymást? Látom, szükséged van rá.

Nem, én a jogszabályt magyarázom. Olyannak, aki hiába olvassa, nem érti. Hogy mi a f@szé' magyarázom, nem tudom, mert így sem érti.
Ha találsz precedenst, szóljál. Meglepnél. Nagyon.

Mert ezt jogszabályból idézted?: "..a bíróság végzését ilyenkor az árverési vevő 154/A. § (10) szerint előterjesztett kérelme pótolja, és a végrehajtó a cselekményt a (12) bekezdésben foglalt feltételek fennállása esetén saját hatáskörben elvégzi".
Ezek a youtubosok, akik követelik a bírói végzést soha nem támadták még meg a kilakoltatást? Nincs erre vonatkozóan bírói döntés?

Ja, hogy a jogszabály az semnmi, csakis a te véleményed a tuti? Akkor oldd meg magad...