Igen, de én úgy olvasom, a 154A arról szól, meddig kell adósnak kiköltöznie. A (11) től is értem a kilakoltatás kezdeményezését. Engem kifejezetten az a szó érdekelne, hogy ÁTADJA az ingatlant. Mert hogy igazából nem adják át. Szerintem egy ingatlan átadása az a birtokbaadást jelenti, amit nem tesznek meg, intézze az árverési vevő. Vagy csak nekem nem?
@Rumfo: Szükség esetén rendőrség közreműködésével.
Bővebben az 1994. évi LIII. törvény 154/A. § szabályozza ezt, itt elsősorban az (1), (10)-(13) bekezdések a lényegesek.
Persze az az egyszerűbb, ha adós/lakó/használó és árverési vevő meg tud egyezni úgy, hogy gyorsan és önkéntesen átadja az ingatlant.
Meg tudná valaki mondani mit jelent a gyakorlatban ez a paragrafus: 154. § (1) Ha az árverési vevő a teljes vételárat kifizette, és az árveréstől számított 30 nap eltelt, a végrehajtó az árverésen megvett ingatlant átadja az árverési vevőnek. Hogyan kell átadnia?
„mikor ad haladékot a vhajtó a vételár megfizetésére?”
Ha kérik.
Azt szeretném megtudni, hogy mikor ad haladékot a vhajtó a vételár megfizetésére?
"(2) A végrehajtó a vételár megfizetésére legfeljebb 2 hónapig terjedő halasztást adhat, ha ezt a vételár nagyobb összege vagy más fontos körülmény indokolttá teszi."
Ha megadja, akkor jó lennék, ha nem adja meg, akkor buknám az előlegem. Még nem mentem bele soha ilyesmibe, hogy úgy veszek vmit, hogy nincs a kezemben a pénz, de ez most nagyon csábító. A vételár nyolc számjegy, a hiányzó pénzem egy lefoglalózott lakásból lesz (lenne) ha nem jön közbe semmi.
Ha a rendelkezésre álló adatok alapján nem deríthető ki, mitől lakott az ingatlan, még mindig meg lehet kérdezni a végrehajtót, mert ő tudni fogja, miért így tűzte ki. Vagy nem tudja, de akkor nyilvánvalóan elírás.
Köszönöm mindenkinek a választ.
Bérleti jogviszonnyal kapcsolatban kissé elbizonytalanítottatok, erre nem gondoltam, bár egy elhanyagolt üres telek esetén nem tartom valószínűnek, de persze az ördög nem alszik. Gondolom ezt sehonnan sem lehet megtudni, így kockázati tényező marad...
Vh-ügyes: közműveket kérdeztem végrehajtótól, de csak annyit írt, hogy annyi információjuk van, amennyi a hirdetményben szerepel, az meg ugye nem sok :)
Grave7: A PDF-formátumú hirdetményt természetesen letöltöttem egy csomó tartozás van a telken, a gyermektartástól a NAV-on és mindenféle kártérítésen át egészen a bűnügyi költségig.
Remélem ez utóbbi nem jelent majd gondot, de ahogy olvastam a fentiek közül az összes bejegyzés törölve lesz majd sikeres árverés után.
Tulajdoni lapot is lekérdeztem, semmilyen olyan jog nincs, ami korlátozná a tulajdonszerzésem, csak egy EON vezetékjog van, de pl. haszonélvezeti jog nincs bejegyezve.
Amúgy a PDF-ben az szerepel, hogy "jellege: nem lakóingatlan", ennek megfelelően a becsérték 50%-ért már érvényes licitet lehet tenni.
@Chevrolet: Az árverés lezárása után fogja visszautalni az előleget, minden nem nyertes árverezőnek. Ha lezárás után 1 héten belül nem érkezik meg, érdeklődj a végrehajtónál.
(Ha nem utaltad -pl. banki befizetés-, ne felejts el írásban számlaszámot megadni.)
A végrehajtó csak az árverési vevő előlegét tartja meg letétben, a többiekét haladéktalanul visszautalja.
Jó Estét,
Érdeklődni szeretnék, hogy a MBVK oldalán történt előleg elutalás esetén (Ingatlanra), akkor is automatikusan kötelesek visszautalni az előleget, amennyiben nem tettem érvényes ajánlatot?
Valamint mennyi idő lehet a maximális amíg az előleg visszautalásra kerül?
A válaszokat előre is köszönöm!
Oh, nyugodj meg, nem ment elfelé neki, még mindig mi vagyunk az okosak, az ilyen farkaskázmér nemjogászok meg a nem... :)
B@sszus!, először azt hittem, hogy elment az eszed, aztán rájöttem, hogy nem, csak simán elment az eszed.
:)
Ennyit pazarolni az idődből farkaskazmer felé, nos, nem kellett volna. Annyit ért belőle, hogy most felé írtál egy pár sort, csak nem fogja megérteni, hogy miért ne írjon feléd.
on
Lakott feléjű állapotban kell árverezni az ingatlant (függetlenül attól, hogy lakóingatlan-e vagy halastó:
a) ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik, kivéve ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapot felé történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötése felé e megállapodás ellene felé került sor,
b) ha abban - a 137. § (2) bekezdésben foglalt esetet kivéve - haszonélvező lakik,
c) ha az osztatlan közös tulajdonban levő ingatlanban a nem adós tulajdonostárs lakik,
d) ha az adós és a végrehajtást kérő (több végrehajtást kérő esetén valamennyi végrehajtást kérő) a lakottan történő értékesítés felé megállapodott, vagy
e) ha a lakottan történő értékesítés felé valamennyi végrehajtást kérő egyetért.
Van egy f) pont is, de az csak lakóingatlan felé értelmezhető, szántó felé nem.
Tehát a "lakást" sokkal inkább birtoklás felé kell érteni. A lakó- és nem lakóingatlan közötti különbséget másfelé tárgyalja a Vht.
Valóban le kell tölteni a hirdetményt is, mert abból kiderülhet, hogy a fentiek közül melyik miatt lehet lakott állapotú. A bérleti jogviszony és a felek közötti megállapodás nyilván nem szerepel az ingatlan-nyilvántartásban (felé). De én továbbra is hajlok afelé, hogy csak elírás.
OFF
Egyébként nem én nyelvészkedtem, faszikám, mert én csak beszóltam feléd. Nyelvészkedni te nyelvészkedtél azzal, hogy megmagyaráztad, hogy az bizony jó, mert lusta és tehetségtelen hivatalnokok is így beszélnek és írnak. Hát szégyelljék magukat, veled együtt!
ON
És ha van egy csöpp eszed, erre nem reagálsz, hanem csakis azt nézed, amit a OFF előtt írtam, mert az kell neked (feléd).
@recece0609: Véleményem szerint működhet így dolog, de a tulajdonközösség megszüntetése nem a végerhajtási eljáráshoz kapcsolódik, azzal kapcsolatban ügyvédet keress meg.
.
@beegess: gerbera317 más topicba (ingatlanügyek - Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása) írta a válaszát neked 2016.04.01-én 11:20-kor: http://www.jogiforum.hu/forum/32/38236#…
@farkaskazmer:
Először: ne csak a weboldalt nézd, hanem az árverési hirdetményt is töltsd le (pdf). Ebben akár több információ lehet.
Ha a két ingatlant ugyanazon végrehajtó árverezi, akkor írd meg neki azt, amit ide is (pl. "999.V.123/2026/1 és 999.V.456/2026/2 sz. árverési hirdetményekben két 1/1 tulajdoni hányadú telek szerepel, egyikhez az van odaírva, hogy Beköltözhető: NEM, a másikhoz meg IGEN; kérem tájékoztasson, hogy mi miatt tér el a két ingatlan beköltözhetősége").
Egyébként úgy is felteheted a kérdést, hogy a nem beköltözhető ingatlan az 1994. évi LIII. törvény 141. § (3) bekezdésének melyik pontja alapján kerül lakottan árverésre, és ez az árverési vevőre milyen joghatással lesz.
... és lehet még a háttérben egy bérleti szerződés is!
A végrehajtást kérő határozza meg, hogy - elrendelés szerint - az ingatlan beköltözhetően/nem beköltözhetően kerüljön értékesítésre.
Üres telek esetén nincs nagy jelentősége de ha csak egy "szerszámos bódé" is van rajta, komplikációkhoz vezethet... (végrehajtó nem adja birtokba, te meg tilos önhatalmat gyakorolsz, ha csak úgy...)
Közművek vannak?
Kedves gerbera!
Már megbocsáss, de nem nyelvészkedni jöttem ide, hanem tanácsért. De, hogy megnyugtassam felzaklatott lelki világod, szeretnélek biztosítani arról, hogy alapjában véve igazat adok neked.
Készségesen elismerem, hogy az idézett mondatom nem a szokványos köznyelvben használt forma, hanem inkább a hivatali nyelvezetben használatos, de attól még nyelvtanilag nincs benne hiba, remélem ezt te is elismered :)
Az, hogy ezt a szófordulatot netán te nem ismered, azt jó keresztényhez híven, meg tudom neked bocsátani, sőt örülök is neki. Én sajnos napi szinten találkozok ezzel a fordulattal főleg az írásos hivatali nyelvben.
Remélem túl tudsz ezen a kis intermezzón lépni, és a hozzászólásom érdemi részére koncentrálva talán némi szakmai útmutatással is tudsz szolgálni a konkrét ügyben.
Köszönöm!
„A kérdésem az volt a végrehajtó felé”
Ha "felém" kérdeznek, könnyen lehet, hogy én is kitérő választ adok, már csak a hecc kedvéért is. Mert abból indulok ki, hogy aki csak ennyire töri a magyart, annak édesmindegy, mit válaszolok, hisz' úgysem fogja érteni.
Immaculata: nincs rajta haszonélvezet, mint írtam tehermentes a telek
gerbera317: természetesen nem itt jeleztem, itt csak a ti véleményetekre voltam kíváncsi, hogy ha egy telek tehermentes, akkor szerintetek miért írják, hogy nem beköltözhető...
Amúgy közben megjött a végrehajtó helyettesének válasza, de persze nem éppen a kérdésre válaszolt :)
A kérdésem az volt a végrehajtó felé, hogy "ha a hirdetményben az szerepel, hogy az ingatlan nem beköltözhető, akkor az említett telek esetében ez pontosan mit jelent?"
Erre azt írta válaszul, hogy idézem: "A nem lakóingatlan megnevezés azért szerepel, mivel nincs rajta építmény."
Láthatóan nem zavarja, hogy nem ezt kérdeztem :)
Persze akár úgy is lehet értelmezni a választ, hogy azért írták, hogy "nem beköltözhető", mert üres a telek, és üres telekre nem szokás beköltözni :)
Szóval egyelőre sokkal okosabb nem lettem, de futok még egy kört a végrehajtónál, illetve ha valakinek volt dolga nem beköltözhető telekkel, annak szívesen venném a tapasztalatait.
Köszönöm!
Ha haszonélvezeti jog van rajta, akkor az nem beköltözhető.
Ne itt jelezd ezt, hanem a végrehajtónál! Könnyen meglehet, hogy csak elírás, emiatt azonban szükség lesz a hirdetmény visszavonására és újabb kitűzésre. De azt nem mi végezzük el, hanem a végrehajtó. Úgyhogy ne itt...
Sziasztok!
Bírósági árverésen néztem ki 2 tehermentes 1/1 tulajdoni hányadú telket, egyikhez az van odaírva, hogy Beköltözhető: NEM, a másikhoz meg IGEN.
Hogy lehet egy telek "nem beköltözhető" állapotú?
Kell ezzel a kitétellel egyáltalán foglalkozni telek esetén?
Írtam a végrehajtónak is ez ügyben, de egyelőre nem válaszolt, úgyhogy gondoltam megkérdezem tőletek is, hogy van-e ezzel kapcsolatban valakinek tapasztalata, érdemi információja.
Köszönöm!
Kázmér
Kedves gerbera317! Nö vagyok! :) Mégis mivel védjük a helyzetet?
A telekszomszédomban van egy lakóház árverésen 2/4 tulajdoni részét árverezik, nem beköltözhetően (nyilván ezért alacsony áron) az adós testvére van bejelentkezve övé a másik 2/4 . Tizenöt éve Amerikában él nem elérhető, szeretném megvenni mielőtt teljesen szétlopják (nem egy nagy érték ). Tudna segíteni valaki milyen lehetőségeim vannak?
Arra gondoltam megveszem és kérem a tulajdon közösség megszüntetését a bíróságtól, nyilván egy hosszú folyamat lesz nem kevés költséggel,ügyvéd stb. Persze megpróbálom megkeresni a tulajt és megvenni a részét ,de ha nem sikerül legyen valami megoldás.
( igen egyszer már kérdeztem valamelyik topikban,de nem akarok addig belevágni amíg valaki azt nem mondja van esélyem) Köszönöm ha válaszol valaki .