M7R-227
2021.09.30. 03:25
nagyon szépen köszönöm a válaszodat, csak kérlek segíts megérteni, hogy hol tévedek
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
papinianus88
#
2021.09.30. 06:14
Vht. 41. §(2) bekezdés? Jujjj, ember. Annak mi köze a tényállásodhoz. Ne legyél önjelölt szuperhős, a szegény magyar ember marveles jogásza.
Több eshetőség is szóba jöhet. Törölheti az árverést. Ahogyan az adós is teljesítheti a tartozását az utolsó pillanatig, ebben az esetben az árverezők az árverési előlegüket visszakapják és ennyi.
M7R-227
#
2021.09.30. 06:38
???????????
„Vht. 41. §(2) bekezdés? Jujjj, ember. Annak mi köze a tényállásodhoz.”
A Vht. 41. § (2) pontosan az adós teljesítését tartalmazza, és pontosan azt tartalmazza, hogy ha az adós fizetett, akkor vége az árverésnek. De mint írtam, a hitelező megerősítette, hogy az adós semmit sem fizetett, így nincs kiegyenlítve, és így nem alkalmazható a Vht. 41. § (2)
??????? „Ne legyél önjelölt szuperhős, a szegény magyar ember marveles jogásza.” Mi van???????
„Több eshetőség is szóba jöhet.”
nem jöhet szóba több eshetőség
„Törölheti az árverést. Ahogyan az adós is teljesítheti a tartozását az utolsó pillanatig, ebben az esetben az árverezők az árverési előlegüket visszakapják és ennyi.”
Na. Ebben az egy esetben törölhetné az árverést, de a hitelező megerősítette, hogy nem teljesített az adós.
„ennyi.”
Mennyi az ennyi?
M7R-227
#
2021.09.30. 06:49
gondolkodjál már egy kicsit
rendeznek egy Forma 1-es futamot.
kb. 10 másodperc van hátra a futamból, és már látszik, hogy ki fogja megnyerni a futamot, ki fordult be elsőnek a célegyenesbe, kit fog leinteni a kockás zászló.
És ha nem az van az első helyen 10 másodperccel a kockás zászló leintése előtt, akit a futam szervezői az első helyen szeretnének látni, akkor gyorsan lefújják, és érvénytelennek minősítik a Forma 1-es futamot. 10 másodperccel a kockás zászló leintése előtt.
Majd megismétlik a Forma 1-es futamot, de legközelebb is lefújják majd a futamot 10 másodperccel a kockás zászló előtt, ha nem az nyer, akinek nyernie kéne.
Ha kell 278 alkalommal minősítik újra és újra érvénytelennek, míg végül a 279. alkalommal az van az élen a kockás zászló leintése előtt 10 másodperccel, akit ők szeretnének győztesnek látni. És ekkor, de csak ekkor, a 279. alkalommal hagyják végigfutni a futamot, és ekkor és csak ekkor hagyják, hogy a kockáz zászló leintsen.
Gondolkodjál már!!!!!!!
papinianus88
#
2021.09.30. 06:55
Nagyon nem vagy képben.
Segíthetnénk, de ebben a stílusban felesleges. Remélem a saját fejed után mész :)
7 éves gyakorlattal rendelkezem a végrehajtási eljárásban, 10 éve vagyok jogász. A többiek gyakorlatára ki sem szeretnék térni.
Szóval átgondolom, kösz :D
„nem jöhet szóba több eshetőség”
Ez pedig zseni :D :D Gondolom a saját születésedet is lefolytattad. Polihisztor.
Javaslat: Kerüld az árverezői státuszt, nem a te pályád, nem vagy képben semmivel és még megakarod magyarázni, hogy te tudod,hogy nincs más adekvát alternatíva. :)
M7R-227
#
2021.09.30. 07:07
A te hozzászólásodra köszönöm, nem vagyok kíváncsi. Nem hiszem el, hogy jogi egyetemet végeztél, és azt sem, hogy egy napnyi végrehajtási gyakorlatod is van.
A „megakarod” pedig két szó. Még jogi egyetem után is.
M7R-227
#
2021.09.30. 07:14
Még egyszer kérdezném mindenkitől, de első sorban is jogászoktól (valódi jogászoktól, akik ténylegesen elvégezték a jogi egyetemet és Dr. van a nevük előtt), hogy melyik Vht. paragrafus engedélyezi a végrehajtónak, hogy egy megindított árverést leállítson? (A Vht. 41. § (2)-t leszámítva, és az összes bírói hatáskörbe, bírósági döntési körbe tartozó paragrafusokat leszámítva)
papinianus88
#
2021.09.30. 07:34
Segítek:
Az ingatlanárverési hirdetményt kézbesíti a feleknek a végrehajtó, a tértivevény tanúsága szerint a kötelezett elhunyt (Vht. 39. § (2) bek.) Szerinted nem törölheti ebben az esetben az árverést? (Árverés feltételei nem álltak fenn)
Vagy úgy gondolod, hogy aláírod az árverési jegyzőkönyved és majd valakinek kézbesítik a kötelezett helyett?
A 229/2021 Korm.rendeletben foglaltak alapján nem árverezhette volna az ingatlant, tévedésből közzétételre került. Észlelte, az árverést törli, melyről jegyzőkönyvet készít és kézbesíti a feleknek, ill. akiknek az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett joguk van.
A végrehajtást kérővel megállapodott, aki kérelmezte a Vht. 52. § f) pontja alapján az eljárás szünetelését, az árverés törléséhez hozzájárult.
(Elméletileg te beszéltél a hitelezővel "Big Dog", márpedig ha nem vagy érintett , nem adnak ki infót, de oké, talán abban nem tévedsz mi történt veled az elmúlt 24 órában)
Tévedésből rossz képek kerültek csatolásra, amelyet jelzett mondjuk a szomszéd, indokolt az árverés törlése, mert megtévesztő az MBVK oldalán.
Végrehajtási eljárás befejezése végrehajtó által:
a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről 1/2002 Im rendelet (Vüsz)
33. § (a-) - (o), 34. § (a) - (j)
ill.
Vht. 52. § (a) - (g) alapján szünetelteti az eljárást, amely egyben a Vüsz 34. § b) pontja alapján ügyviteli befejezés
„Ha tehát törvénytelenül lett kitűzve egy árverés, az nagyon szomorú, de akkor és azt sem állíthatja le a végrehajtó saját maga, saját hatáskörben, mert a leállítás a bíróság kizárólagos hatásköre.”
Hivatkozásokat kérek. Nem kútfőből, jogszabályból.
„A „megakarod” pedig két szó. Még jogi egyetem után is.”
igazad van, beragadt a space.
„ölterjesztette-e ” beterjesztette-e
„Egészen egyszerűen semmilyen körülmények között sincs jogalapja egy végrehajtónak egy folyamatban lévő árverést lelőnie.
Ha lelőtte, az bizony bűncselekmény.
”kockáz zászló kockás - gondolom. Esetleg felkockázod otthon a zászlót, mint a csirkemell sonkát?
Ez pedig olyan borzasztó példa, hogy Lauda forog a sírjában.
M7R-227
#
2021.09.30. 08:23
„Az ingatlanárverési hirdetményt kézbesíti a feleknek a végrehajtó, a tértivevény tanúsága szerint a kötelezett elhunyt (Vht. 39. § (2) bek.) Szerinted nem törölheti ebben az esetben az árverést? (Árverés feltételei nem álltak fenn)
Vagy úgy gondolod, hogy aláírod az árverési jegyzőkönyved és majd valakinek kézbesítik a kötelezett helyett?”
A Vht. 39 (2) bíróságra beterjesztést ír elő, tehát NEM a végrehajtó dönt saját hatáskörben.
„A végrehajtást kérővel megállapodott, aki kérelmezte a Vht. 52. § f) pontja alapján az eljárás szünetelését, az árverés törléséhez hozzájárult.
(Elméletileg te beszéltél a hitelezővel "Big Dog", márpedig ha nem vagy érintett , nem adnak ki infót, de oké, talán abban nem tévedsz mi történt veled az elmúlt 24 órában)”
Még ha az adós a teljesítésre halasztást is kapott volna, akkor is a hirdetmény előtt kapott volna, az életszerűtlen, hogy a végrehajtó 3 perccel az árverés befejezése előtt, egyik másodpercről a másikra, két licit megtevése között adjon haladékot. És ha ez a haldékadás valóban úgy és akkor történt meg, akkor az a joggal való visszaélés tankönyvi esete. A haladékadás jogintézményének a célja NEM AZ, hogy az árverésen az egyik licitáló nyerését akadályozzák meg vele, hogy a haver licitálása idején még nem ad haladékot, de ha ismeretlen ember kezd licitálni, akkor egyik másodpercről a másikra haladékot ad. Ha már itt tartunk, kíváncsi lennék, hogy mégis hogyan ír meg egy haladékot biztosító jegyzőkönyvet 20 másodperc alatt? Vagy már meg van írva, alá van írva a jegyzőkönyv, és fogja a pecsétet a kezében, és ha nem a haver licitál, akkor hirtelen 1 másodperc alatt akkor és abban másodpercben üti rá a végrehajtói pecsétet?
„Tévedésből rossz képek kerültek csatolásra, amelyet jelzett mondjuk a szomszéd, indokolt az árverés törlése, mert megtévesztő az MBVK oldalán.”
Hol a Vht paragrafus? És ez a rossz fénykép 20 napig nem derül ki? És amíg a haver licitált nem derült ki, és abban a másodpercben derül ki, amikor én licitálok? Ez ismét a joggal való visszaélés tankönyvi esete. A törlés joga nem azért került a jogszabályba, hogy a havert nyerési pozícióba hozzuk az árverésen, és hogy a téves fényképet ne firtassuk amíg a haver áll nyerésre, de rögtön baj legyen a hibás fényképpel, ahogy a haver vesztésre kezd állni.
„Végrehajtási eljárás befejezése végrehajtó által:
a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről 1/2002 Im rendelet (Vüsz)
33. § (a-) - (o), 34. § (a) - (j)
ill.
Vht. 52. § (a) - (g) alapján szünetelteti az eljárást, amely egyben a Vüsz 34. § b) pontja alapján ügyviteli befejezés”
Ezek nem két árverési licit között állnak be, és nem pont akkor, amikor a haver vesztésre kezd állni. Az általad sorolt példák tudhatóak már a hirdetmény kitűzése előtt is (személyazonosság nem állapítható meg), avagy egy postai küldeménynek kellett volna érkeznie egy postás által éppen a megszüntetés előtt (9:40 perckor) hogy az adós meghalt. Volt 9:40-kor egy postás, ami kihozta a levelet a végrehajtónak, hogy meghalt az adós? Nem hiszem. Ha pedig már korábban ismert volt az adós halála, (2 nappal korábban halt meg) de addig nem jelentett problémát, amíg a haver licitált, és abban a másodpercben jelentett csak problémát, amikor én licitáltam ez az előbbi joggal való visszaélés.
„Ha tehát törvénytelenül lett kitűzve egy árverés, az nagyon szomorú, de akkor és azt sem állíthatja le a végrehajtó saját maga, saját hatáskörben, mert a leállítás a bíróság kizárólagos hatásköre.”
„Hivatkozásokat kérek. Nem kútfőből, jogszabályból.”
Én kérek jogszabályokat, hogy leállítható. A jogban valaminek a hiányát nem lehet bizonyítani. Ilyet nem tanultál a jogi egyetemen? Azt nem lehet bizonyítani, hogy valami nem létezik, hogy tehát nem létezik olyan jogszabály, ami alapján leállíthatná a végrehajtó. Valaminek a hiányát nem lehet bizonyítani. Jogi egyetem? Római jog?
„Alaptétel, hogy valaminek a hiánya nem bizonyítható.” Ezt most a kúria elnökétől idéztem. Itt a link a kúria elnökének a nyilatkozatához:
http://www.donmarcello.hu/?…
„„ölterjesztette-e ” beterjesztette-e”
Nem. "ölterjesztette-e" = fölterjesztette-e
„Egészen egyszerűen semmilyen körülmények között sincs jogalapja egy végrehajtónak egy folyamatban lévő árverést lelőnie.
„Ha lelőtte, az bizony bűncselekmény.”
Csak élőlények lelövése lehet bűncselekmény, az se mindig (lásd vadászat vadászok által) Az árverés nem élőlény.
Formicae semitam canere...
Lassus rixam quaerit...
Cumini sector...
Hominis ingenium oratione agnoscitur...
Nomen est omen...
Simia in pelle leonis...
"”kockáz zászló kockás - gondolom. Esetleg felkockázod otthon a zászlót, mint a csirkemell sonkát?
Formicae semitam canere...
Lassus rixam quaerit...
Cumini sector...
Hominis ingenium oratione agnoscitur...
Nomen est omen...
Simia in pelle leonis...
Ez pedig olyan borzasztó példa, hogy Lauda forog a sírjában.
Asinus asino et sus sui pulcher...
Laus in ore propria fordescit...
Azért legyünk őszinték, hogy a legnagyobb esélye annak van, hogy a végrehajtó manipulálni akarta (és manipulálta is) az árverés kimenetelét, és nem annak, hogy törvényes okok álltak be pont abban a másodpercben, olyan törvényes okok, amelyek előző napn még nem váltak ismertté, hanem abban a másodpercben jutottak a végrehajtó tudomására...
gerbera317
#
2021.09.30. 08:40
@M7R-227
Közben Papinianus is válaszolt, de te azt úgysem fogod elfogadni.
A Vht. 224. § (2) tágabb értelmezése engedi meg. Ha a végrehajtó észleli, hogy az árverés kitűzésének feltételei nem álltak fenn, és ennek ellenére - különösen, ha az akadályt jelentő körülményt csak utólag észlelte - kitűzte az árverést, akkor nem az a megoldás, hogy hagyja a licitnaplót lezárulni, elkészíti az árverési jegyzőkönyvet, és ha valaki megtámadja az árverést azzal, hogy azt ki sem lehetett volna tűzni, akkor majd a bíróság megsemmisíti az árverést. Nem. Hanem ő maga vet véget a törvénysértő folyamatnak, jegyzőkönyv elkészítésével intézkeve az árverési hirdetmény visszavonása iránt, kilátásba helyezve - a feltételek fennállása esetén - az újabb árverés hivatalbóli kitűzését. Aztán akinek ez nem tetszik, megtámadhatják a végrehajtó visszavonó intézkedését, és majd a bíróság elutasító végzésének indoklásából megtudják, hogy a végrehajtó mennyire helyesen inézkedett.
Ha pedig úgy gondolod, hogy a végrehajtó nem hivatali okból, hanem korrupciótól vezérelve állította le az árverést, akkor tegyél büntetőfeljelentést ellene, aztán majd jól megtudod, mi jár a hamis vádért.
A Vht. 41. §-t pedig kár belekeverni a történetbe, mert amiről te írsz itt, azt elsődlegesen a 40. § szabályozza, aminek csak az egyik lehetséges folytatása a 41. § szerinti eljárás.
A posztolók helyesírási hibáit pedig tudd a helyükön kezelni!
Okoskodás helyett inkább figyeld az árverési rendszert, mikor kerül újra kiírásra az árverés, és akkor próbálkozz újra.
Látom, közben volt egy újabb üzenetváltás, és látszik, hogy fejlődésre továbbra is képtelen vagy. Úgyhogy én most a [RENDBEN] megnyomása után nem szólok hozzá többet a témához - ahhoz, hogy saját magadad xopasd, nincs szükséged külső segítségre, megy az neked önerőből is.
M7R-227
#
2021.09.30. 09:09
A pocskondiázást, gúnyolódást, alázást, kicikizést ő kezdte, én normálisan kérdeztem. És most te is folytattad.
Ami amúgy azért kár, mert amúgy nagyon értelmes és hasznos választ írtál Te is, meg Ő is, de a közé szőtt pocskondiázással elvettétek ennek az amúgy hasznos és okos tanácsnak a kellemes ízét...
Csak hogy értsed mire gondolok:
Gondolom a saját születésedet is lefolytattad.
nem a te pályád
Esetleg felkockázod otthon a zászlót, mint a csirkemell sonkát?
Ha lelőtte, az bizony bűncselekmény.
"Big Dog"
látszik, hogy fejlődésre továbbra is képtelen vagy
saját magadad xopasd, nincs szükséged külső segítségre, megy az neked önerőből is.
M7R-227
#
2021.09.30. 12:19
most beszéltem megint az egyik hitelezővel (ez egy másik hitelező mint tegnap)
ők sem kaptak semmilyen értesítést az árverés törléséről
ők sem kaptak pénzt az adóstól, egy fillért sem, az adós nem teljesített
ők sem adtak engedélyt a végrehajtási eljárás felfüggesztésére
ők is teljesen értetlenül állnak a történtek előtt
gerbera317
#
2021.09.30. 12:28
A hibás/törvénysértő intézkedés visszavonása nem azonos a végrehajtás felfüggesztésével, továbbá annak nem feltétele az adós teljesítése. Vedd már észre, hogy az okozat és az általad pedzegetett okok között nincs semmilyen összefüggés!
M7R-227
#
2021.09.30. 14:20
jó, de ha hibás / törvénytelen intézkedés visszavonása lenne az árverés törlése, akkor arról a hitelező tudna, mert a végrehajtó elmondta volna neki, hogy ezt vagy azt elrontottuk
amúgy az adós az nem természetes személy, hanem cég
és az árverezett ingatlan az nem lakóingatlan, hanem földterület
így tehát nem áll a veszélyhelyzet tiltása alatt
az összes hitelező megkapta az árverési hirdetményt, és senki sem talált semmilyen hibát a hirdetményben, eddig 2 hitelezővel beszéltem
mindkét hitelező ideges volt, mert már több éve várták az árverést, és a végrehajtó őket sem értesítette, hogy az árverés elmarad vagy törölni kell bármilyen indokkal
M7R-227
#
2021.09.30. 14:24
értsed már meg gerbera, hogy senki sem gondolja az érintett felek közül, hogy hibás intézkedés lett volna visszavonva, azt meg különösen senki sem hiszi, hogy ez a hiba pont a licitálás közepén jutott volna a végrehajtó tudomására
vagy már hamarabb tudnia kellett, de akkor miért várt a visszavonással, és miért nem vonta vissza 2 napja, vagy nem volt semmilyen hiba
fizetni meg megint nem fizetett az adós 2 hitelező szerint sem
M7R-227
#
2021.09.30. 14:28
nézd gerbera. Az összes lehetséges okot számításba vettük, amely okok ezt az okozatot képesek okozni, és nem valószínű egyik ok sem.
minden hitelező szerint hibátlan az árverési hirdetmény
minden hitelező úgy tudja, hogy nem fizetett
minden hitelező arról számolt be, hogy semmilyen hibát ők nem jeleztek a végrehajtónak, és a végrehajtó sem jelzett feléjük semmilyen hibát
M7R-227
#
2021.09.30. 14:45
jah
senki sem kapott (2 hitelező) semmilyen jegyzőkönyvet!!!!!!! (a törlésről vagy a hibáról)
gerbera317
#
2021.09.30. 15:13
„akkor arról a hitelező tudna, mert a végrehajtó elmondta volna neki,”
Ebben tévedsz. Való igaz, majd "el fogja neki mondani", de amit te írsz, az csak elmeböffenetnek jó. A végrehajtó majd készíteni fog (megismétlem: fog) egy visszavonásról szóló jegyzőkönyvet, melyben kilátásba helyezi az árverés újbóli kitűzését. És ha majd a kitűzés feltételei fennállnak, akkor majd kitűzi a megismételt árverést.
„ az árverezett ingatlan az nem lakóingatlan, hanem földterület”
Na és milyen földterület? Mert ha mezőgazdasági, akkor már meg is van, miért kellett visszavonni a hirdetményt.
„és a végrehajtó őket sem értesítette, hogy az árverés elmarad vagy törölni kell bármilyen indokkal”
Milyen érdekes látni, ahogyan vég nélkül fújod ugyanazt a nótát, még levegőt sem véve. Egyébként meg majd kapnak. A végrehajtó az intézkedéseiről nem előre értesíti az érintetteket, hanem azok utólag értesülnek arról. Itt is ez lesz.
„senki sem kapott (2 hitelező) semmilyen jegyzőkönyvet”
Tegnap délután óta miért is kellett volna?
„minden hitelező szerint hibátlan az árverési hirdetmény”
Egyrészt nem hiszem el, hogy a hitelezők mind szóba állnak veled. Másrészt, egy hirdetmény visszavonása akkor is szükségessé válhat, ha a hirdetmény maga "hibátlan". Például azért, mert az adós cég közben felszámolás alá kerül. Egyszerűen vissza KELL vonni akkor a hirdetményt. (Ez csak példa volt, és még számtalan más oka lehet.)
„sem jelzett feléjük”
Na, és akkor még te szólsz be a másiknak...
M7R-227
#
2021.09.30. 16:03
Ez van a hirdetményben:
címe: 0000 Városnév, Belterület 000/0 Hrsz., megnevezése: kivett beépítetlen terület,
fekvése: VÁROSNÉV BELTERÜLET, helyrajzi száma: 000/0.
tulajdoni hányad: 0/0,
jellege: nem lakóingatlan.
Az ingatlan tartozékai és jellemző tulajdonságai: Városnév belterületén található, földúton megközelíthető, 0 000 m2
alapterületű beépítetlen terület. Magánerőből nem beépíthető.
Ez most akkor mezőgazdasági vagy nem? Akkor most tudod vagy nem, hogy miért kellett visszavonni?
Nézd gerbera. Nem csak azt ismételgetem, hogy nem volt hiba. Azt is ismételgetem, és nem jut el hozzád, hogy ha még volt is hiba, akkor meg taktikázott a hibával, hogy bár tudott a hibáról, engedte az árverést mindaddig, amíg a másik ember állt nyerésre. Addig érdekes nem állította le az általad borítékolt hibánál sem. De ahogyan én licitet tettem, rá 1 percre már baj volt a hiba, és akkor már érdekes módon le tudta állítani.
Az a hiba ami szerintem nincs, szerinted meg van, az egy varázs hiba, ami csak akkor hiba ha én licitálok, és nem hiba, ha a haverja licitál.
Ha lett volna hiba, akkor a tudomásszerzéskor kellett volna leállítani az árverést, nem abban a percben, amikor én kezdtem nyerni.
Ha volt hiba. Szerintem nem volt hiba.
És még ha volt is hiba, a hibák legnagyobb százaléka bírói hatáskörbe tartozik, pont az ilyesfajta visszaélések megakadályozása miatt. Értem én, hogy Vht kiterjesztett értelmezése, de ne értelmezzen kiterjesztve Vht-t egy végrehajtó.
Mert végrehajtási kifogást fogok beterjeszteni.
M7R-227
#
2021.09.30. 16:25
jajj, valami elveszett
alsovonal
#
2021.10.02. 06:53
„Még egyszer kérdezném mindenkitől, de első sorban is jogászoktól (valódi jogászoktól, akik ténylegesen elvégezték a jogi egyetemet és Dr. van a nevük előtt)”
OFF
Húzz el ügyvédhez, ez a stílus itt nem megszokott te f@sz. Ne itt kuncsorogj tanácsért, fizess érte és minimum tedd össze a két mancsodat, hogy a moslék stílusod ellenére ingyen tanácsot kaptál te barom.
evanagyeva
#
2021.10.02. 08:36
Kedves fórumozók!
Ügyvéd segítségét igénybeveve,panaszt tettünk a járásbíróság elnökénél,hogy miért nincs még mindig elbírálva a kifogás.Majd (láss csodát) 2 nap múlva megszületett a határozat...Elutasították a kifogást és újrafelosztási tervet kell készítenie a végrehajtónak.A panaszunk kivizsgálása is megérkezett,ahol elismerték,hogy hibáztak és időn túl hozták meg a határozatot (Többek között rossz címre küldtek ki egy levelet ami 68 napba telt,hogy megérkezzen immár a jó helyre).Már csak arra várunk,hogy ezt a határozatot megtámadják-e vagy végre intézhetjük tovább az ügyünket.Köszönjük az eddigi segítséget!
gerbera317
#
2021.10.02. 08:59
Ez a felosztási terves dolog azért érdekes, mert elméletileg még nem készülhetett felosztási terv, aminek az újbóli elkészítésére utasították a végrehajtót.
alfréd245
#
2021.10.06. 19:29
Sziasztok!
Egy ingatlant zálogjog jog terhelt, majd elárverezték az 1/2 tul. hányadát amit én megvásaroltam árverésen érvényes licittel.
A feleségem haszonelvezeti jogot alapított rá.
Tulajdonos tarsunknak több a tartozása, mint amennyit ér az 1/2 tulajdoni hányada.
Pert indított a közös tulajdon megszüntetésére.
Én árverésen vettem az 1/2 hanyadot, semmi közöm a tartozásaihoz.
Ha a bíróság árveréssel szünteti meg a közös tulajdont, akkor törölni fogják a feleségem haszonélvezeti jogát, a Vht. 137 (2 ) alapján?
Alkalmazható egyáltalán erre az esetre?
alfréd245
#
2021.10.06. 19:43
Sziasztok!
Egy ingatlanra jelzalog jogot jegyeztek be, majd évekkel később az 1/2 hányada árverésre került.
Ezt megvasaroltam árverésen érvényes licittel.
Ezt követően feleségem haszonelvezeti jogot alapított a tulajdoni hanyadomra.
Jekenleg a tarstulajdonos pert indított a közös tulajdon megszüntetésére.
Ebben az esetben alkalmazható a vht 137 (2) rendelkezés?
Nekem nincs közöm a társtulaj. tartozásaihoz es szeretném megtudni, hogy törölni fogják-e a feleségem haszonélvezeti jogát vagy erre az esetre alkalmazható-e ez a szabály.
Köszönöm a segítséget!
