Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Az már nem. Ha nincsenek örökösei....

Papinianus88@ Lassan 2 hete a töröltek közt van. A tulajdoni lap szerint a ház fele olyan nevén van aki tavaly meghalt. Lehet hogy ez a gond?

Licitalgato. Amennyiben a folyamatos ingatlanarveresi hirdetmenyre erkezi veteli ajanlat, a rendszer tajekoztatja a vegrehajtot, amennyiben jogszabalyilag megfelelo, "forgassa át" a hirdetmenyt. Lehetseges, hogy utobb eszlelte a hibat. Peldaul a bekoltozheto/lakott allapotban valtozas, 100%on tűzte, de utóbb észlelte, hogy 90/70/50% -on kellett volna, esetleg a hirdetmenyren nem tuntetett fel olyan vegrehajtast kerot, akinek bejegyzett joga van es a befolyt vetelar felosztasabol reszesulne. Persze sok mas oka lehet. Amennyiben a fentiek, akkor a folyamatos hirdetmenyek kozott utobb ujra megtalalhatod majd, ahol "kiigazitja" a vegrehajto. Amennyiben nem teljesitett vagy megallapodott valamennyi vegrehajtast kerovel.

Az összeg kifizetése ha nem történik meg akkor a fennmaradó összegre szinte mindenhol kamatot számitanak fel.
.
Ezt teszi a végrehajtó is.

„ne írogass nekem”

Ok, csak még egy : nem te oktattál ki valakit a napokban, hogy ez egy nyílt fórum, és mindenki azt ír amit akar...? :D

drbjozsef

„Én ebben a fórumban minimum kéttucadszor kértem bocsánatot, amikor tévest írtam, és okosabb rámutatott.
Tőled soha nem olvastam még ilyet”

No látod, pedig épp ma is volt ilyen, amikor megértettem, amit írtál és elismertem. De az a legnagyobb baj, hogy te velem szemben valamiért állandóan felveszed ezt a kioktató stílust, ahelyett hogy értelmesen elmagyaráznál bármit is. Ez már a másikkal szembeni tisztelet, amit úgy veszek észre, hogy te nem nagyon ismersz, mint fogalmat. De hogy szelektíven olvasod a dolgaimat és csak azt, ami téged igazol, na az meg a te „fasságod”. A továbbiakban ha értelmesen nem tudsz hozzám szólni, mint ahogy én is megtettem a napokban is veled szemben, akkor inkább lapozz és ne írogass nekem ilyen alpári bunkó stílusban, ahogy szoktál, mert köszi, nem vagyok rá vevő.

A halasztott fizetési határidő nem hozzáadódik az eredetihez, hanem a helyére lép. Azt a gyakorlatból tudjuk, hogy a jogorvoslat - és vele együtt a fizetési határidő - ennél hosszabb szokott lenni, tehát hiába lép a helyére az engedélyezett fizetési halasztás, az idővel okafogyottá válik.
Azonban az esedékesség marad továbbra is a 15 nap vagy a jogerő + 15 nap. És az engedélyezett késedelem s késedelem, ami után késedelmi kamat számítható fel. V.ö.: Az adósnak a tartozását haladéktalanul meg kell fizetni, tehát a teljesítés a végrehajtó felhívásának kézhez vételével azonnal esedékessé válik. Mégis kaphat engedélyt részletfizetésre vagy halasztott fizetésre, de a kamatok és a késedelmi kamatok ilyenkor is a megfizetés napjáig ketyegnek tovább.

Sz.ö.,

Sokszor leírtam, hogy nem vagyok jogász. Mondhatnám, hogy olyan laikus vagyok, mint te, de ez sértés lenne magamtól magamnak.

Én ebben a fórumban minimum kéttucadszor kértem bocsánatot, amikor tévest írtam, és okosabb rámutatott. Tőled soha nem olvastam még ilyet, sőt, a legvadabb fasságot is körömszakadtadig védted.

Pont, mint most.

drbjozsef

„az ökörség az, amit az ügyvéd mondott, de szinte bizonyos vagyok benne, hogy azért, mert te mondtál neki hülyeségeket”

Hogy is írta ma reggel az örök klasszikus a feltételezésekről? Szerintem ebben máris übereltél engem. De meg fogsz lepődni, pontosan annyit mondtam neki, amit itt leírtam. Sem többet, sem kevesebbet. Neki már az is bőven elég volt. Viszont ebből legalább lejött, hogy mennyire tiszteli egyik jogász a másikat. Ez rád különösen igaz lehet. Itt te mindig jobban tudsz mindenkinél mindent - nyilván nálam laikusnal jobban ismered a jogot, de ez joggal elvárható is - aztán egyre gyakrabban bukik ki, hogy valójában mégsem. Sebaj, ha nem szól hozzá itt valaki semmihez, annak is bőven elég tanulság, ha a te ökörségeidet elolvassa.

Sz.ö.

Pont ezért fáj. Kiváló példa.
Mert az ökörség az, amit az ügyvéd mondott, de szinte bizonyos vagyok benne, hogy azért, mert te mondtál neki hülyeségeket. Lusta vagyok kifejteni, úgyse értenéd meg. Ha olvastál már itt ilyet, és annak körülményeit nem is érted, akkor csak gyöngyök lennének a disznó(k) elé...

Szomorú örökös

Nem ez a helyzet. Nem szerettem volna a kifogás beérkezése előtt kifizetni a teljes vételárat, viszont a 60 napos halasztás miatt kamat felszámításról eddig nem hallottam.
Ezért érdekelne, hogy a Vht 149. § (3) szempontjából melyik az esedékesség napja, a Vht 149. § (1) szerinti jegyzőkönyv aláírásától számított 15. nap, vagy a Vht 149. § (2) szerinti halasztás utolsó napja?
Illetve, hogy a befizetésre adható 60 napos halasztás honnan kezdődik, a jegyzőkönyv aláírásától, vagy a törvény szerinti 15 napos határidőhöz adódik hozzá?
Az egyébként egyértelmű, hogy kifogás esetén új törvényes befizetési határidő keletkezik, tehát addig kamat sem kérhető. A kérdéseim arra az esetre vonatkoznak, ha nem jön kifogás.

drbjozsef

„A személyes sztoriknál már csak a feltételezésekben vagy jobb.”

És neked miért is fáj az, ha én a személyes sztorijaim alapján ismerek meg jogi eseteket és ezt másokkal is megosztom?
Tudtommal ez nem egy hivatalos jogtár - ugyebár az másik webcímen van - hanem fórum, ahol ez is simán belefér, hogy ezek alapján is lehet tájékozódni.

Pl. csak egy érdekesség: nekem most cserélt gazdát a másik tulajdonos ingatlanrésze (osztatlan közös tulajdonról beszélünk) és amikor a frissen készült használati megosztási szerződést aláírtuk, elmeséltem az itt általatok gyakran leírtakat az ügyvédnek, miszerint „ráutaló magatartással” is gyakorlatilag használati megosztás jöhet létre a két tulajdonos között, akkor eltorzult az arca és megkérdezte, hogy ki mondta ezt a hatalmas marhaságot! Bevallom, mostmár inkább vele értek egyet. Főleg hogy az írásos bekerül a földhivatalhoz is, viszont ennek a „ráutaló magatartással” kialakuló ökörségnek sehol nincs nyoma, ergo simán letagadható, mi több, baromi nehezen bizonyítható is.

drbjozsef

„az fontos lehet, hogy az adós által indított jogorvoslati lehetőségekről időben tudomást szerezzen az árverési vevő,
és ne a végrehajtónál parkoltassa akár hónapokig a pénzét ingyen”

Oké, így már értem! Csak hát ha kicsit laikusként gondolkodom, akkor felmerül más gond részemről.
Valahogy én nem tartom etikusnak, hogy a vételár hátralékára kamatot akar rá számolni a végrehajtó.
Nyilván nem akarja az árverést besz...pni és potyára fizetni az árverési vevő, de ha nem fizet azonnal, akkor még többe fog neki kerülni.

sz.ö.

A személyes sztoriknál már csak a feltételezésekben vagy jobb.
Aki nem csak ír, de olvas is itt néha, az okosodik, és tudja, hogy alapból kérni kell a 60 napot, mert legrosszabb esetben nem kapod meg, de ha igen, akkor az fontos lehet, hogy az adós által indított jogorvoslati lehetőségekről időben tudomást szerezzen az árverési vevő, és ne a végrehajtónál parkoltassa akár hónapokig a pénzét ingyen.

tarapara

Gyakorlatilag te úgy árvereztél egy ingatlanra, hogy nem volt meg a teljes vételár a zsebedben? :-O

Majordomus
„Amit a végrehajtó leírt.”

Ez alatt azt érted, hogy az esedékesség napja az, amit a végrehajtó a halasztásban leírt? Vagy azt, hogy jogszerű a kamat felszámítása, ahogy azt a végrehajtó leírta? Vagy esetleg azt, hogy a határidő úgy számítandó, ahogy a végrehajtó leírta?

Amit a végrehajtó leírt.

Sziasztok!

A végrehajtó a Vht 149. § (2) bek. alapján adott 60 nap halasztást a teljes vételár megfizetésére. Viszont az árverési jegyzőkönyv aláírásától számított 15. naptól a befizetés napjáig a vételár hátralékra késedelmi kamatot szándékozik felszámítani a Vht 149. § (3) alapján.
A törvény az esedékesség napjától számítja a késedelmi kamatot. A kérdésem, hogy halasztás esetén melyik az esedékesség napja, a Vht 149. § (1) szerinti jegyzőkönyv aláírásától számított 15. nap, vagy a halasztás utolsó napja?
Illetve másik kérdésem, hogy a befizetésre adható 60 napos halasztás honnan indul, a jegyzőkönyv aláírásától, vagy a törvény szerinti 15 napos határidőhöz adódik hozzá? Tapasztalatom szerint a vh-k többsége az előbbi szerint számol, mely esetben a 60 nap valójában csak +45 nap haladékot jelent.

A választ előre köszönöm.

Licitalgato

A lényegen nem változtat semmi, amit leírtál.
Az árverést egyéb ok miatt törölték, neked mindegy, hogy miért.
Lényeg, hogy te visszakaptad a pénzed és nem a tiéd az ingatlan. Ennyi!

Lehet megvette a végrehajtó....

Szomorú örökös@. A második esetben a tulajdonos adós külföldön él, a ház üresen áll úgyhogy nem hiszem hogy egy nap alatt bármit tudott volna intézni a végrehajtónál.

Licitalgato

„Az én licitem volt az egyrtlen licit.....Egyéb ok miatt törlésre került ennyi volt közzétéve mindkét esetben”

Akkor fogadd meg gerbera317 által leírtakat. Az árverés nem „lezárt”, hanem „törölt” árverés,
tehát tök mindegy, nem számít, hogy licitáltál rá, visszakaptad az előleget, mert egyéb ok miatt törölték.
Hogy miért is törölték, az a végrehajtóra és az adósra tartozik, rád nem - szerintem.

Licitalgato, gerbera317,

Hát akkor ma sem lepleztük le a világméretű összeesküvést... :P

@Osztap Ok nem volt megirva. Egyéb ok miatt törlésre került ennyi volt közzétéve mindkét esetben.

Szomorú örökös. Az én licitem volt az egyrtlen licit.