Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Bocs, de nem értem ezeket a kérdéseket.

De ha megosztható akkor perrel sem?

Tehát perrel kérdeztem hogy mekkora az esélye hogyha jogszerűen kerültem birtokba?

Csuklósbusz,

A használatot ugyanúgy kell biztosítanod nekik, ha igénylik. (!)

Ha ezt megakadályozod, mint birtokos, akkor többlethasználati díjat követelhetnek.

Ha természetben megosztható, akkor elsősorban azt kell tenni, de azt is közös tulajdon megszüntetése perben.

Ha jogszerűen kerültél birtokon belülre, akkor nehezen rakhatnak ki, leginkább perrel.

"(kb. a beköltözhető ár 70 százalékáért) vetted, tehát sáros vagy még kb. 30 százalékkal ahhoz, hogy a birtokláshoz való jogod azonos legyen a tulajdonostárséval. És a vagyonmegosztási perben a tulajdonostárs sikerrel hivatkozhat erre."

Ha már szóbakerült, a fordítottját kérdezem. Én is nézegetek törtulajdonú ingatlanokat, de nem használati díjjért és nem is megszüntető perre.

Hanem fordítva, lakni szeretnék benne, de ha a többi tulajdonrész is árverésre fog kerülni akkor ha jól értem a következő vevők már eleve nehezen tudnának onnan kirakni, elég kicsi eséllyel.

Akkor használati díjra tudnak kötelezni, esetleg ha megosztható az ingatlan a megosztására hogy oda lehessen mellém költözni.. ?!

Te vagy a hibás. Árverésen vásároltál, de fogalmad sincs róla. Nem kotelezo licitalni, vegyel ingatlant a kozvetitő segítségével, az ugyved is mindenben segit. Par nap es mar a kanapen eheted a mogyorot. Ja, hogy az draga, ez az ingatlan pedig szinte ajandek volt az mbvk oldalan? Akkor magadban keresd inkabb a hibat. Belenyúltál. Viseld el férfiasan.

Schadlos,

Sajnálom, hogy el kell keserítselek, de : baromira el vagy tájolva.

Nem ugyanolyan termék, sok mindent tehet jogszerűen is az adós, a vevő jogai sérülhetnek, de esetedben erről nincs szó (és általában sincs feltétlen), nincs ezért hibás rajtad kívül, nem lehet senkit perelni.

Komolyan licitáltál árverésen tájékozódás nélkül?

Csak magadra vethetsz.

A vészhelyzet miatti késedelemre sajnos nem számíthatott senki, ebben igazad van, ha az őszi moratóriumba is belecsúszik, akkor lesz aki több mint három évet is várhat, ez már tényleg nem normális - de jogszerű. Nincs rá orvosság.

Eddig volt a téli moratórium, most pedig a vészhelyzeti moratórium. A végrehajtó egyszerűen nem adhatja át az ingatlant. Aki ezt nem képes felfogni, azt persze, hogy arrogánsan elhajtják. Reklamálni lehet annál a kormánynál, akivel - amióta kormányon van - egyszerűen nem lehet tervezni semmit.

7 hónapja várok nyertes árverési vevőként hogy az ingatlanba beköltözzek.A kérdésem az hogy jogi úton az adós részéről meddig lehet a beköltözést megakadályozni ?ill, mit lehet ennek megakadályozására tenni ?Én úgy gondolom hogy egy árverésen megvásárolt ingatlan , ugyanolyan termék mint bármi más, és ha kifizetem a vételárat akkor használatba is kell adni.Az árverés időpontjáig,le kellene zárulnia a jogi hercehurcának,az adós , és a követelő között , mert így a vevő jogai sérülnek, ki tudja mennyi ideig.Jelenleg albérletben lakom, és a beköltözés elmaradása miatt nem kevés költség halmozódik.Másrészt az árverezés előtt sehol sincs feltüntetve, ill. nem tájékoztatják a licitálót, hogy pontosan meddig kell várni a birtokbaadásra.Ki ahibás ebben, lehet-e valakit ezért perelni ? A végrehajtó iroda, érdeklődéskor arrogáns , semmitmondó válaszokat ad, levelet nem küld .Esetleg van olyan jogász aki ebben segítene ?Köszönöm.

A vészhelyzet vége után fognak lezajlani. Optimista esetben akár már a nyáron is, de egyébként akár végtelen ideig sem, ha úgy alakul.

Üdv,

Ha jól értelmezem a mai híreket, akkor megismétlődik a tavalyi menetrend, a birtokba adások nem fognak szeptember előtt lezajlani.

Azt nem akartam. Képbe akartam kerülni, hogy miért lett lakottan árverezve és kinek van joga használni a házat, de már értem.

„Be akartam menni a végrehajtóhoz iratbetekintésre”
Aztán minek? Te a vételi ajánlatodat az árverési hirdetmény alapján tetted. Utólag nem vitatkozhatsz azon, hogy az ingatlant beköltözhetően kellett volna hirdetni.

Drbjozsef,

Fogalmam sincsen, hogy a piaci ár feléért vettem-e, még nem kaptam lehetőséget a megtekintésre, így csak sejtésem van arról, hogy mennyit ér a ház, arról meg aztán sejtésem sincs, hogy mennyit fog érni a ház 5 év múlva amikor birtokba tudok kerülni, ha egyáltalán sikerül. Szerintem ezekről neked sincs sejtésed sem.

Köszönöm a segítséget!

Gerbera,

Tudom, hogy nagyon jó szakember vagy és úgy működik ahogy mondod, de erre soha nem jöttem volna rá magamtól. Sem a törvényből, sem a hirdetményből nem következik, hogy ez így működjön a gyakorlatban. Akkor azért nincs benne a hirdetményben (pdf), hogy ki nem köteles kiköltözni, mert valójában senki.

Ugye, amikor azt írtad, hogy kérhetek használati díjat, akkor azzal a tudattal írtad, hogy lakottan vettem a tulajdonrészt?

Be akartam menni a végrehajtóhoz iratbetekintésre. Azt az információt kaptam, hogy van bírósági határozat arról, hogy a házat lakottan kellett elárverezni, gomdoltam van benne indoklás és benne van ki az aki nem köteles kiköltözni, de akkor ez alapján semmi értelme, semmi jelentősége, ugye?

Köszönöm a segítségedet!

A törvény egyértelműen fogalmaz: Az adós (...) az árveréstől számított 30. napig [illetve speciális esetekben más időpontig] köteles az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyni. Tehát nincs vita: az adósnak mennie kell. Csakhogy a mondat folytatódik: és biztosítani, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek. Tehát ezt a kettőt kell neki tennie: 1. kiköltözni, és 2. biztosítani, hogy a végrehajtó azt átadhassa a vevőnek. Csakhogy lakott értékesítés esetén nem kell biztosítani, hogy a végrehajtó azt átadhassa a vevőnek, és ez tulajdonképpen az első kötelezettséget is okafogyottá teszi. Ezért nem költöznek ki az adósok lakott értékesítés esetén, és ugyanezért nem kötelezi őket erre senki.

Vevo123,

Ha lakottan veszed, akkor nem kell használati díjat fizetnie. Legfeljebb a másik rész tulajdonosának többlethasználati díjat, ha nem engedi őt beköltözni.

Féláron veszed, és még használati díj is? No nem.

Vevo123,

De, akár az is. Meg az "d" pont is. De elég ritka ez, a végrehajtást kérőknek igen különleges esetben felel meg, hogy beköltözhető helyett lakottan legyen az árverés.

De sokkal valószínűbb, hogy az lesz, amit papinianus írt : a kiíró nem foglalkozott a dologgal túl sokat, és az osztatlan közös miatt simán lakottanként írta ki.

Ami mondjuk ha alacsony lett a leütött ár, akár árverési kifogáshoz is vezethet...

Valaki bemásolt egy olyan hirdetményt ebbe a fórumba ahol az adós nem köteles kiköltözni, csak 176 oldalt kellett visszalapozni :D Na akkor már ezt is tudom, hogy ilyen is van. Bár nem értem, hogy ez kinek jó és miért, ilyenkor nyilván alacsony áron kel el az ingatlan, aztán adós úgy sem tudja fizetni a használati díjat, mert azt nyilván kell fizetnie, aztán akkor meg úgy is ki kell költöznie.

Drbjozsef,

Meglátásom szerint az adósnak mindig ki kell költöznie, illetve ha van valaki más aki jogosult az ingatlan használatára nyilván a jogosult engedélyével maradhat, de csakis akkor. Már láttam több ezer árverési hirdetményt, de a "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni" résznél sosem láttam odaírva, hogy adós, ilyen soha nem fordulhat elő, nem? Itt felcsaptam a vht-t és megláttam a 141 (3) e -t, bár kétlem, hogy itt ez lenne. Az MBVK felületén a "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni" sorban az volt, hogy társtulajdonos. Ez biztos, erről van képernyőmentésem. Vajon mennyire számítana ez a bíróság előtt? Tudom, hogy az a lényeg ami a pdf-ben van, de ha ez az adat nincs benne? A licit után 30 nappal számunkra nem láthatóak a hirdetmények, de a rendszerben meddig maradnak ezek meg, ha kellene az adat esetleg egy jogvitához?

Gondolom a 141 (3) e -t nem arra szokták alkalmazni, hogy az adós maradhasson birtokban, nem? Annak nem lenne értelme.

Beszélni fogok a végrehajtóval.

vagy szimplán nem érdekelte az a tény, hogy a tulajdoni lap alapján, nem ott lakik életvitelszerűen a nem adós társtulajdonos.

Simán lehetséges, hogy a végrehajtó (alkalmazott), azért jelölte lakottként, mivel 1/2 tulajdoni hányadot nem tud birtokbaadni, így nem merte a hirdetményen beköltözhetően feltüntetni :D Sajnos ilyen előfordulhat, hogyha nem érti az árverés rendszerét.

Vevo123,

Miért vagy biztos benne, hogy az adósnak ki kell költöznie?

Ha harmadik félnek nincs valamilyen bejegyzett joga, a társtulajdonosnak pedig nem oda szól a tulajdoni lap szerint a lakcíme, akkor szinte bizonyosan az adós lesz az, aki nem köteles sikeres árverés esetén sem kiköltözni. Hogy milyen okból, azt a végrehajtótól kellene megkérdezni.

Nagyon érdekes amit írsz, drbjozsef, erre egyáltalán nem gondoltam.

Papinianus88,
Társtulajdonosnak biztos, hogy más a bejelentett lakcíme, azt látom a tulajdoni lapon, illetve egy rokon szerint sem él ott. Nincs azzal problémám, hogy lakottan árverezték, ha lenne nem vettem volna meg, csak fura.
Amiket írsz, az vételi taktika kérdése, ki így csinálja, ki úgy. Nem gondoltam, hogy ez az ügy pár hónap alatt rendeződni fog :) Tudom, hogy évek kérdése mire egy ilyen ügy rendeződik, ez ilyen, bele van kalkulálva, van az az ár amiért így is megéri.

Köszönöm mindenkinek a segítséget!

Határeset.

Ha viszont a valóságban nem birtokos az a társtulajdonos, akkor egy szemernyivel nincs több joga az ingatlanhoz, mint az árverési vevőnek.

Aki gyorsabban rakja ki az adóst, és telepedik a helyére, kb. az lesz nyeregben.

De még mindig az a kérdés: mit akartál kezdeni 1/2-ed tulajdoni hányaddal? Azt remélem tudod, hogy a közös tulajdon megszüntetési pert sem hónapokban mérik :) Majd esetleg árverezheti a kuckót a végrehajtó, ha kell egyáltalán valakinek. (habár ott már árverezhet a társtulajdonos)

Ha az volt a cél, hogy használati díjat követeljél...nos az egy elég fura befektetés. Valamirevaló árverező, előzetesen tárgyal a társtulajdonossal, hogy megvásárolható-e a tulajdoni hányada. Ha nem, érhetik meglepetések.