„„2021-ben fejeződött be a cég felszámolása és 2022-ben még követelnek a cég kezesétől.”
De hát ez nem természetes? A felszámolás nem hozott teljes megtérülést, ezért a hátralékot a kezestől követelik. Mutass egy országot a világon, ahol ez nem így működik.”
Ez természetes. De a felszámolás -1,3 millios hátralékkal fejeződik be, de a kezestől meg 5 milliót követelnek utána.
Annak oka van, amit mi nem ismerünk. A bírósági számtan segíthet ezen, de olyan csak kérelemre indul.
Képtelen leszokni róla, hogy úgy kérdez, hogy közben (tévesen) állít. És ennek semmi köze ahhoz, hogy mennyire szokott el a magyar nyelv használatától.
Ok akkor most tényleg egy közelítő tényállás és külön kérdés.
Tegyük fel adott egy árverezés , bevétel 10 millió , de az összes követelés 11 millió (beleértve minden végrehajtói költséget, stb).
"A" végrehajtás: 1 Mft
"B" végrehajtás: 3 MFt
"C" végrehajtás: 7 MFt
A végrehajtó felosztási tervet készít.
Az "A" végrehajtás kapcsán végrehajtási kifogás kerül beadásra, mert arra az árverezés után részletfizetési megállapodás történt, nem kerülhetne bele a felosztási tervbe.
+2 hónap múlva a B végrehajtás kapcsán máshonnan térül kb 2 millió Ft, így a végrehajtás kapcsán összesen 9 Mft csak a követelés.
A=1 MFt, B=1 MFt, C=7 MFt ,
Ekkor a végrehajtó kifizeti az összes követelést és az Adósnak is visszautal 1 milliót.
+10 hónap múlva a Törvényszék a végrehajtási kifogás kapcsán a felosztási tervet megsemmisíti , kimondja hogy az A végrehajtást a végrehajtónak befejezettnek kellett volna nyilvánítania és új felosztási terv készítésére kötelezi a végrehajtót
Kérdés: Mi történik most? 1, Csak az A végrehajtás kapcsán visszakéri a kifizetett összeget a jogosulttól és visszaadja az adósnak?
2, Úgy veszi, hogy minden kifizetés jogszerűtlen volt , visszakéri mindenkitől (legalábbis papíron) és mindent
újrakalkulál, tehát a B és C végrehajtás kapcsán rátesz 1-1 évi kamatot??? Tehát úgy kell tekintenie,
mintha a másik két végrehajtás sem lett volna kifizetve, mert utólag megsemmisítették azt a felosztási
tervet, ami alapján kiutalta ?
3, ...
Szetintem ketesd meg gerberát egy csokor gerberával és az összes papiroddal.
Reggelre kihámozza a lényeget....
Hagyjuk ezt.
„Az "A" végrehajtás kapcsán végrehajtási kifogás kerül beadásra, mert arra az árverezés után részletfizetési megállapodás történt, nem kerülhetne bele a felosztási tervbe.”
Ilyen nincs. Nem létezik olyan végrehajtást kérő, aki sikeres árverést követően nem akar egyösszegben részesülni az árverési vételárból, hanem helyette részletfizetést akar. Ezt megismétlem: Ilyen nincs!!! És körülbelül ennyire hiszem el a többi dolgot is.
OFF Tényleg muszáj azt a k#szott árverést árverezésnek hívni? ON
„gerbera317#Jelentem!2022.08.13. 20:34
Hagyjuk ezt.
„Az "A" végrehajtás kapcsán végrehajtási kifogás kerül beadásra, mert arra az árverezés után részletfizetési megállapodás történt, nem kerülhetne bele a felosztási tervbe.”
Ilyen nincs. Nem létezik olyan végrehajtást kérő, aki sikeres árverést követően nem akar egyösszegben részesülni az árverési vételárból, hanem helyette részletfizetést akar. Ezt megismétlem: Ilyen nincs!!! És körülbelül ennyire hiszem el a többi dolgot is.
OFF Tényleg muszáj azt a k#szott árverést árverezésnek hívni? ON”
Pedig van :D Mivel elrontották. "A" követeléskezelő tett 2016-ban egy zálogbejegyzést. Aztán 2019-ben egy másik, "B" követeléskezelő is megkapta az ügyet. 2019 augusztusában árverés, de 2019 novemberében megkeresett a "B" követeléskezelő és megkötöttem vele egy részletfizetési megállapodást. És a Törvényszék kimondta, hogy a végrehajtónak ilyenkor "befejezettnek" kell nyilvánítania a végrehajtást.
De még érdekes lesz, mert a részleteket nem fizettem (csak az elsőt), ameddig nem tisztul le az ügy. Hiszen a teljes összeg a végrehajtónál volt úgyis"
Én is megismétlem: NEM HISZEM EL, hogy ilyen tényállás létezik. És mégegyszer: NEM HISZEM EL!!!
Az arveres akkor torolheto, amennyiben valamennyi vegrehajtast kerovel megallapodott a kotelezett. Az, hogy egy ugyben reszlettel SZÜNETEL az eljaras, az senkit nem erdekel. A felosztasi tervben nincs jelentosege,hogy a vegrehajtast keroknek a kovetelese reszlettel, önkéntes teljesitéssel vagy letiltásból térült. A vegrehajto -ha mar a vh kero tesz ra magasrol a vht 40 szerinti kotelezettsegere -megnyilatkoztatja es a koveteles merteket rogziti. Ennyi.
Jelzem: több olyan bírósági ítélet van szerte az országban, ahol valamennyi vegrehajtast kerovel meg kell allapodni, sőt az sem elegendő, hogy az alaoügyet kifizeted. És te dolgoztál követeléskezelőnél? Mikor? Mert eléggé hiteltelen az előadásmód, valamit a releváns tényeket, a tűpontos es fontos bírósagi döntéseket egyaltalan nem tudod atadni... ezt lenyegeben az egesz forum igy latja, ahogy olvasom...
Gerbera: Holnap majd feltöltöm a törvényszéki végzést :)
Papi: Komolyan nem értem miről beszélsz. Az árverés már 3 éve megtörtént. Nem értem milyen árverés törléséről beszélsz. Arról szó sincs. Árverés megtörtént 2019 augusztusában, de aztán 2 hónapra rá jött a tipikus sablonlevél egy másik követeléskezelőtől , hogy 2019 márciusától rájuk van engedményezve. Én velük kötöttem részletfizetési megállapodást. Ők nem is voltak kapcsolatban a végrehajtóval. Viszont a Törvényszék
Nyilvánosan megnevezni nem szeretném a céget (privátban pedig itt nem lehet írni) , több százezres ügyszámról beszélünk.... ELMÜ, Főgáz, biztosítók, stb tehát nem brutális összegek, de hatalmas ügyszám volt. Én ott sok mindent megtapasztaltam. Tudom, hogy mennek ezek, hány esetben tapasztaltuk meg, hogy más követeléskezelőnél is ott az ügy.... Hány olyan eset van, amikor az ügyintéző ugyan beírja szövegesen a megállapodást, de a rendszerben nem állítja át, hogy részletfizetési megállapodás. Amikor lejár a megállapodásban rögzített ügykezelési határidő, akkor automatikusan visszamennek (nem egyesével nézik át, hanem a beállításoknak megfelelően visszaküldi az informatika) a megbízóhoz. Ők pedig azt se láthatják, hogy nálunk mi történt az ügykezelés során, mi van szövegesen beírva a recordokba.
A megbízó pedig automatikusan kiküldi az egész csomagot (több tízezer ügyet) másik követeléskezelőnek....
Eleve a szabályzatok meghatározzák, hogy minimum 2 követeléskezelőnek ki kell adniuk, mielőtt végrehajtást kezdeményeznének.
Banki hitelek esetén és nagy összegek esetén persze lehet más a kezelés, ott komolyabban veszik. De ott is előfordulnak hasonló anomáliák.
Senki nem mondja, hogy szakszerűen fogalmazom. Ettől függetlenül amiket írok azok tények. Ez egy nagyon összetett ügy, ilyet ritkán tapasztalnak az ügyvédek.
14 éve dolgoztam követeléskezelőnél fél évet.... Nem állítottam soha, hogy szakértője lennék a témának, csak elég sok mindent láttam és már nem lepődöm meg semmin...
Amúgy azért félreérthető, mert a zálogjogosult és végrehajtást kérő kapcsán van nézetkülönbség. Mert szerintem a zálogjogosult és végrehajtást kérővé válik, amikor a végrehajtási lapot kiállítják. De valóban a történetben a becsatlakozási kérelem kapcán végig zálogjogosultnak kellett volna neveznem.
Tisztelettel kérdezném, hogy amennyiben a 2012-ben indított végrehajtási eljárásban a végrehajtó a végrehajtás foganatosításával kapcsolatos költségeket és díjakat a 14/1994 IM rendelet alapján állapította meg akkor ebben az eljárásban jelen időben (2022.08.hóban ) van-e helye a 8/2021. (X. 29.) SZTFH rendelet alkalmazásának?
Nagyon szépen köszönöm az esetleges válaszokat.
Na, most akkor már mindent tudunk, kezdődhet a probléma felgöngyölítése. Ja, nem.
@vadsuhanc
Nincs. A régi Dsz-t kell alkalmazni.
Nagyon szépen köszönöm gerbera317!
„Amúgy azért félreérthető, mert a zálogjogosult és végrehajtást kérő kapcsán van nézetkülönbség. Mert szerintem a zálogjogosult és végrehajtást kérővé válik, amikor a végrehajtási lapot kiállítják. De valóban a történetben a becsatlakozási kérelem kapcán végig zálogjogosultnak kellett volna neveznem.”
Nem,nem és nem. Nem ezért félreérthető. Nem végrehajtási lapot állítanak ki...a végzés maga a végrehajtható okirat a bekapcsolódásról... Minden végrehajtási lap végrehajtható okirat, de nem minden végrehajtható okirat végrehajtási lap. Ugyanez igaz a "BEFEJEZÉS" szövegedre a részletnél. Az 1/2002 Im rendelet (Vüsz) 34. § b) pontja alapján a szünetelés valóban ügyviteli befejezés, de nem érdemi. Ergo: A Vht. szerinti minden szünetelés egyben (ügyviteli) befejezés, de nem minden Vüsz szerinti befejezés Vht. szerinti szünetelés. Összevissza írod a mondandódat. Itt (több) évtizedes tapasztalattal rendelkezünk a bírósági végrehajtási eljárásban és még mindig várjuk a tényállást. Te pedig a 6 hónapos követeléskezelős státuszodra vered magad...Barátom ha a becsértéket követően kérelmezi a 6 hónapos halasztást a kiköltözésre a kötelezett, az is jobban eltudja mondani mi is a tényállás és mit szeretne. Te pedig próbálsz meggyőzni minket, hogy egy szünetelő (ügyviteli befejezett) ügyben a végrehajtást kérőnek nem jár a felosztásból...
„Ez egy nagyon összetett ügy, ilyet ritkán tapasztalnak az ügyvédek.”
Nem, nem és nem. Ha végre kinyögnéd pontosan mi történt, tudnánk reagálni, agyalni, állást foglalni. Ilyen ügyekkel találkozunk, hiszen az élet sokszínűbb a fiktív tudománynál: a jognál. Szóval ne gondold azt, hogy spanyolviaszt. Csupán kiba nem tudod leírni a dolgokat, nem tudunk vele mit kezdeni, nincs se eleje, se vége. Csapongsz. Valószínűsítem, hogyha belenéznénk páran az iratanyagban elég hamar megtudnánk mondani mi a helyzet. De te nagyon rossz kérdező vagy :)
„Árverés megtörtént 2019 augusztusában, de aztán 2 hónapra rá jött a tipikus sablonlevél egy másik követeléskezelőtől , hogy 2019 márciusától rájuk van engedményezve. Én velük kötöttem részletfizetési megállapodást. Ők nem is voltak kapcsolatban a végrehajtóval.”
A Vht. 39. § a konkretizálja a változást a felek személyében. Az engedményezés egy anyagi jogi jogintézmény, a bírósági végrehajtási eljárásban nem elegendő, eljárásjogilag is meg kell állapítani a jogutódlást. Mivel a végrehajtó erről nem tudott, nem is tudta beterjeszteni a végrehajtást foganatosító bírósághoz (jogutódlási kérelem sem érkezett), ellenben még mindig nem értem mi a bajod... Ha az árverés alapján az ingatlan értékesítésre került, a felosztási tervben, a befolyt összegből a jogutód, a jogutódlás megállapítását követően részesül.
Az árverés törlését csak azért hoztam fel, mert annak nincs jelentősége, hogy egy ügy részlettel szünetel. De a felosztási tervben sincs jelentősége. A végrehajtási eljárásban nincs az az elcseszett jogosult, aki a felosztási tervből nem kér. Ilyen nincs. A végrehajtási eljárás állami kényszercselekmények sorozata. Nem viccből adják be, várják a pénzüket. Nem véletlen. Mi pedig várjuk az adekvát tényállást. Hiheted azt is, hogy pokoli speciális és mi sem tudunk vele mit kezdeni, amennyiben így nyugodtabb vagy :)
Nem világos maga a probléma. Ha kifejtenéd...
Nem tudom jól teszem-e ide lehet csak link kene, de mindegy kiprobalom
Gerbera:
2021.11.17 [URL=http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=439felosztasi_terv.jpg][img]http://www.kepfeltoltes.eu/images/2022/08/15/439felosztasi_terv.jpg[/img][/URL]
2022.02.23 [URL=http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=624modositas.png][img]http://www.kepfeltoltes.eu/images/2022/08/15/624modositas.png[/img][/URL]
2022 július [URL=http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=903torvenyszek1.png][img]http://www.kepfeltoltes.eu/images/2022/08/15/903torvenyszek1.png[/img][/URL]
ok akkor ujra :)
2021.11.17 http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…
2022.02.23 http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…
Törvényzsék 2022.július
http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…
Aha. A víruskereső rögtön elkezdett hisztirohamot kapott.
namégecce'
Aha. A víruskereső rögtön hisztériás rohamot kapott.
Nem kívánt ajándék?
