végrehajtás kérdések

Tisztelt szakértők!

Ha egy cég hitelfelvételekor jelzálog jogot jegyeztetett közjegyző előtt a hitelező és a cég felszámolásra került akkor a hitelezőnek nem kell megvárni sem a felszámolás végét (esetleg igényét benyújtani) sem pedig bírósági pert indítani hanem azonnal beadhatja végrehajtásra a követelését? Ez így jogos eljárás? Amennyiben igen ugy ezt fel kellett hogy tüntesse a hitelszerződésben? Amennyiben pedig nem úgy mely jogszabályi hellyel lehet megtámadni?

Beadhatja. De a felszámolás miatt vagy el se rendelik a végrehajtást, vagy ha mégis elrendelnék, amikor tudomást szereznek a felszámolásról, akkor megszüntetik.
Felszámolás alatt lévő céggel szemben pénzkövetelést csak a felszámolási eljárásban lehet érvényesíteni. (Annyira, hogy ilyen tárgyú pert sem lehet indítani a céggel szemben.)

Köszönöm a gyors választ.
Akkor így történt. Most szünetel a végrehajtás. Vagyis nem is a végrehajtó és a hitelező kegyessége miatt (ezt kommunikálták) szünetel a végrehajtás, hanem a jogszabály szerint. Ekkor is jogos a végrehajtó díja?
Kis adalék, hogy a felszámoló azt állította, hogy a hitelező fele ne is akarjon a cég beltagja fizetni, mert nem szabad, erre a hitelező a felszámolás után kamatos kamatot számolt fel mert kimaradt egy fizetési időszak...ez nem tudom jogos-e, ezek után gondolom nem, ah nem nagyon jó lenne tudni a jogszabályi helyet amivel támadni lehet.(Amúgy folyamatos fizetés történik közben a hitelezőnek, mert a végrehajtó azt mondta, hogy ő elintézte, hogy részletekben legyen fizetve, miután a felszámolás a végére ért.) Most megteheti a hitelező (bár most már úgy vélem, hogy nagy nem jogszabályok szerint járnak el), hogy ha már nem tud fizetni az adós akkor újraéleszti a végrehajtást és viszi az ingatlanokat? (már csak a kamatos-kamatos kamatnak megfelelő minimális összeg van hátra csak ezt már jogtalannak ítéljük).

Olyan tagolatlan az eredeti kérdés, hogy még mindig nem értem, ki áll felszámolás alatt. Van tehát a hitelező, és van az adós. Akkor most melyik?

Ha az adós cég áll felszámolás alatt, szó sem lehet végrehajtásról, hanem a hitelezőnek (függetlenül attól, hogy ő is felszámolás alatt áll-e vagy sem) az adós elleni felszámolási eljárásban érvényesítheti a követelését.

Elnézést a pontatlan fogalmazásért. Az adós cég állt felszámolás alatt. A hitelező nem.
Erre elkérhetek egy jogszabály helyet? Ezek alapján jogtalan volt már maga a végrehajtás elrendelése, amennyiben a felszámolás alatt indították.

Ha az adós elleni felszámolási eljárásban nem sikerül érvényesíteni a követelését és jelzálogjoga van ingatlanra, akkor felszámolás után már beadhatja végrehajtásra?

„Az adós cég állt felszámolás alatt. ”
Állt? És mi lett vele? Törölték?

2010 ben indult a felszámolás és 2012-ben került kiállításra a felszámolás végetéréséről kiállított, ha jól emlékszem végzés. 2011-ben adta be végrehajtásra a kifogásolt jelzálogjoggal rendelkező hitelező a követelést és ekkor jelezte a végrehajtó, hogy ügyes volt és elrendezte a hitelezővel, hogy szüneteljen a végrehajtás csak fizessen az adós apránként (ugye ez még a felszámolás alatt) a hitelezőnek. Amit az adós meg is tett. Ahogy írtam a felszámoló az elején kikötötte, hogy ne fizessen senkinek az felszámolt adós, ezért -pontosan most nem tudom mennyi hónap- egy ideig nem fizetett az adós, azonban a hitelező arra hivatkozásul, hogy nagyon sok idő eltelt nemfizetéssel a hitelre (mert hitelről vanszó) annak kamatára és a végrehajtási díjra, melyet ma már mindet kifizetett összegszerint az adós apránként, még kamatos-kaamatot is felszámolt. Az még hab a tortán, hogy a hitelező most azt mondja, hogy de hát csak a kamatok kerültek kifizetésre a tőkéből még van vissza. Ez rendben is van, de összegileg számo, természetesen az adós vagyis 3 millió a hitel kb 1millió a kamat kb 600ezer a végrehajtó ezek az összegek kifizetve és további kb 1,5 milliót követelnek...

„Ezek alapján jogtalan volt már maga a végrehajtás elrendelése”
Én ezt így nem jelenteném ki.
A Vht. 55. § (1) bek. b) pontja értelmében a végrehajtást foganatosító bíróság a végrehajtást végzéssel megszünteti, ha külön törvény így rendelkezik.
Az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 38. § (1) bek. értelmében az adós ellen a felszámolás kezdő időpontjában folyamatban lévő végrehajtási eljárásokat a végrehajtást foganatosító bíróságnak haladéktalanul meg kell szüntetnie.
Ha a bíróság a végrehajtás elrendelésekor nem észleli (miért is észlelné?) a felszámolást, akkor simán elrendeli a végrehajtást. Ha ezt követően észleli pl. a végrehajtó, akkor beterjeszti az ügyet a bíróságra, aki megszünteti a végrehajtást.
Ha a mindkét fél tudott a felszámolásról, de eleve nem szólaltak fel a végrehajtónál vagy a bíróságnál, az az ő bajuk.

S az sem jogtalan, hogy a hitelező a végrehajtás szüneteltetésének tudatában is követeli a törlesztést és kamatos kamatot számol fel arra hivatkozásul, hogy egy ideig (felszámolás alatt) nem fizetett az adós?

„ a felszámolás végetéréséről kiállított”
Jó, de hogy ért véget? Törölték a céget?
Az a jelzáloggal terhelt ingatlan a cég tulajdona volt egyáltalán?

Igen törölték. Az ingatlanok a cég beltag és kultagjáé fele-fele arányban. A kültag egyébként nemrég meghalt, ha ez is számít.

Tehát bt. volt a cég. Az ingatlan viszont nem a cégé volt, úgyhogy azt a felszámolás sem érintette. Ha még maradt fenn követelés a felszámolást követően, azt a bt. beltagja ellen kell érvényesíteni. De a fél ingatlanból nem lesz megtérülés, hacsak nem ő az örököse az elhunyt kültagnak.

Ezt az "apróságot" elfelejtetted említeni korábban. pedig rögtön fölvet számos más kérdést. Hogy például miért nem vonták be a jelzáloggal terhelt ingatlant a csődvagyonba? Nem lehet, hogy a tagok kezességet vállaltak, és a jelzálog ezt a kezességet - nem pedig magát a kölcsönt biztosította?

De ha csak az a kérdésed, akkor kamat arra az időre is jár, amikor a végrehajtás szünetel. (Hiszen akkor is jár, amikor egyáltalán nincs is végrehajtás.)

Mivel a tulajdonosoké az ingatlan ezért nem tudtam/gondoktam/sejtettem, hogy ez mit jelent. Azt nem értem mi a csődvsgyon. A felvett hitelhez lett jelzálogjog bejegyezve. Az mit jelent hogy a kezesség nem a kölcsönt biztosítja? Biztos hogy annak a hitelnek a fedezetr az ingatlan.
A normál kamat természetes hogy jár azonban a nem fizetett időszakra egy plussz valami büntető kamatot számoltak fel, pedig ha a felszámoló nem mondja hogy ne fizessen az adós akkor a kiesett időszakban is fizetett volna.
Próbálok mindent pontosan írni de nem vagyok jártas így nem mindig tudom mi a fontos és mi nem, elnézést. Ezé fényében?

Mivel a tulajdonosoké az ingatlan ezért nem tudtam/gondoktam/sejtettem, hogy ez mit jelent. Azt nem értem mi a csődvsgyon. A felvett hitelhez lett jelzálogjog bejegyezve. Az mit jelent hogy a kezesség nem a kölcsönt biztosítja? Biztos hogy annak a hitelnek a fedezetr az ingatlan.
A normál kamat természetes hogy jár azonban a nem fizetett időszakra egy plussz valami büntető kamatot számoltak fel, pedig ha a felszámoló nem mondja hogy ne fizessen az adós akkor a kiesett időszakban is fizetett volna.
Próbálok mindent pontosan írni de nem vagyok jártas így nem mindig tudom mi a fontos és mi nem, elnézést. Ezé fényében?

Gerbera. De akkor a hitelre vállalt jelzáloggal terhelt ingatlant elárverezhetik, ha nem a beltag az örökös? Amúgy pedig akkor jól járt el a felszámoló és a végrehajtó is? A felszámoló miért javasolta, hogy ne fizessenek a tulajok? Tudom így ez már nem biztos hogy idetartozik, de a nemfizetési időszakra jogos a hitelező kamatos kamat feldzámítása így?
Az alábbiak tudatában akkor a hitelező jogosan adta végrehajtásra a felszámolás alatt és csak a jóindulatán múlt hogy szünetel és nem a jogszabályok?

üdv kbs. én is el tudom olvasni a végrehajtási törvényt, ahogy ön is, de azt értelmezni is kellene. A feltett kérdésemre még nem tudott sem Ön, sem más megoldást mondani.Lehet, hogy magamnak kellett volna a kérdést feltenni és meg is válaszoltam volna (persze, ha tudom is). Látom azért a CtrlC és CtrlV-t jól használja. matroz100

Sapienti sat.

azt szeretném megkérdezni,hogy nagyon sok banki tartozásom van és sajnos most már Én is odáig jutottam,hogy egy párat már nem tudok fizetni.
jövedelmemnek 33% banki levonása van.Közben két napja kaptam egy levelet az Önálló bíróságtól,hogy pár napon belül rendezzem a tartozásom mert máskülönben végrehajtás!
megírtam nekik,hogy sok a banki tartozásom és jelenleg is 33%banki tartozása van a jövedelmemnek és itéljenek meg egy olyan összeget esetleg,amit tudok havonta utalni.Természetesen ugye akkor egy másik hitelt nem tudok fizetni!
kérdésem,hogy a ház HASZONÉLVEZŐJE vagyok és a párom a tulajdonos.
A házat a végrehajtó elviheti?Esetleg tagadja le,hogy a párom az élettársam?
Ilyen helyzetben mit tesz a végrehajtó?
Üdv.Babett

„Önálló bíróságtól,hogy pár napon belül rendezzem a tartozásom mert máskülönben végrehajtás!”
A végrehajtás már elkezdődött, annak első cselekményeként hívott fel a végrehajtó a teljesítésre. Részletfizetést kérhetsz, de a végrehajtó legfeljebb hathavit adhat, a bíróság se nagyon ad két évnél hosszabbat.

Természetesen a végrehajtásban csak az adós tulajdona foglalható.

Matróz! Kaptál választ, kopipészttel is és anélkül is. Jobban kéne figyelned.

Kedves Kovács Úr és Gerbera!

Köszönöm eddigi válaszaikat. Az utóbb tett bejegyzéseim fényében jogos a hitelezői és végrehajtói eljárás?

Írtunk egy levelet a hitelezőnek 3 hete, hogy nem fogadja el az adós azt, hogy kamatos-kamatot is felszámoltak egy olyan esemény miatt, melyről az adós nem tehetett (felszámoló jelezte, hogy ne fizessen az adós saját maga ameddig a felszámolás tart és erre az időszakra számolt plussz kamatot a hitelező a későbbiekben), azonban erre mai napig nem érkezett válasz. Válaszolnia kell vagy akár a jelenleg szünetelő végrehajtást újra elindítja/elindíthatja válasz nélkül?

Kamatos kamat nincs. Késedelmi kamat, amelynek mértékét az ügyleti kamat alapulvételével határozzák meg, van.
Azt hiszem, ez nem az internetes távgyógyítás kategóriája.

Ne haragudjon nem tudom máshogy megfogalmazni, hogy jogos-e a vázolt feltételek alapján, hogy a hitelhez tartozó kamatokon túl, hivatkozva arra, hogy késedelmesen fizetett az adós a leírtak miatt, plussz késedelmi kamatokat számol fel a hitelező.
Egyébként visszanéztük és a hitelező az igényét beadta a felszámolónak, de rá egy évre a beltag és kültag tulajdonában lévő jelzálogjogára kiadta a végrehajtást nem megvárva a felszámolás végét.

A második felének a kérdésemnek, hogy a szüneteltetett végrehajtás újra végrehajtássá válhat levélre adott válasz nélkül?