Tehat, lehet higy mar a regebbi irasom osszekuszalodik a mostanival:
Mar megint az emojik...
Elokerestem a rendelkezo reszt a birosag altal megkuldott papiron.
Latom, hogy van emailed, ha az jo, abban elkuldom, mert szerintem en azt irtam le ????
kbs a telefonod él? víber ?
Ettől bonyolultabb az ügy :) Melyik részt nem érted ?
Naq, joci, ezt mégegyszer. Lehetőleg érthetően.
Tom Breitkopf, hiába erőlteted. Ilyen nincs. Az elnöki letétbe helyezésre nem indul végrehajtás.
Mi lenne, ha mégis előkeresnéd azt a pontos rendelkező részt?
Tán még segíteni is tudnánk...
Üdvözletem, segítséget kérnék !
A K&h-nál vezetett számlámon2020.01.06. fedezetlen kifizetés történt a bank részéről, melyről értesítést küldtek . Azonnal hívtam a telecentert , kártyát tiltottam , azonnali pénz visszahívást kértem , és elmondtam az indokolatlanságot amiről hangfelvétel készült. 30 napon belül , sőt utána sem kaptam tőlük semminemű kivizsgálási eredményt, csak a tartozásért hívogattak . Amit mondtam nem fizetek meg , mert miért előlegezték meg a kifizetést, hozzáteszem ,nem hitelkártyát használtam , és az alkalmazott elmondása alapján is csak a havidíj levonása miatt keletkezhet hiány .Küldték az új kártyát melyet nem érvényesítettem , a hiány miatt a számlát megszüntették.2020. 12.23 -án a DUNACORP Faktorház Zrt - től kaptam egy fizetési felszólítást mint engedményestől , hogy 5 napon belül fizessek nekik 14000ft ami majdnem megfelel a K&h által közölt tartozással. Amit most is indokolatlannak tartok és bírósági végzés sincs csatolva. Nem az összeg, az igazság miatt kérném a hozzáértők tanácsát .Előre is köszönöm . Boldog karácsonyt !
Igen, tényleg folyik a végrehajtás, nem véletlenül kellet azt a sok pénzt befizetnem :)
Néhány ezer forintot tudott a végrehajtó leszedni az alperes számlájáról, így nekem kellett megelőlegeznem a munkadíj egy részét.
A jegyzőkönyvben, amit a végrehajtó küldött az áll, hogy "a végrehajtást a ... Járásbíróság a .... számú végrehajható okirattal rendelte el."
A 2013. évi XXXIV. törvény 8/D § (1) bek. alapján ideiglenes intézkedéssel kötelezi az alperest az elnöki letétbe helyezésre. A végzés előzetes végrehajthatóságra vonatkozó rendelkezései a törvény 8/D § (3) bek. alapulnak.
Az alperes egy KFT., aminek ezek szerint a folyószámlán nincs semmi, valószínűleg egyébként sincs semmi a tulajdonában a cégnek. Ezért érdekelne, hogy amennyiben a székhely egyenlő az ügyvezető lakcímével, várhatok e valami jóra, vagy ez sem ér semmit.
Csatlakozom:
Hogyan szól - lehetőleg a szó szerint - annak a "végrehajtandó" bírósági döntésnek a rendelkező része?
(Hidd el, nem ok nélkül kételkedünk az előadott tényállás helytálló voltában. Jól értsd: senki nem mondja, hogy hazudsz vagy blöffölsz - de tartunk tőle, hogy bizonyos részletekben tévedsz. Vagy legalábbis szakszerűtlenül fogalmazol, aminek a hatása itt ugyanaz.)
Akkor pontosítsd a tényállást, a következők szerint:
1) Biztos,hogy folyik végrehajtás?
2) Ha igen, ki ellen,
3) és mi alapján?
4) Az az "elnöki letét" véletlenül nem inkább biztosítási intézkedés?
Tom Breitkopf
Te itt pont olyan vagy, mint az Üvegtigrisben az önérzetes (és más jelzőkkel illetett) vevő: minden úgy legyen, ahogy kéri, de azt meg nem tudja mondani, mit kér. Ne csodálkozz, ha mindenki átmegy Laliba.
Az önérzetes kérdező (aki nem az adós, de ki tudja, itt ki, kinek, mit hisz el) szívesen kijavít bármit, ha szükséges, azonban téves elemet nem közöltem, legfeljebb hiányos volt, amit leírtam.
Amennyiben bármilyen plusz információ szükséges, örömest megadom, mivel laikus vagyok, azt írtam le, amit fontosnak gondoltam. Mivel ezidáig javarészt arról olvastam, hogy nagy valószínűséggel nem igaz semmi abból, amit leírtam, nem tartottam szükségesnek, hogy további részleteket osszak meg.
Hogy ha van olyan fórumtag, aki ellenségeskedés nélkül, normális emberi hangnemben is tud kommunikálni, természetesen nagyon szívesen veszem a hozzászólásokat és közlöm a hiányos infókat is.
Akkor most az önérzetes kérdező (aki, remélem, nem adós) kapott egy választ a valószínűleg nem releváns kérdésére, mert nem hajlandó kijavítani a közölt tényállása téves elemeit.
Koszi, a vegere emojit raktam, nem kerdojeleket, de ugy latszik itt az nem jelenik meg :)
Tom Breitkopf
Én is csak laikus válaszoló vagyok, akinek volt egy kft-je. Ezért vagyok nagyjából tisztában ezekkel a fogalmakkal. Ha valamiben tévedtem, azt úgyis kijavítják majd az okosok. De valóban úgy van, hogy ha a kft. ellen folyik végrehajtás, akkor amit leírtál az első posztodban, az almás. Erre próbáltam csak reagálni.
Koszonom!
Ez az akkor eleg szomoru tortenet lesz...????
Tom Breitkopf
„A kft székhelye az ügyvezető lakcíme is egyben. Ilyen esetben mit foglalhatnak le?
Vagy hogy választják ketté a lakcímen található ingóságokat, illetve ingatlant?”
A kft székhelye azt jelenti egészen pontosan, hogy a kft iratanyaga ott kell, hogy legyen. És egyáltalán nem azt jelenti, hogy az ott található ingóságok vagy ingatlan a kft tulajdonát képezi. Ha a kft-nek van vagyona, az tételesen fel van sorolva, hogy milyen tételekből áll és jó esetben az is, hogy azok nagyjából hol fellelhetők, azokat tulajdonképpen mindig ott kell keresni. Ugyanis lefoglalni csakis azokat lehet. Az ügyvezető magánvagyona az nem egyezik meg a kft vagyonával, csakis akkor felel a magánvagyonával a kft tartozásaiért, ha mögöttes felelősséget állapítanak meg. Ehhez viszont bírósági ítélet szükséges. Ellenkező esetben sajnos a végrehajtás túl sok sikert nem fog hozni.
Ha papíron van készpénzvagyona a kft-nek - tehát a kft könyvelése szerint lennie kell készpénznek - de az mégsem található sehol, akkor az már tulajdonképpen büntetőjogi kategória, de az megint bírósági hatáskör, én úgy tudom.
gerbera
Nem tanácsot kértem. De ezek szerint tényleg a kérdésem feltevésének a minősége nem megfelelő, mert nem érted.
Mellékesen megjegyzem, hogy ha pontos kérdések kerülnek feltevésre, nem pedig egy egyébként szerintem tisztelettudó (még Boldog Karácsonyt is kívántam, de hagyjuk) "bejelentkezésre" kioktató, irreleváns válasz születik, értékelhető beszélgetés veheti kezdetét.
Ellenben az, hogy megkérdejőlezed az igazságtartalmát annak, amit leírok, nem bántó, mivel nem tudom ki vagy (a stílust hagyjuk), haanem egyszerűen bunkóság és egyben érthetetlen is számomra. Reméltem, hogy ezen a fórumon nem egy Mónika-show szintű társalgás veszi kezdetét, így további minden jót kívánok, bízom abban, hogy elérted a célodat, jól kiosztottál engem, akinek persze minden szava hamis, és még a vesszőkkel sem boldogulok.
Ismét szép ünnepet!
@alsovonal
Nincs mire tanácsot adni. Egyelőre azt sem tudjuk, hogy a cég vagy az ügyvezető ellen folyik a végrehajtás. Ha ugyan folyik. Sem azt, hogy dr kérdező hogyan érdekelt a dologban. Mert ezeket közölni "nem fontos". Az önérzet ennél sokkal fontosabb, ugyebár. Mi meg az összes kombinációt mégsem zongorázhatjuk vakon végig.
alsovonal
Ezek után izgatottan várom XD
gerbera
Nem.
Ugye, te mérnök doktor vagy?
:D
OFF „hogy vitatható stílusban kérdőre vonja”
Szerintem várd meg rigozt. Majd ő ad tanácsot mézes-mázas stílusban.
Tévedés.
Kérdésem egy teljesen általános kérdés volt:
"A kft székhelye az ügyvezető lakcíme is egyben. Ilyen esetben mit foglalhatnak le? Vagy hogy választják ketté a lakcímen található ingóságokat, illetve ingatlant?"
Polgári perben.
Tökéletesen megválaszolható a kérdés, ha valaki akarja, és nem csak az a célja, hogy vitatható stílusban kérdőre vonja, az egyébként a kérdésem szempontjából tökéletesen irreleváns, az eljárás megindítására vonatkozó tényeket.
Hát, így nem is lehet.