végrehajtás kérdések

Értem a lényeget, úgy hiszem...

Felfüggesztés lesz ebből Vht. 48. § (3) bek. alapján, úgy látom... :)

Azt még megfontolom, hogy a hatáskörsértés (KMB-járásbíróság) tényleg megéri-e, mert abban nem igazán értek veled egyet, hogy azt jogszerűen egy kijavítással el lehetne intézni... Ráadásul a közigazgatási irodán nincs, nem volt nyoma, pedig direkt rákérdeztema múltkor, úgyhogy ott nem egy félrepercsételés volt (a járásbíróság a szemközti épületben van, at örvényszék Polgári-Gazdasági-Munkaügyi és Büntető Kollégiumával és Elnöki Titkárságával közös épületben, meg a főügyészséggel és a cégbírósági ügyszakkal...

Ráadásul már az alapügyben a Győri Törvényszékre is kiterjedő kizárási indítvány került előterjesztésre, melyet igazoltan megkaptak és semmibe vettek, így tudniuk kellett róla, hogy az - tartalma alapján, mivel "személy elleni elfogultságra lett valapítva" - hó eséllyel a járásbíróságot is érintheti... Mi több, érinti...

De mindegy. A felfüggesztés biztos, a költségeket ennek fényében nem támadom meg, mert annak tényleg 0 esélye akkor az alapján, amit írsz, hogy sikerrel járjon...

Annyira nem felejtem a kis mondásod, hogy a napokban más ügyben idéztem is :D

Bár így meg az 51.020Ft, amit számított 09.18. értéknappal a végrehajtó viszont alulreprezentált... :D Sehogy nem jön ki a matek ennyire. :D Vagy kevesebb lenne, ha ezt a 17 ezret "figyelmen kívül hagyom", vagy több, ha külön tételként hozzáadom...

De az se semmi, hogy a "hülye vh. kérő" a 10 ezerre előlegezett 17 ezret amúgy... :D Ráadásul közhivatali (BFKH), egy olyan 10 ezres követelésre, mely teljesen fiktív (írtak egy védiratot, meg egy észrevételt...

A saját beosztottjuk, aki kamarai jogtanácsos is...

Átrakták a per előtt a Hatósági Osztályról a Jogira..

A végrehajtást kérő végrehajtandó követelését a jogerős végrehajtandó határozat (ítélet vagy fmh) mondja ki. Ezt foglalja bele a vh-okiratba a végrehajtást elrendelő hatóság (bíróság vagy közjegyző), hozzáadva a végrehajtás elrendelésével járó költségeket (illetéket és ügyvédi díjat és egyéb igazolt díjat). Ezek együttesen adják a végrehajtási ügyértéket.
A végrehajtó díjszabásával nehéz szembeszállni. Az ügyértékhez igazodó munkadíjat, költségátalányt, általános költségátalányt, jutalékot a végrehajtó méregdrága ügyviteli szoftvere számítja ki kb. 0,2 millisecundum alatt, és a végrehajtó nemigen szokta az eredményt manuálisan ellenőrizni. A végrehajtás során keletkeznek további költségek, például készkiadás, valamint - szükség esetén - helyszíni munkadíj és annak költségátalányai. Nehéz ezeknek a felszámításával szembeszállni, de nagyon megérteni sem kell. Az adós (és jogi képviselője is) nyugodjon bele, hogy ezeket jogszabály alapján számítja fel a végrehajtó, és az pontosan annyi - nem több, nem kevesebb, végrehajtási kifogás vagy kari panasz hatására sem. Ezek a gyengék életlen fegyverei - az erősek (és az eszükre térő gyengék) inkább fizetnek.
A végrehajtást kérő részére behajtott költségrész pedig az, amit a fenti alapján felszámított költségekből megelőlegezett a végrehajtónak. Az adós ennyivel kevesebbel tartozik a végrehajtónak, és ennyivel többel tartozik a vh-kérőnek. Számtanilag ugyanannyi kerül behajtásra, az adós meg hadd higgye, hogy 17 ezerrel többet kell fizetnie - rosszul hiszi, és ha nagyon nyakas, még egy elbukott vh-kifogást is kifizethet emiatt.
Ne feledd: "Adósnak lenni annyi, mint fizetni vagy megnyúzatni."

A vh. kérő költségével az a gond, hogy fiktív (ez is, igazából a főkövetelés is egy ilyen fiktív követelés, csak hát a jogerős, végrehajtás alá vont ítéletben beenne van, azzal ugye ezen körben nem tudok mit csinálni...), olyasmit követel, ami nem létezik.

Hiába kértem már a perben is a bíróságot, hogy *sza meg Őket pénzbírságra érte, hogy az alkalmazottjuk igazából két soros levelére mit akarnak pénzt, aki ezért kapja a pertől független a fizetését...

De majd a kamrai fegyelmi és más finomságok talán "jobb belátásra" bírják Őket végre...

De ez nem ide tartozik...

Az illetéket nem is vitatom. :) Abszolút...

Azt nem értettem egyrészről, hogy a vh. kérő költsége egyszer 4.000Ft, majd az Őt illető költségrész 17.000Ft, hogy az hogy..

Hogy a 4 ezer része a 17-nek és miből áll az a 17 és mitől annyi??

Végrehajtás felfüggesztése lesz amúgy - a perújítás mellett - belőle, mert nem nyert(em) a lottón... Mostanában végképp... :)

Remélhetőleg a foganatosító bíróság is belátja, hogy a semmire foglalni - egyelőre - nem lehet és mivel aktívan van téve más okból is azért, hogy legyen jövedelem a kvázi semmin túl, mely végrehajtás alól tárgyánál fogva is kivont, így elrendeli a felfüggesztést egy kis időre... :)

Azért nem is tud(tam) fizetni a határidőre, bár nem is igen akartam... :)

@rigoz:
35/2015. (XI. 10.) IM rendeletet olvasd el, az választ ad a költségrész, munkadíj, költségátalány, jutalék kérdésére;
a készkiadás valószínűleg csak "várható" összeg, ha nem lesz annyi az eljárás végére (mert pl. már a felhívásra fizet az adós), a különbözetet visszautalja a végrehajtó;
Vht. 34/A. § az általános költségátalány.

A tőke, a vh.kérő költsége és az illeték rajta van a végrehajtási lapon.

Amúgy a vh lapon a pecsét szövege a következő:

Győri Járásbíróság Végrehajtási Ügykezelő iroda

És a lajstromszám is furamód nem Vh.-s, mint pl. a BKKB-n, hanem Pk.-s

xx.Pk.yyy.yyy/éééé

Sehogy nem találnak egymásra, ne nézz ilyen amatőrnek... :D :P

Az egy másik sztori... :D

De köszi, vágom a lényeget. :)

És látod, Én össze tudom szedni mi bajom, lényegre törően! :)

Meg a költségelszámolás is érdekes a fizetési felszólításban, tök mást sikerült kiszámolnom végösszegnek, mint a végrehajtónak, mindkét lehetséges opció alapján a levelezése alapján... :O :D

Azt írja 51.020Ft a fizetendő összeg összesen...

Ebből

főkövetelés 10.000Ft
vágrehajtást kérő költsége 4.000Ft (mire, az kérdés??, e-kapcsolattartó)
végrehajtást kérőt illető költségrész 17.000Ft (mire, e-kapcsolattartó??)
illeték 5.000Ft
munkadíj 3.000Ft (szoszó...)
költségáltalány 1.500Ft (tud. vét.)
jutalék 1.520Ft (szoszó)
MBVK általános költségáltalány - 5.000Ft (akkor mi az 1.500Ft-os költségáltalány??)
készkiadás - 4.000Ft (mire, egy felhívás postázására, amit elektronikus úton kellett volna amúgy is küldeni??)

Egy végrehajtást ha támadsz, csak érdemben érdemes támadni. Ha azt mondod, hogy a végrehajtást a törvény megsértésével állították ki, mert nem az elsőfokon eljárt KMB, hanem helyette a JB rendelte el, egy kijavító intézkedéssel simán ráütik a KMB bélyegzőjét azzal, hogy "nesze paraszt, most így jó lesz?". Egyébként valószínűleg így is ott van a KMB fejbélyegzője, és arra vagy amellé ütötték rá a JB vh-lajstromának a fejbélyegzőjét.
Na de a perújítás és a vh-lap visszavonása hol találnak nálad egymásra?

Tehát jogszerű, ha járásbíróság rendeli el ha jól értelek? :) Erre nem lehet sikerrel hivatkozni vh. lap visszavonásához (friss értesülés, mai)?

Az utóbbit köszi, sejtettem. :)

OFF

Azt mindjárt gondoltam.... :D Pedig hidd el, jobb lenne, ha itt nem tennéd, de Te tudod... :D

ON

A Vht. 15. § szerint a végrehajtást az elsőfokon eljárt bíróság jogosult elrendelni, tehát alapvetően a járásbíróság vagy a törvényszék. KMB esetében bíróságonként eltérő a gyakorlat, mert egyik helyem a KMB rendeli el a végrehajtást, másik helyen pedig előbb átadják a járásbíróság vh-lajstromának, és az rendeli el. Ennek érdemi jelentősége nincs, mert akár így, akár úgy, de végül úgyis a végrehajtó székhelye szerinti járásbíróság lesz a foganatosító bíróság.
A perújítás nem végrehajtási kérdés, és a sikere is az érdemétől függ, nem pedig a végrehajtástól. A végrehajtást pedig bármelyik eljáró bíróság (határozatot hozó, elrendelő, foganatosító) felfüggeszti, ha annak a feltételei fennállnak. Perújítás esetén nyilván a határozatot hozó bíróság jogosult ilyenre. És hogy egyidejűleg a végrehajtást is felfüggeszti-e, attól függ, hogy érdemben várható-e az eredeti határozat megváltoztatása vagy megsemmisítése.
Kötekedni pedig mindig is fogok. ON

Na most úgy adódott, hogy Én is kérnék szaktanácsadást Gerbera...

KMB ítéletére a járásbíróság - ami egy székhelyen működik vele - valóban jogosult végrehajást elrendelni: (hatáskörváltozás előtti ítéletre)

Mi a vonatkozó joghely?

Perújításra milyen esély van, hogy végrehajtás felfüggesztését el lehet érni? Nagyon csekély, mi?

Köszi előre is!

OFF

Félre ne érts, fel nézek arra, aki tud valamit, de a kötekvő stílust nagyon nem csípem. ;)

Én is ezt elengedném inkább. Főleg, ha tartani akarod a "statisztikát"... :)

Engem nem lehet egy könnyen megtörni... Úgyhogy jobb, ha a "felé"-tekkel leálltok... Engem nem z alakszerűségek, hanem az érdemi mondanivaló érdekel. :) Az se baj, hogy az elmúlt napokban a "felé" szó "el se hagyta a számat"... :D

Lapozzatok már és találjatok magatoknak értelmesebb elfoglaltságot! :)

Részletfizetést egyébként meg nem hiszem, hogy hivatalból lehetne engedélyezni... :)

„A részletfizetést a végrehajtó kérelemre engedélyezte”
Akkor ez határeset. De nem egyértelmű, és a bíróság ilyenkor inkább a vh-kérő javát keresi. Én nem támadnám meg.

Köszi gerbera!

Értem. (A részletfizetést a végrehajtó kérelemre engedélyezte.)

„Figyelitek? Még véletlenül sem "felé”"

OFF A családban már kikészülnek tőlem, mikor javítom a felézős mondandóikat. :) Egyre jobb úton haladnak. Ők is.

„Illetve van szabály arra, hogy a túlfizetésekkel mit kell tennie a végrehajtónak?”
Van: 110. § (1) Ha az adósnak harmadik személlyel (például a végrehajtóval) szemben [Figyelitek? Még véletlenül sem "felé"!] követelése van (...) a végrehajtó a követelést lefoglalja Ez alól az sem ad mentességet, ha az adós részösszegekben teljesít.
„Korábban úgy tájékoztatták, hogy visszautalják.”
Azért mondták, mert a túlfizetést valóban vissza kell téríteni az adósnak. Csak mielőtt erre ténylegesen sor kerülhetett volna, a végrehajtó lefoglalta a visszautalandó összeget.
Egy gyenge próbálkozást meg lehet ereszteni vh-kifogással, de szinte nulla az esély. A végrehajtás célja ugyanis nem az, hogy hogy az adós mindenféle himi-humi kifogással kibújhasson a teljesítés alól, hanem az, hogy minden lehetséges kényszerrel el kell érni az adós teljesítését (5. §). Ne felejtsük el, hogy az adós a tartozását egyösszegben (lenne) köteles megfizetni. Ezen a kötelezettségét a részletfizetés megállapíítása változtat, de még akkor sem tilos - ha lehetősége adódik rá - egyben megfizetni a maradékot. Az pedig, hogy "részletekben fizet", nem információ. A részletekben történő teljesítés, és a részletfizetés között az a lényeges különbség, hogy utóbbi egy jogintézmény, előbbi pedig csak nem a teljes összeg megfizetését jelenti.

Ja, hogy részleteket fizet. Hát az úgy más. Úgy szerintem nem volt az... Bocs, ezt kikerültem..

„Egyébként nyilván visszakapná a nővéred”

Bizonyára.

„Tartozik, oszt kész”

Ez sem vita tárgya.

„majd Gerbera megmondja, hogy hol találod”

Ebben bízom. :)

„tehát egy erre alapított véggrehajtási kifogást úgy bukná be, ahogy azt kell”

Eszében sincs kifogást benyújtani. :) Párezer forintról van szó.

Lényegében arra voltam kíváncsi, hogy jogszerű volt-e a végrehajtó intézkedése, hogy a túlfizetést előzetes ígérete szerintem NEM visszautalta, hanem lefoglalta egy olyan ügyben, amiben a részleteket határidõre teljesíti az adós.

@ Meska: Szívesen! Sok sikert, bár szerintem az az akta levéltárban lesz. De talán, hátha mégsem... :)

A x Járásbíróság Elnökének kell a levelet címezni, s postán, aláírva feladni vagy bevinni az elnöki kezelőirodára félfogadási időben, de ha van Ügyfélkapuja, a birosag.hu honlapon elérhető megfelelő nyomtatványon (OBHGEPI_ELNOKIU03 - Űrlap beadvány benyújtásához elnöki ügyben járásbírósághoz).

@alsovonal: Szerintem az alapján lefoglalhatja a túlfizetést a végrehajtó, hogy a Ptk. 6:139. § (1) bek. szerint:

"6:139. § [Visszatartási jog]

(1) Szerződésszegés esetén a jogosult a saját esedékes szolgáltatása arányos részének teljesítését a kötelezett teljesítéséig vagy megfelelő biztosíték nyújtásáig visszatarthatja."

Igaz ez kötelmi jogi, szerződéses jogra vonatkozó rendelkezés, de biztos van ilyen rendelkezés a végrehajtási jogban is. De igazából ezt túlgondolni tök felesleges egyébként... Tartozik, oszt kész, nem mindegy, hogy a más ügyben keletkezett túlfizetést vonják végrehajtás alá, vagy visszakapja, de ugyanazt az összeget "saját zsebből" befizeti?

Egyébként nyilván visszakapná a nővéred, hisz mikként számolnának el vele? :)

De, ha nagyon direkt rendelkezést akarsz, majd Gerbera megmondja, hogy hol találod, de szerintem tök felesleges ezen pepecselni... :) Már csak azért is, mert nem érte a nővéred érdemi jogsérelem, tehát egy erre alapított véggrehajtási kifogást úgy bukná be, ahogy azt kell, más jogorvoslati lehetősége amúgy se igen lenne..

Sziasztok!

Nővérem egy befejezett ügyéből származó túlfizetését lefoglalta a végrehajtó. A folyamatban lévő ügyben fennálló tartozást részletekben fizeti. Rendben van ez így szerintetek? Korábban úgy tájékoztatták, hogy visszautalják.
Illetve van szabály arra, hogy a túlfizetésekkel mit kell tennie a végrehajtónak?

Köszi, ha válaszolsz.

@rigoz köszönöm! Hívtam őket, javaslatodhoz hasonló választ kaptam, azaz keressem meg az iratok miatt a járásbíróságot.Köszönöm segítséged.

@Miska: Ezt a V.0335/2001. sz. végrehajtási ügyet kellene megnézni mindenek előtt K. Tamás öbv. (önálló bírósági végrehajtó) irodájába, illetve az x városi bíróság jogutódjaként működő X-i Járásbíróságnak írni egy levelet, hogy a Pk.52071/2001. sz. végrehajtási ügy kapcsán adjanak tájékoztatást arról, hogy az ügyiratot levéltárba adták-e vagy mi lett a sorsa, mert bele kívánna tekinteni. Valószínűleg igen, hiszen nem volt olyan cselekmény, amely a végrehajtást elrendelő bíróság intézkedését kívánta volna, a rendelkezésre álló adatok alapján.

A végrehajtási ügy aktájában benne kell legyen a végrehajtható okirat (végrehajtási lap), amiben a végrehajtható, jogerős bírósági határozat száma is benne kell lennie.

A stílusról:

Gerbera stílusa valóban kicsit elszállt, ezért már Én is többször - hogy úgy mondjam - megszóltam, ilyen az attitűdje, bár sokszor hasznos, amiket mond érdemben. Együtt kell vele élni, ez van... :)

Én nem vagyok ilyen, sőt...

De mézes-mázasnak sem tartom magam.

Az Ő prejudiktív feltételezéseit maximálisan nem osztom, azoktól teljes mértékben elhatárolódom, egyedül abban értettem és értek vele egyet, hogy érdemi tanácsadáshoz ezek az infók (még) kevesek.

Bár ez alapján még mindig érdemi tanácsot nem lehet adni, mivel ahhoz az ügyiratok érdemi tartalmát kellene ismerni. :)

Az átvétel kapcsán sajnos az a helyzet, hogy ezt már ennyi idő elteltével nem lehet vitatni, nincs rá törvényes lehetőség...

Persze végrehajtás megszüntetése iránti perben sok mindennel elő lehet huzakodni, akár ezzel is, a sikere kérdéses csak. Ráadásul az új, hatályos zabályok szerint végrehajtás megszüntetése iránti per kizárólag arra alapítottan nem indítható, hogy a követelést megalapozó végrehajtható döntés jogszerűtlen, alaptalan stb.

Stílustól függetlenül köszönöm, hogy válaszoltok. Jelzem, nem ködösíteni akartam, hanem el akartam kerülni a hosszadalmas, részletező írkálást, ne az legyen, hogy ahogy segítséget kapok, már szelektálás nélkül zúdítok rátok minden adatot. Spec. ha tudtam volna fényképet mellékelni, beraktam volna az egész iratot. De akkor írom:
2019 októberi levél arról, hogy "a végrehajtást kérő személyében jogutódlás következett be.K. Tamás a vh."
Pár napja érkezett "bírósági végrehajtói felhívás tartozás haladéktalan megfizetésére K. Tamástól (vh. ügyszám:V.0335/2001).
"Máv start zrt. végrehajtást kérőnek (hiv. száma 33265/2019, 21/280/2009) adós elleni vh ügyben.
"A vh. lap egyidejű kézbesítésével tájékoztatom az adóst, hogy a vht- a nyh-i városi bíróság a Pk.52071/2001 számú végrehajtási lappal rendelte el."
Ehhez a levélhez volt csatolva az eredeti vh lap, 2001-es dátummal, 2000 forintos illetékbélyeggel, városi végrehajtói csoport érkeztető bélyegzőjével (1601-T-Vh3507/2000, érkeztetve: 2001 07.23.)
Továbbá: a büntetés 2000. május 19-én volt.
Azóta 2-szer költöztem, jelen lakcímemre 13 éve vagyok bejelentve. És hazugozás meg bedőlés ide vagy oda, NEM kaptam semmilyen levelet ez ügyben ezeket eltekintve. Nem kezdenék el háborogni, ha bármit átvettem volna (vagy pont ellenkezőleg, szándékosan nem vettem volna át), mert azzal azért tisztában vagyok, hogy hiába mondom, ha pl. ott az aláírásom a postai tértivevényen.

Igazad van ebben teljesen Gerbera, hogy kicsit szedje össze a gondolatait. Mert eddig annyit tudunk, hogy a MÁV megbüntette kb. 2001-ben (ez sem fix teljesen) és hogy firtatja, hogy 19 év után "vegzálják"...

Ez így elég karcsú...

A többi a szubjektív vélekedése valóban és nem tényadat.

Mert így az iratbetekintés is nehéz lesz valóban, bár annak kellene legelőször neki veselkedni, ha a gondolatok meg vannak, össze vannak eléggé rendezve. :)

Tehát jó volna, a kérdező összekapná magát, és végre elárulná, hogy ki és mikor és mivel és mi alapján rendelte el a végrehajtást (legalább évszámokkal), és az azóta eltelt időben hányszor költözött, és ezekről a központi nyilvántartás tudott-e. Annak, hogy a "bünti"-nek nevezett követelés mikor keletkezett, nincs semmi jelentősége. Ahhoz a bizonyos iratbetekintéshez pedig legalább annyit nyögjön ki, tudja-e, ki az eljáró végrehajtó, és legalább az ügyszámból az évszámot árulja el!

@gerbera:

1. "„a végrehajtás elrendelése és ennek folytán a foganatosítása is törvénysértő”
Ezt a süket szöveget nyugodtan mellőzheted."

Nem a saját véleményem volt, haeem azt sommáztam, hogy összességégében mit látok, hogy állít a kérdező, de mindegy..

2. A vh. lap visszavonásának jogintézményére vonatkozó tájékoztatást Én is tudomásul vettem.

Ahogy azt is,hogy mik a végrehajtás elrendelésének a feltételei. Bár -ahogy magad is mondod - igen, ezt nem csak bizonyára, hanem amúgy is, tapasztalatból is tudtam (mint adósi képviselő és végrehajtást kérő is).

3. Az újabb levele alapján az iratok tanulmányozása mellett azt tanácsoltam a kérdezőnek, hogy a Vht. 41. § szerinti eljárás lesz a helyénvaló és már korábban is ezt helyeztem előtérbe egyébként, de megragadtál ott, hogy felvetettem a lehetőségét a v.h. lap visszavonására irányuló kérelemnek is, melyen már korábban Én túlléptem, de Te úgy látom még nem tudtál...

Már rég nem erről beszélek Én se neki és Ő sem ahogy olvasom.

4. Abban igazad van, hogy jó lenne, ha érdemi segítségnyújtáshoz kicsit megerőltetné magát, de az Ő baja igazából, ha nem teszi... :)

*

Nem vagypk mézes-mázas, ezt kikérem magamnak... :D

Csak udvarias és előzékeny.

Az, hogy kritizálsz, az sosem zavar (amikor azt szakmai szempontból teszed), a személyeskedés inkább, mint ez a mézes-mázas dumás-ozás most, meg a felézésed...