Végrehajtás rossz adatokkal, 3 alkalommal

Rendben, értem. De ha a fizetési felszólításokban (amit a szolgáltató küldött) nem csak nevet és lakcímet írnak akkor eddig nem fajult volna.

Felhívtam előbb a szolgáltatót, és elmondtam neki az újbóli végrehajtást, és megkérdeztem amit KBS írt, hogy meg lehetne-e szüntetni az eljárást, mert az, hogy tavaly javította a személyi adatokat (az ügyszám azonos maradt) az így nem jó. Felhívta a végrehajtót és abban állapodtak meg, hogy a szolgáltató visszavonja a végrehajtást és újat kér. Ez így már jó?
(Azt nem kérdeztem meg, hogy első alkalommal miért nem ezt tette a jogi osztályuk, pedig kíváncsi lettem volna a válaszra.)

:/ Azt hittem, érthetően elmondtuk, mi van. Amikor már végrehajtás van, akkor már nem lehet azon vitát nyitni, hogy a végrehajtandó jogerős döntés megalapozott volt-e. (Legalábbis a végrehajtási eljárásban nem lehet vitatni.)

Itt a fórumon olvastam róla, hogy az albérlő nem fizetett és a tulajdonoson hajtottak végre.
Úgy jön ide, hogy aki a szolgáltatóval szerződést köt, az felel a számlák rendezéséért. Jelen esetünkben akin végrehajtottak, semmi köze a lakáshoz csak bejelentkezett. Ennyi.

Nem azon múlik. Lehet, hogy a tulajdonos, lehet, hogy a bérlő. De hogy jön ez ide?

Ha albérletről van szó, akkor is a tulajdonos felel a számlák rendezéséért, nem az albérlő. Vagy tévedek?

Csak így tudtam leírni, mondtam, hogy nem vagyok ügyvéd.
Azonosítható, az van odaírva akinek annyi köze van ehhez a lakáshoz ahol a tartozás keletkezett, hogy be van jelentve és ugyanaz a nevük. Javíts ki ha tévedek, de csak az köthet pl. a FŐTÁV-val szerződést, aki a lakás tulajdonosa! Hát nem ő az, soha nem is volt. Tehát azonosítható, csupán nem ő kötött szerződést.. és gondolom ez nem elhanyagolható dolog.

Ó, ó, óóó...

A hozzászólásom érdemi része 13 sor, a nem érdemi 2. Erre fel a válaszodnak több mint fele a nem érdemi 2 sorral foglalkozik, a maradékból pedig az süt ki, hogy egy kukkot sem értettél az érdemi 13 sorból.

Eddigi 12 hozzászólásodban egyetlen egyszer sem közölted, de most rákérdezek:
A végrehajtható okiraton ki van feltüntetve adósként, illetve egyértelműen azonosítható-e a közölt adatok alapján?
Az eredeti kérdésed ugyanis az, hogy hibázott-e a végrehajtó, és ennek eldöntéséhez, egyedül azt kell tisztázni, kit nevez meg adósnak a végrehajtható okirat. Az összes többi, amit itt összehordtál, redundáns információ. És lécci, ne gyere ilyenekkel, hogy "jó adós" meg "rossz adós", mert ezek hiteltechnikai kifejezések, és vajmi kevés közük van a végrehajtásjoghoz. :-P

Tehát akkor mi áll a végrehajtási lap 1. pontjában?

Goodwitch: igen, ez egy eljárás. Tavaly tavasszal az id. bérletiltást kapott, a Zrt-nél ill a végrehajtónál is bel ett mutatva egyrészt az adásvételi szerződés (az ifj. a tulajdonos) és a szolgáltatóval kötött szerződés is. Megszüntette a végrehajtó a letiltást. Két héttel ezelőtt az id. tulajdonában álló két sz.gk-t kivonatta a forgalomból és egyidejűleg jelzálogot tett egy vidéki ingatlanra is. A végrehajtó szintén visszavonta a végrehajtást (miután belelapozott az "aktáiba" látta az előzményeket, azonnal kiadta a végrehajtás visszavonását). A héten szintén bérletiltás érkezett, melyet másnap, harmadjára ismét visszavont. Hát most itt tartunk.

Gerbera317: A Te hozzászólásodat nem köszönöm meg, ha nem haragszol. Nehogy már az anyja meg az apja legyen a hibás a nevéért, meg nem adhatja az apa ugyanazt a nevet a fiának is?! És miért ne lehetne apa és fia egy lakcímre bejelentve? Ezt pláne nem értem?! És had ne legyen az apa felelős a felnőtt fia tetteiért, jelen esetben nem fizetéséért! Egyébként nem "Tóth" vagy "Nagy" vagy éppen "Kis" a vezetéknevük, és nem is olyan gyakori! Egyszerűen elbaxta valaki és igen mi xopunk! Nekem semmi bajom nem volt KBS hozzászólásával, nagyon is segítőkész volt, ne akarj rosszindulatot a hozzászólásomba belemagyarázni! Nem is kell engem sajnálnod, nincs rá szükségem!
És képzeld el, nem "bemondásra" szüntette meg -hülye azért nem vagyok- hanem mert bizonyítottuk, hogy nem a jó adóst terhelte be. De nem is kérek inkább több hozzászólást, köszönöm.

„az eddigi végrehajtás nem volt jogos”, „hanem mert jogos volt és kész”

De most akkor melyik?

A végrehajtó csak akkor hibázott, ha a végrehajtást ifj. Róth Manó ellen rendelték el, ő pedig id. Róth Manó ellen járt el. Illetve hibázott akkor is, ha a végrehajtást csak simán Róth Manó ellen rendelték el, anyja neve és születési ideje nélkül, mert ez alapján a Vht. 11. § (2) a) szerint hiánypótlás nélkül nem indítható el a végrehajtás.

Ha a végrehajtást olyan személyi adatokkal rendelték el, amelyek alapján az adós személye egyértelműen azonosítható, a végrehajtó nem hibázott. Ekkor az adós "bemondására" nem fogja a végrehajtást megszüntetni, mert ha ez így működne, akkor ezt tenné minden adós. Az adósnak ilyenkor nem a végrehajtónál kell tépnie a száját, hanem a végrehajtást elrendelő hatóságnál, végső soron pedig a végrehajtást kérőnél.

Ha az adós ezt nem képes felfogni, még úgy sem, hogy itt többen is megpróbálták neki jóindulatúan megmagyarázni, akkor lelke rajta, xopásból is sokat lehet tanulni.

Egyébként pedig sosem tudtam sajnálni azokat, akiknek olyan gagyi nevük van, hogy a telefonkönyvben 7 oldal csak róluk szól, apjukat és nagyapjukat is ugyanígy hívják, és még a lakcímük is megegyezik.

Italy7!

Nem figyelsz. Kbs írta:
„Az adósnak kellene bírósághoz fordulnia.”
A végrehajtónak a bíróság mondhatja meg, hogy szüntesse meg a végrehajtást.

Egyébként ha jól hámozom ki a szavaidból, ez egyetlen végrehajtási eljárás több végrehajtási cselekménye, amiről ti különböző időpontokban szereztetek tudomást, bár valószínűleg a végrehajtó egyszerre indította azokat.

Egy valamit még hozzáfűznék: 03.13-án vettük át a levelet az önkormányzattól, hogy adjuk le a rendszámtáblákat, mert " X Y önálló bírósági végrehajtótól érkezett végrehajtás, ezért a forgalomból kivonják.." stb. 03.14-én a végrehajtó visszavonta a forgalomból történő kivonást, okmányirodában a hölgy megkérdezte hogyhogy ilyen gyorsan történt a végrehajtás visszavonása, mire elmondtuk neki, hogy nem az igazi adóst találta meg ismételten, ezért volt ilyen szorgos.. Szóval nem csak az történt hogy elmentünk a végrehajtóhoz asztalt borogatva, hogy "vonja má' vissza", hanem mert jogos volt és kész!

Tehát a végrehajtó nem szüntetheti meg azért a végrehajtást, mert nem az igazi adóson akart az eddigiekben végrehajtani? Akkor mégis erre mi a megfelelő ok ha nem ez? Ne az adós kérésére szüntesse meg, hanem azért mert kézzel fogható bizonyíték van arra, hogy az eddigi végrehajtás nem volt jogos! (Lehet nem megfelelő szavakat használok-elnézést, de sajnos sem ügyvéd, sem jogász nem vagyok, de néha nem ártana..)

Nem, a végrehajtó nem szüntetheti meg a végrehajtást csak azért, mert az adós azt mondja, nem ő az adós. Akkor minden adós azt mondaná. Az adósnak kellene bírósághoz fordulnia.

Ezt értem, de nem ezt kellett volna tennie az első alkalom után? Ezzel a végrehajtónak tisztában kell(ene) lennie. Rohangálok én az igazunk után százszor is, csak véges a türelem..

Ezt így nem lehet. Ha egyszer egy személy ellen végrehajtás indult, akkor azt a végrehajtó - sőt még maga a kérelmező sem - fordíthatja át egy másik személyre. Meg kell szüntetni, és másikat kell indítani.

Miért nem hibázott? Személyesen voltunk bent nála két alkalommal is, hogy tisztázzuk a személyi adatokat! Ennek ellenére ugyanúgy a rossz adatokkal folytatta a végrehajtást?! Első alkalommal oké, így indította el az eljárást, de utána mi a magyarázat arra, hogy kétszer is a régi adatokkal végrehajtott? Mindegy, itt az egyszerű embernek úgysem lehet igaza! De azért köszönöm!

A végrehajtó nem hibázott. Kapott egy végrehajtandó okiratot, neki azt végre kell hajtania. Nem az ő hibája, ha a végrehajtást kérő téves adatokat ad meg.

Mármint azzal lehet-e valamit kezdeni, hogy pl. a Kamaránál panaszt tenni vagy ilyesmire gondoltam.

Remélem ezt fogja tenni a végrehajtó, és indít egy újat az "igazi" adóssal szemben. Egyébként megkérdeztük, hogy a következő a bankszámla inkasszó lesz-e, mert más már nincs, erre szó szerint a válasz: "Remélem nem". Lehet kezdeni ezzel valamit vagy csak felesleges kört futnánk?

Szerintem a végrehajtást kellene megszüntetni, hiszen nem az adóssal szemben indult.

"A letiltás hatályát megszüntetem" - ez áll a mai papíron, de két héttel ezelőtt is ilyet kaptunk, mikor visszavonta a két gépkocsira kiadott végrehajtást. Úgyhogy csak reménykedünk, hogy negyedik alkalom már nem lesz!

Azt mondtad, megszüntették a végrehajtást. Most akkor igen vagy nem?

Nem vagyok tisztában teljesen a fogalmakkal, de remélem érthető leszek :) Egy bizonyos 150.000,- Ft közüzemi tartozás a végrehajtás tárgya, egy eljárást próbáltak tavaly először bérletiltással foganatosítani, idén két héttel ezelőtt ismételten, a héten pedig harmadjára. Ugyanaz a végrehajtást kérő és a végrehajtási összeg is és az ügyszám is.

Nekem úgy tűnik, ezek különböző végrehajtási eljárások voltak. Nem?