telenor tartozás - bírósági végrehajtó

Érti valaki ezen az emberen kívül, mi a baja, és hogy hová akar kilyukadni? Valaki?

na, ez a Te szegénységi bizonyítványod...

Valaki?

„Érti valaki ezen az emberen kívül, mi a baja, és hogy hová akar kilyukadni? Valaki?”
Azt akarja kérdezni, hogy ha a végrehajtást nem előzte meg meg kontradiktórius eljárás, akkor lehet-e arra hivatkozni a végrehajtásban, hogy a követelés elévült.

Csak valahogy messziről kanyarodik rá a kérdésre, Ráadásul erre már tulajdonképpen már válaszoltunk is, és nem sok köze van a a vita tárgyához, hiszen ott kifejezetten fizetési meghagyásról volt szó.

gondolatkísérlet:

egy tartozás közjegyzői okiratba van foglalva

lejárt tartozás, sőt már az elévüléshez szükséges idő is eltelt

jogosult gondol egyet és záradékoltatja, vh-hoz küldi

kérdés:

eljárásjogilag mit tehet vajon az adós, ha azt gondolja, tán elévült ez már...?

Tényleg nem tudod kiolvasni a korábbiakból?

Jah, hogy ez? Azt hittem, valami más. Ugyanis erre már írtam, nem is olyan régen, tegnap 21:40-kor.
Csupán emlékeztetőül:

Ha a közjegyői okirat előtt szűnt meg vagy évült el a követelés:
„Aki úgy érzi, hogy nem létező vagy elévült követelést akarnak ellene érvényesíteni, az ne járuljon közjegyző elé, és ne írjon alá tartozáselismerő nyilatkozatot. S ha mégis, akkor úgy járt.”

Ha közjegyzői okirat kiállítása óta szűnt meg vagy évült el a követelés:
„Azt pedig, hogy a közjegyzői okirattól a vh-záradékig, ill. az fmh-tól vagy az ítélettől a vh-lapig elévülhet a követelés, és erre sikerrel lehet hivatkozni, eddig sem vitatta senki.”

Nem kell erre válaszolni, biztosan én vagyok a gyengeelméjű...

„eljárásjogilag mit tehet vajon az adós, ha azt gondolja, tán elévült ez már...?”

Hogyhogy mit? Hát vht 41-et kérhet, utána pedig - ha szükséges - megszüntetés iránti kereset. Ez miért kérdés még mindig???

adós tehát időkorlát nélkül hivatkozhat...? bármikor, ha eszébe jut vagy mazochizmusát levetkezi...?

(míg a meghagyásosban csak az ellentmondásban...)

a "vh lappal" elrendelt és a "záradékkal" elrendelt közt ez a különbség?

talán felhívjátok rá a Pp.68.§ (1) bek. ?

Pp.368.§ (1)

Mert két dologba képtelen belenyugodni:

1. A végrehajtás megszüntetése a végrehajtás hozzájárulása (pontosabban kérése) nélkül elévülés miatt csak perrel lehetséges.
2. Az elévülésre nem lehet a végrehajtásban hivatkozni, ha a végrehajtható döntés meghozatala előtt következett be, és a döntést eredményező kontradiktórius eljárás során nem hivatkozott rá az adós.

Még az is rendben van, hogy szerintem nem így kellene lenni. A probléma ott van, hogy ő a de lege lata álláspontját kényszeresen de lege feranda adja elő.

„A végrehajtási lappal és a vele egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetése és korlátozása iránt pert akkor lehet indítani, ha a perben közölni kívánt tény

1. akkor történt, amikor az már nem volt közölhető a végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló határozat meghozatalát megelőző eljárásban, vagy
2. a végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló egyezség megkötése után következett be.”

felhívom a figyelmet a "tény" szócskára...

tudod miért hívod az elévülési kifogást "elévülési kifogásnak"?

mert az nem "tény" !
(különösen ha a másik fél vitatja...)

az elévülés attól lesz "tényszerű" hogy a bíróság megállapítja!

„de lege lata álláspontját kényszeresen de lege feranda adja elő”

Kapkodtál Béla, fordítva. :)

Szerintem mondjuk rendben van így; az új Pp. után meg valószínűleg nem lesz ennek akkora jelentősége.

(mondjuk a b.) pontra is érdekelne egy példa...)

Szerintem dolgozd ki a példát magad. Itt rajtad kívül egyébként is mindenki hülye. De mindenképpen javaslom, hogy a "lehet rugózni az fmh 15 napján" és a hozzá hasonló értelmezhetetlen gondolatfoszlányokat mellőzd, mert kétlem, hogy akár jogszabály, akár szakkönyv így fogalmazna.

kétlem, hogy meg kellene felelnem a Te kényes ízlésednek... (remélem ezt érted...)

látom, az érveid ("így van, mer így van, értsd már meg, hogy azt nem lehet, mer azt nem szoktuk") összezsugorodtak... :)

:) Azért minimális elvárásaink lehetnek, nemde?

az alábbin kívül, mást is hozzá tudsz szólni a témához?

("az egyet értek X-el" nem ér...) :)

Nem is tudtam, hogy Barrera végrehajtó. Azt hittem valamiféle sportjogász.

„Kapkodtál Béla, fordítva. :)”
Valóban. Elnézést.

És bocsánat, ezt is elrontottam: „az is rendben van, hogy szerintem nem így kellene lenni.”
Helyesen: "szerinte". Nem mindegy.

@VH-ügyes: jesszusom, ezzel a stílussal mégis ki vesz téged komolyan? :D Szerintem valamelyik közösségi oldalra írogass inkább, odavaló a stílusod...

@Immaculata: nem vagyok végrehajtó. Volt évfolyamtársak között van két végrehajtó-helyettes, tőlük kérdeztem, hogy "Ugye az elévülési kifogást nem vh. kifogásnak minősítitek?", erre egyhangúan mindkettő azt mondta, hogy "Dehogynem!". Egyik rokonom ellen indult Vodafone-os tartozása miatt vh. (amit anno meg is szüntetett, mert egy másik mobilhálózathoz pártolt, az fmh-t és a vh. lapot is régi címre küldték, a rokonom címe pedig a felmondást követően változott meg, ergo nem volt bejelentési kötelezettsége). Mielőtt megkérdezett volna, már akkor elévülési kifogással élt, de a vh. irodában is mondták neki, hogy 15k illetéke van. Egyébként kézbesítési vélelem megdöntése lett belőle, és perré alakult az fmh, az elévülésre végül nem tért rá. De alapvetően emiatt is kérdeztem rá anno, én ezt a választ kaptam.

Na, azért csak sikerült nekem is megértenem. Eddig úgy voltam vele, számomra az is elég megnyugtató, ha KBS érti :)

Barrerra

:) VH-ügyes mondta, azt hittem tudja mit beszél. :))

hna... Immaculata asztalánál vagyunk...

a süket meg hallotta a vaktól, hogy az látta a bénát futni...