Urigeza: Általában kedvelem a többszörösen összetett mondatokat, de így kora reggel sok(k) volt :D
Szerintem a kérdésedre igen a válasz. Feltéve, hogy egyéb gyermektartásdíj hátralékod nem volt akkor és ezért az általad megfizetett havi összeget az aktuális gyermektartásdíjra kell elszámolni.
Rosszul gondolod, és egyébként sem több az álláspontod puszta kötekedésnél. Nem gondolhatod komolyan, hogy a tényleges tartozásodat megszűnt, mert a végrehajtás elrendelésekor tévedtek az összegben.
Kedves KBS!
Köszi, nekem nem kell ajánlani magadat:www.kbs-ugyved.hu Tudod a modorod, nem nyerő nálam! Nem érdekel mennyit tanultál és hány diplomád van. Az jó modort és intelligenciát nem a diplomával osztják, az vagy van, vagy nincs. Ha Te fizetnél nekem, akkor sem lennék az ügyfeled.
Ezzel a fórumozást be is fejeztem. további szép napot és sok elégedett ügyfelet kívánok Neked.
Kedves Vadsuhanc!
Köszönöm válaszod, tisztában vagyunk az általad írtakkal. Az ingatlanon apósom halála óta tisztasági meszelésen kívűl semmi felújítás nem volt, magyarán leélték. Ha lenne, akkor számla bemutatása mellett a férjemre eső részt természetesen fizetjük. További szép napot kívánok.
Rachel 07
KBS kérdésével egyetértve talán elárulnád mi miatt adott be keresetet az ügyvédetek?
Ha az általad " a lakástöbblet használati díj " miatt annak számos buktatója lehet.
Ugyanis a kedves férjed testvére is követelheti a lakás fenntartásával és az ingatlannal kapcsolatos ( felujítás stb ) költségek megtérítését.
Erősen tévhit az, hogyha az egyik tulajdonos nem lakik és nem használja az ingatlant - külön megegyezés hiányában - csak az abban lakó tulajdonos köteles az ingatlannal kapcsolatos költségek viselésére.
OFF
Megjegyzem, illett volna az elején jelezni, hogy már ügyvédet bíztatok meg, az üggyel. Ugye, nem azt, aki a szerződést készítette?
ON
„ügyvédünk beadta a keresetet a bíróság felé ez ügyben.”
Mi iránt, könyörgöm, mi iránt?
„a tulajdonostárs , aki az ingatlanban lakik ettől elállt.”
Nem. Ő nem is tudott volna elállni. Tényleg ennyire nem érted?
Nagyon sajnálom, hogy itt ekkora vitát szítottam a kérdésemmel. Nem volt célom! Egyébként jó ügyvédünk van, csak éppen szabadságon,külföldön. Kíváncsi voltam, az "értelmetlen" kérdésre, a részletfizetést illetően. Jelenleg ott tartunk, hogy fizeti a részleteket, viszont vitatja a lakástöbblet használati díjat. Ő egyedül örökölte az idősek otthona által anyósom nevére nyitott szlán lévő pénzt, 1,5 M ft-ot, ez is "talált pénz" gerbera 37. Nem? Mi egy évet vártunk a haláleset után, akkor kereste meg férjem személyesen, beszélni akart vele a tulajdonrész rendezése felől. Én kint vártam az utcán. Kihallatszott a kiabálása, nem fizetek, a gyerekeim felnőttek, keresnek, de nekik is meg van a saját életük. HA azt mondta volna, várj légy szíves még akár 2 évet is, mi vártunk volna. DE ÍGY NEM! Ekkor fordultunk ügyvédhez. Valóban jól értelmezte Vadsuhanc, a ház fizikai megosztása nem működik, ezért kértünk lakás többlethasználati díjat egy éve. A szerződés nem teljesítése után vártunk 4 hónapot, akkor ment férjem az ügyvédünkhöz. Ő írt egy levelet neki, amiben kértük az elmaradt lakás többlethasználati díjat és a 300 E ft meghiúsúlási kötbért. Eltelt fél év, amire kaptuk az első részletet, viszont a többlet használati díjat vitatja, nem fizeti. Most ott tartunk, hogy ügyvédünk beadta a keresetet a bíróság felé ez ügyben. Nem kell kioktatnom senkit, hogy most a bíróságon ítélkezési szünet van, vagy minek hívják. Mindegy. Nem vagyok jogász. Majd az ügyvéd képviseli a férjemet, és a bíróság dönt. DE ha megkeresett volna a húg, akkor ez a tortúra nem lett volna, mert belementünk volna a vételár havi részletekben való fizetésébe is. NEM KERESETT. Ezért folytatjuk az ügyet most már jogi úton. Nagyon jól írta Vadsuhanc, ebből per lesz nagy valószínűséggel. Ha árverezés lesz, akkor az, akkor, amikor. Ha eddig vártunk, remélem nem kell még 14 évet várni a döntésig. Költséges, tudjuk, ezt az ügyvédünk is mondta. Ha közben meggondolná magát a húg, akkor mi hajlandóak lennénk tárgyalni vele és kompromisszumot kötni, de erre nem mutatott eddig hajlandóságot. A vesztes majd fizeti a perköltséget, vagy ahogy a bíróság dönt, esetleg mindketten. Nem tudni. A költségeket nyilván nekünk kell megelőlegezni. Férjem most már nem enged, azt mondta, ne nézze őt madárnak! Ha a 3 M-nak csak a töredéke marad /költségeinket leszámítva/, akkor az marad. Nem dolgozik "arany áron" az ügyvédünk, és nagyon tájékozott. Csak most nem tudtam elérni a fent írtak szerint, gondoltam megkérdezem itt a részletfizetést. Köszönöm, hogy végigolvastátok.
Tisztelt KBS !
..." Volt egy aláírt, sőt földhivatalba benyújtott szerződése, amelyben a tulajdonostárs kötelezte magát, hogy megveszi az illetőségét 3M forintért. Mi más volt ez, ha nem a közös tulajdon megszüntetése?..."
Igen csak a tulajdonostárs , aki az ingatlanban lakik ettől elállt. Ebből következtetve a közös megállapodás nem játszik. ( Hol van itt per ? ) Az ingatlan fizikai megosztása sem fog működni szerintem.
Mi marad a kérdezőnek tisztelt KBS ? Szerintem csak az általam leírt per. ÉS a 14 év türelmet figyelembe véve szerintem jó eséllyel Ő lesz a nyerő,
Hozzáteszem jó ügyvéddel! :-)
De nehéz fejed van...
Volt egy aláírt, sőt földhivatalba benyújtott szerződése, amelyben a tulajdonostárs kötelezte magát, hogy megveszi az illetőségét 3M forintért. Mi más volt ez, ha nem a közös tulajdon megszüntetése? És ő maga állt el tőle.
Te meg arra biztatod, hogy pereljen azért, ami szerződéssel nem kellett neki.
Éééééérted?
ÉS ebben az esetben miért nem passzol?
Az rendben is lenne. Csak olyan, mint a dadogós Arisztidnak a beszédgyakorlata: "A versenyparipák kopogó patákkal robognak a ropogós porhótakaróval borított réten".
Tudni illik: "Jó, cs-cs-csak ne-e-em m-m-mi-min-denre pa-pa-passzol".
Én?
Ptk. 5:83.§ és Ptk. 5:84.§
???
Miről beszélsz, jóember?
Rachel 07
Közös tulajdon megszüntetésére irányuló pert kell kezdeményezni. Költségigényes.
A közös tulajdon megszüntetése iránti igényt a tulajdonostársnak nem kell megindokolnia. A bíróság fogja megszüntetni a közös tulajdont, és meghatározni a megszüntetés módját is. A bíróság dönthet úgy, hogy a tulajdonos társaddal " megveteti " az ingatlant. Ehhez kell a tulajdonjogot megszerző tulajdonostárs beleegyezése is szükséges.
Ha nem egyezik bele az általa történt megvételbe a bíróság a dolog értékesítését rendeli el és a vételárat felosztjátok.
Ügyvédetek nem mondta?
A másik kérdésed értelmetlen. A közjegyző engedélyezte a részletfizetést. Kapjátok is. Kár vele foglalkozni és a részlet nagyjából "helyen" is van.
Kiegészítem. Kedves drbjózsef. A szerződés nincs érvényben, visszaléptünk, a Földhivatalban az Adás-vételi szerződés, a vétel szándéka széjegyzetben fel volt tüntetve, mivel visszaléptünk, töröltetett.Tulajdonjog- férjemnek az ingatlan 1/4-ed részére/apai részre / van bejegyezve, az apa 2003-ban halt meg, tehát 14 éve nem kapta meg az őt illető rész árát.
Nem Te írtad, de milyen megfogalmazás az,h.miért nem kérdezed meg attól, aki a részletfizetési kedvezményt adta, közjegyző, végrehajtó, milyen indok alapján adta. A közjegyzőt vhol Nyíregyházán találnám meg, a szaknévsort nézve, mi meg Komárom-Egom megyében lakunk. Igaz M.országon nincsenek távolságok! Azért csak tudtok indokokat, ami alapján adható, csak nem válaszoltatok rá. Mindegy az ügyet rokonság ide- oda, nem mi voltunk a cinikusak, hanem a húg és ha már vártunk az apai negyedrészre 14 évet, akkor végigvisszük. Ami jár, az jár. Nem akar a férjem 50 akárhány évesen meghalni, hogy a fia örökölje a részét a húg ajánlata szerint. :)
Kedves Gerbera317, és drb.józsef!
Köszönöm a sok gúnyos mgjegyzést. Mi a szerződéstől elálltunk, mivel határidőre nem fiztett, hogy lehúzás a kötbér? Aláírta a szerződést vagy nem, ami alapján mi szerintetek lehúzzuk? "Ez ám a jó rokonság" igen ez! A férjem édesanyja eltartási szerződéssel hagyta a lányára a teljes anyai részt, melyet a lánya nem teljesíttt, mert beadta szoc.otthonba az anyát, az ellátási ktg-et az anya nyugdíjából vonták. Férjem figyelmét felhívta a közjegyző a hagyatéki tárgyaláson, hogy megtámadhatja a tartási szerződést, ő nem támadta meg. 14 éve halt meg az apósom, a negyedrész ház ára lenne a 3 M forint. Még ezt is hagyja ott? Nem nyomorog a húg, egyszerűen NEM AKAR fizetni. Ügyvédje keresett neki egy bankot, ahol nem kell kezes, ő nem élt vele. Ezért álltunk el a szerződéstől. A férjem soha olyan dolgot nem csinált, ami azt indokolta volna, hogy édesanyja a lányára hagyja a teljes anyai részt. Mindegy is, ez volt az akarata, meg lett, mert a férjem nem támadta meg a tartási szerződést.Nem gondoltam, hogy ennyi gúnyos választ kapok, de azért köszi. Majd ha letelik az egy év, és megkapjuk a "talált" pénzt, akkor tovább lépünk. A jog nem tiltja! Ennyi Az milyen kijelentés szerintetek a húg részéről, hogy majd örökli a fiad a Te negyed részedet? Halálát kívánja, cinikus válasz.Nem? Két felnőtt, kereső fiával lakják a szülői házat, összefogással ki lehetett volna már régen fizetni a férjem házrészét.
Nem volt könnyű, bár az egész szerződés dolgot, infók hiányában persze én sem igen értem.
„Akkor a férjem házrészét 3 M forintot évtizedek alatt fogja megkapni”
Ja, hogy te tudtad értelmezni ezt a nem-mondatot? Akkor te határozott előnyben vagy hozzám képest. :-)
Egyébként igazad lehet. El kell állni az adásvételtől, a vevő mulasztására hivatkozva, és ha van foglaló, azt is le kell húzni tőle. Ez ám a jó rokonság! :-)
Szerintem nem kapta meg : „(Akkor a férjem házrészét 3 M forintot évtizedek alatt fogja megkapni :)
”
Vagyis még az is hátravan, a kérdező attól tart, hogy arra is efféle kedvezményt kaphat.
De miért gondolja, hogy valaki ki tudja fizetni a 3M-et, ha a 300e-t is ilyen részletekben fizeti? Nem kellene elállni attól a szerződéstől minél előbb?
Nekem ebből az jön le, hogy a vételárat megkapták, csak késedelemmel ezért ezért a vevőt lehúzták a kötbérrel is.
Nincs ezzel semmi gond, ami jár, az jár. Csak mivel szar kötbérről van szó, ami gyakorlatilag talált pénz, tehát a meg nem fizetése nem veszélyezteti közvetlenül a megélhetést, nem látom be, miért olyan sürgős egyösszegben megkapni, miért nem jó részletekben.
Mit mond még a szerződésetek a kötbéren kívül? Felmondtátok a szerződést, vagy még érvényben van? Bejegyezték a tulajdonjogát, vagy még vissza van tartva?
Kérdésem milyen indok alapján adhat az illetékes közjegyző ilyen kis összegre ilyen hosszú részletfizetési kedvezményt?
Mondjuk a konkrét kérdésre : szerinted, mi, itt, honnan tudnánk, milyen indok alapján kapott kedvezményt? Miért nem kérdezed meg attól aki adta? (közjegyző? végrehajtó?)
Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Az adásvételi szerződés 3 M ft vételárról szólt, melynek határidőre történő átutalása nem történt meg. Mivel a szerződésben az szerepelt, hogy nem teljesítés esetén köteles a vevő,(sógornőm) 300 E ft kötbért fizetni. Nem fizetett! Gondolom MOKK-os levelet kapott a közjegyzőtől, ezt a 300 E ft-ot fizeti 12 havi részletben. A kérdésem, hogy milyen okból lehet ilyen kicsi összegre 12 havi részletfizetést adni. Több mint 10 éve bejelentett munkahelye van egy multicégnél. Tudomásunk szerint 140 E a fizetése. Eddig fizetett 3 hónapot, ebben a hónapban még várjuk. Remélem most érthetőbben írtam. Köszönöm válaszát. További szép napot kívánok.
Most akkor 300K meghiúsulási kötbér vagy 3M vételár?