@Lopatkolo: Lehet telefonos vagy személyes egyeztetés előremozdítaná az ügyet. Vagy ha beleírod a levélbe, hogy vállalod a másolat költségének megfizetését, 30 napos panaszkivizsgálási határidőn belül kérsz választ, ha átvétel után 45 napon belül nem érkezik levél az XY címre, akkor az MNB PBT-hez fogsz fordulni.
De ezek már nem végrehajtási témák, a továbbiakban ne szemeteljük vele ezt a fórumrészt.
„már számtalanszor megtörtént,”
Akkor itt az ideje a számtalan + 1-nek.
„ugyanez a végrehajtó felé is, mégsem méltóztattak érdemben válaszolni”
A végrehajtó nem is fog méltóztatni. Hát nehogymá'. Ő csak kilakoltatott, magához a pénzköveteléshez semmi köze. Egyébként pedig nem 'felé'.
Grave7 - köszönöm szépen a hasznos infót.
Valóban nem történt árverezés, a kilakoltatás után a vh-t kérő értékesítette az ingatlant, de az általad is említett elszámolás sajnos elmaradt.
Értem én, hogy ezt "többnyire nem szokták elfelejteni", de ez esetben az a helyzet hogy vagy elfelejtették, vagy valami oka van annak hogy ez nem történt meg.
Igazad van, egy esetleges címváltozás magyarázat lehetne erre, de az érintettek címe nem változott azóta.
A tanácsoddal, hogy küldjünk levelet amelyben kérjük a hitelezőt hogy küldje meg az elszámolást vagy annak másolatát, teljesen egyetértek, de pont ez az... már számtalanszor megtörtént, ugyanez a végrehajtó felé is, mégsem méltóztattak érdemben válaszolni.
@Lopatkolo: Legelső hozzászólásod a kulcs:
„2006-ban hitelszerződés (ingatlanlízing) megköttetik , 2007-ben hitel bedől, hitelező bontja a szerződést, vh jön, kilakoltat, vh-t kérő értékesíti az ingatlant.”
Tehát a végrehajtó nem árverezett ingatlant - nem is tehette, ha lízing volt, ugyanis akkor a hitelező a tulajdonos és csak a teljes kölcsön kifizetése után lesz az adósé az ingatlan.
Ezért felesleges és értelmetlen a végrehajtótól elszámolást kérned, hiszen ő csak azt a papírt tudja megmutatni, amiben a hitelező megírta neki, hogy a végrehajtástól függetlenül csökkent X Ft-tal a tartozás. Feltéve, hogy küldött neki ilyet a hitelező.
A hitelező a saját tulajdonában lévő ingatlanát eladta, a vételárral pedig a lízingszerződésben foglaltak szerint kellett elszámolnia. Ezt többnyire nem szokták elfelejteni, csak az adós nem jelent be új címet és ezért nem tudják oda küldeni, ahol az adós át tudja venni a levelet.
Javaslom, hogy a hitelezőt keresd fel és kérj másolatot a korábban neked küldött levélről. (De ne úgy add elő, hogy adjon "kimutatást arról, hogy hol, hogyan, mikor könyvelték le az értékesítésből befolyt összeget.")
„itt ülne estig”
Ugyan. Egy vh-akta kb. 3 perc alatt átnézhető, és annak alapján a kifogás akár prejudikálható. Nem hiába pofázok az "elemmi információ"-ról, de látom, nem ment át.
„a második válaszában levezetett sorrendnek semmi köze nincs a valóságban történtekhez”
Hát akkor tessék egy olyan verziót közölni, ami a valóságot tükrözi. De kikötöm, hogy 3 percnél (max. 8 sor) nem lehet hosszabb! KBS volt megint a legokosabb: közölte, hogy nem szeret találgatni. Igen, kedves Lopatkolo, ha kérdezni akarsz, akkor kérdezz, de nem valami feladvánnyal gyere, ahol az előzményt is a fórumnak kell kitalálnia (v.ö. Dán. 2:4-5.).
„mondhatjuk, hogy megválaszolta”
Előtte azért olvasd el a Vht. 217. §-át, hátha abból megérted, mikor van helye végrehajtási kifogásnak.
Látom gyengéd szálak fűzik a "követel" szóhoz. A VH-tól tájékozatást, a fórumozóktól tanácsot/észrevételt KÉRTEM.
Higgye el, ha belemegyek az elmúlt 12 év szappanoperájába, és minden infót bedobok, itt ülne estig. Ülne e ló-t annyira feltételezem nem érdekli a dolog.
Feltettem egy kérdést. Elővehető-e a végrehajtó 12 év után. Végülis mondhatjuk, hogy megválaszolta, bár azt hozzátenném, hogy a második válaszában levezetett sorrendnek semmi köze nincs a valóságban történtekhez..
Na mind1, egy próbát megért a dolog.
„ 2008-ban keresetet adtunk be melyben a vh mint II.r alperes volt megjelölve”
És a végrehajtó röhögve kérte a perből való elbocsátását, aminek a bíróság helyt is adott, úgy-e?
„az összeg egy 20-30%-os sávon belül le-fel mozog...”
Talán mert deviza-alapú a követelés? Dh2-elszámolás volt?
Tökmindegy. Van egy végrehajtható okirat, azt kell vizsgálni, meg az elrendelés óta megfizetett teljesítéseket. Már írtam, hányadikos matek.
Lehet, hogy arrogáns vagyok, de Lópatkoló inkább tűnik annak, mert úgy követel megoldást, hogy a legelemibb információt sem adja meg hozzá. Naja...
Ja, hogy lízing? Tényleg, írja is.
Akkor a képlet mégegyszerűbb: 1) szerződést felmondták 2) (a saját tulajdonú) ingatlant értékesítették 3) meghatározott cselekményre irányuló végrehajtásban az adóst kirakták 4) az értékesítés után fennmaradó tartozásra (egy másik!) végrehajtás indult.
Ez azért egyszerűbb, mert a végrehajtó nem az értékesítésig visszamenőleg, hanem az újabb, pénzkövetelésre indult végrehajtás megindulásáig számoltatható el. Nem írja Lópatkoló, volt-e itt megtérülés, de valószínűleg nem volt, így a vh-okirat alapján felszámított teljes követelés valószínűleg fennáll. Ezért pedig a végrehajtó - ugyebár - nem felel. Ha volt térülés, akkor pedig negyedikes számtan (kamatszámítással hatodikos).
Ha a végrehajtást vh-záradékkal rendelték el, a követelés összegét Vht. 41. § szerinti eljárásban, illetve annak peres folytatásában lehet vitatni.
Valóban lízing volt, ezt említettem is amikor felvázoltam a helyzetet.
Úgy látszik Gerbera317 kétszer állt sorba, amikor az arroganciát osztották, de a lényeg kivehető, tehát nem évül el a vh felelősségre vonhatósága.
Hogy milyen módon "követeltem" tájékoztatást? Lássuk csak, mondjuk arra a kb. 40 levélre amelyet a végrehajtó az elmúlt 12 évben küldött, és amelyekben rendre nagy mértékben eltérő, hol felfelé, hol lefelé változó követelési összeget említ, azt legyen már kedves támassza alá, hogy mi a repert herezacsi viszi fel-le az összeget? Tudtommal ez nem értéktőzsde, van egy követelés (vagy több követelés/eljárás összevonva), amit növelhet a kamat, különböző vh-i vagy eljárási költségek, illetve csökkenthet bárminemű behajtás/levonás/megtérülés.. vagy rosszul látom?
Ehhez képest az összeg egy 20-30%-os sávon belül le-fel mozog...
Az "ő is előveszi a tényeket igazoló..." részre meg csak annyit, hogy én lennék a legboldogabb ha ezt megtenné, hiszen valójában ezt "követelem" tőle, a tényeket.
Ja, és még valami.. 2008-ban keresetet adtunk be melyben a vh mint II.r alperes volt megjelölve és a bíróság bevonásával kértük hogy ugyan legyen már kedves alátámasztani hogy mennyit és milyen alapon követel, de érdekes módon a per 3 éve alatt ezt egyszer sem tette meg.
De biztos igazad van, és "bizonyára megtette".
Nem kerek ez. Talán volt valami vételi joga a hitelezőnek, vagy nem is kölcsön volt, hanem lízing. Nem szeretek találgatni.
„hitelező bontja a szerződést, vh jön, kilakoltat, vh-t kérő értékesíti az ingatlant”
És mi történt valójában? Mert hogy ez nem, az teljesen biztos.
„Sem VH, sem vh-t kérő többszöri megkeresés ellenére sem szolgáltat semmilyen kimutatást arról, hogy hol, hogyan, mikor könyvelték le az értékesítésből befolyt összeget.”
A vh-kérő nem is köteles erre. A végrehajtó sokkal inkább. Minden bizonnyal meg is tette, csak hát a hiányos emlékezet...
Mulasztásért a végrehajtó bármikor elővehető. A gond az, hogy ha nagyon erőlködsz, ő is előveszi a tényeket igazoló iratokat, meg hogy azokat neked is megküldte, te pedig csak nézhetsz majd, mint a vett malac.
Elárulod, milyen úton kértél (követeltél) felvilágosítást a végrehajtótól?
Valahányszor rákeresek arra a témára, hogy "végrehajtói kifogás emelésének elévülése", a Google mindenáron arról akar nekem infót adni, hogy ami magának a végrehajtásnak az elévülésére vonatkozik... Hátha itt több szerencsém lesz. Szóval, a történet dióhéjban:
2006-ban hitelszerződés (ingatlanlízing) megköttetik , 2007-ben hitel bedől, hitelező bontja a szerződést, vh jön, kilakoltat, vh-t kérő értékesíti az ingatlant. Néhány szam hogy szemleltessem a problémát:
Vh indításakor 2007-ben tartozás 100, ingatlan eladasa 2007-ben 70-ert, öbvh jegyzőkönyvben elismeri a megtérülés tényét, mégis 120-at követel mint még mindig fennálló tartozás, es meg mindig 2007-et irunk (???).
Sem VH, sem vh-t kérő többszöri megkeresés ellenére sem szolgáltat semmilyen kimutatást arról, hogy hol, hogyan, mikor könyvelték le az értékesítésből befolyt összeget.
Kérdés: Majd' 12 év távlatából elővehető-e a végrehajtó ezért az eljárási hibáért, vagy esetleg abban a 'szerencsés' helyzetben van hogy van elévülési idő ami után nem vonható felelősségre?
Bárki, bármi hasznosat tud a témában, azt nagy örömmel fogadnám.
Akkor szuper.
"De ha az együttérzés a lényeg, akkor miért jogi fórumra írsz, és miért nem a mindegyben blogra?"
Egy újabb gyöngyszem, amitől gyarapodik az oldalak száma...
Ki írta kedves József azt, hogy az együttérzés a lényeg?
Jogi tanácsot kértem, amire megkaptam a választ, köszönöm.
(és még sok minden másra is, amit nem is kérdeztem...)
De ha az együttérzés a lényeg, akkor miért jogi fórumra írsz, és miért nem a mindegyben blogra?
Még ha csak a fájdalmamat érezted is át, azt legalább emberi módon tetted. Köszönöm.
„Érdekes, wers megértette. Ehhez képest ti (Burn Out, oligaliga és te, kedves gerbera317) folyamatosan csak kritizáltok”
Valahogy az a gyanúm, hogy én csak a fájdalmadat éreztem át, szerintem ők értették is :D és tényleg érdekes
„persze csak ami abból lényeges”
Az eredetileg feltett kérdésem ez volt: „létezik-e olyan jogszabály ami arra kötelezi a VH-t, hogy a fent bekövetkezett változások esetén új hirdetményt tegyen közzé?"
Szerintem ez volt a lényeg. Érdekes, wers megértette. Ehhez képest ti (Burn Out, oligaliga és te, kedves gerbera317) folyamatosan csak kritizáltok mindenféle lényegtelen anyanyelvi, meg viselkedési szabályokkal.
Akkor mégis kitől telik meg a fórum?? Amúgy érdekes, nekem 1 oldalt sem kellett még lapoznom…
Az utolsó szavaidra meg inkább nem reagálnék, magáért beszél…
„Nem kéne feltételezgetni, amíg nem ismered a teljes történetet”
Az ilyen fórumon - ha kérdésed van - akkor a tényállást nem megszellőztetgetni kellene, hanem feltárni. Persze csak ami abból lényeges. Már a negyedik fórumoldal telik meg veled, és még mindig nem tudjuk, mi a k.anyja történt...
oligaliga
Igen, valóban, az egyik hitelben én is adós vagyok, nevezetesen egy 2007-ben felvett és 2013-ban felmondott építési hitelben.
Ennyire részletesen nem szándékoztam belemenni...
A többi adóssághoz (hitelkártya, autóvásárlás, A-hitel stb...)semmi közöm.
Képzeld, el tudom dönteni ki vagyok és mit akarok kérdezni (neked is szép délutánt!)
Gerbera meg szerintem egyedül is el tudja dönteni mire akar válaszolni és mire nem, én nem féltem őt...
DMachine
Így kezdted:
„2013 óta tartó ingatlan végrehajtási eljárásban, mint egyik adós vagyok érintett.”
Majd végig az ellened folyó végrehajtásokról írtál. Most meg sérelemzed, hogy igazából nem is te vagy az adós, csak belekeveredett a közös ingatlan, stb. Döntsd el, hogy ki vagy, mit akarsz igazából megkérdezni, mert az eddigi kérdéseidre választ már kaptál. Kész csoda, hogy gerberea eddig válaszolt.
Ezek a végrehajtások nem ellenem folynak, hanem a volt férjem ellen. Amiben "bűnös" vagyok az az, hogy a közös ingatlanunkra terhelték a követeléseket. Innentől kezdve engem is érint.
Nem kéne feltételezgetni, amíg nem ismered a teljes történetet...Lehet, hogy nem vagyok jogász, de azért teljesen ostoba sem...
„de engem nagyon is érdekelne”
Az már régen rossz, ha az adós az árverési hirdetményből tájékozódik az ellene folyó végrehajtásokról, A követelések összegéről.
"Legfeljebb a régi becsérték..."
Hát igen, ez egy elég sarkalatos információ, különösen, hogy a korábbival ellentétben most megállapítottak egy lakott, valamint egy nem lakott becsértéket is.
Ha én vevő volnék, ez a pont érdekelne leginkább.
"A te tartozásaid pedig nem érdeklik az árverési vevőt..."
Az lehet, de engem nagyon is érdekelne.
De majd írok neki postai úton, arra csak kapok választ.
„árverési vevőt megtéveszthetnek a rajta szereplő adatok.”
Legfeljebb a régi becsérték. De arra is van megoldás, ezt már közöltem. A te tartozásaid pedig nem érdeklik az árverési vevőt, tehát érdektelen, hogy a befejezett ügyek is fel vannak-e sorolva.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
