Sziasztok!
Követeléskezelőtől bekértem minden, az ügykezelésük alatt keletkezett iratot. Ezek kiküldése egészen foghíjasra sikerült, pl. az engedményezési szerződés tekintetében (is). Álláspontjuk szerint az hétpecsétes titok.
Azt szeretném kérdezni, hogy van-e jogom megismerni az engedményezési szerződést vagy az ezzel kapcsolatos álláspontjukkal hülyére vesznek?
Köszi
alsovonal:
Iratbetekintési jogosultságod mindig van, DE
Azonban Az engedményezésről a kötelezettet írásban kell értesíteni. Ez nem azt jelenti, hogy fogják a polgári anyagi jogi különös szerződést, az engedményési szerződést és elküldik a kötelezettnek. Csupán azt, hogy értesítenek, hogy ki lett a követelés új jogosultja. Miért vagy rá kíváncsi? Inkább kérd be az okiratot ami bizonyítja, hogy tájékoztattak :)
(Ha az engedméynes értesíti az adóst, az éppenséggel a szerződés megküldésével teheti hatályosan.)
A tájékoztatással nem volt semmi gond, megtették.
„ki lett a követelés új jogosultja”
Új jogosultak akkor lesznek szerintem, ha a bíróság jogerősen megállapítja engedményező és engedeményes közt a jogutódlást.
„Miért vagy rá kíváncsi? ”
Kíváncsi természet vagyok. (hamar megöregszem?) Komolyabbra véve szót: belenéztem volna. Az ügyben hajszálon múlhat pl. az elévülés s mivel a sztori nem olyan egyszerű, gondoltam abban is lehet hasznos információ.
Mindegy, majd lesz FMH vagy nem és kiderül ami beborul.
KBS köszi. Szerinted miért őrizhetik ennyire féltve az említett szerződést? Nem tartozik rám jelenleg, hanem mondjuk egy későbbi per során ismerhetem meg?
alsovonal
"Új jogosultak akkor lesznek szerintem, ha a bíróság jogerősen megállapítja engedményező és engedeményes közt a jogutódlást."
Ez nem teljesen igaz. Anyagi jogilag az érvényes szerződés szerint új jogosult van. A Vht. 39§-a szerint kötelező a jogutódlás, hogy eljárásjogilag is jogutód legyen és jogosult. De előfordulhat, hogy anyagi jogilag jogosult, eljárásjogilag nem. Ez attól függ végrehajtási eljárásról van-e szó.
A követelés mértékét nézd meg mindenképpen. Akár értesítésben, akár a szerződésben. Amúgy hétpecsétes titoknak valóban nem tartanám.
„végrehajtási eljárásról van-e szó”
Nem. Pontosabban volt végrehajtás, ami befejezésre került. (33.b. Vüsz. 33. §)
Követeléskezelő szerint a végrehajtást kérő a tartozás egy részét adta végrehajtásra, 2013-ban. Amit most hajtanának, szerintuk jogos követelés.
A korábban eljáró végrehajtó megmosolyogta, hogy a márciusban befejezett ügyben a követeléskezelő októberben kérte a jogutódlás megállapítását, A végrehajtó azt mondta mindenképpen továbbítania kellett a bíróságra, de biztosan elutasítják és max. új FMH-t kérhetnek.
Érdekes meccs lesz.
@alsovonal: Új fmh. jogutódlásra... Az még szép lenne..
Pedig de. Ha természetes személy jogutódjáról van szó.
Arra komoly, hogy "új pert" kell indítani? :) (direkt raktam idéző jelbe, tudom, hogy az fmh. eljárás atipikus nemperes eljárás, mely perelhárító jellegű. :) Csak így egyszerűbb volt kifejezni, amit akartam)
„Új fmh”
@rigoz
Befejezett végrehajtási ügyben mi mást tehetne a jogosult?
Az lenne a szép, ha a jogutódlást megállapítaná a bíróság engedményező = korábbi végrehajtást kérő és engedményes közt és folytatódna (?!) a már befejezett végrehajtási eljárás.
@alsovonal: Hát, ha van végrehajtható határozat (nem okirat), akkor kéri újra a végrehajtást a jogutód (engedményes). Azt. A jogutódlás igazolása mellett...
Az engedményező és az engedményes közt a végrehajtás kizárt közvetlenül (ha annak a feltétele egyébként nem áll fenn, pl. az engedményezés pl. közjegyzői okiraton), hiszen Ők jogilag egy és ugyanazon személy az adóssal szembeni relációban. Az Ő elszámolásuk viszont egy külön polgári jogvita, de az egy másik történet... Az Téged, mint adóst "nem érint"...
A maradék összeg (ami a végrehajtásban nem szerepelt) nem ítélt dolog, nincs jogerős FMH. A követeléskezelő olyan végrehajtásban kérte a jogutódlás megállapítását, amit befejezett a vh. az engedményezés előtt már fél évvel.
A hozzászólásod második részét nem értem. :)
Ha nem a teljes követelés ítélt dolog, akkor a nem ítélt részre új fmh kell. A kérelmező ilyenkor az engedményes.
A befejezett végrehajtásban nincs helye jogutódlás megállapításának, de ha benézi a bíróság, és mégis megállapítja azt, akkor sincs helye a végrehajtás folytatásának.
Könyörgöm, ez miért kérdés?
Lényegében semmi, mert ugyanezt gondoltam gerbera. (mármint az új FMH-t)
Amit benézett a követeléskezelő azzal egyelőre kár foglalkozni. :)
Tisztelt fórumozók!
4 évi bírósági tárgyalás után pert nyertem adóssal szemben. Elindult a végrehajtás. Végrehajtást kértem ingóságra is. A végrehajtó szerint az adósnak nincsen semmi foglalható vagyontárgya.
Ebből én arra következtetek, hogy a vh nem is ment ki az adóshoz. Mert bizony van miből foglalni.
Hogyan tovább? Mert ezt nem hagyhatom, hogy megússza, hogy a kölcsönt nem fizeti vissza. Milyen lehetőségeim vannak még, hogy megkapjam a jogos követelésem.
Válaszukat köszönöm!
Eleve nyilatkozni kellett volna, hogy a helyszíni ingófoglalásnál jelen akarsz lenni. Ezt pótolva kérj újabb helyszíni eljárást, és legyél ott, és rámutatva dirigálj, hogy mit akarsz lefoglaltatni. A költségeken ne lepődj majd még.
Ja, hogy részben nem ítélt dologról van szó... Így már értem, jól van. .) De a nem ítélt dolgot be sem lehet vonni a végrehajtásba, ha csak nem folyamatos anyagi ellenszogáltatást (járadék, tartás) ítélt meg a bíróság és annak a végrehajtására irányult az eljárás.
Gerbera Én sem. Jogerősen befejezett ügyben - rendkívüli perorvoslat esetét kivéve - semmilyen a felek személyét illető változásnak és az ügy érdemére vonatkozó intézkedésnek nincs helye, ha törvény kivételt nem tesz.
Üdvözlök mindenkit!
Követeléskezeléssel, adósságbehajtással foglalkozunk.
Mindenkinek szívesen segítünk! A tanácsadás és lehetőségek ajánlása ingyenes! Budapesti behajtó cégekkel együttműködve segítünk a hitelezőknek! Pontosan tudjuk mennyire fontos mindenkinek a jóhiszeműen kölcsönadott pénze.
Közel 10 éve működünk és rengeteg ügyfélnek tudtunk segíteni!
Fő profilunk az adósok személyes felkeresése és a tartozás egyeztetése!
Természetesen minden jogi keretnek megfelelően!
Tekintsék meg honlapunkat és ha kérdésük merülne fel, ügyintéző kollégáink állnak rendelkezésükre!
Sikerekben gazdag Boldog Új Évet Kívánunk!
Tisztelettel:
Rossz a kérdés. Azt kellene kérdezned, követelheti-e a tőled a volt férjed, hogy térítsd meg neki az általa törlesztett vagy tőle behajtott összeg felét. Igen - de ezt meg már az ügyvéded is mondta neked.
Tisztelt Címzett,
4,5 éve egyik ismerősöm Miskolcon kölcsön adott egy komolyabb összeget egy illető hölgynek, aki nem akar fizetni, csak évekig ígérgetett. A kölcsönről született szerződés.
A hivatalos közjegyző általi fizetési meghagyás és a végrehajtó általi végrehajtás nem járt sikerrel, mert 7 hónap eljárási idő után kiderült, hogy nincs bejelentett munkaviszonya, se semmi a nevén.
A kölcsönadás napján (4,5 éve) az adós érvényben lévő személyi igazolványáról, lakcímkártyájáról és jogosítványáról készült fénykép. Viszont az iratain szereplő lakcímen csak a szülei laknak, ő maga ismeretlen helyen tartózkodik.
Az a gyanúnk, hogy talán egy Szlovákiában bejegyzett cégnél van alkalmazásban, mert 1,5 éve az ismerősöm véletlenül összetalálkozott vele az utcán, akkor azt hazudta neki, hogy a következő héttől elkezd fizetni, persze azóta sem fizetett, viszont a helyszínről egy szlovák rendszámú autóval távozott.
Ez lehet arra magyarázat, hogy miért nem találnak bejegyzett munkaviszonyt nála Magyarországon. De az is lehet, hogy csak munkanélküli, vagy feketén dolgozik.
Egyébiránt az adós telefonon elérhető, mert nemrég amikor szám nélkül hívta az ismerősöm, akkor felvette.
A kérdésem az lenne, hogy az adósság behajtók tudnak-e segíteni a pénz behajtásában a fent leírt információk alapján? Ha igen, kik, hogyan és mennyiért?
Üdvözlettel:
Boldizsár
Szerinted?
Külföldi végrehajtás és letiltás. Ez segíthet. Minden más törvénytelen.
Tisztelt Címzett,
Lentebb (2021.01.31 17:36) már leírtam bővebben az ismerősöm kálváriáját. Aki azóta talán talált egy fogódszkodót.
A kölcsönadási szerződésben ugyanis azt vállalta és írta alá az adós, hogy a kölcsön fedezeteként a szerződésben szereplő bejelentett lakcímen szereplő ingatlant és annak ingóságait ajánlja fel, ami a saját tulajdonát képezi. Viszont ez nem igaz, mert kiderült, hogy a lakás az anyja nevén van. Neki semmi sincs a nevén.
A kérdésem tehát arra irányulna, hogy lehet-e perelni vagy rendőrségen feljelenteni az adóst mondván, hogy valótlant állított a szerződésben? Ezzel ugyanis megtévesztette az ismerősömet, meghamisította a szerződés tartalmát.
Várom a válaszukat, amit előre is köszönök!
Üdvözlettel:
Boldizsár
Boldizsár22,
Persze, feljelentést tenni sem tilos (bár értelme sincs, legfeljebb csalás lehetne, de ahhoz bizonyítanod kellene, hogy nem is akarta visszafizetni a kölcsönt, ami bár elég evidensnek látszik, nem könnyen bizonyítható), és pert is indíthatsz - de minek? Annak a vége legfeljebb a végrehajtás lenne, de ha jól értelek, azon már túl is vagytok.
Ha pénzt akar az ismerősöd, egyiknek sincs sok értelme. Ha jól értelek, a fizetési meghagyásnak nem mondott ellent, az jogerőre emelkedett, szóval van egy végrehajtható jogerős okirat. Ez esetben nincs más, mint a végrehajtás, ha kell külföldi végrehajtás.
Ha ügyes az adós, van rá esélye, hogy jogszerű eszközökkel nem nagyon jut a pénzéhez a jogosult.