Instrum J. ismét

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

alsovonal # 2019.09.06. 12:47

@drbjozsef

Köszi az észrevételt.

drbjozsef # 2019.09.06. 11:57

alsovonal,

Nincs. Minek nehezményezni? Úgy küldik, ahogy akarják.

Ha hivatkozol az elévülésre, akkor annak megszakadását nekik kell bizonyítaniuk. Nem könyvelt postai küldeményekkel ezt nem fogják tudni megtenni.

alsovonal # 2019.09.06. 11:01

Sziasztok!

Ma újra írt az Intrum. Kérésem az volt legutóbb, hogy kúldjenek tértivevény másolatokat a felszólítók, engedményezés kapcsán.

„A xy xdd. az engedményezésről szóló értesítést megkapta, így a továbbiakban a követelés jogosultja...”

„Tájékoztatjuk, hogy Társaságunk a felszólító leveleket normál postai küldeményként küldi meg Ügyfelei részére, melyre tekintettel nem áll módunkban Önnek tértivevény másolatokkal szolgálni a fentiekben részletezett ügyben”.

Ezután közölnek pár dátumot az értesítéseikkel kapcsolatosan:

2017. 01. 18. postán -> 2019. 06. 24. e-mail-ekben.

Nehezményezem ezeket az értesítési módozatokat, helyén van így szerintetek?

OFF: egész hamar eljutottunk addig, hogy szívesen egyeztetnének a tartozással kapcsolatban pedig júniusi levelükben még 3 napot adtak a fizetésre kilátásba helyezvén a felszámolási eljárás megindítását.

Azt hiszem erre már nem reflektálok, várom az FMH-t.

alsovonal # 2019.08.14. 18:49

Hupsz. Kösz az infót gerbera!

Nem is offolok tovább, ez már valóban nem vh. kérdés, sokkal inkább büntetőjogi.

gerbera317 # 2019.08.14. 12:20

„Elképzelhető (létezhet?), hogy a postás jó ember egy ilyen komoly tartalmú levelet beszórjon a ládámba?”
Igen. Aláírja a tértivevényt, és jobb esetben bedobja a levélszekrénybe a levelet, rosszabb esetben a kukába. Nem városi legenda, hanem van rá precedens. Hogy hogyan kell az ebből eredő sérelmet jogi útra terelni, az nem végrehajtási kérdés.

alsovonal # 2019.08.14. 12:02

Szia gerbera!

„(szintén jogi)”

Mire gondolsz?

Elképzelhető (létezhet?), hogy a postás jó ember egy ilyen komoly tartalmú levelet beszórjon a ládámba?
Most már tisztán emlékszem, hogy nem írtam alá tértit, de nem feszegettem ezt sehol, ellentmondtam, alperesként nyertem s ez érdekelt legkevésbé.

Kíváncsivá tettél, ha lesz időd írj kérlek.

gerbera317 # 2019.08.14. 06:46

„az emlékezetemnek a józan ész ellentmond”
Attól, hogy most a fiókból került elő, még érkezhetett ajánlott-tértivevényesen, sőt, biztos, hogy úgy érkezett. Az, hogy a postás végül hogyan oldotta meg a kézbesítést, egy másik (szintén jogi) dolog.

alsovonal # 2019.08.14. 06:36

Az egyiket megtaláltam, abban fmh-ról van szó igen: "tájékoztató fizetési meghagyás tartalmáról."

Valóban rájuk jellemző, nem tudom miért emlékeztem hogy a MOKK sem ajánlott levélben küldte...

Persze az emlékezetemnek a józan ész ellentmond: ajánlott+tértis levél esetében tudja csak a közjegyző is, hogy mikortól ketyeg a 15 nap!

Eséllyel ezt benéztem.

drbjozsef # 2019.08.14. 04:17

alsovonal,

Biztosan Te is fizetési meghagyásról beszélsz?
A behajtó cégek meg ilyenek nem leveleznek ajánlva, de a MOKK - ezek szerint csak "jellemzően" - igen.

alsovonal # 2019.08.13. 20:26

„Sose küldtek fizetési meghagyást sima levélben. Ajánlott, tértivevényes.”

@KBS

Bizonyára rosszul emlékszem.m, de szinte meg mernék esküdni, hogy a ládából vettem ki s nem a postástól át.

@gerbera

Jó tudni. :)

gerbera317 # 2019.08.13. 19:51

Létezik még végrehajtói kézbesítés is. Kifogásolhatatlan és megdönthetetlen. Jaj annak, aki így kapja, még ha csak a két értesítőt látta, akkor is.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.13. 19:35

Sose küldtek fizetési meghagyást sima levélben. Ajánlott, tértivevényes.

alsovonal # 2019.08.13. 19:26

@KBS

Két alkalommal kaptam (évre nem emlékszem, de a közeli múltban!) s azok simán, "bedobós" levélként érkeztek.

Változtak mostanság a kézbesítési szabályok?

Köszönöm, ha válaszolsz.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.13. 18:57

Mert hogy küldik?

alsovonal # 2019.08.13. 18:30

Úgy lesz drbjozsef!

OFF, de ha már MOKK: szerintem sokkal fairebb lenne, ha ajánlott levélként küldenék ki ...

drbjozsef # 2019.08.13. 13:29

„Az engedményezési szerződéssel kapcsolatban (mikor stb.) egy betűt sem írtak.”

Ha igazolhatóan nem értesítettek róla, akkor az nem szakítja meg az elévülést.
A többi meg a szokásos sablon.
A MOKK levélre figyelj csak.

alsovonal # 2019.08.13. 12:24

Ami lemaradt: sejtésem beigazolódott, a tartozás eredetileg Telekomos.

alsovonal # 2019.08.13. 12:22

Sziasztok!

Ígértem, hogy jelentkezem mit reagál az Intrum a válaszlevelemre.

  • A felszámolással kapcsolatban a levélben szót sem ejtettek.
  • A számla lejárata, mint kiderül a levelükből 2016. 06. 30. volt.
  • Az engedményezési szerződéssel kapcsolatban (mikor stb.) egy betűt sem írtak.
  • A tartozás keletkezésével kapcsolatban sem kaptam kielégítő választ, számlamásolatokat nem, csak egy előfizetői szerződést mellékeltek.
  • Az elévülésre való hivatkozásomra meglehetősen hosszú választ adtak, idézem:

„Engedje meg, hogy tájékoztassuk arról, miszerint az elévülés csupán annyit jelent, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető. Vagyis a Polgári Törvénykönyről szóló 2013. évi V. törvény (új PTK.) csak érvényesíthetőségi korlátot fűz jogkövetkezményként az elévüléshez és nem jogvesztést. A követelés fennállására tehát az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincs hatással. Az elévülés folytán az alanyi jog nem szűnik meg, az a továbbiakban természétes kötelemként (naturalis obligatio) funkcionál. Ez azt jelenti, hogy az elévült követelés nem ad alapot a kötelezettnek arra, hogy a teljesítését tartozatlan fizetésnek minősítse és azt a jogosulttól a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint visszakövetelje.

Ennek megfelelően függetlenül az elévülés esetleges bekövetkezésre az Xyz cég szembeni követelésünk jogszerűen fennáll s valamennyi ehhez fűződő jogkövetkezményt Társaságunk jogszerűen alkalmaz, így jogszerűen tartja nyilván a követelést, jogszerűen számol fel késedelmi kamatot a követeléssel kapcsolatosan, továbbá jogszerűen jár el akkor amikor - bírói úton kívül - megkísérli a tartozás behajtását.”

  • A levél végén szívélyesen közölték, hogy fizetési könnyítés kapcsán állnak rendelkezésemre.

Innentől azt hiszem nem maradt más, csak hogy várjam a MOKK levelét majd ellentmondjak. (egy levelet azért lehet, hogy küldök még, mert az engedményezést illetően zéró tájékoztatást írtak, kérésem ellenére!)

alsovonal # 2019.06.28. 20:02

„Ha a tartozás ténylegesen fennállt, 2, 5, 10, vagy száz éve, és nem lett kifizetve, akkor az "jogos" követelés. Ki kell fizetni. Száz év után is”

Ki kell? Rendben. Meg fogom tenni, ha kapok rendes tájékoztatást, mert egyelőre találgattam csak a Telekommal kapcsolatban. (Akkor a hírközlési törvényben írtakat is marhára benéztem.)

Száz év: mindeddig úgy tudtam, hogy az öröklési igények, a tulajdoni igények nem évülnek el soha.

Igazságbajnok... Oh, dehogy, mindössze azt hittem létezik elévülés, esetenként egy-két-három és az általános ötéves időtartammal.

Legjobb lesz, ha a válaszlevél (már ha méltatnak rá) után felkeresek egy ügyvédet.

drbjozsef # 2019.06.28. 16:37

Nem értetted meg Grave-t.

Ha a tartozás ténylegesen fennállt, 2, 5, 10, vagy száz éve, és nem lett kifizetve, akkor az "jogos" követelés. Ki kell fizetni. Száz év után is.

Legfeljebb csak önkéntesen teheted, mert az állam ebben az elévülési időn túl a jogosultnak segítséget nem nyújt.

Ha olyan nagy igazságbajnok akarsz lenni, és meggyőződésed, hogy Te aztán nem mulasztottál semmit (ami az esetek messze túlnyomó többségében nem igaz), akkor fizesd ki a tőkekövetelést, ami "jogos", és a járulékos költségeket ignoráld.

alsovonal # 2019.06.28. 15:34

@Grave7

Rosszul fejeztem ki magam: ha nem évült el, kifizetem.

Azzal már valamelyest tisztában vagyok, hogy rengeteg adóst "csapdáztak be" követeléskezelők ilyen-olyan egyébként már elévült tartozásokra kiküldött felszólítókkal.

Grave7 # 2019.06.28. 15:22

"Önként nem teljesítek, ha elévült" versus "ha jogos a dolog rendezem"

Ha valóban nem fizetett ki a cég egy számlát, akkor jogosan követelik annak megfizetését, akár elévült a követelés, akár nem.
Az elévülés nem azt jelenti, hogy megszűnik a tartozás.

alsovonal # 2019.06.28. 11:42

@drbjozsef

Beszámolok mi lesz ebből. Önként nem teljesítek, ha elévült s lehet ezért köpködni. Viszont ha jogos a dolog rendezem, mint írtam korábban.

drbjozsef # 2019.06.28. 11:36

Elképzelhető, hogy elévült.

Attól még követelhetik, Te meg önként teljesíthetsz, ha akarsz. A felszámolást is elindíthatják (a megfelelő értékhatárral akkor, de ez egy régóta halmozódó, faktornak/behajtónak átadott követelésnél szintén simán elképzelhető), legfeljebb nem fog sikerülni.

alsovonal # 2019.06.28. 11:28

nem hallottam még felszámolási eljárással való fenyegetéssel tartozás esetén.

EDIT:

*fenyegetést