Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Instrum J. ismét

alsovonal # e-mail 2019.08.14. 20:49

Hupsz. Kösz az infót gerbera!

Nem is offolok tovább, ez már valóban nem vh. kérdés, sokkal inkább büntetőjogi.

gerbera317 # e-mail 2019.08.14. 14:20

Elképzelhető (létezhet?), hogy a postás jó ember egy ilyen komoly tartalmú levelet beszórjon a ládámba?
Igen. Aláírja a tértivevényt, és jobb esetben bedobja a levélszekrénybe a levelet, rosszabb esetben a kukába. Nem városi legenda, hanem van rá precedens. Hogy hogyan kell az ebből eredő sérelmet jogi útra terelni, az nem végrehajtási kérdés.

alsovonal # e-mail 2019.08.14. 14:02

Szia gerbera!

(szintén jogi)

Mire gondolsz?

Elképzelhető (létezhet?), hogy a postás jó ember egy ilyen komoly tartalmú levelet beszórjon a ládámba?
Most már tisztán emlékszem, hogy nem írtam alá tértit, de nem feszegettem ezt sehol, ellentmondtam, alperesként nyertem s ez érdekelt legkevésbé.

Kíváncsivá tettél, ha lesz időd írj kérlek.

gerbera317 # e-mail 2019.08.14. 08:46

az emlékezetemnek a józan ész ellentmond
Attól, hogy most a fiókból került elő, még érkezhetett ajánlott-tértivevényesen, sőt, biztos, hogy úgy érkezett. Az, hogy a postás végül hogyan oldotta meg a kézbesítést, egy másik (szintén jogi) dolog.

alsovonal # e-mail 2019.08.14. 08:36

Az egyiket megtaláltam, abban fmh-ról van szó igen: "tájékoztató fizetési meghagyás tartalmáról."

Valóban rájuk jellemző, nem tudom miért emlékeztem hogy a MOKK sem ajánlott levélben küldte...

Persze az emlékezetemnek a józan ész ellentmond: ajánlott+tértis levél esetében tudja csak a közjegyző is, hogy mikortól ketyeg a 15 nap!

Eséllyel ezt benéztem.

drbjozsef #   2019.08.14. 06:17

alsovonal,

Biztosan Te is fizetési meghagyásról beszélsz?
A behajtó cégek meg ilyenek nem leveleznek ajánlva, de a MOKK - ezek szerint csak "jellemzően" - igen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2019.08.13. 22:26

Sose küldtek fizetési meghagyást sima levélben. Ajánlott, tértivevényes.

@KBS

Bizonyára rosszul emlékszem.m, de szinte meg mernék esküdni, hogy a ládából vettem ki s nem a postástól át.

@gerbera

Jó tudni. :)

gerbera317 # e-mail 2019.08.13. 21:51

Létezik még végrehajtói kézbesítés is. Kifogásolhatatlan és megdönthetetlen. Jaj annak, aki így kapja, még ha csak a két értesítőt látta, akkor is.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.13. 21:35

Sose küldtek fizetési meghagyást sima levélben. Ajánlott, tértivevényes.

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2019.08.13. 21:26

@KBS

Két alkalommal kaptam (évre nem emlékszem, de a közeli múltban!) s azok simán, "bedobós" levélként érkeztek.

Változtak mostanság a kézbesítési szabályok?

Köszönöm, ha válaszolsz.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.13. 20:57

Mert hogy küldik?

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2019.08.13. 20:30

Úgy lesz drbjozsef!

OFF, de ha már MOKK: szerintem sokkal fairebb lenne, ha ajánlott levélként küldenék ki ...

drbjozsef #   2019.08.13. 15:29

Az engedményezési szerződéssel kapcsolatban (mikor stb.) egy betűt sem írtak.

Ha igazolhatóan nem értesítettek róla, akkor az nem szakítja meg az elévülést.
A többi meg a szokásos sablon.
A MOKK levélre figyelj csak.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2019.08.13. 14:24

Ami lemaradt: sejtésem beigazolódott, a tartozás eredetileg Telekomos.

alsovonal # e-mail 2019.08.13. 14:22

Sziasztok!

Ígértem, hogy jelentkezem mit reagál az Intrum a válaszlevelemre.

  • A felszámolással kapcsolatban a levélben szót sem ejtettek.
  • A számla lejárata, mint kiderül a levelükből 2016. 06. 30. volt.
  • Az engedményezési szerződéssel kapcsolatban (mikor stb.) egy betűt sem írtak.
  • A tartozás keletkezésével kapcsolatban sem kaptam kielégítő választ, számlamásolatokat nem, csak egy előfizetői szerződést mellékeltek.
  • Az elévülésre való hivatkozásomra meglehetősen hosszú választ adtak, idézem:

Engedje meg, hogy tájékoztassuk arról, miszerint az elévülés csupán annyit jelent, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető. Vagyis a Polgári Törvénykönyről szóló 2013. évi V. törvény (új PTK.) csak érvényesíthetőségi korlátot fűz jogkövetkezményként az elévüléshez és nem jogvesztést. A követelés fennállására tehát az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincs hatással. Az elévülés folytán az alanyi jog nem szűnik meg, az a továbbiakban természétes kötelemként (naturalis obligatio) funkcionál. Ez azt jelenti, hogy az elévült követelés nem ad alapot a kötelezettnek arra, hogy a teljesítését tartozatlan fizetésnek minősítse és azt a jogosulttól a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint visszakövetelje.

Ennek megfelelően függetlenül az elévülés esetleges bekövetkezésre az Xyz cég szembeni követelésünk jogszerűen fennáll s valamennyi ehhez fűződő jogkövetkezményt Társaságunk jogszerűen alkalmaz, így jogszerűen tartja nyilván a követelést, jogszerűen számol fel késedelmi kamatot a követeléssel kapcsolatosan, továbbá jogszerűen jár el akkor amikor - bírói úton kívül - megkísérli a tartozás behajtását.

  • A levél végén szívélyesen közölték, hogy fizetési könnyítés kapcsán állnak rendelkezésemre.

Innentől azt hiszem nem maradt más, csak hogy várjam a MOKK levelét majd ellentmondjak. (egy levelet azért lehet, hogy küldök még, mert az engedményezést illetően zéró tájékoztatást írtak, kérésem ellenére!)

alsovonal # e-mail 2019.06.28. 22:02

Ha a tartozás ténylegesen fennállt, 2, 5, 10, vagy száz éve, és nem lett kifizetve, akkor az "jogos" követelés. Ki kell fizetni. Száz év után is

Ki kell? Rendben. Meg fogom tenni, ha kapok rendes tájékoztatást, mert egyelőre találgattam csak a Telekommal kapcsolatban. (Akkor a hírközlési törvényben írtakat is marhára benéztem.)

Száz év: mindeddig úgy tudtam, hogy az öröklési igények, a tulajdoni igények nem évülnek el soha.

Igazságbajnok... Oh, dehogy, mindössze azt hittem létezik elévülés, esetenként egy-két-három és az általános ötéves időtartammal.

Legjobb lesz, ha a válaszlevél (már ha méltatnak rá) után felkeresek egy ügyvédet.

drbjozsef #   2019.06.28. 18:37

Nem értetted meg Grave-t.

Ha a tartozás ténylegesen fennállt, 2, 5, 10, vagy száz éve, és nem lett kifizetve, akkor az "jogos" követelés. Ki kell fizetni. Száz év után is.

Legfeljebb csak önkéntesen teheted, mert az állam ebben az elévülési időn túl a jogosultnak segítséget nem nyújt.

Ha olyan nagy igazságbajnok akarsz lenni, és meggyőződésed, hogy Te aztán nem mulasztottál semmit (ami az esetek messze túlnyomó többségében nem igaz), akkor fizesd ki a tőkekövetelést, ami "jogos", és a járulékos költségeket ignoráld.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2019.06.28. 17:34

@Grave7

Rosszul fejeztem ki magam: ha nem évült el, kifizetem.

Azzal már valamelyest tisztában vagyok, hogy rengeteg adóst "csapdáztak be" követeléskezelők ilyen-olyan egyébként már elévült tartozásokra kiküldött felszólítókkal.

Grave7 #   2019.06.28. 17:22

"Önként nem teljesítek, ha elévült" versus "ha jogos a dolog rendezem"

Ha valóban nem fizetett ki a cég egy számlát, akkor jogosan követelik annak megfizetését, akár elévült a követelés, akár nem.
Az elévülés nem azt jelenti, hogy megszűnik a tartozás.

alsovonal # e-mail 2019.06.28. 13:42

@drbjozsef

Beszámolok mi lesz ebből. Önként nem teljesítek, ha elévült s lehet ezért köpködni. Viszont ha jogos a dolog rendezem, mint írtam korábban.

drbjozsef #   2019.06.28. 13:36

Elképzelhető, hogy elévült.

Attól még követelhetik, Te meg önként teljesíthetsz, ha akarsz. A felszámolást is elindíthatják (a megfelelő értékhatárral akkor, de ez egy régóta halmozódó, faktornak/behajtónak átadott követelésnél szintén simán elképzelhető), legfeljebb nem fog sikerülni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2019.06.28. 13:28

nem hallottam még felszámolási eljárással való fenyegetéssel tartozás esetén.

EDIT:

*fenyegetést

alsovonal # e-mail 2019.06.28. 13:27

Akármennyire is hihetetlen: nem hallottam még felszámolási eljárással való fenyegetéssel tartozás esetén.

31 éves fennállásunk óta voltak nehéz időszakok, volt többször ÖBV-nél, bíróságon iis ügyünk. Valahogy mindig volt, most is lesz.

Egyelőre az álláspontom az, hogy elévült tartozás miatt próbálnának terrorizálni. Ha nem az: fizetek, mint a jó gyerekek.

drbjozsef #   2019.06.28. 13:16

alsovonal,

Tehát, ha jól értelek, ha a cégednek vagy neked tartozni fog valaki, akkor nem feltételezel semmit, elvégre beteg is lehetett az illető, hanem nekiállsz, körbejárod az ország földhivatalait, megkérdezel mindenkit, ismeri-e az illetőt, és neki is tartozik-e, végignyálazol minden létező nyilvántartást, satöbbi, satöbbi.

Ezt a "szenzációs"-t csak így tudom értelmezni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2019.06.28. 13:12

Bármelyik elég lett volna a felszámolás elkerüléséhez.

Ki beszélt megindult felszámolásról? Nem lesz ilyen.

A kioktatásra: vannak helyzetek, mikor a cégvezetés háttérbe szorul (betegség pl.), viszont ha jogosnak találom a tartozást ki fogom fizetni.