jelzáloghitel


Mesterkincs # 2014.01.23. 21:34

Üdvözlet!

Állásfoglalást szeretnék kérni vagy legalábbis tanácsot, merre induljak el.
Házastársammal együtt 2006-ban Fészekrakó hitelt kaptunk )elidegenítési tilalommal), amelyet annak rendje és módja szerint fel is használtunk. Két gyermeket vállaltunk, mindkettő meg is született, így megelőlegező szocpolt is kaptunk.
Kb.2 évig tudtuk élvezni kis házunk minden kényelmét, ekkortól rohamosan romlott fizetőképességünk (valamelyikünk vagy munkanélküli volt vagy éppen szülési szabadságon). Természetesen fizetési nehézségeinket sorozatosan jelentettük a banknak, eredménytelenül. Ezért 2009-től meghirdettük eladásra az ingatlant (felbecsültettük) magánúton és ingatlanközvetítőkön keresztül is külföldön, belföldön egyaránt. Közel 4 év sikertelen hirdetések után (az árat az egyre inkább összeomló ingatlanpiachoz igazítva fokozatosan csökkentettük) végre jelentkezett egy komoly vevő, aki vételi ajánlatot tett. Ekkor már a szerződés felmondása előtt álltunk, és szakemberi taácsra is úgy döntöttünk, jelezzük a banknak, hogy van egy vevő vételi szándékkal, azonban a teljes fennálló tartozásunkat nem "futja ki" a vevő által ajánlott összeg.
Ekkor a bank központja hivatalos levelet adott ki, hogy amennyiben "X" összeg beérkezik a technikai számlájukra, a bank kiadja a törlési engedélyt, valamint "a fent említett összeg megérkezését követően, a fennmaradó késedelem rendezésére ismételt kérelem beérkezését követően tudunk megállapodást kötni Önnel."
Ezt követően szabályosan, ügyvéd előtt kötöttünk adásvételi szerződést, a vevő a vételár egy részét szintén (ugyanezen) banktól folyósított hitelből fedezte.
Igen ám, de a bank ígéretével ellentétben nem akarta kiadni a törlési engedélyt! Hiába érdeklődtünk, kezdtünk kifutni a határidőkől, titkolózás volt, a banki ügyintézők szerint "probléma" van az esetünkkel kapcsolatban, nem adhat felvilágosítást. Hiába kértünk írásban választ, nem kommunikált velünk senki sem! Az akkor még működő PSZÁF-hez fordultunk, onnan is elutasítottak bennünket, mondván, próbáljuk peres úton kikényszeríteni a törlési engedélyt, vagy elindíthatják ugyan az ügyet, de a banknak 30 napja van válaszolni, és csak ha ők is megkapták a választ, akkor léphetnek. Ez pedig a teljes határidőkből történő kifutást jelentette volna nekünk (pl. a földhivatali ügyintézésnél). Végső elkeeseredésünkben az ügyészséghez fordultunk, ahol elismerték jogos követelésünket és az ügy elindulása után napokon belül közölte a bank, kiadta a törlési engedélyt.

Sejtjük, hogy a bank belső osztályain a jogi osztály és az ígérvényt kiadó részleg között késre menő iták lehettek azon, vajon kiadhatják-e a törlési engedélyt vagy sem.

Így az ingatlan átruházása megtörtént, megkaptuk a földhivatal papírját is, ahol töröltek bennünket. A MÁK-nak visszafizettük a szocpol összegét (vagyis letétbe helyeztük).
A bank által leírt "új megállapodásra" azonban a mai napig nem került sor (pedig kértük, utaltunk rá), egyszerűen közölték egy levélben, hogy mától ennyi és ennyi a fennálló tartozás törlesztőrészlete, fizessük. Kértük, küldjék meg a kimutatást, mire fordították a kéárt és befizetett X milliót. Erre is zat válaszolták, hogy erre ugyan jogszabály nem kötelezi őket, de nagy kegyesen küldenek nekünk egy kimutatást (amit egyszerűen lehetetlen értelmezni).

Kérdéseim:

  1. Most akkor adósok vagyunk, vagy sem a törlési engedéllyel a háttérben és a tulajdoni lapról lekerültünkben?
  2. Ha adósok vagyunk, továbbra is érvényben lehet az eredeti szerződésünk, amelynek tárgya a már elidegenített ingatlan? Vagy újat kellene kötnünk?
  3. Ha új szerződéskötésre van szükség, milyen buktatókra kell figyelnünk?
  4. Gondolom, a banknak kellene új szerződést megajánlania.

Sajnos, továbbra is nagyon neház körülmények között élünk, egyelőre semmilyen törlesztőrészletet nem tudunk fizetni, bérleményben élünk, azt nyögjük nagy nehezen, de nincs lehetőségünk máshol lakni (szülők, rokonok sincsenek). A banknak is jeleztük írásban likviditási problémánkat, de őket nem érdekli.
A behajtó cégük folyamatosan taetja a kapcsolatot velünk, és minden esetben újra és újra el kell mondanunk nekik, hogy nincs már a nevünkön az ingatlan, a bank törlési engedélyt adott ki rá, hónapokkal ezelőtt megtörtént a kulcsátadás is, a Földhivataltól is megkaptuk a papírokat mindannyian (az ügyvéd is).

És még egy kérdés, amely lazábban kapcsolódik az ügyhöz:

A MÁK-nál néhány hét múlva leteleik az egy év felfüggesztés szocpol-ügyben. Úgy tudom, még egy évre lehet hosszabbítást kérni. Egy ügyintéző azt mondta, csak akkor kapjuk vissza az összeget, ha a szocpol összegének legalább a kétszereséért (esetünkben ez 4,8 MFt) veszünk ingatlant (erre most nincs esély, de szeretnénk az alkalmat kihasználni).
Igaz ez? Hol, melyik jogszabály rögzíti ezt?

Nagyon szépen köszönöm, köszönjük az érdemi hozzászólásokat, véleményeket, tanácsokat!

gerbera317 # 2014.01.23. 13:58

Én nem hiszem, hogy kiengedi a bank. De legyen szerencséje!

baykriszta # 2014.01.22. 08:28

Tisztelt Cím !
Az alábbi problémára szeretnék választ kapni. Szomszédom kezességet vállalt egy jelzáloghitelnél. A hitelt felvevő házaspár egyik tagja meghalt, mostanában lesz a hagyatéki tárgyalás, a hitelt a gyerekek öröklik. Mivel rendszeresen gond volt a törlesztéssel, szomszédom a hagyatéki tárgyaláson szeretne az új szerződéskötéskor kimaradni az új kezességvállalási kötelezettségből, mivel azt mondta neki a bank jogásza hogy új hitelszerződést fognak kötni, a gyerekek és házastárs nevére. Megteheti-e hogy az új szerződésben már nem vállal kezességet, vagy kötelezheti-e a bank rá ? Elég nagy összegű már a hitel hátralék, és fél hogy a nyugdíjára terhelik rá.
kérem ha tudnak mielőbb válaszoljanak, mert tanácstalan és segíteni szeretnék neki.

Köszönöm előre is a választ.

Gabi083 # 2013.05.26. 16:14

Tiszteletem!

Az a problémám, hogy volt szerencsém hitelt felvenni a Banco Primustól, a szerződésben egy összegben került kifizetésre a casco biztosítás. 2013 januárjában közölte a bank, hogy a biztosítási részlegük megszünt, és a továbbiakban nem rendelkezek casco-val. Ezzel csak annyi problémám, van, hogy én ugyebár kifizettem a futamidőre a teljes cascot, amit beleszámoltak a hitelbe is, tehát annyival nőtt a felvett hitel. Most 6. hó van már és még semmi hír, hogy változik-e a törlesztőm, vagy miként akarják a fenmaradt 200.000.-ft casco részt megtéríteni, vagy jóváírni. telefonon többször felhívtam őket, /mert ugyebár a törlesztőben még mindig benne van a casco is/, hogy valamiféle változás, vagy információ legyen de válaszra sem méltattak. Annyi lenne a kérdésem, hogy a fent leírtakkal érdemes lenne-e ügyvédhez fordulni, vagy milyen jogi lépéseket tudok tenni? Válaszokat előre is köszönöm. Esetleg, ha érdemes ügyvédhez fordulni akkor esetleg egy nevet és telefonszámot is szeretnék.

Edina51 # 2013.03.21. 16:34

Kérdezni szeretnék. A fiam jelzáloghitelt vett fel az én lakásomra,és így adóstárs is vagyok. Félelmem,hogy más dolog miatt inkasszó kerülhet a számlájára,ami megakadályozza a hitel törlesztését. A kérdésem az lenne,hogy ha egy adott ideig van rajta az inkasszó,akkor gyorsan be lehet fizetni a jelzáloghitelre,amíg megint nem rakják rá? Köszönöm a választ.

gerbera317 # 2013.03.16. 13:19

tempora mutantur

Időnként mindig előkerül valaki, aki óriási hisztit rendez, ha nem azt a választ kapja, amit szeretett volna kapni. Sosem értettem, az ilyen miért nem saját magának írja le a kérdését, utána pedig válaszol is magának, hogy "úgy van, Iluskám, igazad van" - és ezt mondjuk hetvenhétszer.

Kamacs76 # 2013.03.15. 19:42

Ahogy egy kedves barátom mondta nemrég: tempora mutantur,... Kicsit változott a stílus is, mióta utoljára itt jártam:-)

kérdés: mi legyen a google naptár további sorsa? remélem akinek szól, az érti:-)

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.15. 19:26

Te meg egy hülye szoci troll!

végrehajtó1 # 2013.03.15. 19:25

Szerintem Ilona 61 tipikus fidess fan.

Csak nyomja nyomja a sületlenségeit.

Mindjárt elkezdi hogy aki nem ért vele egyet az csak kommunista lehet

Kamacs76 # 2013.03.15. 17:21

Pedig a "Mit vihet a végrehajtó" c. topic alatti gyöngyszemet még nem is olvastad...:-))))

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.15. 17:09

Ilona, engem lenyűgöz a belőled elementáris erővel áradó nőies báj.

Ilona 61 # 2013.03.15. 15:46

a gyáva sunyi, rögtön falkát toboroz: "szerintetek"...

gerbera317 # 2013.03.15. 15:39

Bár azért valami alacsony nívóra ott is szükség van, ami nálad hiányzik.

Ezt csak én értelmezem pozitívan, vagy szerintetek is ellenkezik a "szerző" szándékával?

Ilona 61 # 2013.03.15. 15:34

Édesanyádnak volt 8 általánosa mivel azt se tudta mi az a születésszabályozás:)
ezért lettél te.

Egyébként meg látszik abból a csökött agyadból,hogy fingod nincs arról amit írtam.

Buta vagy és felesleges.

Párhuzamot vonsz a jogászi szakma és a tudás között.

Aki azt mondja,hogy "pacta sunt servanda " a devizahitelek esetében az egy elvetemült gazember.

Aki pedig egy ilyen védelmére kel az egyrészt nem ismeri az egésznek a hátterét, másrészt úgy logikailag mint emberi szinten egy csökevény.

Veled is csak sűrűbben lesz a jogásztársadalom.

Nem ér a gondolkodásod egy szaros vécépapírt sem.

Valószínűleg ezt is a 8 általánost végig bukdácsoló , édesanyádtól örökölted.

Tulajdonképpen a jogászokra szégyen,hogy ilyet mint beengednek az egyetem kapuján.

Bár azért valami alacsony nívóra ott is szükség van, ami nálad hiányzik.
Szerintem te csak takarítani járhatsz egyetemre.

Na nesze itt egy papírpohár vidd ki gyorsan, csálinger.

Sherlock # 2013.03.15. 14:38

Ezt úgy kell érteni, hogy te 8 általánossal jobban értesz a joghoz mint az, akinek szakmája? :)

Kedves dolog amúgy jogi fórumra azért írni, hogy a jogászokat ekézd. Harmadrészt pedig nem vagy elég tökös, lehet keményebben is rágalmazni.

Ilona 61 # 2013.03.15. 12:29

kbs: Épp ellenkezőleg. Ti vagytok azok, akik azt kívánjátok, hogy az állam nagykorú polgárainak gyámja legyen, és ne csak gondoskodjon róluk, hanem gondolkodjon is helyettük.

Én azt mondom, mindenki felelős a saját döntéseiért. Ceterum censeo: pacta sunt servanda.

Ez egy ügyvéd? Ez egy ember? Ez egy féreg. Mondom ezt abban teljesen határozott meggyőződésben ,hogy az adósokat a bankok becsapták mert elhallgatták azt a tendenciát az árfolyam növekedésben ami a futamidő végére sokszáz százalékos emelkedést jelent. Ennek tudatában senki nem vett volna fel hitelt. De a bankok pont ezt akarták, hogy sokan lépre menjenek ezért laza a jövedelemigazolás ezért volt az orrba-szájba reklámozás, ezért volt a tülrelmi idő.
Beetetés volt az egész.
Milyen gyámság, milyen helyettük való gondolkodás?
Te szerencsétlen joghoz nem értő barom kbs.
Milyen egy nulla ügyvéd vagy te.
Fingod sincs arról, hogy az emberek nem adtak felhatalmazást a banknak swap ügyletre amelynek a kockázatait teljesen az ügyfélre hárították. Fingod sincs arról mit takar ez esetben a hibás termék. Fingod sincs arról,hogy annak mik a jogkövetkezményei.
Te ostoba félresikerült buta véglény.

Fingod sincs a THM paradoxonról, a 13/93 EGk-ról, a 2/2010, 2/2011, 2/2012 Pk véleményekről.
Olyan szánalmas két senkiházi vagytok ezzel a szarcsimbók gerberával együtt mit a Muppet showban az két öreg a páholyban.

Már mindenki rajtatok röhög.

Azt sem bíznám rád ,hogy hozzál nekem 10dkg párizsit nemhogy jogi ügyet.Mire vagy te jó egyáltalán?
Arr hogy rámásszál a medve anyádra, talán arra.

Tudod te hogy miért bukik az Otp? az AXA, ? Ismered a Banco Primus ügyet te ridegmarha?
Tudod ,hogy miért köt sunyi háttéralkukat a Raiffeisen az adósokkal?
Mit tudsz te te reterát-töltelék?

Nálad csak egy nagyobb féreg van ezen a fórumon , a gerbera barátod, mindenki seggtörlője.

Honnan veszitek a bátorságot,hogy két ilyen ostoba, tudatlan, rossz indulatú ember ide irkáljon.

A tudatlanság és a férc -tanácswok miatt nem lehet titeket kipusztítani erről a fórumról? Több kárt okoztok az embereknek, mintha nem is írnátok.

Két kártékony gyökér.

Mufurc_nagyon # 2013.03.15. 11:59

:-|o|


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Ilona 61 # 2013.03.15. 11:48

Azt még elfogadom, hogy a kbs-nek medve volt az anyja, mert kb.olyan ostoba a fia is (egy olcsó fehérvári zugügyvéd) , de azt hogy ez a gerbera nagyon kilóg emberileg szakmailag a jogi tanácsadók közül annak már szinte szaga van.
Nem is tudom ,hogy ilyen félművelt, tájékozatlan, rosszindulatú, mocskosszájú ember hogyan írhat ide mint ez a gerbera.
Látszik,hogy még csak a kérdést se értette meg.

Szerencsétlen csődtömeg.

gerbera317 # 2013.03.15. 10:38

A témának egyébként hihetetlen gazdag irodalmát találod a „fórum > polgári jog > devizahitelszerződés megtámadása Ptk. 210. § (3)” című topikszobában. Imádni fogod.

gerbera317 # 2013.03.15. 10:35

61,

Te nem bajban vagy, mint sokan mások, akik ide fordulnak, hanem nyereségessé akarsz tenni valamit, és ehhez akarsz itt ingyenes tanácsot kapni. Nem kapod meg. Ha fingot akarsz turmixolni (mert ez az), akkor fordulj ügyvédhez, tejelj neki, és csináld vele, ahogy neked tetszik! Időnként, ha látod az ügyvédet a bajsza alatt somolyogni, ne gondolj semmi rosszra, csak tejelj tovább! A végén meg úgyis megtudod...

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.15. 09:49

Medveanyám...

Ilona 61 # 2013.03.15. 09:29

Tehát ha egy semmis szerződésben szereplő feltételt szegek meg és emiatt az OTP felmondja a semmis szerződést és egyösszegben követeli a fennmaradó törlesztőrészletet és én ezt csak egy másik banktól felvett személyi hitellel tudom rendezni akkor azt nem lehet kártérítéssel érvényesíteni?

Ha nem lett volna a semmis szerződés akkor nem lett volna probléma,hogy az adósárs által pótlólagosan a fedezeti ingatlanra felvett és nem fizetett hitel miatt végrehajtás kerül a tulajdoni lapra.

Ha rá is került a végrehajtás de a semmis szerződés semmilyen kikötését nem sérthette joghatályosan (terhelési tilalom)

Emiatt a felmondás sem volt jogos és a más forrásból való hitelfelvételem is ok okozati összefüggésben áll az OTP semmis szerződésével.

Semmis szerződésre nem lehet további jogot alapítani(erre van LB ítélet), tehát felmondani sem és egyösszegben követelni sem a fennmaradó tartozást.

Az ennek ellenére történő önkéntes teljesítés ( azért,hogy ne vigye el a végrehajtó az ingatlanomat) megalapozza a kártérítést.

Egy ilyen válasz,hogy "nem" nagyon karcsú. Ha csak ennyit tudsz akkor te inkább ne válaszolj kérlek (gerbera)

Ha lenne valakinek olyan érve aminek még értelme is van azt megköszönném.

gerbera317 # 2013.03.14. 12:12

De választ még mindig nem kapott, illetve csak burkoltan. Hát ime:

a felmondás miatti új hitelfelvétel és kamatai miatt lehet az OTP ellen kártérítést érvényesíteni?

Nem.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.14. 11:43

Nem minden devizahitelesnek azonos a lábmérete és az intelligenciahányadosa.

Ilona 61 # 2013.03.14. 11:40

Neked minden egyes mondatod felesleges volt, úgy ahogy te magad is.

Ha megtudom,hogy ki szerepel a nicked és az email-címed mögött majd felhívom pár tízezer devizahiteles figyelmét rád.
Hidd el fogod élvezni.
Legalább azt.

Szerintem kifordítanak majd mint a kucsmát.