Én is úgy látom, hogy ennek csekély a jelentősége.
A bíróság amennyiben jogos a követelés, úgyis a jogosult javára ítél majd, azzal meg nem tud mit csinálni a kötelezett.
A közjegyző, illetve a bíróság pénzbírságot szabhat ki valótlan állítás tétele esetén, ebben a körben hivatalból dönt.
A lakcímkártya-másolat pedig önmagában nem tanúsítja azt, hogy az illető otthon volt a kézbesítés idejében az állításával szemben.
Teljesen mindegy, milyen eredménnyel jár a kézbesítési kifogás. Az ellentmondásra való jog így is, úgy is megnyílik újból 15 napra.
Tisztelt Fórumozók!
Jogerőre emelkedett fmh és elrendelt végrehajtás kapcsán kérném a véleményetek. Végrehajtás kérő vagyok, végrehajtási lapomat már kézbesítette a végrehajtó az adósnak. Adós kézbesítési kifogást nyújtott be, 15 napon belül, letétbe helyezte a letétbe helyezendő költségeket a végrehajtónál.
A kézbesítési kifogását viszonyt hiánypótoltatták, szerencsére. Teljesen hamis adatokat szolgáltatott az adós, azt állítva, hogy nem is fért a fizetési meghagyáson feltüntetett ingatlan birtokához, stb., úgy, hogy közben benn lakott..
Fontos, hogy adós lakcímkártyáján is megjelenik a fizetési meghagyáson feltüntetett ingatlan. Tehát a cím valótlansága miatt az önhiba hiányát nem tudja valószínűsíteni, hiába hívták fel lakcímkártya csatolására.
Másrészt felhívta a közjegyző az adóst a postai kézbesítés szabálytalanságának igazolására. A MOKK rendszerében látom a kézbesítés dokumentumait, egyértelmű a kézbesítés státusza, a postai alkalmazott elhelyezte kettőször az értesítőket, "nem kereste" a jelzés a tértivevényen.
Az érdemi kérdés az, hogy a postai kézbesítés szabálytalanságának igazolását milyen pontossággal várja el a gyakorlat szerint a közjegyző ilyenkor? Attól félek, hogy adós a posta előtt is valótlan panaszt tesz, ebbe a postai panaszeljárásba nincs ugye beleszólásom, és akkor a legrosszabb esetben mindenféle hamis adósi állítások után a posta kiad egy nekem kedvezőtlen nyilatkozatot a panaszra, a közjegyző még a végén még helyt adhat a kifogásnak, mert ugye magánszemély esetén méltányosan kell eljárni ilyenkor.
Kérdésem, hogy mi a gyakorlat, ill. mit tennétek a helyemben? Adós ellen a folyamatos hazugságai miatt egyébként elrendelték a nyomozást hamis vád miatt, de nagyon az elején tart a büntető-eljárás.
Köszönöm, ha tudtok segíteni, nagyon fontos lenne!
don
Díja is van.
Fizetési halasztást a közjegyzőtől lehet kérni, aki a fizetési meghagyást kibocsátotta az ellentmondásra nyitva álló határidőben.
A kérelmet szóban, személyesen vagy pedig írásban - elsősorban tértivevényes levélben -, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglaltan - teljes terejdelemben saját kezűleg írva és aláírva, illetve az iraton ekként elismerve, avagy két tanú által hitelesítetten aláírtan - lehet előterjeszteni.
A kérelmet a közjegyző végzéssel, az ellenérdekű fél nyilatkozatának beszerzését követően bírálja el, ami ellen 15 napon belül önálló fellebbezésnek van helye.
A fizetési halasztás kérelmezése nem jelenti a követelés jogosságának vitatását, az alól nem ad felmentést, csupán a végrehajthatóság szünetel a fizetési halasztási kérelem jogerős elbírálásáig.
No, hát ez alapján azt lehet tanácsolni, hogy ha ellentmondani akarsz, akkor igen alaposan olvasd el a MOKK-os fizetési meghagyást, abban le van írva az ellentmondás pontos menete.
Ha meg nem akarsz, akkor nincs teendőd, majd egyszercsak letiltják a munkabérből, vagy lefoglal a végrehajtó ezt-azt.
hat igazabol az intrum justicia zrt fele tartozom! igazobol fizetes halasztast szeretnek kerni ! mindenfeke telefonaltam ma es mindenhonnan elkuldtek szinte hogy csinalj amit akarsz ! csutortokig van idom megirni a papirt es azt sem tudom hol kezdjem hogy kezdjem!
bianka1989,
Ha pár értelmes adatot is megosztasz, talán (!) lehet jobban tippelni, de semmi sem biztos. Mondjuk milyen tartozás, ki a jogosultja, mikor keresett utoljára, pár releváns dátum, ilyesmik.
A fórum neked csak azt tudja válaszolni, hogy 2012. óta elévülhetett a követelés, de hogy valóban el is évült-e, azt nem. Azt neked jobban kellene tudnod. És elárulom, hogy a követelés jogosultja sem köteles, és nem is fog neked segíteni a döntéshozatalban.
kedves forum tagok!
nagyon nagy segitseg lenne ha valaki felvenne velem a kapcsoltatot teljesen bizonytalan vagyok az ugyemben! kaptam egy mokkos papirt es pentekig valaszolhatok ra de nemtudodm higy reszletfizetes legyen vagy elnnet mondjak! a tartozas elvileg 2012-es de allitolag eleg sok minden megszalitja az elevulest ! es hat nemszeretnek meg ra szaszezreket plusszba ha elvesztem a pert :/ ugy nemtudom es jol jonne pear tanagy olyantol aki mar benne van! nagyon halas vagyok! koszonom !
Kedves drbjozsef,
Köszönöm a választ.
Értettem, köszi.
Jó hétvégét mindenkinek!
A határidő jogvesztő. Fellebbezni csak az ellen lehet, ha ezt jogsértő módon állapítja meg a bíróság. A jogorvoslati lehetőség nem enged hiánypótlási lehetőséget.
Üdv gerbera!
Gondoltam gyanútlanul, hogy egy fellebbezésben még eleget tehet a közjegyzői felhívás minden részének.
Jómagam tegnap postafordultával lemondtam a fellebbezéshez való jogomról.
Miért is kellene fellebbeznie?
Sziasztok!
09. 05-én írt bejegyzésem frissítem.
Az illetékes Járásbíróság az eljárást megszüntette.
Indokolás: felperes a közjegyzői felhívásnak és az abban foglalt figyelmeztetéseknek határidőre nem tett eleget.
Tapasztalataitok alapján mi a felperes további magatartása?
Meglátásom szerint, fellebbezést nem nyújtanak majd be, de kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Köszi.
pimre,
Lényegében igen. (bár elképzelhető, hogy esetedre még a régi Ptk. vonatkozik, a bírósági eljárás része máshogy van megfogalmazva, de ott is jogerős befejezés kellene)
drbjozsef, köszönöm. Így a részletesebb magyarázat sokat segít.
Még egy kérdésem van: Mint írtam, a tavalyi állapotban a követelés legalább részben elévült (azaz volt 1-2 olyan tétel, ami még az elévülés határán állt), viszont idénre már azok is egyértelműen meghaladták az 5 évet.
Azt is tudom, hogy az FMH megszakítja az elévülést. Tehát a tavaly el nem évült követelések ennek alapján még élnének, ha a követeléskezelő továbbvitte volna az ügyet.
De így hogy ejtette, nem teljesült a PTK 6:25 c) pontja szerinti jogerős ítélet. Jól értelmezem, hogy így nem szakadt meg az elévülés?
pimre,
Ha a jogosult peresítette volna az FMH-t, és a bírósági eljárás érdemi ítélettel zárult volna, akkor abban az ügyben már nem kezdeményezhet új FMH-t.
De attól még felszólító leveleket küldözgetnetne, hiszen az önkéntes teljesítésre való felszólítás nem jogellenes. Végrehajtást már nem indíthatna, már ha az az ítélet megerősítené az elévülést.
De így, hogy nem peresítette, és nem érdemi döntéssel ért véget az eljárás, a sima megszüntetés továbbra is nyitva hagyja a lehetőséget, hogy a későbbiekben bármikor új FMH-t küldjön, és persze nyilván azt is, hogy fizetési felszólításokat küldözgessen.
Valószínűleg leévült az a követelés, ezért nem lépett tovább a jogosult, ilynekor a normális cégek ezt leírják veszteségnek, és nem nagyon zaklatnak tovább, látják, hogy nincs értelme.
Igen, ha megint FMH jön, ugyanúgy kell neki ellentmondani elévülésre hivatkozással (vagyis az "a" tipped a helyes válasz), mint most, határidőben, és ne mulasszátok el, mert ha jogerőssé válik, akkor végrehajtható lesz.
Igen.
Tisztelt Szakértők!
A FŐGÁZ egy barátom régi fűtéstartozását egy követeléskezelő cégnek engedményezte, amely évekig küldte felszólításait, míg végül a múlt év végén közjegyző által fizetési meghagyást küldött. Tekintettel arra, hogy szerintem a követelés legalább részben elévült, ezért javaslatomra ellentmondással élt a közjegyzőnél (a levelet is én fogalmaztam).
A javaslatom helyesnek bizonyult, mert november végén megszületett a bírósági végzés, mely szerint "...az ellentmondás folytán az eljárás perré alakult, és a közjegyző felhívta a felperest határidő tűzésével, az eljárás megszüntetése terhével, hogy a keresetét tartalmazó iratot 15 napon belül a bíróságnál terjessze elő. A felperes a felhívást átvette, annak a megadott határidő alatt nem tett eleget, a keresetet tartalmazó iratot a…bíróságon nem terjesztette elő, ezért a bíróság az eljárást…megszüntette."
Feltételezem, hogy eljárást megszüntető végzés jogerőre emelkedett, hiszen ha lett volna fellebbezés a követeléskezelő részéről, arról a bíróság küldött volna értesítést.
Eddig tehát tiszta az ügy, azonban a napokban ugyanez a követeléskezelő, ugyanezen követelést illetően (a követelés hivatkozási száma azonos, a tőke és az úgynevezett "díj" is azonos, csupán a kamat magasabb a korábbi követeléshez képest) ismételten felszólítást küldött barátomnak. Szerintem ezzel sincs mit foglalkozni.
A kérdéseim a következők:
1. Egy közjegyzői fizetési meghagyás utáni ellentmondás, majd egy jogerős eljárást megszüntető végzés után lehet-e ugyanabban az ügyben ismételt eljárást kezdeményeznie a követeléskezelőnek?
Ha igen, akkor a további kérdésem okafogyott.
a. ismét csak az ellentmondást jelezni részletek nélkül, ahogy tavaly történt?
b. jelezni, hogy az adott követelés ügyében volt már eljárás megszüntető végzéssel, és hivatkozni a múlt évi közjegyzői levélre (a közjegyző adataival és az ügyszámmal), valamint a bírósági végzésre annak iktatószámával?
Köszönöm oligaliga!
A fejleményekről majd írok.
Ha a fizetési meghagyásban nincs megjelölve a bíróság, akkor a kötelezett lakhelye szerinti bíróság az illetékes.
Edit:
*esetén
Van még egy kérdésem. A tájékoztatóban nincs semmi írva, hogy melyik az illetékes bíróság perré alakulás esetén.
Perré alakulás a jogosult (felperes) székhelyéhez vagy a kötelett (alperes) lakóhelyéhez közel eső Járásbíróságot jelölik ki?