A pótlapot a szükséges mellékletekkel együtt elegendő beküldeni, 3 példányban.
A perbeli ingatlan azonosítható módon való feltüntetése azért szükséges, hogy a bíróság arról végrehajtható módon ítélhessen.
Ehhez pontos házszám, településnévvel, utcanévvel, emelet+ajtószámmal szükséges.
Mégpedig a földhivatali nyilvántartással lehetőleg egyező módon.
Amit nem kifogásolt tételesen a bíróság, azzal nem kell foglalkozni.
Hiánypótlás megérkezett, akkor azokat is ugyanúgy 3 példányban kell elküldeni?
A keresetet tartalmazó irat 2.3 pontját kell részletesebben előadnom.
Elég csakis pótlapokon előadnom mindenre a választ, nem kell újra az egész nyomtatvány?
"Tüntesse föl konkrétan a perbeli ingatlant azonosítható módon":
Nem is az ingatlant hanem a bentlakót perelem... illetve tulajdonit meg lakcímet mellékeltem.
Tehát ilyenkor hiánypótlásnál a teljes keresetlevelet újra kell írni és újra beküldeni vagy elég a hiányosságokról a pótlapot?
Mert ilyenkor úgy vélem laikusként hogy újra kell a keresetlevél mert azon csak így lehet feltüntetni az utólagos pótlapokat.
De a bizonyítékok gondolom már nem kell újra küldeni... csak hozzájuk utólag a pótlapok.
Elévülhetett. Egyebekben lásd Grave válaszát.
Grave7, A követelés alapjául szolgáló jogviszonyom az 548 telefonszolgáltatási szerződés van írva. Van egy olyan, hogy érvényesített jog 13-díj. Igazán nem értek hozzá, még nem voltam ebben a cipőben. Elnézést a késői válaszért, de dolgozom. Köszönöm a választ.
@Anna690609: Hivatkozhatsz. Ha perré alakul, akkor majd a bíróság eldönti, hogy megalapozott a hivatkozásod, vagy sem.
(A követelés jogcímét nem írtad meg, így nem lehet érdemben segíteni.)
Egyébként, több mint 5 perc eltelt a legutolsó hozzászólásod óta, mégsem írtál újabb verziót - mi történt?
Anna690609,
Hivatkozni, hivatkozhatsz, hogy érdemes-e, honnan tudhatnánk. Vagy elévült, vagy nem.
Ha az Intrum szerint nem, majd peresíti az ellentmondásodat.
Kaptam a Mokktól egy fizetési meghagyást, amit a Intrum Justitia vásárolt meg a Telekomtól a követelés lejárata 2015.09.30.Hozzá teszem a szolgáltató nem tudta biztosítani új lakhelyemen a megrendelt szolgáltatást. Kérdezném, hogy hivatkozhatok e ebben az esetben elévülésre. Köszönöm szépen a választ.
Nagyon szépen köszönöm!
40-45 ezret kell előlegezni.
Tisztelt Hozzáértők!
Fmh-t indítottam elhunyt apukám volt bérlőjével szemben, mert igényt tartanék az általa felhalmozott közüzemi tartozások megtérítésére, amiket most én állok (természetesen) . Az Fmh jogerőre emelkedett, és az van a papíron, hogy vannak a végrehajtási eljárásnak további költségei a megindítás díján felül, amit nekem kell megelőlegezni. Ezzel nincs is probléma, csak azt szeretném kérdezni, hogy tudja-e valaki, hogy 1 millió környéki követelésnél mennyi költségre lehet számítani, mivel mostantól Gyesen vagyok, így szeretnék tervezni, hogy ha most indítok tudom-e állni, vagy gyűjtögessek-e még, hogy ez ne legyen akadály. Hálásan köszönöm a gyakorlati tanácsokat! Szép napot kívánok!
@Csuklósbusz: Ha alperes meghal, akkor a per a törvényes örököse ellen folyik továbbá (a hagyatéki eljárás lezárultáig a per félbeszakad).
A bentlakót valaki valamikor átvágta, azért nincs bejegyeztetve ez a joga, idős szóval a halála előbb oldja meg az ügyet mint a per.
Mindenesetre sajnáltuk mi is, de megtudtuk hogy több a nyugdíjja mint a fizetésem így azért a rezsit akarjuk csak.
Egyszerűbb, olcsóbb, gyorsabb mintha mindent kérnék aztán a végén meghal.
Apropó, ha meghal az alperes időközben akkor ki viseli a perköltséget?
Csuklósbusz, szerintem mindenekelőtt annak érdekében, hogy kikerüljék az illető onnan, lakás kiürítése iránti pert kellene indítani.
Ideiglenes intézkedéssel lehet is kérni az ítélethozatal előtti távozásra kötelezését, már feltéve, hogy valószínűsíthető, hogy az ezzel Őt érő hátrány, az Önnek származó előnyöket nem haladja meg.
Emellett a közüzemi számlák nem fizetésével kapcsolatos kárigény érvényesíthető fmh útján.
Azonkívül hogy bentvan a házban nincs közöttünk papíros jogviszony.
Adásvételiben nincs megnevezve név szerint ki a bentlakó.
Mi átírattuk a nevünkre a szolgáltatásokat szóval nekünk számláznak de mivelhogy nem enged be így gondolom innentől már neki kéne fizetnie.
Megállapodás sincs.
Tehát szerződéses jogviszony nincs közöttünk, se megállapodás.
De már most látom hogy felszólítólevelet kellett volna mellékelnem, nem azt hogy mikor mit fizettem.
Nem tudom, ilyenre jön-e hiánypótlás..
Gerbera, Csuklósbusz problémájának lényege - ha jól értem-, hogy van az ingatlanában egy szívességi lakáshasználó, aki nem fizeti a megállapodásuk ellenére a rezsit, ezt Csuklósbuszon akarják behajtani, illetve be is hajtották, ezt követeli Ő vissza a használótól.
Alapvetően az FMH perré újulására vonatkozó technikai részletekről érdeklődött: a keresetet tartalmazó irat mellékleteit hány példányban adja be, sorszámozza-e, erre írtad, hogy rendezze, mert különben ne várja a bírótól, hogy érdemben foglalkozik vele, mert ha Te lennél a bíró, akkor kivágnád a papírjaival együtt mint a macskát...
Aztán felmerült a többiek részéről, hogy lehet, hogy a bentlakó életjáradéki szerződés címén használja az ingatlant, amire írta KBS, hogy tudomása és álláspontja szerint ez arra nem jogosítja fel.
Erre írta Csuklósbusz, hogy erről szósincs, mire rákontrázott ma reggel Grave - egyébként helyesen -, hogy a bíróság elsőkörben azt vizsgálja, hogy van-e valamilyen jogviszony a felek közt, annak érvényességéről dönt, majd annak eredményéhez képest vizsgálja a kereseti kérelem szerinti követelés jogosságát, a kereshetőségi jogot.
Így különösen ha van életjáradéki szerződés, illetve a felek bármelyike annak fennállását állítja, akkor a bíróság mindenekelőtt arról határoz, hogy valóban fennáll-e ilyen jogviszony a felek közt és az érvényesnek tekinthető-e
Pontosan azvan amit mondasz Grave7!
Adásvételiben csak jóhiszemű jogcím nélküli lakó van, életjáradéki szerződésről nem esik szó.
Életjáradékiban meg nem velem van szerződve, ennyi. Csak valaki hibázott mert nem jegyeztette be a tulajdonira... de elvileg nem is kötelező.
De ha nincs bejegyeztetve honnan tudná a kedves vevő hogy nehezebb a bentlakót kirakni mintha csak albérlő lenne...
Szóval lehet így nem lesz egyszerű menet az FMH.
Gondolnám laikus én megnyerem a pert a bentlakó ellen, a bentlakó meg perelje azt a rezsiköltségért akivel kötötte a szerződést.
@gerbera317: „Previously...”
Vett egy ingatlant Csuklósbusz, amiben lakik egy ember. A bentlakó helyett fizetett közüzemi számlákat és közös költséget az új tulajdonos (a kérdező), majd ezek bentlakó általi megfizetésére FMH-t kezdeményezett, ennek ellentmondott a címzett (a bentlakó). A kérdező eredetileg a követelése fennállását igazoló bizonyítékok keresetlevélhez (papír alapon) történő csatolását kérdezte.
Ez után merült fel amit előző hozzászólásomban idéztem Kovács_Béla_Sándortól.
Csuklósbusz 2019.07.02. 10:39-kor írt hozzászólása alapján az életjáradéki szerződésben a jelenlegi bentlakó részes fél.
A fórumnak nincs információja sem az adásvételi, sem az életjáradéki szerződés pontos tartalmáról.
Csuklósbusz, most mi van? Nincs erőm visszalapozni 5-6 oldalt, de emlékeim szerint ez valami pénzkövetelésed valakivel szemben. Hogyan jön ide harmadik személynek az életjáradéki szerződése? Te komolyan ezzel akarod majd szórakoztatni a bírót?
Igen küldtem meg szóban is mondtam neki. Utánna került elő a szerződés amit meg is mutatott.
De nem velem van kötve és nincs bejegyeztetve sem...
@Csuklósbusz: Az FMH előtt volt küldtél fizetési felszólítást a bentlakónak? A bentlakó már az FMH előtt is mondta neked, hogy életjáradéki szerződése van, vagy csak utána?
Ha már előtte mondta, kérted tőle, hogy mutassa meg az életjáradéki szerződést, illetve láttad azt/van másolatod róla?
Ha valóban van ilyen szerződése a bentlakónak, akkor annak tartalma alapján fogja a bíró eldönteni, hogy „az alperesnek egyáltalán volt fizetési kötelezettsége. Majd után jöhet az összegszerűség.” (ahogy Kovács_Béla_Sándor írta 2019.06.29. 21:30-kor)
"Az életjáradéki szerződés hogyan jogosítana az ingatlan használatára?"
Azt nem tudom mert akivel kötötte a bentlakó arra a nevére át is íratta az ingatlant. Majd az ingatlant eladta, a következő tulaj meg nekem adta el.
Szóval nem velem van kötve az életjáradéki... de a bentlakó arra hivatkozva nem fizet rezsit.
"és még most sem érti"
Ebben miért vagy ilyen bizonyos? Rákérdeztem a jóhiszeműség témára, mert felmerült. Nem ez a fő relevancia. Rendben. Felfogtam.
Adjak megfelelő körítést, tényeket, lehetőleg olyan módon, amire nem az lesz az első reakciójuk, hogy menjek a...
És mindeközben készüljek a negatív elbírálásra.
De, Én értem, amit mondasz, csak van, amiben nem értek veled egyet gerbera.
Végére úgy tűnt, hogy Ő is megértette a lényeget.
@rigoz
Ehh, persze, hogy meg kell neki adni a lehetőséget. De nem érted. Okosan (megismétlem: OKOSAN) is lehet kérelmezni. Akinek ez nem megy önerőből, meg kell neki mutatni a módját, és adott esetben (péládul most) meg is kell magyarázni, miért célszerű okosnak lenni. Hát most megkapta (és még most sem érti). Nem baj. Ő dolga. Mi meg közben frankón eldiskuráltunk arról, hogy mi köti a közjegyzőt, meg mi nem, és akár még így is megkaphatja a részletet. Hát legyen szerencséje. Én minden esetre, a helyében tennék is érte valamit.
Ez a legjobb, amit tehet kedves Hubert, sok sikert kívánok a magam részéről!