MOKK fizetési meghagyás

"Hamis indoklást tartalmazó FMH-nak lehet/van büntetőjogi következménye?"

1. FHM-et nem kötelező indokolni.
2. Az FHM indokolása csupán tájékoztatás jellegű, ezért szerintem nincs túl nagy jelentősége.
3. Szerintem sincs büntetőjogi következménye.

Az nem kérdés, hogy lehet-e. Az volt a kérdés, hogy minek minősül utána. Ezek szerint semmilyen bcsnek...

Lehet alaptalanul pereskedni? Lehet.

Dr.Attika:

Most akkor lehet alaptalan fmh-kat a világba szórni, vagy sem? Szélhámosság azaz csalás vagy sem?

Nekem más a tapasztalatom, sok fmh kézbesítési vélelemmel jogerős, de arányaiban az átvett és úgy jogerőre emelkedő is sok.

Ellenem is volt fmh, amit a végrehajtási szakban fordítottam a bíróság elé.

Ez a 90% erős túlzás, intrum és tsai is erre építenek a beijedős emberek mellett.

Egyébként én sem vagyok az FMH nagy barátja. A kötelezettek 90%-a ellentmond. Egy felesleges kör. Arra jó, hogy a közjegyzők megszedjék magukat tényleges munkavégzés nélkül.

Adjon csak ötleteket szélhámosoknak.

„Érdekes jogi konstrukció.”
Az. Abból indul ki, hogy felnőtt, cselekvőképes emberek meg tudják és meg is akarják védeni az érdekeiket. Tényleg abszurdum!

„amire viszont még senki nem válaszolt”
Erre válaszoltam elsőnek. Legfeljebb nem vetted észre.

Aha. Ez azt jelenti, hogy ha valaki pl. idős magányos embereknek küldözget FMH-kat, hogy fizessenek ezért azért, akkor ezt pl büntetlenül megteheti? Ha valaki ellentmond bukja az FMH összegét, de magányos idősek könnyen kicsúszhatnak az ellentmondásból, aztán jön a végrehajtó. Érdekes jogi konstrukció.

Nem lehet/nem van.

Jaj jaj hölgyek urak. Kin fog ki és mi? Nagy levegő és a szánalmasra nem reagálok.

Kérdeztem, mivel az FMH szövege, meg úgy általában a 15 napon belül szöveg nem egyértelmű a magyar nyelv szabályai szerint. Meg lehetne fogalmazni egyértelműen, talán még hosszabb se lenne, de a naaaagy és okos jogászprofok valamiért nem szeretik az egyértelműséget (vajh miért). Ez van. De azért ne gondoljátok már, hogy ha nincs ez a fórum, akkor bebukom a határidőt, legfeljebb hamarabb adom fel.

Az sem volt kérdés, hogy kell-e indokolni, mert benne van, hogy nem (azta, elolvastam), hanem az volt a kérdés, hogy érdemes-e (értsd: van-e haszna számomra), ha már leveleztünk a másik féllel. Ugye ez sem egyértelmű az FMH-ból, max a törvényből. Ugye ezt sem tekinthetjük rosszindulat nélkül annak, hogy kifog rajtam.

A harmadik kérdésem, amire viszont még senki nem válaszolt, az aztán végképp nem az FMH kifog rajtam és bonyolítom kategória. Amúgy érdekes, egyszer azt írják itt a fórumon egyesek, hogy ez nem ingyenes tanácsadás, máskor meg ugyanezek az egyesek az elvi jellegű kérdésre sem válaszolnak. Van akinek a kutya se...

De talán most: Hamis indoklást tartalmazó FMH-nak lehet/van büntetőjogi következménye?

Ellent mondást nem kell indokolni. Kézzel írva pár perc. Mit kell ezt túl bonyolítani. 15 nap az 15 nap. Az átvétel napja nem számít bele. Ha valaki ezt követően nem képes kézzel megírni egy levelet a közjegyzőnek címezve, ügyszámot feltüntetve, hogy : "A követelt összeggel nem tartozom." és ajánlott levélben postára adni, akkor várja me a FMH jogerősítését és a végrehajtást.

sokkal szánalmasabb az, hogy ennyire kifog rajtad 2016-ban egy fizetési meghagyás...

Amúgy vicces, hogy vagy kézzel írt ellentmondás kell, vagy tanúztatni kell. És ha kézzel leírom, hogy ellentmondok, de az indoklást, mintegy melléklet már nyomtatom, az úgy ok?

Komolyan mondom, 2016-ban ez így szánalmas. Esetleg füstjelek?

gerbera317: félreértettél, az egyik fél én vagyok, aki csak tűnt értelmesnek :)

KatonaG,

Én nem szólnám le őket ennyire, sőt...

KatonaG:

A közjegyző ebben a dologban postás, de az ellenfeled meg fogja kapni az ellentmondásod a közjegyzőtől a perré alakító végzésben.

Ha az ellentmondásodba vannak olyan elemek amik alapján eleve bukott a per akkor azt érdemes leírni mert talán ezért nem fog beleállni a perbe az ellenfél.

Nekem volt ilyenem ahol az ellentmondásba részletesen leírtam miért nem tőlem kell követelni az összeget és nem is lett per az ügyből.

gerbera317, bermuda háromszög: Köszönöm.

gerbera317: A "vitával" kapcsolatban igazad van. Amúgy visszaolvasva lett egy olyan érzésem, hogy mindkét fél csak értelmesnek tűnt :) (a másik félről rögtön ezt gondoltam /a szentek és az ők kezük/, de kívülről nézve nem biztos, hogy jobb értékelést kapok)

KatonaG,

Add be az ellentmondást azzal, hogy "T Közjegyző, a fizetési meghagyással szemben ellentmondással kívánok élni. (pont)"! Írd alá, és időben (az fmh átvételét követő 15. napig) add postára, de ha biztosra akarsz menni, akkor egy kicsit előbb!
Az indokaidat és az azokat elátámasztó bizonyítékaidat ráérsz majd a perben is előadni.
Értelmes embernek tűnsz, ne menj bele semmiségekről szóló parttalan vitákba olyanokkal, akik szintén értelmesnek tűnnek. Tartalékold az erőforrásaidat az érdemi vitára, mert ott is értelmes(nek tűnő) emberek lesznek az ellenfeleid. (Ez csak magánvélemény.)

Grave7: Nem mondtam, hogy az utolsó napon akarom beadni, de fogalmazzunk úgy, hogy amíg nem muszáj addig nem kapkodok vele, van más jobb dolgom, de nem akarok lecsúszni az ellentmondásról. Ha hamarabb megyek postára, akkor hamarabb lesz feladva.

Amúgy magánszemély ügyfélkapuval beadhatja elektronikusan az ellentmondást, vagy a sok pénzből erre már nem futotta.

Azért kérdeztem, hogy van-e értelme az ellentmondásban leírni az érveket, hogy azokkal a közjegyző kezd-e bármit, vagy sima postásként funkcionál.

Elmondaná valaki, hogy az eredeti kérdésekben mi volt a jogászkodás?

A kérdések:

1. Fizetési meghagyásra ellentmondáskor van bármi értelme indokolni, ha amúgy korábban már közöltem a másik féllel, hogy miért alaptalan az egész?

Erre amúgy még várom a választ. a kérdés lényegi része az értelme szó.

2. A 15 napot hogy kell számolni? Ha október 18-án vettem át, akkor meddig kell postára adni az ellentmondást?
Ezt már letudtuk.

3. Illetve ha a fizetési meghagyás "Rendelkezésre álló bizonyítékok, a kérelem indokai..." részben olyan állítás szerepel, amiről a jogosult tudja, tudnia kell, hogy hamis, annak van bármi következménye (akár a per végén is), vagy bárki bármit kamuzhat egy FMH-nál. Hétköznapi nyelven ezt csalási kísérletnek hívnám.

Ez szerintem jogos kérdés és érdekelne is a válasz. Tömörebben, van-e/lehet-e büntetőjogi következménye a nyilvánvalóan alaptalan FMH-nak.

@katonag: Miért az utolsó napon akarod beadni az ellentmondást? Ha már úgyis megírtad korábban jogosultnak fenntartásaidat, nem olyan bonyolult ctrl+c, ctrl+v alkalmazásával bemásolni egy "ellentmondás" megnevezésű dokumentumba. Aztán holnap postára is tudod adni, bőven a 15 napon belül.
Ezt talán még informatikus/programozó BSc végzettség, vagy külön erre írt program nélkül is meg tudja tenni bárki.

:))

A többi kérdésre nem volt kedvem válaszolni a jogászkodásod és a modorod miatt. Mit mondjak? Azóta sem jött meg.

Azt, hogy meddig kell postára adni úgy is bele lehet írni, hogy "legkésőbb az átvétel napját követő 15. napon kell postára adni". Ebben benne van, hogy, az átvétel napjától számít, és elég akkor feladni. A jelenlegi szöveg "kézbesítésétől számított 15 napon belül kell [...] írásban benyújtani" egyáltalán nem egyértelmű egy átlagembernek, hogy mikortól számít a 15 nap (a kézbesítés napja az 1. nap, vagy a 0. nap), és abban is megkavarhatja az átlagembert, hogy mi minősül írásban benyújtásnak (feladás vagy beérkezés). Ugye ugye? A jog nem értetek van, ha még nem tűnt volna fel. Lehet, hogy római jog és latin kifejezések seggelése helyett értelmes levelezést kellene a jogi karokon tanítani, hogy legalább az új generáció egy fokkal hasznosabb legyen a társadalomnak.

A többi kérdés továbbra is kívül esik klasszikus tudásodon? Megjegyzem érdemi válasz helyett te nem is tudom mit csinálsz.

Nem tudom mennyibe került, de az FMH-t látva a 90%-át ellopták, ugyanis már informatikus/programozó BSc szinten alapkövetelmény, hogy képes legyen valaki olyan programot írni, aminél nem kell ilyen, hogy "fizesse (fizessék)", "kötelezett(ek)nek", mert ma már bizony jár ott az informatika, hogy ez könnyedén kezelhető. De mivel a közjegyzők láthatóan szeretnek ingyen élni, így inkább elélték a fejlesztési pénzt.