végrehajtási kifogás

ZZ24,

Igen. Helyesen : 13-án még be lehet adni.
Főszabály (2016.évi CXXX. törvény, 146.§) szerint a kezdőnap nem számít bele, a következő nap az első.
(Vannak kivételek, a tied nem az.)

Ha a kézbesítés nov. 28-ára esik, akkor a végrehajtási kifogás 15 napos beadási határidejébe az ezt követő nap számít kezdő napnak, tehát december13.-áig lehet beadni?

Kedves nonolet
Hogy minek adtuk mégis oda a pénzt?
Mert idióta naiv barmok voltunk, akik a gyerekek érdekeit tartottuk szem előtt. Eleinte aláírta a papírt. Majd egyszer aláírta, egyszer nem. És csak később esett le, hogy hülyére vett minket. De ez nem is ennek a témakörnek a témája.

Kedves gerbera
Nem, nem te vagy itt a legtuskóbb. :-P

Mivel itt (fórum) a “történetek” csak egyes részeit lehet megismerni néha a tuskóság szerintem megbocsátható. :)

Gerbera, kár aggódnod.

Tulajdonképpen örülök ennek a nonoletnek. Amióta megjelent a fórumon, nem én vagyok itt a legtuskóbb. :-P

"Ezt bizonyítani nem tudjuk, mivel volt hajlandó aláírni, hogy átvette."

Édes istenem... ez a hülyeség csúcsa...

Akkor miért adtad oda neki a pénzt?!

Kedves gerbera

Köszönöm válaszod.
Csak annyit tennék hozzá, hogy a 3 év jogosultság nem járt le, ez év októberéig járhat. Helyszíni eljárás nem volt.
És akárhogy matekoztunk, az az összeg amit a NAV megállapított egyszerűen nem jön ki (késedelmi kamattal együtt sem). Akkor közelíti meg a kiszabott összeget, ha a még ki nem fizetett állam által előlegezett gyerektartást is hozzá adjuk.
Az említett tényekre emlékszünk. Az összeg volt, ami kifejezetten meglepett minket, emiatt nem tudtuk hova rakni az ügyet.
Gyermektartás a jogerős ítélet után egészen addig fizettük, amíg fel nem jelentett minket, hogy nem fizetünk. Ezt bizonyítani nem tudjuk, mivel volt hajlandó aláírni, hogy átvette. Bankszámla számot nem hajlandó megadni és a rózsaszín csekken küldött pénzt nem veszi át.

De nem is ez volt a lényeg. Hanem szeretnénk kifizetni. De annyira nem állunk fényesen, hogy mindegy lenne hogy 800e vagy 1,2millió.

És hogy mikor várhatunk bármilyen jellegű választ.

További szép napot

Namégecce'
Nos, az állam által előlegezett gyermektartást valóban adók módjára kell behajtani. Azonban az ilyennek mindig van előzménye, amire – úgy tűnik – senki nem akar emlékezni. Pedig az ilyesmi soha nem a semmiből ködlik elő, hanem kezdettől fogva van, mégpedig kőkemény tényekkel megalapozva. Sorolom tehát
- Volt egy per gyermektartás megállapítása iránt, ennek a végén egy jogerős ítélet. Nem emlékszik rá.
- Adós nem fizetett, tehát végrehajtás indult ellene. A végrehajtó többször is felszólította a teljesítésére, valamint még helyszíni eljárás is volt, ahol mindenki meg volt riadva, hogy mit keres ez (mármint a végrehajtó) itt. Nem emlékszik rá.
- A sikertelen végrehajtás végén a végrehajtó megállapította, hogy a követelés behajthatatlan. Az erről szóló intézkedést az adós is megkapta. Nem emlékszik rá.
- A jogosult kérte az állam általi előlegezést, amiről a gyámhivatal határozatot hozott, és azt az adósnak is kézbesítette. Nem emlékszik rá.
- A jogosultság 3 év után lejárt, folytatódott a végrehajtás, és valószínűleg ugyanaz volt az eredménye. Nem emlékszik rá.
- És közben az adóhatóság is előkerült, hogy adók módjára behajtsa az állam által előlegezett gyermektartást. Na, ez az egyetlen, amire emlékszik, de erre is csak néhány hónapig fog, valószínűleg nem tovább.
Tudod, kedves Mancsali, az ilyen feledékeny adóssal nem is nagyon tehet mást a hatóság, mint ping-pongozni vele. Mert hogy mennyi volt az előlegezett gyermektartás, az nem pingpongozás kérdése, hanem tény (pl. 3 éven (36 hónapon) át havi pl. 8500 Ft, az 306e Ft, nem több, nem kevesebb. És az adóhatóságnak is ugyanennyit kell(ene) követelnie. Ha mégis más összeget követel, nem kifogással, hanem személyes ügyfélfogadáson kell tisztázni, mitől más a matek, mint amire az adós számított.

Nos, az állam által előlegezett gyermektartást valóban adók módjára kell behajtani. Azonban az ilyennek mindig van előzménye, amire – úgy tűnik – senki nem akar emlékezni. Pedig az ilyesmi soha nem a semmiből ködlik elő, hanem kezdettől fogva van, mégpedig kőkemény tényekkel megalapozva. Sorolom tehát

Volt egy per gyermektartás megállapítása iránt, ennek a végén egy jogerős ítélet. Nem emlékszik rá.

Adós nem fizetett, tehát végrehajtás indult ellene. A végrehajtó többször is felszólította a teljesítésére, valamint még helyszíni eljárás is volt, ahol mindenki meg volt riadva, hogy mit keres ez (mármint a végrehajtó) itt. Nem emlékszik rá.

A sikertelen végrehajtás végén a végrehajtó megállapította, hogy a követelés behajthatatlan. Az erről szóló intézkedést az adós is megkapta. Nem emlékszik rá.

A jogosult kérte az állam általi előlegezést, amiről a gyámhivatal határozatot hozott, és azt az adósnak is kézbesítette. Nem emlékszik rá.

A jogosultság 3 év után lejárt, folytatódott a végrehajtás, és valószínűleg ugyanaz volt az eredménye. Nem emlékszik rá.

És közben az adóhatóság is előkerült, hogy adók módjára behajtsa az állam által előlegezett gyermektartást. Na, ez az egyetlen, amire emlékszik, de erre is csak néhány hónapig fog, valószínűleg nem tovább.

Tudod, kedves Mancsali, az ilyen feledékeny adóssal nem is nagyon tehet mást a hatóság, mint ping-pongozni vele. Mert hogy mennyi volt az előlegezett gyermektartás, az nem pingpongozás kérdése, hanem tény (pl. 3 éven (36 hónapon) át havi pl. 8500 Ft, az 306e Ft, nem több, nem kevesebb. És az adóhatóságnak is ugyanennyit kell(ene) követelnie. Ha mégis más összeget követel, nem kifogással, hanem személyes ügyfélfogadáson kell tisztázni, mitől más a matek, mint amire az adós számított.

Mikor átvettük a postai úton érkezett végrehajtási jegyzőkönyvet, igen csak nagyokat pislogtunk hogy mi ez. Első körben megtudtuk, hogy gyámhivatal a behajtást kérő.
Majd a NAV és a gyámügy ping-pongozott velünk, végül kiderült, hogy miről van szó (állam által megelőlegezett gyerektartás, aminek a folyósítása folyamatban van egyenlőre). Mikor az is kiderült, hogy az összeg sem egyezik a behajtás kérőnél és a NAV Vh jegyzőkönyvben, felhívtuk ismét a NAV ügyintézőjét. És ő mondta, hogy ha gondoljuk adjunk be vh kifogást. Hát mi beadtuk.
És most ott tartunk, hogy akinél lehetne érdeklődni az üggyel kapcsolatban, az nem veszi fel a telefont.
Jelenleg nem szeretnénk eljutni az árverezésig.

Tegyük fel, hogy a “kifogásunk” nem állja meg a helyét “végrehajtási kifogás”-ként, akkor erről is kapunk tájékoztatást?
Ha árverezésre kerül a sor, miközben itt várjuk, hogy választ kapjunk, arról esetleg kapunk hivatalos levelet?

Köszönöm, hogy időt szántatok a problémánkra. Aki jártas a témában, annak biztos pofon egyszerű a “megoldás”, de nálam már a szavak megfelelő használata is gondot okoz ebben a témakörben.

Mancsali

"végrehajtást kérő"
Hmm. Ha a végreajtást a NAV végzi, valaki más, arra jogosult hatóság követelésének behajtása iránt, akkor ott behatjást kérőről beszélünk.
Ki a behajtást kérő?
Egyébként mindegy. Azt, hogy miért többet akar a NAV behajtani, mint amit ti elismertek, nem vh-kifogás keretében kell megtudni. Mert a vh-kifogást nem erre találták ki. Az ilyesmit kulturáltan is le lehet kommunikálni. Most ott tartatok, hogy még mindig nem tudjátok az okot, ráadásul előrébb sem jártok. Biztosan ez volt a célotok, nemde?

Köszönöm gerbera a segítséget

A kifogásunk csak annyi volt, hogy a nav 400ezerrel magasabb összegre adta ki a végrehajtást (a végrehajtást kérő nevében), mint amennyit a végrehajtást kérő ténylegesen követel.

Off Igen. Ez a felé működik ott, hogy "egész úton hazafelé", meg "Földvár felé félúton", de ott, hogy "NAV felé". egyáltalán nem. ON

Január közepén még nincs egy decemberi kifogásra válasz? Ez teljesen normális. Különösen akkor, ha az a "kifogás" nem is kifogás.
Mit "kifogásoltok" tehát abban a "kifogás"-ban?
Segítek: végrehajtási kifogásnak akkor van helye, ha az ügyfél úgy gondolja, hogy a végrehajtó hatóság megsértette a végrehajtási eljárás szabályait. Ha tehát a "kifogásotok" nem erről szól, hanem magát az adókövetelést vitatjátok, akkor még várhattok egy darabig.

:) Értem
Főleg az utolsó hozzászólás szemléltette ezt kellőképp. :)

Szóval dec 7-én a végrehajtási kifogást adtam be a nav-nak.

Lőgyakorlaton a céltábla felé lövünk, - közöltem az egyik vizsgán.
Az úgy nem lesz jó - mondta a biztos.
:)

:) Sőt: nyelvtannáci.

kekec :)

Ha valaki "felé" adsz be egy kifogást, akkor lehet, hogy mellémegy...

Kedves KBS

Ez alatt mit értesz?

Lehet, hogy nem találtátok el őket...

Kedves Fórumozók

Ismét a tanácsotokra lenne szükségünk.
2017.12.07-én beadtunk egy végrehajtási kifogást (Nav felé).
Azóta sem kaptunk választ, sem tájékoztatást az ügyünkkel kapcsolatban (amiről a korábbi hozzászólásokban írtam).

Meddig kellene választ kapnunk a végrehajtási kifogásra?
Van e válaszig más teendőnk (az üggyel kapcsolatban)? Vagy csak várjunk türelmesen?
Telefonon már többször próbáltunk tájékoztatást kérni, azonban az illetékes ember nem veszi fel a telefont.

Segítséget előre is köszönöm
Mancsali

Kedved Fórumozók

Köszönöm a hozzászólásokat. És hogy időt szántatok az a kérdésünkre.

Elévülésről szó sincs.
Igen, ez állam által megelőlegezett gyerektartás, ami még folyamatban van.

A gyámhivatal vezetője arról tájékoztatott minket, hogy az összes tartozáshoz valoszínüleg hozzá adták a negyedéves elszámolás összegét. Állítólag nem mi vagyunk az elsők, akik tájékoztatást kértek az összegről, mert soknak tartották. De ezek mind csak feltételezések.
A NAV ügyintézője nem tudott nekünk semmilyen tájékoztetást adni telefonon, “neki csak kiadták”.
Ma bemegyünk Bp-re és személyesen is megpróbálunk tájékozódni az ügyfélszolgálaton.
Köszönöm mégegyszer.

Ha ez állam által előlegezett tartásdíj, melynek jogosultja a gyámügy, akkor ez adók módjára behajtandó köztartozás, ahol:
A NAV a tartozást behajtó, végrehajtó adóhatóság, a gyámügy a megkereső szervezet (vagy valami ilyesmi).
Ha a NAV továbbadja a végrehajtónak (pl. Vht. 4. § Art. 146. § vagy 158. § szerint), akkor:
A bírósági végrehajtó a tartozást behajtó végrehajtó hatóság, a NAV a végrehajtást elrendelő és kérő adóhatóság, a gyámügy pedig a behajtást kérő.
Az adók módjára behajtandó követeléseknél másként működik az elévülés. A pontos szabályokat nem ismerem, de ha a NAV azt állítja, hogy követelés fennáll, akkor az fennáll.

„az esedékesség naptári évét követő 4 év ”
Öt.

Menj be a járási gyámhatósághoz és kérd ki a gyermektartásdíj állam általi megelőlegezéséről szóló jogerős döntéseket.

A végrehajtást nem a járási hivatal intézi, hanem a kormányhivatal pénzügyi és gazdálkodási főosztálya. Ha van ügyfélfogadás, akkor oda be lehet menni és lehet érdeklődni, hogy esetleg elévült a tartozás egy része. Adóvégrehajtásról van szó, így az esedékesség naptári évét követő 4 év + 6 hónappal, ha volt végrehajtási cselekmény, akkor akár el is évülhetett valamennyi tartozás.

Az általad eddig hivatkozott dolgok lényegtelenek az állam általi megelőlegezéses végrehajtással összefüggésben.