Köszönöm szépen megtisztelő segítségüket, legfőképpen azért mert szabadidejüket teszik azt.
Valóban írtam már korábban, de az temetési joggal kapcsolatban.
Tisztelettel:Sellei Marianna
Most már emlékszem, az a 200 eFt-os utolsó havi nyugdíj volt az örökség.
:) Két néven kérdezted meg, mert nekem nem hittél.
Sajnálom, hogy beleestem ebbe a segíteni akarás csapdájába.
„a fizetési meghagyásban követelt összegekkel, tartozásokkal nem tartozom és nem ismerem el azokat””
A lényeg, hogy a fenti idézettel a fizetési meghagyás kibocsátóját perre kényszeríted, és azért a tagmondatodért, idézem: és nem ismerem el azokat"
fizetheted a per költségeit.
Az lett volna a tisztességes, hogy azt írod:
Bár elképzelhető, hogy a fizetési meghagyást kérőnek van ápolási igénye és temetési költségelszámolása, azonban a hagyaték csupán 200.000.- Ft volt, amit hiánytalanul át is adtam kérelmezőnek. Ezen hagyatéki összeg egy illő temettetés költségeiből kikerül, az ezen felüli luxusköltségeket a hagyatékon túl nem tudom és nem is vagyok köteles megfizetni.
Az ellentmondás így is jó.
Bocsánat, de azt gondoltam, hogy a 03.04. 20.53-kor írt kérdésem tartamaz minden információt, ami a válaszadásra elegendő.
A kérdésem még mindig ugyanaz:
Elfogadja a közjegyző az ellentmondást, amiben együttesen vitatom a követeléseket? Vagy újra írjam és tartalmazza külön-külön a tartozásokat.
(Bár KSB már válaszolt)
Köszönettel: Marianna
Hát meddig tart pontosítani?
Az örökség kimerítésre került a temetési költségekre.
A probléma pont abból adódik, hogy nem lett teljesen kifizetve. Nem tapsoltam el semmi másra.
A kérdésem továbbra is az, hogy ezeket a követeléseket egy mondatban mondtam ellen és nem külön-külön.
Marianna
Lehet, az a kötbér kamat.
Virtuóz gyorsaságú ujjaim vannak.:)
Írj nyugodtan, szeretem a stílusodat.
Bocs, Imma, nem szajkózni akarlak, csak mire megírom, már ott a te posztod is.
Az, hogy a hagyatékot már eltapsolták az örökösök, nem mentesít a hagyatéki helytállási kötelezettség alól. Én a kötbérre koncentrálnék, mert az felettébb gyanús, és első ránézésre támadhatónak tűnik.
Azt akartam írni, hogy a hagyatékból .....
Ha olyannak fizettél az örökségért, aki a hagyatéki hitelezői igény sorrendjében hátrébb áll, mint a temetési költségre jogosult, akkor bizony tartozol a saját vagyonoddal.
Az ápolási és temetési költség aligha vitatható. Azonban a kötbér felettébb érdekes. Azt egyrészt szereződésben ki kell kötni. Másrészt, ugyan milyen szerződésszegést követhetett el az elhunyt? Hacsak azt nem, hogy a hűségidő lejárta előtt mert jobblétre szenderülni, de nehezen hiszem el, hogy egy elfekvőben létezik hűségidő, és az még kötbérezik is. :-) Bocsi.
Az örökség kimerítésre került.
Ezért gondoltam azt, hogy a fizetési meghagyásban követelt tartozásokat nem ismerem el, azokkal nem tartozok. A kötbért nem tudom, hogy honnan veszi a jogosult, hiszen szerződést nem kötöttünk.
Úgy tudtam, hogy az ellentmondást indokolni nem kell.
Mi ilyenkor a teendő, ha a közjegyző megkapta a levelemet?
Köszönettel:Marianna
„a fizetési meghagyásban követelt összegekkel, tartozásokkal nem tartozom és nem ismerem el azokat”
Az örökös tartozik az örökhagyó temetési költségével. Az ápolási igény és annak mértéke lehet per tárgya, a kötbért csak akkor jár, ha az írásban van kikötve.
Ha örökös vagy és mégis tartozol a temetési költséggel, akkor a fenti megfogalmazással baj van, és akkor perre okot adtál.
Amennyit el kell ismerni azt el kell, a kifogásolni valót pedig le kell írni és megindokolni.
Tisztelt Válaszolok!
A fizetési meghagyás tartalmaz
Ezeket egy levélben együttesen utasítottam vissza ellentmondással az alábbiakban leírtak szerint. (És nem külön-külön összegszerűen)
Mégegyszer kérdezem:ez így jó. Helyes?
Köszönöm megtisztelő válaszokat.
Marianna
A több főköveteléses fmh időszakosan újra felmerülő követelésekre jellemző, ilyen például a közös költség, vagy valamilyen közüzemi díj. Csakhogy ezeken nemigen van mit vitatni, hacsak nem évültek el, vagy azért alaptalanok, mert már megfizették őket. Éppenséggel nem érdemes találgatni, mi lehet a kérdező konkrét tartozása.
Ez így van. Csak előbb ismerje meg a keresetlevelet. Az nem egyenlő a FMH-val.
Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Köszönöm gyors és kimerítő válaszát.
Egy kicsit megijedtem attól, hogy elrontottam az ellentmondást tartalmazó levelet és nem külön-külön egy levélben utasítottam el a 3 főkövetelést.
Tisztelettel: Marianna
Ezt rosszul tudod. Az alperesnek már a keresetre érdemben védekeznie kell. (Ha csak, mint írtam, nem teljesen alaptalan a követelés.) A jóhiszemű pervitel megköveteli, hogy nem csak annyit mondjon, hogy vitatja.
Illetve megteheti ezt is, lelőni nem fogják érte, de a bíró adott esetben jelentőséget tulajdoníthat az érdemi védekezés elmulasztásának.
Illetve a felperesnek érdemben kell bizonyítani, hogy a követelése megalapozott, az bírói úton érvényesíthető.
Ezt követően kell védekezni.
Ellentmondásnak elég. De a perben már érdemben kell védekezni. Hacsak nem annyira alaptalan az a követelés.
Tisztelt Válaszadók!
A közjegyzői fizetési meghagyásra ellentmondással éltem (már postára adtam).
A kérdésem a következő: ha a fizetési meghagyásban 3 azaz három főkövetelés szerepel, akkor azokat külön-külön kellett volna egyesével összegszerűen vitatni/ellentmondani?
Vagy jó megfogalmazás az is, hogy a fizetési meghagyásban követelt összegekkel, tartozásokkal nem tartozom és nem ismerem el azokat megfogalmazás?
Gyors válaszukban reménykedem. Mert ha hibáztam, akkor SOS újra írnom kell másikat.
Köszönettel:Marianna
A pótkocsis teherautó pedig abban különbözik a sima teherautótól, hogy utánakapcsolnak egy pótkocsit.
De most komolyra fordítva a szót: muszáj ilyesmivel teleszemetelni a fórumot?
A teriveveny felesleges, de ajanlott levelben kell feladni.