Bankszámla letiltás, hatósági utalás


gerbera317 # 2019.05.18. 11:57

Nem is értem, hogy lehet ilyet engedni?
A magánszemély és ugyanaz a magánszemély mint egyéni vállalkozó egy és ugyanaz a személy, és ezért a vagyontárgyaik is ugyanazok.
a tartozáshoz nincs köze az egyéni vállalkozásnak
Az egyéni vállalkozás nem cég, hogy ne legyen hozzá köze. Az egyéni vállalkozás az egyéni vállalkozó jövedelemszerző tevékenysége, ugyanúgy, mint a tanárnak a tanári állása, vagy a takarítónak a takarítói állása. Ezek is, meg az egyéni vállalkozó is számlára kapják a fizetésüket / bevételüket. Ha úgy lenne, ahogy te gondolod, akkor az egyéni vállalkozók mind-mind a vállalkozásukba menekülnének a közüzemi és mindenféle szir-szar tartozásukkal. Hát nehogymá'...
Akit ezt sérelmesnek találja, az méltóztasson céget alapítani! Mert az adós és a cége már nem ugyanaz a személy.

mimama # 2019.05.18. 07:26

Kedves Szomorú Örökös!

Köszönöm a hozzászólásodat. Ha ez valóban így van akkor az baj. Mert a vállalkozói számlára olyan bevételek érkeznének, amik nem mind az enyém. A beszállítóké, futárcégeké. Így rövidúton csődbe mennék és plusz adóságba keverednék. Nem is értem, hogy lehet ilyet engedni?
Mindenesetre köszönöm.

Szomorú örökös # 2019.05.18. 05:15

mimama

a végrehajtó tilthatja a vállalkozó számlámat annak ellenére, hogy a tartozáshoz nincs köze az egyéni vállalkozásnak?

A magánszemély és az egyéni vállalkozás - hacsak nem egy Bt. vagy Kft. - nem kezelhető jogilag külön. A vállalkozás is a neveden fut, ergo szerintem a számla is a neveden lesz. Csak a cégeknek nyilván kicsit macerásabb a könyvvezetése és ott kötelező a könyvelő igénybevétele is, saját magad nem csinálhatod.

az oda befolyó pénz a vállalkozásé és azt veheti el a végrehajtó?

Bizony a vállalkozói számlát pl. a NAV is teljesen nullára levonhatja, ott nincs kötelező minimál rész, amit meg kell tartania a számlán. Az csakis a magánfolyószámlákra létezik. Legalábbis amikor anno volt adótartozásom, akkor nullára vonták a vállalkozói számlámat - amíg volt. A magánszámlán a kötelező legkisebb részt is csak úgy vehettem le, ha bankfiókban tettem méregdrága felvételi költség mellett, miután a NAV-tól engedélyt kértek rövid időre a számla feloldására.

Egyébként csakis akkor kötelező a vállalkozói számla, ha ÁFA-köteles tevékenységet végzel. Ha bármilyen okból ÁFA-mentes a vállalkozás, akkor nem kell vállalkozói számla, magánszámlára is utaltathatod a pénzt, igaz a végrehajtás alatt eléggé macerás lesz hozzájutni.

Esetleg más nevén nem tudod futtatni azt a számlát, amire a vállalkozási pénzek mennének? Persze ez lehet, hogy hülye kérdés, de lehet akár a jó megoldás is.

Persze én csak egy laikus vállalkozó vagyok sok-sok tapasztalattal, majd ha más érdekes is van a témában, akkor azt majd az okosok elmondják neked. :-)

mimama # 2019.05.18. 05:01

Tisztelt hozzáértők!

Folyamtban lévő végrehajtás van ellenem. A fizetésem is tiltás alatt van 50% ban. Kiváltottam az egyéni vállalkozást, hogy kiegészítsem a jövedelmemet. Nyitnom kell egy vállalkozói számlát a bankomnál.
Kérdésem, hogy a végrehajtó tilthatja a vállalkozó számlámat annak ellenére, hogy a tartozáshoz nincs köze az egyéni vállalkozásnak? Vagy az oda befolyó pénz a vállalkozásé és azt veheti el a végrehajtó?
A válaszokat előre is köszönöm.

Szomorú örökös # 2019.03.05. 17:52

oligaliga

És igen, nem érdekli a NAV-ot, hogy az adós megtámadta a hitelszerződést, mert nem az nem befolyásolja a fizetnivalót.

Azért annyiban mégiscsak érdekli őket, hogy az adós szembement a szerződéssel, hiszen ha ez nem így lenne, akkor nem mondta volna fel a bank és az állami támogatás is nem vált volna a NAV részéről végrehajtható követeléssé.

oligaliga # 2019.03.05. 06:18

Szomorú örökös

Engedd meg, hogy tudjam, hogyan működik a NAV részletfizetési kedvezmény elbírálása, ha egyszer három évig ezt is csináltam. Nincs jogszabályi mérték erre, amire Te gondolsz, azt a bankoknak és más hitelintézteknek kell betartaniuk, nem az adóhivatalnak.

És igen, nem érdekli a NAV-ot, hogy az adós megtámadta a hitelszerződést, mert nem az nem befolyásolja a fizetnivalót.

Te vállalkozóként tudtad biztosítani a NAVot arról, hogy a jövőbeni bevételeid elegendőek lesznek a részletek vagy a halasztás megfizetésére. Ne keverd össze a kettőt, mert annak rossz tanács lesz a vége.

Szomorú örökös # 2019.03.05. 05:48

oligaliga

Ezen hetekig lovagolhatunk, de akkor is hasonlóan egy banki részletfizetéshez megvizsgálják NAV részletfizetési lehetőségnél a jövedelmi viszonyaidat az összes havi rezsiköltségedet, más törlesztőrészleteidet is - akár a hitelkérelemnél - úgyhogy ez a szöveg is hatalmas kamu, amit írtál:

A kérelem elbírálásakor egyáltalán nem vizsgálják, hogy az adózó esetleg megtámadt a bankkal kötött szerződését, ennek ugyanis semmi köze ahhoz, hogy tudja-e fizetni az állam felé a részleteket.

Ugyanis ott is ugyanúgy figyelembe veszik a fizetésed mértékéhez képest a fizetnivalók százalékos arányát, ergo ugyanúgy nem adósodhatsz el jobban havi viszonylatban, mint ahogy azt a jogszabály előírja. Tehát az egy dolog, hogy valaki részletfizetést kér, meg az is egy dolog, hogy megadják-e neki a lehetőséget, mivel ha az illető túllépi azt a bizonyos százalékot, akkor helyből nem kapja meg. Ha jól tudom, ez talán az összes havi jövedelem 50 %-a körül mozog.

És két óriási tévedésben vagy még!

  1. Egy szóval sem írtam, hogy a NAV kedvezmény ugyanolyan lenne, mint a banki. Szimplán azt írtam kicsit másképp megfogalmazva - olvasd nyugodtan újra - hogy miután a bankkal szemben elveszíti valaki a bizalmat, akkor ne várjon a NAV-val szemben hasonló megértést, mert gyakorlatilag mivel nem elég, hogy nem tudták fizetni a törlesztőrészletet, még meg is támadták a szerződést. Így azt hiszem, hogy teljesen jogos, ha minél hamarabb, akár egy összegben is követelheti a NAV tőlük „eljátszott” állami támogatást, ugyanis az a hitel-szerződés már nincs, amire kapták.
  2. Az autólízinges történetem arra vonatkozott, hogy ha valaki megbízható adós akar lenni, akkor így viselkedik a bankkal - vagy bárkivel - szemben és érdekes módon egészen másként reagálnak, ha ismét kérelmet ad be. Én vállalkozói pályafutásom alatt kb. háromszor kértem a NAV-nál részletfizetést vagy fizetéshalasztást, érdekes módon mindig meg is kaptam. Vajon hogy is van ez? :-O

Egyébként meg alapból a történetről az a véleményem, hogy a végrehajtás megkezdésekor egyből kellett volna a NAV-hoz rohanni részletfizetési kérelemmel, nem pedig megvárni, hogy helyből inkasszó kerüljön a számlára. Sőt ha továbbra is ül az illető a babérjain, akkor az ingatlana fogja bánni. Ilyen esetekkel van tele a ingatlan-árverési oldal.

Mondjuk arról is megvan a véleményem, aki így vesz ingatlant, de az már egy másik történet. :-O

oligaliga # 2019.03.05. 00:34

Szomorú örökös

Egyáltalán nem mindegy, minek nevezed, mert nem ugyanaz, főleg nem a példádban nevezettek.

Szomorú örökös # 2019.03.04. 17:51

oligaliga

Hogy megállapodásnak vagy engedményezésnek nevezed, édes mindegy. A végeredmény ugyanaz: az ügyfél részletekben fog fizetni. Ha pedig nem tartja be, akkor egyben végrehajtják rajta.

oligaliga # 2019.03.04. 14:10

Szomorú örökös

Pont arról beszélek, hogy a NAV nem köt részletfizetési megállapodást. A NAV végrehajtja az állami kezességvállalás alapján kifizetett pénzt, és mint végrehajtó, az adós kérelmére dönthet úgy, hogy a saját feltételei szerint engedélyez részlétfizetést. Vagy nem engedélyez. De nem egyezkedik.

Szomorú örökös # 2019.03.04. 14:06

oligaliga

Úgy kell és úgy fogják kezelni, mint egy adótartozást.

Nyilván, de azzal kapcsolatban is létezik részletfizetési egyezség. Csak hát tudomásul kell venni, hogy amíg mondjuk egy bank ilyen esetben a megállapodás létrejöttéig nem igazán tesz végrehajtási cselekményeket, addig bizony a NAV tesz róla, hogy amennyiben jövedelem érkezik a számlára, az nála landoljon. A megállapodásig ugyanis náluk nincs megállapodás, csak végrehajtás.

oligaliga # 2019.03.04. 13:47

Szomorú örökös

Ezt írtad: „Ha majd meglesz a megállapodás” És a következő bejegyzéseidben is úgy adsz tanácsot, mintha egy banki hitel tárgyalásáról lenne szó. Pont emiatt írtam, mert ez -függetlenül attól, hogy két magánszemély közötti jogügylethez kapcsolódik - nem vonható egy kalap alá pl. egy lízingszerződés átüzemezésével.

Úgy kell és úgy fogják kezelni, mint egy adótartozást.

Szomorú örökös # 2019.03.04. 13:32

oligaliga

A NAV nem bank, és nem is úgy működik.

Ezt én nem is állítottam egy percig sem. Szimplán a bankkal való viszonyuk okozta azt, hogy most a NAV-val is meggyűlt a bajuk a banktól függetlenül, mivel ez egy közös hitel, amelyben a bank adja a pénzt, a NAV pedig az állami támogatást hozzá. És az is gyakorlatilag pénzről szól, amit a az állam fizet a bank felé és ebből a hitel felvevője semmit sem lát, max. annyit, hogy ezt nem neki kell fizetnie.

De ehhez képest a kérdező úgy gondolja, hogy majd ha lerendezte a bankkal, akkor majd jöhet sorban a NAV. Márpedig ez nem így működik, mert aki ebbe a projektbe pénzt fektetett, az mind-mind mielőbb szeretné látni, mivel a hitel felvevője megbízhatatlan adóssá vált.

oligaliga # 2019.03.04. 08:24

Szomorú örökös

A NAV nem bank, és nem is úgy működik. A részletfizetési kedvezménynek nem az a célja, hogy az adózónak "hitelt" nyújtson vagy pótolja a banki hitelt, hanem annak biztosítása, hogy a NAV a tartozás megfizetésére biztosítékot kapjon.

A kérelem elbírálásakor egyáltalán nem vizsgálják, hogy az adózó esetleg megtámadt a bankkal kötött szerződését, ennek ugyanis semmi köze ahhoz, hogy tudja-e fizetni az állam felé a részleteket.

Szomorú örökös # 2019.03.04. 05:45

oligaliga

Gyakorlatilag perben támadták meg azt a banki hitelszerződést, amelyen állami támogatás volt. Bolond lenne ezek után a NAV bármi kedvezményt biztosítani, hiszen a hitelfelvevő polgár úgy gondolta, hogy majd ő szabja ezek után a feltételeket a visszafizetésre, nem pedig a bank. Ha hitelt veszel fel, automatikusan elfogadod a bank feltételeit és nem te diktálsz. Ezt az elején is lehet szerintem már látni és tudni. Ha mégis úgy gondolja a kedves kérdező, hogy majd ő dönt a kifizetés átütemezéséről, akkor hatalmasat téved szerintem.

Mellesleg én legutóbb 5 év alatt az autóm lízingjét fizettem ki csont nélkül úgy, hogy most szó nélkül rábólintottak a következő lízingkérelmemre, amikor új autót akartam venni és fel sem hívtak hitelbírálati beszélgetésre, csont nélkül jóváhagyták. Nyilván azért, mert megbízható adóssá nyilvánítottak. Ha valaki így áll hozzá, hogy átlátja már az elején is, mit vállal, akkor nyilván később nem fog szembefordulni a saját bankjával, mert azzal csakis maga alatt ássa a gödröt.

oligaliga # 2019.03.04. 04:37

A NAV-os részletfizetés másképp működik, mint a banki. Nem ugyanazokat a feltételeket vizsgálják, és nem ugyanazokat a feltételeket szabják. Az első részletfizetési kérelem elbírálásáig fel kell függeszteni a végrehajtást, szóval ez vagy kimaradt vagy az inkasszót hamarabb kiadták, mint ahogy a kérelmetek beérkezett vagy ez nem az első kérelmetek.

Szomorú örökös # 2019.03.03. 20:39

bzolko76

Nem is azt kértük hogy elengedjék hanem részletekben fizethessük!

Ha majd meglesz a megállapodás, akkor az inkasszó is megszűnik. Addig viszont marad, próbáld ezt elfogadni. Egyébként meg a részletfizetés is csak akkor maradhat, ha a papíron is hivatalos jövedelem egy bizonyos százalékát nem lépi túl az összes havi fizetni valótok.

gerbera317 # 2019.03.03. 15:28

Ne aggódj, azon is föl vagyok háborodva. Csak azért nem számoltam be róla, mert ez itt nem politikai fórum. Jó reggelt, hé!

bzolko76 # 2019.03.03. 11:54

Nem is azt kértük hogy elengedjék hanem részletekben fizethessük!
Azon miért nem háborodik fel senki hogy mennyit lopnak az adófizetők pénzéből?De mindegy.A kisembert meghurcolják akik pedig milliárdokat nyúlnak az adófizetők pénzéből azok a jó fejek.
Na ezen kellene felháborodni!

gerbera317 # 2019.03.03. 11:26

Hiába nem indult végrehajtás, ha az állam a kezességvállalásából kifolyólag teljesített, és azt most visszaköveteli. A NAV pedig behajtja. Ezen nincs mit megegyezni, mert nem fogja elengedni. Én volnék legjobban felháborodva, ha megtenné, mert az az adófizetők pénze, így az enyém is.

bzolko76 # 2019.03.03. 07:00

Igen.Azóta meg is bántuk.Úgymond végrehajtás a bank részéről nem lett,mert megegyeztünk a bankkal.Csak a naval nem sikerült.Ügyvéd nézte át a hitelszerződést.El is készítette a perhez szükséges dokumentumokat,és be is adtuk.Csak elég lassan halad az ügy,mert már 1 éve rajta ülnek.

Szomorú örökös # 2019.03.03. 04:26

bzolko76

Ehhez is joguk van?Se egy levél se semmi.

A választ te magad adtad meg:

Ráadásul mindezt úgy csinálták hogy még perben állunk a bankkal.Lakás hitel szerződést támadtuk meg.
Ez a tartozás állami kezesség vállalásból adódott amit a nav hajt be

Azzal, hogy a bank felmondta a hiteleteket az állami kezességvállalás is megszűnt, így végrehajtás alá kerültél. Gondolom érdemes volt megtámadni a lakáshiteleteket. Aki erre buzdított, az meg azóta feltételezem, hogy felajánlotta a „segítségét”. Mondjuk az ilyen „segítségből” én köszönöm, nem kérnék inkább. :-O

gerbera317 # 2019.03.02. 22:32

Ha csak az a kérdés, hogy megteheti-e, akkor a válasz: igen.

bzolko76 # 2019.03.02. 20:43

Természetesen nem,de miért nem lehet velük egy fizethető havi törlesztésben megállapodni.Egyből minden kell.
Hosszadalmas lenne leírni,de még a navnál az ügyintéző mondta hogy nyújtsunk be kérelmet.Nem fognak se letiltást se inkasszót alkalmazni mivel ez nem adótartozás.
Erre ez van.
Ráadásul mindezt úgy csinálták hogy még perben állunk a bankkal.Lakás hitel szerződést támadtuk meg.
Ez a tartozás állami kezesség vállalásból adódott amit a nav hajt be

Kovács_Béla_Sándor # 2019.03.02. 20:10

Ők csinálták az adósságodat?