Végrehajtás elévülése

Ugyan.

Az inkasszó augusztus 18-án érkezett a számlámra, a végrehajtási lapot pedig augusztus 21-én postázta a végrehajtó.

Még egy kérdés, valahol ezen a fórumon olvastam, hogy amennyiben valamely adat (pl. Cím) nem stimmel a fizetési meghagyáson, az nem érvényes.
A fizetési meghagyáson, melyet 2011-ben kaptam, a közjegyző nem az állandó lakcímemet írta, hanem azt a címet, ahová anno ment az internetszolgáltatás előfizetés.

Ez eredményezheti a FM érvénytelenségét, dacára, hogy átvettem a levelet?

Kedves Gerbera, köszönöm válaszod.

Azt bátorkodtam feltételezni, hogy itt hozzáértők válaszolnak, azaz tudják, hogy miből lehet megállapítani, hogy elévült-e a követelés, vagy végrehajtás és ha nem írtam le az ahhoz szükséges infót, akkor azt jelzik.

Azért még remélem, hogy valaki itt tud eme kérdésem kapcsán érdemi infóval segíteni.

„1. Nem évült el ez a tartozás..?”
Elévülhetett. De hogy elévült-e, azt mi honnan tudhatnánk?
„nem értem, hogy miképp jött ki a 163,587.-Ft”
Azt nem érteni kell, hanem megfizetni. Egyébként a vh-lap alapján magad is kiszámolhatod, hatodikos számtan. A végrehajtó nem köteles neked elmagyarázni, kizárólag a bíróságot kérheted, vizsgálja felül a követelés-felszámítást, de annak 15 ezer Ft az illetéke, és a vége úgyis az lesz, hogy a felszámítás jó, neked meg volt 15 ezer forintod. Akkor már inkább a hatodik osztály, nemde?
Annyi van, hogy a végrehajtási lapot és az inkasszót nem kaphatod egyidejűleg. Feltéve, hogy az nem volt korábban kipostázva, és most csak újból megkaptad.
Fogadj ügyvédet.

Tiszteletem! Nagyon köszönök minden tanácsot előre is!

Szituáció:

Sok évvel ezelőtti Internetszolgáltatói díjat akarnának behajtani.

• Múlt héten kaptam egy levelet a bankomtól, hogy hatósági átutalási megbízás érkezett: 163,587.-Ft-ra (kedvezményezett egy végrehajtó irodája, a közleményben egy közjegyző neve és az ügyszám egy része). /Mivel nincs a számlámon pár ezer Ft-nál több, így nem vonták le./
• Ugyanekkor egy tértivevényes levél is érkezett a végrehajtótól (ma vettem át), mely egy közjegyzői végrehajtási lapot tartalmaz, melyben az alábbiak vannak:

• A fizetési meghagyás jogerőre emelkedésének napja: 2011/12/20

Követelés: 59,181.-
Költségek: 11,250.-
Járulékok: a mellékelt végrehajtási lap szerint

A vh lap 7-es pontjában olyanok szerepelnek, hogy pl. 'A jogviszony létrejötte 2006/12/07' A követelés lejárata 210/06/11' és így tovább.
A vh lap 8-as pontjában ugyanezen összegek szerepelnek.

Idén kaptam egy közjegyzői végzést arról, hogy a végrehajtást kérő tekintetében jogutódlás történt.

KÉT FŐ KÉRDÉSEM:

1. Nem évült el ez a tartozás..? Ha elévült, akkor mit kell tennem? (ha lehet, kérném szépen szájbarágósan mondjátok el)

2. Ha nem évült el és fizetni kell, akkor nem értem, hogy miképp jött ki a 163,587.-Ft..., ez sehogy nem jön ki a végrehajtási lapon lévő számokból... Mindenképpen azt az összeget kell fizetni?

/Anno 2011-ben átvettem a fizetési meghagyást és nem is csináltam vele semmit. :/ A tudatlanság...átka./

„kérelmet a bíróság felé”
És nyelvészed van-e?

Van ügyvéded ? És Ő mit mond ?

gerbera317

Részletfizetési megállapodás nem volt,
2016.08.11 óta végrehajtás sem volt

Mikor megkaptam a vh lapot a végrehajtótól, ügyvéddel egyeztetve beadtam a végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet a bíróság felé.

6:25. § (3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg.
Szerencsésebb volna a két elévülést megszakító eseményt "vagy"-gyal elválasztani, de talán így is érthető a jogalkotó szándéka.

Az időmúlás nem kérdés, az elévüléshez elegendő 5 év bőven eltelt. Ezen az időn belül végrehajtási cselekmény (jelen esetben végrehajtás iránti kérelem) nem volt.
Most mi van a részletfizetéssel? Volt vagy nem volt? Vagy ha volt, tudják bizonyítani? Vagy már nem bizonyíthatják? Ha ezzel sikkerrel jár a jogosult, és a megállapodás elfelezi, vagy ha csak elnegyedeli az eltelt időt, akkor az elévülés megszakadt.
Egyébként, tavaly augusztus óta már egy csomót be lehetett (volna) tőled hajtani, ami a per kimenetelétől függetlenül ott marad, ahová került. Volt ilyen? S ha nem, miért nem?

Melött a pert megindítottam volna a közjegyzőtől megkérdeztem, hogy mikor adták be a vh lap kiálításához a kérelmet. Azt mondta, hogy a kiállítás elött 3 nappal azaz 2016.08.08-án elektronikusan nyújtották be.

De mivel a leírás szerint ez a végrehajtható határozathoz képest 5 éven túl volt, így az elévülés igen jó eséllyel bekövetkezett. (Esetleg az elévülés nyugvása jöhet még szóba.)

Nincs jelentősége a részletfizetési megállapodásnak. Annak már inkább, hogy a jogosult mikor kérte a végrehajtási lap kiállítását.

Tisztelt fórumozók!

Pert indítottam végrehajtás megszüntetése iránt a végrehajtási jog elévülésére hivatkozva. 2011.06.02-án jogerőre emelkedett fizetési meghagyásra 2016.08.11-én bocsáltottak ki végrehajtási lapot. Az elsőfokú tárgyaláson a vh kérő sem írásban sem személyesen nem jelnt meg. Az általam bemutatott fizetési meghagyás, végrehajtási lap illetve a végrehajtó által megküldött nyilatkozat alapján a bíróság a keresetet megalapozottnak vélte a felsorolt törvényekre hivatkozva:
vht 57 § /1/,/3/,/4/ bekezdés
1952. évi iii. törvény (pp.) 366.§
Pp. 370/A.§ /3/ bekezdés
Pp. 164.§ /1/ bekezdés
Pp. 376.§ /5/,/6/ bekezdés
1959. évi iv. törvény 324. §/1/ bekezdés.

A megküldött,de még nem jogerős ítéletben olvasom, hogy az alperest képviselő ügyvéd a tárgyalás napján elektronikusan küldött egy nyilatkozatot, de az űrlapon rossz ügyiratszámot tüntetett fel ezért a tévesen megjelölt ügyiratszámon került lajstromozásra. A bíróság ezt a nyilatkozatot elutasította, mivel a per tárgyalásán nem állt rendelkezésre.

A tárgyaláson én elmondtam, hogy a tartozásról tudomásom volt, de a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése után az részletfizetési megállapodást a vh kérővel nem kötöttem, a végrehajtási lapot 5 év eltelte után adták ki.
Az alperes arra hivatkozott, hogy a mellékletében megküldött részletfizetési megállapodás iránti kérelem az már maga az aláírt megállapodás.
Itt a kezemben a megállapodás a visszaküldendő példánnyal együtt, ami sem aláírva sem visszaküldve nem lett.
Most a 15 napos fellebbezési idő telik.

Kérlek titeket, akinek tapasztalata illetve tanácsa van a fentiekkel kapcsolatban az írja meg.

Semmi akadálya, hogy a bt.-vel és a beltaggal szemben akár egyszerre induljon eljárás.

adószám törölve ? Más eljárás nincs ? Hogyan müködik így a Bt ? ( nem értek hozzá csak kérdezem )

A mögöttes felelősség megállapítása nélkül szerintem nehéz lesz a Bt beltagja ellen eljárást végrehajtási eljárást indítani.

Benéztem a parkolási díjat. :)
Akkor valóban megállhat az elévülés, és szerintem valószínű az elévülés, mert a 2013-as vh eljárásban nem tartom valószínűnek hogy a kezdeti vh cselekmények után minden évben volt valami mozdulás a végrehajtó részéről.

Mondjuk érdekes kérdés, hogy mennyire feladata ez a végrehajtónak. Mármint hogy az elévülés ellen tegyen.

Majd a bíróság eldönti, elévült-e. Ha csak a négy évet nézzük, akár el is évülhetett. De csak "akár".

Kedves Gerbera317!

A kérdés, hogy az ismerősöm (Bt. jelenlegi beltagja), hogyan tud védekezni, mert beadott egy kifogást a fizetési meghagyás ellen, így az perré alakult.

Kifogást elévülésre hivatkozva adta be.

Álláspontja szerint elévült, mivel parkolási díjról van szó, és annak elévülése egy év, és maga a parkolási ügy 2008-as, és a Bt ellen is csak 2013-ban lett elindítva, de az szünetel.

A Felperes azt mondja, hogy ez nem elévülés.

Amennyiben 2013-as Bt elleni végrehajtást vesszük figyelembe, akkor is 4 év telt el azóta.

Köszönöm.

Nem. A fizetési meghagyást kellett volna egyetemlegesen kérni a bt és beltagja ellen, majd ugyanúgy a végrehajtást is. Ezt a mulasztást most igyekeznek pótolni. Majd kiderül, milyen sikerrel.

Amennyiben a Bt. ellen végrehajtás indult a végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása érdekében "intézkedést kellett" volna tenni, hogy a beltag köteles megfizetni a tartozást. Magyarul kinek kell a tartozást megfizetni. ( így nem jogász nyelven fogalmazva )

A parkolási díj szerintem elévült.

Javítom a kérdést:

Az említett Bt. nincs sem kényszertörlés sem pedig felszámolás alatt, csak az adószámát törölték.

Alap kérdésem az volt, hogy a Bt. beltag magánszemély esetén nem évült e el a követelés, ha VH eljárás 2013.-ban kezdődött a Bt. ellen, de a magánszemély beltag ellen csak 2017. évben?

Kérdezem nem jogászként, hogy ebben az esetben nem 1 év az elévülési idő a magánszeméllyel kapcsolatban?

Vagyis nem kellett volna a magánszeméllyel szemben is megindítani a VH eljárást?

Vagy a Bt. esetében, Bt. = magánszemély beltag ????

Köszönöm a választ, ha van.

Elévülni biztos nem évült el, ha 2013-ban kezdték a vh eljárásokat akkor az legkorábban is csak 2018-ban évülhet ha nincs más vh cselekmény később.

Érdekelne a kérdésemre a válasz, mert nekem is van olyan Bt ügyem ahol a Nav követel rajtam mint egykori Bt beltagon egy összeget.
Közben a Bt él és virul, se kényszertörlés se felszámolás nincs ellene, ráadásul lassan 3 éve nem vagyok tagja sem a Bt-nek.

Az tény hogy az adótartozás az én időszakomban halmozódott fel, de az azóta is üzemelő Bt azt ki kellett volna fizesse.

Ellentmondani bármire hivatkozva lehet, legfeljebb nem jön be.
A követelés akár el is évülhetett, csak a kérdező nem tarja fontosnak, hogy jól kérdezve érdemi választ kapjon. Ő dolga.

Nem idő előtti a kényszertörlés alatt lévő bt követelését a beltagon követelni?

A kényszertörlés még átmehet felszámolásba is akár, és ott a Bt vagyonából meg is térülhet.

„Jogosan hivatkozik-e a magánszemély / beltag elévülésre jelen esetben?”
Ha elévült, akkor jogosan hivatkozik rá. Ha nem évült el, akkor meg nem. Igazi kérdésed nincs?