@jankola87
Szerintem ne olvass el semmit, mert ahogy a közjegyzőt egy pillanat alatt jegyzőnek nevezted ki, ugyanúgy a fizetési meghagyás többi részét sem fogod érteni. Helyette írj egy levelet a közjegyzőnek, a következő tartalommal:
EZT MÁSOLD KI INNEN!
Tisztelt Közjegyző!
Alulírott jankola87 a #####/Ü/30###/#. számú fizetési meghagyás ellen a törvényben meghatározott határidőn belül ellentmondással kívánok élni, mivel a kötelezettnek én nem tartozok.
Tisztelettel:
jankola87
tanú1 + címe + sz.ig.száma
tanú2 + címe + sz.ig.száma
ÉS MÁSOLD BE A LEVELEDBE!
Persze, a mezőket valós adatokkal kell feltölteni.
Kínosan ügyelj arra, hogy a leveledet 2 tanú is írja alá, amivel ők azt tanúsítják, hogy az ellentmondást te írtad alá. Egy ismerősöm a közelmúltban járt úgy, hogy nem tanúztatta le az ellentmondását, és a közjegyző azt mint hatálytalan jognyilatkozatot visszautasította. Pótolni pedig csak határidőn túl sikerült, így az meg elkésett.
És ezt a fizetési meghagyást kézhezvételétől számított 15 napon belül postára adva, tértivevényesen küldd el a közjegyzőnek címezve.
Hamis bizonyíték fizetési meghagyáshoz
jankola87
Bizonyára közjegyzőt akartál írni. Az fmh-t a jogosult kérelmére állítja ki, nem vizsgálhatja a követelés jogosságát vagy hogy megfelelő-e az összeg.
„mert akkor kiderülne hogy nekem nincs semmilyen szerződésem.”
Most lehet, hogy nincs, de biztosan volt. Akkor derül ki, ha határidőben ellent mondasz.
„hogy adjak pénzt, akkor ha nem adok akkor "levonják”"
Ha fizetsz, nem a közjegyzőnek “adsz” pénzt. Munkabérből tiltásra/hatósági átutalási megbízás kibocsátására akkor kerül(het) sor, ha végrehajtható okirat keletkezik. Az előbbi intézkedést még akkor is megelőzi majd egy “adós fizess” tartalmú levél a végrehajtói irodától.
Javaslom a kapott fmh. tájékoztató részét alaposan áttanulmányozni!
Tisztelt JOGI FÓRUM!
Kaptam egy ajánlott levelet egy jegyzőtől. fizetési meghagyásról. A levélben az állt, hogy az Intrum justitia -nak utaljak pénzt. Beszéltem a jegyzővel és azt mondta hogy fizessek mert különben levonják.
A levél szerint egy 2013- as telecom szerződésből adódik a tartozás. a jegyzőnek nem lett volna kötelessége meg vizsgálnia a szerződést? mert akkor kiderülne hogy nekem nincs semmilyen szerződésem.
Ez valóban így van? mindenféle előzmény nélkül ha küld nekem egy jegyző levelet hogy adjak pénzt, akkor ha nem adok akkor "levonják" ?
Megkövetem a BKK-t.
Kevertem a Közterületes maffiával !
Z... barátom ekézte a parkolási társaságokat ! Senki sem kelt védelmükre.
Most meg mit olvasok ? Az indexen !
Kimondta a bíróság: tisztességtelen a BKK pótdíja
És legalább tájékozódom is. Tehát ha leparkolok mondjuk 2 órára, kifizetem előre mondjuk a 1x400 ft -ot..... / nem tudom ember emlékezett óta nem parkoltam fizetős helyen / és valami szerencsétlen véletlen folytán a nagyvonalú 10 percet túllépem, akkor fizetnem kell :
„És fizetni sem kell érte. Igaz, utána viszont pótdíjat kell fizetni: 1 napi + 1 óra díjat, késedelmes teljesítés esetén pedig 40 órai díjat”.
24 x 400 + 400 = 9600 ft + a 400 ft így 10 eft, de ha a hatóságnak titulált, szerintem maffiózó szolgáltató embere leveszi a felszólítást, akkor atomatice a 40 x jön bé nekiük, azaz 40 x400 = 16 eft.
Hát nem jobb mindjárt ezzel kezdeni ?
Jó nem mindegyikről veszik le, csak annyiról, hogy az üzlet virágozzék.
Azért csak véded a 2017.08.14. 14:44 hozzászólásodban. de nem a konkrét esetről, akkor megismétlem : rongy emberek és még nem is hatóság. Szegény panaszosnak meg pechje volt.
Na látod nem erre fókuszáltam, t. G...
na és erre :
mondataim egyikére sem kaptam választ és tudtommal a fórum felhasználási feltételei alapján "írásos hozzászólások, vélemények, információk (a továbbiakban: hozzászólások) továbbítására és cseréjére lehetőségét biztosító szolgáltatás".
Hát ennek a felületnek a neve is az, hogy fórum és nem ingyenes jogi tanácsadás.
Mint ahogy az egyik cs. tag is összetéveszti a műszaki szakértőt egy probléma megoldó valakivel, pl. egy tervezővel. A szakértő szakért ( jó pénzért ) aztán azt vagy elfogadja az aki felkérte vagy sem.
Ja igen ez a fórum valóban egy szolgáltatás. Mindenki bele sírhatja fájdalmát a világba, de ezt olyanok is hallják, akik nem empátiát gyakorolnak, hanem csak a jelenséget vizsgálják. Konkrét problémára ott a fizetős tanácsadás... senki sem pofázik bele csak az empatikus felkért személy... nyilván pénzért.
„Tehát nem egy megrögzött potyázóról lehet, szó”
De nem erről van itt szó. Valóban szomorú, hogy 10 perccel a fizetős időszak lejárta előtt már nem lehet fizetni. Megjegyzem, ahol én lakom, ott lehet. De könyörgöm, nem erről szól sem a topikcím, sem a nyitókérdés. Hanem az okirat-hamisításról. Ugyammá'...
„Mi a magyar valóság? Sunyi, alattomos pénzszedő maffiák.”
Bocs, de nem erről van szó. Nem mondom, hogy nem lenne követendő a spanyol példa. Nálunk is van mentes túllépés: 1 órán belüli megvett parkolás esetén 5 perc, 1 órán túli megvett parkolás esetén 10 perc. És fizetni sem kell érte. Igaz, utána viszont pótdíjat kell fizetni: 1 napi + 1 óra díjat, késedelmes teljesítés esetén pedig 40 órai díjat. És a pótdíj-felhívást (a negyvenszeresről) a 60 napos jogvesztő határidőn belül meg kell küldeni, késedelem esetén a követelés már nem érvényesíthető a nemfizető ellen. De itt nem erről van szó.
Hanem, hogy a kérdező mire alapozná a hamis vádat, a hatóság megtévesztését, meg az okirat-hamisítást. Vagy ha már gondol rá, legalább ne mondaná ki. Vagy ha ki is mondja, legalább ne írná le. Vagy ha már leírta, akkor ne írná alá. Érted? :-)
Természtesen lehet védeni őket !
de mit szóltok ahhoz . felteszi az alkalmazott a piros -kék vagy valamilyen csomagot, majd jön a beépített társ és 5 perc múlva leszedi. A gyanútlan kliens pedig hónapok múlva tripla, hanem tripla- tripla díjat fizethet.
na kérem itt a panaszos esete :
„A parkolási esetnél 3 órás időtartamokra lehetett jegyet váltani, az utolsót 17:47kor szerettem volna megvenni (18:00-ig van parkolási díjfizetési időszak), ám a gép ekkor már nem adott ki jegyet, amikor visszatértem a pótdíj fizetési felszólítás viszont ott volt a szélvédőmön. Ezt akkor is jeleztem feléjük és be is mutattam a jegyeimet az egész napról, amivel én letudottnak tekintettem a dolgot.”
Tehát nem egy megrögzött potyázóról lehet, szó hanem olyanról aki igénybe vett egy szolgáltatást, de a hibájából vagy nem is a hibájából ez hosszabb lett. Ilyen aljas hozzáállás a gazdasági tevékenységeknél kevés helyen van. Van persze ellenkezője is, pl.a jogtalan lakáshasználat, amikor hónapokra túllépik a jogos használati időt és még nekik van igazuk. Nem beszélve azon derék jogászokrók, akik ezeket védik.
pl itt is előfordulnak ezen derék emberek !!
Hát nem tudom kinek van igaza a gerbera327 vs Neoniac vitában, de egyet tudok és állítok :
A mo.i parkolási társaságok ezen belül a budapestiek rohadt görények, aljas gazemberek a gazdái és az alkalmazottak is.
És egy felüdítő élmény a messzi Andalúziából :
majd mindenütt van mélygarázs elfogadható áron egy túllépés 1/2 órára megengedett , igaz fizetni kell.
Volt egy esetünk, 6 órára előre fizettünk... nem mélygarázsban, hanem sima parkolóban, gondoltuk 5,5 óra alatt végzünk, de akárhogy rohantunk 16 perc késés lett belőle. Az ottani alkalmazott nem hogy nem büntetett hanem nagyvonalúan még a toalett használatát is megengedte.
Mi a magyar valóság ?
Sunyi, alattomos pénzszedő maffiák.
A kérdőjellel befejezett kérdésedre (hamis vád(miii?), hatóság megtévesztése (ugyammá'!), okirathamisítás (miiicsodaaa???) is megkaptad a választ, igaz burkoltan: "agymenés". Ezt máshol érteni szokták.
A 60 napos határidő jogvesztő, de sem a közjegyző, sem senki nem fogja vizsgálni a betartását, ha azt te, a kötelezett, a fizetési meghagyásnak ellentmondva nem kéred. És nem látom be, mi a búbánatot akarsz te a büntetőjogi vonalon (ahol a felvetéseiddel csak kiröhögteted magadat), ha még a polgári peres utat sem vállalod be (ahol pedig akár még igazad is lehet).
Kedves gerbera317!
Először is szeretném megköszönni, hogy eddig időt szánt rám, és tanácsaival segített.
Bár a kérdőjellel befejezett mondataim egyikére sem kaptam választ és tudtommal a fórum felhasználási feltételei alapján "írásos hozzászólások, vélemények, információk (a továbbiakban: hozzászólások) továbbítására és cseréjére lehetőségét biztosító szolgáltatás". Valóban, belátom a fizetési meghagyás, mint olyan nem a legrelevánsabb része a kérdésemnek, és így aláírom, hogy a topic választás nem volt a legszerencsésebb.
Lehet ezért is nem kaptam valós választ.
A személyeskedő megjegyzései miatt kiegészíteném az alap hozzászólást néhány offtopic információval.
A parkolási esetnél 3 órás időtartamokra lehetett jegyet váltani, az utolsót 17:47kor szerettem volna megvenni (18:00-ig van parkolási díjfizetési időszak), ám a gép ekkor már nem adott ki jegyet, amikor visszatértem a pótdíj fizetési felszólítás viszont ott volt a szélvédőmön. Ezt akkor is jeleztem feléjük és be is mutattam a jegyeimet az egész napról, amivel én letudottnak tekintettem a dolgot. Ezek után sikerült mégis kiküldeniük az ismételt felszólítást, amivel nem értettem egyet és még a jogi határidőből is sikerült kicsúszniuk.
Offofftopic, a saját hibámból eredő bakijaimat szó nélkül kifizetem, de a fentihez hasonló jogtalanságokba nem törődöm bele.
Pereskedni sincs kedvem, csak a fórum céljának megfelelően érdeklődtem a eset jogi oldaláról, mert bár laikus vagyok, de érdekel a jog.
Ha tehetek én is egy javaslatot, akkor a.te.ervelesi.hibad.hu oldal tanulmányozása lenne az.
Üdv:
Neoniac
Nem fizetsz parkolási díjat, és még te vagy felháborodva, mert megpróbálják érvényesíteni ellened a követelést? Más ilyenkor kussol és imádkozik, hogy tényleg túllépve legyen az a 60 nap.
Ha pedig annyire ragaszkodsz ehhez a hamis vádas agymenésedhez, akkor fogadj fel jó pénzért egy ügyvédet, és csináld végig, de ne itt gyűjtsd a hülyeségeidhez a ingyen információt!
Köszönöm a választ és a helyreigazítást. Elnézést a tárgyi tévedéseimért.
Az általad is vázoltakat tervezem. Igazán az érdekel, hogy az ilyen nem tartozik a "hamis vád, hatóság megtévesztése, félrevezetése, okirat hamisítás tárgykörébe"?
A közjegyző bemondásra elhisz bármit egy önkormányzatnak? Mert a postakönyv alapján - szerintem - el sem indíthatta volna az eljárást, mivel jogvesztő időn túl küldték ki az értesítést?
Ha vitába akarsz szállni ezzel a 60 napod kérdéssel, akkor döntsd meg az fmh kézbesítési vélelmét (nem lesz nehéz), és mondj ellent az fmh-nak. Perré alakulás esetén a jogosultnak kell bizonyítania, hogy 60 napon belül kiküldték az értesítést.
Megjegyzem: 1) ez nem végrehajtási kérdés, 2) ez nem bírság.
Tisztel Fórumozók!
Az előző főbérlőmtől most kaptam meg egy már ellentmondási időn túli fizetési meghagyást parkolási bírsággal kapcsolatban. Azt tudom, hogy így már csak a kézbesítési vélelem megdöntésével van lehetőségem az ellentmondásra. A problémám vagy kérdésem inkább az, hogy a levélben az szerepel, hogy a követelő a törvényi előírásnak megfelelő időben (60 napon belül) értesített, holott ezt csak 70 napon túl tették meg, amit már akkor is jeleztem az önkormányzatnak, hogy véleményem szerint a követelésük túl van a jogvesztő határidőn.
A konkrét kérdésem, hogy tüntethetik fel (kvázi hazudhatják), hogy a törvényi határidőn belül értesítettek?
A fizetési meghagyásban a levelük "kinyomtatásának dátuma" szerepel, mint hivatkozási alap, ami még 60 napon belül van, viszont csak 10 nappal később sikerült postára adniuk.
Van a fizetési meghagyással kapcsolatban ennek szerepe, hogy hamis adatokat közöltek a saját javukra?
Válaszukat és segítségüket előre is köszönöm.
