Dr. Ugrin Tamás ügyvéd nevében küldött levelek

Aki a CREDITexpress-től Dr. Ugrin Tamás ügyvéd által aláírt levelet kap az ne dőljön be a csalásnak és ne fizessen. Ügyvéd ilyen levelet nem küld. Nem küld olyan levelet amiben nem írja meg irodája elérhetőségét. A hivatkozott ügyvédnek nincs alirodája Bp. Árbóc utcában. Telefonszáma sem az ami a levélen fel van tüntetve.

Azért biztosabb lenne, ha ezt maga a kolléga közölné. (Láttam én már be nem jelentett alirodát és a kamarának le nem jelentett telefont nem is egyszer.)

A Dr. Ugrin Tamás ügyvédi iroda referenciái között éppenséggel szerepelteti a CreditExpresst. És a honlapján olyan telefonszámot is közöl, amelyről a kamarai nyilvántartás nem tud.

Továbbá a VIEKR-ben a dr. Ugrin Tamás Ügyvédi Iroda egyik címe 1133 Budapest Árbóc utca 6. 6. emelet, szóval van kapcsolat, ahogy Kovács_Béla_Sándor írta.

Az Árbóc utcai címe teljesen jó, az az irodájának a székehelye is. És ezzel a címmel van regisztrálva a Viekr-ben is.
Van egy alirodája egy másik budapesti címen, ahol magánszemélyek képviseletét látja el.

Akkor az ügyfelemnek küldött levelében miért egy postafiókot jelöl meg és alirodát? Gázos ez a dolog nagyon. Ügyfele meghatalmazására hivatkozik, de meghatalmazást nem csatol. Gépi nyomtatott csekket küld. Aláírása nyomtatott, nem eredeti. Álláspontom szerint ügyvéd ilyen hibákat nem vét, tehát csak arra gondolhatok, hogy nevével és ügyvédi lajstrom számával visszaél a CE.

Ne játszd meg magad, Kolléga.

Én nem értek hozzá, de a bankból, az önkormányzattól, gyorshajtásnál a rendőrségtől, szinte mindenhonnan jön gépi levél, gépi csekkel, rányomtatott aláírással. Ezek szerint ez mind érvénytelen lenne?

Meghatalmazás meg nem elég, ha van neki? Minek csatolja mindenhova? Ha vitatják, majd bemutatja.

Ez így is van. Egymás meghatalmazását akkor szoktuk firtatni, ha direkt kötekedni akarunk. Egyébként alapból elhisszük, hogy nincs az a hülye ügyvéd, aki álképviselőként - és így szükségképpen ingyen - járna el.

„ha direkt kötekedni akarunk”

Szerintem akkor itt adekvát a dolog. :)

Egyébként nem ez a dolga az ügyvédnek, ha ki akarja mosni valami szarból a kliensét? Belekötni mindenbe, amibe csak lehet? Jól teszi Attikadoktor, hogy beleköt, csak nem itt kellene mórikálni, mert itt minek. Persze értelme nem lesz, de legalább megdolgozik a pénzért, amit kiszed a páciensből.

"Az Ügyvédi tv. 26. § (1) bekezdése alapján az ügyvédnek adott meghatalmazás csak akkor érvényes, ha írásba foglalták. A meghatalmazást a megbízónak vagy a segítségnyújtás körében a támogatás jogosultjának és az ügyvédnek saját kezűleg alá kell írnia. A (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a megbízó és az ügyvéd által aláírt meghatalmazás teljes bizonyító erejű magánokirat."

Kivonat egy Ítélőtáblán hozott határozatból.
Elég baj, hogy nem kérsz meghatalmazást az ellenérdekű fél ügyvédjétől. Arról nem is beszélve, hogy megsérted az ügyvédi titoktartás szabályait, ha érdemben válaszolsz is neki.

Hozzáállás kérdése. Vérmérséklettől függően ki lehet érte számlázni a fél órát/egy órát; de ettől az ügyfélnek biztosan nem lesz több pénze/kevesebb tartozása, az ügyvédi költséget meg fizeti.

„Egyébként nem ez a dolga az ügyvédnek, [..] Belekötni mindenbe, amibe csak lehet? ”
Nem, közelről sem. A törvény úgy fogalmaz: „elősegíti megbízója jogainak érvényesítését és kötelezettségeinek teljesítését.” Az öncélú kötekedés nem segíti az ügyfél jogainak az érvényesítését. Van az úgy, hogy az ügyfélnek éppenséggel az az érdeke, hogy kössön egy elfogadható egyezséget, sőt, néha az, hogy a megalapozatlan követeléstől elálljon, vagy hogy önként teljesítsen.

Ami a meghatalmazást illeti: nem gyakran, de még perben is előfordul, hogy a tárgyaláson megjelent jogi képviselőnek nincs megfelelő meghatalmazása (elfelejtette benyújtani, nem hozta magával stb.), és a képviselt fél sincs jelen. A bíróság ilyenkor meg szokta engedni, hogy eljárjon, és a meghatalmazást nagyon rövid határidővel utólag benyújtsa - de csak akkor, ha az ellenérdekelt fél ehhez hozzájárul. Szerintem a kollegialitás megkívánja, hogy az ellenérdekelt fél ügyvédjeként ilyenkor hozzájáruljunk.

A konkrét esetben pedig: biztosak lehetünk benne, hogy van az Ungváry irodának meghatalmazása, amit ha annyira kérjük, postafordultával meg is fog küldeni nekünk. Vagyis generálunk fél-egyórai munkadíjat; két tértivevényes levélnyi költséget - és ugyanott leszünk. Ez lenne az ügyfél érdeke. (És akkor lehet, hogy nem is ugyanott leszünk, mert sikerült a hitelező ügyvédjét felbosszantani, ami nemigen növeli a kompromisszumkészségét.)

... Ugrin irodának. Elnézést.

Béla! Nem vagyunk egyformák emberekként és ügyvédként sem. Van aki fontosabbnak tartja az ellenérdekű fél ügyvédjével a "kollegalitást", van aki az ügyfele érdekét tartja fontosabbnak. Vannak védők akik büntetőügyben "fülüket-farkukat behúzzák", ügyészséggel, bírósággal véletlenül sem akarnak konfliktusba keveredni. Vannak védők, akik védenceik érdekében ezt is felvállalják.

Nem ment át amit Béla mondott.
Szerintem is kár felhúzni az ellenfél ügyvédjét, ha külön érdek nem fűződik hozzá. Pont az ügyfél érdekei miatt.

Elrendelt végrehajtásban az adós jogutódja lettem. Beszereztem a bíróságról az ügy iratait és megkerestem a végrehajtást kérőt, aki úgy nyilatkozott, hogy semmiféle követelése nincs az ügyben azt sem tudja ki vagyok, annak ellenére sem, hogy a bíróság az ügyben jogutódlásomat megállapította az Ő állítólagos jogi képviselőjének indítványára.

A végrehajtást kérő a végrehajtónak nyilatkozott, hogy nincs követelése az elrendelt végrehajtásban a végrehajtás megszüntetésre került a költségeket sem kellett megfizetnem. Tovább nem firtattam az ügyet.

Nevek, címek a szerkesztőségemben vannak és az, hogy véletlenül ebben a topicban került bejegyzésre az általam megálmodott történet csak véletlen műve, kérem senki ne hozza a topic címével összefüggésbe.

A lényeg volt egy megbízott képviselő ( ügyvéd ) papíron, akiről a megbízója sem tudta, hogy megbízta.

Ugye hihetetlen? Én sem hinném el, ha nem velem történik és nem rendelkeznék írásos bizonyítékokkal.

Azt kifelejtettem az eredeti adós a szerződés felmondása után a banknál halála előtt egy hónappal rendezte a tartozását. A haláleset 10 éve történt a végrehajtás elrendelése a haláleset után. A jogutódlásom megállapítása iránti kérelmet a haláleset után öt évvel nyújtottál be bélyegző szerint a bíróságra és rá két évre született meg a végzés.

Nem akarok senkinek rosszat, de néha nem véletlenül vartyogok itt számomra értelmezhetetlen dolgok miatt, amit egyébként én sem hinnék el, ha nem látom az iratokat.

Jobb a békesség.

"Nem ment át amit Béla mondott.
Szerintem is kár felhúzni az ellenfél ügyvédjét, ha külön érdek nem fűződik hozzá. Pont az ügyfél érdekei miatt."

Átment az bizony. Szerinted nem külön érdeke az ügyfélnek, hogy egy meghatalmazás nélküli ügyvéd 2.300 ezer forintot követel 10 éves kamattal fűszerezve. Arról nem is beszélve, hogy az irat alapján nem ügyvédként, hanem kis jóindulattal inkább jogtanácsos tartalmilag.

Mit változtat a követelés érdemén a fellépő ügyvéd meghatalmazása avagy hiánya? Pont most következett be az elévülés?

„Szerinted nem külön érdeke az ügyfélnek, hogy egy meghatalmazás nélküli ügyvéd 2.300 ezer forintot követel 10 éves kamattal fűszerezve. ”
Ezt nem tudtam értelmezni.

Szerintem, ahogy topik cím mutatja, talán arra céloz, hogy vagy az egész tartozás full kamu (csak az FMH benézésére mennek), vagy a tartozás nem, de ügyvéd nevében akarja valaki kicsalni úgy a törlesztést, hogy a jogosult nem is tud arról.

Újrakezdik!
2018.14.07-én levelet kaptunkDR Ugrin Tamás ügyvéd Úrtól.A Sves Finance Zrt. bizta meg állítólag,hogy a FŐGÁZ kintlévőségét behajtsa rajtunk.2014 első negyedéves számlákat.
Nosza,elővettem a bankom által küldött 2014 egyenleget,tewrmészetesen minden hónapban utaltunk a TIGÁZ-nak,mert hiszen akkor még ők voltak.
A neten megnéztem az ügyvéd úrnak a lajtsrom számát,természetesen nem stimmel a levélben szereplővel,itt tudtam meg azt is,hogy BP.Árbóc utca is hamis.A FŐGÁZ-t hívtam,mert már hozzájuk tartounk,ott túlfizetésben vagyunk jelenleg is.A TIGÁZ-t hívtam,még jó,hogy van elérhetősége,bediktáltam a 4. db hiányolt számlák számait.A hölgy közölte,hogy ilyen számú számlák nem léteznek!De egyébként sincs tartozásom feléjük,nem indítottak semmilyen fizetési meghagyást.
A csekken szereplő befizetési számlaszám viszont nagyon is élő!Ha befizetem /mert esetleg 80 éves vagyok és megijedtem /akkor a Svea Finance Zrt-t gazdagítom 120 ezer ft-al.Ez egy nagy csalás!Senki ne dőljön be az ilyennek,előbb járjon utána előszőr is a szolgáltatónál.Azt nem értem,hogy,hogy mernek az ügyvéd úr nevével visszaélni?

Azt ugye nem gondolja senki komolyan, hogy nagy tömegű követelések behajtásával foglalkozó ügyvéd minden egyes általa (illetve pontosabban a neve alatt) kiküldött felszólító levélben foglalt követelést egyenként leellenőriz, megnézeget minden abban hivatkozott számlát, hogy jogos-e, minden levelet sk. aláír, mindegyikhez eredeti meghatalmazást csatol?