Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás megtámadása

wers # e-mail 2019.04.16. 10:50

FEOL

rigoz # e-mail 2019.04.16. 10:47

OFF folyt.

Vegyétek semmisnek amit írtam, Engem elkerült ugyanis (eddig) az ominózus újságcikk. :)

OFF vége

wers # e-mail 2019.04.16. 09:56

OFF
:)) aranyosak vagytok, te lapátolsz szorgalmasan, András meg mintha rácsodálkozna, ez mi? (de gondolom ő sem lustálkodott, csak ezek az újságírók :D)
ON

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.16. 09:50

OFF
Ősi faültető családból származok. :P
ON

www.kbs-ugyved.hu

wers # e-mail 2019.04.16. 09:16

rigoz ?? (én egy újságcikket olvastam éppen, képpel)

rigoz # e-mail 2019.04.16. 09:12

OFF folyt.

Kis híján Ő rakta ki Őket az imént onnan és nem az illetékes VH Főosztály 'kopaszai'.. :'D :'D

OFF vége

wers # e-mail 2019.04.16. 09:01

OFF
Béla, milyen jól áll neked a lapát :)))
ON

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.16. 07:00

23 éve a miénk.
Legfeljebb azóta birtokoljátok. De nem a tiétek.

www.kbs-ugyved.hu

July.25 # e-mail 2019.04.15. 21:13

Nem szeretném, ha ez odáig jutna, hogy árverezzék. 23 éve a miénk. Akkor kifizettük, adóztunk, nem tiltakozott az APEH. Most fizessek egy garázs árát újra, hogy X.Y.-nak ne legyen adótartozása? Valami megoldásnak kell lennie....

July.25 # e-mail 2019.04.15. 21:09

Hogyan bizonyítsam, hogy mi vagyunk a tulajdonosok?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.15. 20:52

Megvehetitek az árverésen, valószínűleg még előárverezési jogotok is van.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.15. 20:51

Nem elég bizonyítania, hogy tulajdonos. Bejegyzett tulajdonosnak kellene lennie. Aki nem bejegyzett tulajdonos, az nem hivatkozhat erre a jogára a végrehajtással szemben.

www.kbs-ugyved.hu

July.25 # e-mail 2019.04.15. 20:49

Ezek szerint per nélkül nem megy. Nagyon szomorú. Mindenért adóztunk, befizettünk, nem tartozunk. Aki igen, az meg örülhet, nem az övét veszik el és még a tartozása is megszűnik.
Köszönöm a válaszokat!

gerbera317 # e-mail 2019.04.15. 19:45

Ha be tudja bizonyítani, hogy ő a tulajdonos, akkor igen. Igaz, nem könnyű feladat az ingatlan-nyilvántartás közhitelességével felvenni a versenyt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.15. 19:10

És megnyeri?

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2019.04.15. 18:36

Igénypert kell indítani a nav ellen.

July.25 # e-mail 2019.04.15. 17:20

Kedves Fórumozók!

A következőben kérném a segítségeteket:
23 évvel ezelőtt vásároltunk egy lakást és a hozzá tartozó garázst egy négylakásos társasházban. Március végén megjelent a NAV végrehajtója, hogy végrehajtás alá veszik az udvaron lévő garázst. Nekik is feltűnt, hogy akinek a nevére szól a végrehajtás, azt itt nem is ismeri senki. Utánajárásomra kiderült, hogy az adásvételi szerződést készítő ügyvéd - már nem él -, nem vette fel a szerződésbe a garázs külön helyrajzi számát, ezért még mindig a régi tulaj nevén van a garázs, aki ellen folyik a végrehajtás.
Írtam a NAV-nak, első körben elutasítottak.
Kérdésem: mit tudok tenni?
Idős Édesanyám teljesen kiborult, hogy elvehetik a garázst azért, mert nincs egy helyrajzi szám feltüntetve az adásvételin, amin egy bekezdésben szerepel a szerződés tárgya: a lakás, a garázs és az ingatlan hányad.

Előre is köszönöm a válaszokat!

Allora Gondola #   2019.04.14. 08:31

Kérlek ne vedd zokon, hogy ezen a paragrafuson rugózom.
Ugyanis nem ismerem, milyen ebben a bírói gyakorlat.
Pedig nagyon bíztató. Gondolom mások számára is van benne új, "meghökkentő" jogi logoka, üdvözölendő okfejtés.

3.2. A bizonyítási szükséghelyzet esetkörei
A Pp. 265. §-a rendelkezik a bizonyítási érdekről, illetve a bizonyítási szükséghelyzetről. A
szabályozás magában foglalja a jogintézmény esetköreit is. Ez alapján a bizonyítási
szükséghelyzet akkor áll fenn, ha:

 a bizonyítási indítvány előterjesztéséhez szükséges adatok az ellenérdekű fél
birtokában vannak;

 a tényállítás bizonyítása a bizonyító fél számára nem lehetséges, de az ellenérdekű
féltől a tény ellenkezőjének bizonyítása elvárható lenne;

 a bizonyítás sikerességét az ellenérdekű fél meghiúsította.38

Az első eset viszonylag egyszerű: a bizonyítással terhelt fél számára nélkülözhetetlen adatok,
bizonyítékok a vele szembenálló fél birtokában vannak.
A második esetkörben a bizonyító fél
ugyancsak nem tudja bebizonyítani a tényállítást, ugyanakkor az ellenérdekelt féltől elvárható
lenne az annak valós voltát kizáró tények fennállásának a bizonyítása (Ezek az állítási
szükséghelyzet bizonyítási megfelelői).

A bizonyítási szükséghelyzet harmadik esetköre, amikor a
bizonyítás sikerességét az ellenérdekelt fél – legalább valószínűsítetten – meghiúsította.
Ilyen
esetben az ellenérdekelt fél szándékosan vagy gondatlanul a maga hatókörébe vonja a
bizonyítás esetleges sikerességét, azáltal, hogy a bizonyítékok sorsa felett rendelkezik – ezt
azonban más kárára nem teheti meg, csak és kizárólag a sajátjára.39

Ejha! De jól hangzik! Hanem a jog nem így működik...Ezt már tudom. Az én "szaktudásom" e területen a "vaklárma".
Amit hiszek, AZT látom...Matyóhímzésű nyelvezetre adom a süketet...
Te bizonyára avatott vagy. Várom hát, hogy elmondod a valódit.

Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)

Allora Gondola #   2019.04.14. 06:19

A Jelzáloghitel-varázsló hozzáértőkhöz fordulok az alábbi dolog folytatásaként, hozzáadott ismérveimmel.
Igaz ez, így van ez? Idézek:

"Miskolci Jogtudó HU ISSN 2630-9505 Móricz Alíz:
2018/2. szám 11– 21.
Bizonyítási szükséghelyzet a polgári perben
12
A 2018. január 1-jén hatályba lépett 2016. évi CXXX. törvény1
(a továbbiakban: Pp.)

céljai között szerepelt ezen helyzetek feloldása, orvoslása is, mégpedig oly módon, hogy
bevezette a bizonyítási szükséghelyzet jogintézményét. Lényegében bizonyítási
szükséghelyzetről akkor beszélhetünk, amikor nem a bizonyításra kötelezett, hanem az
ellenérdekű fél rendelkezik mindazon bizonyítékok felett, melyek szükségesek a tényállás
elfogadható, kifogástalan bizonyításához – így megnehezítve ezzel a bizonyító fél helyzetét.
Jelen tanulmány célkitűzése a bizonyítási szükséghelyzet jogintézményének és bírósági
joggyakorlatának részletes bemutatása. A Pp. 265. §-ában rögzített normaszöveg
megértéséhez szükséges azonban a Pp-ben szabályozott néhány sajátos alap." Világosjogi retorika, még talán én is jól értem.

Az FHB ÍGÉRGET mindenféle hirdetési eszközön, belső Üzletszabályzatában ingyenes Csoportos Hitelfedezeti Életbiztosítást. Ezzel elhappolja az ügyfeleket a többi Bank elől. Az adós meghal. Az FHB "önkielégítést" végez, és átveszi a biztosítást az Allianztól, az adós örökösének egyszerűen letagadja a biztosítás tényét. Utána eladja egy magánszemélynek a követelést. JOGTALANUL GAZDAGODIK !?
A követelés vevője a Közjegyzőhöz fordul, "élesítse be" a végrehajtási záradékot. Mi elébe mentünk..., ennek a szabadfolyásnak. Mi lesz most kedves barátaim?

Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)

Allora Gondola #   2019.04.13. 21:25

A bizonyítás átfordulása ugye ténykérdés, így teháta banknak kell igazolnia, hogy a szerződéskötés időpontjában NEM VOLT Csoportos Ingyenes Hitelfedezeti Életbiztosítás.

A Gazdasági Versenyhivatal épp ez ügyben tartott vizsgálatot az FHB-nál, amelyet megbírságolt, éppen a hitelezéssel összefüggő megtévesztő magatartása miatt, amelyet 2004 és 2006 között teljes intenzitással, majd ezt követően valamivel "csendesebben", de 2009-ig folytatott.

A megtévesztett hitelfelvevők semmilyen írásos bizonylatot nem kaptak arról, hogy az ingyenes biztosítás garantált. Az adós meghalt. Sem személyes-, sem telefonmegkeresés, sem írásbeli felszólításra sem adott ki az örökös számára semmilyen bizonylatot az FHB. A Csoportos Ingyenes Hitelfedezeti Életbiztosítás tényét egyszerűen letagadta.

Ott tartunk, hogy az új Pp.-ben szereplő állásfoglalások alapján, meglátásunk szerint, megfordul a BIZONYÍTÁSI TEHER. Bizonyítsa a Bank, hogy nem volt...CSIHÉBiztosítás. Mit szól ehhez egy Közjegyző? Beélesíti-e a végrehajtási záradékot a jelzáloghitel szerződésen?

Érdekes, hogy "devizahitel-varázsló" kell hozzá, vagy ül a dolog, és az FHB mehet a Bíróságra pert indítani. Van valakinek kedve adekvát megjegyzést fűzni a vázolt témához? Szívesen venném.

Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)

Dóri73 # e-mail 2018.02.04. 21:58

Hát majd beszámolok, én nem voltam az ügyvédnél, mert nem az én ügyem, de én is kíváncsi vagyok rá.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.02.03. 18:06

Azt mondta az ügyvéd, hogy ezt a végrehajtást szerinte gond nélkül töröltetni tudja
Egy devizahitel-varázsló. De még ő is úgy értette, hogy perrel meg tudja szüntettetni.

www.kbs-ugyved.hu

Vadsuhanc #   2018.02.03. 17:16

Kedves Dóri73!

És hogyan törölteti? Mit fog tenni? Az ügyvéd pont az aki ezt nem tudja megtenni. Elmondom a példám:

Tavaly januárban végrehajtási lap visszavonását kezdeményeztem. Most januárban lett jogerős. Cca egyév. Na jó hozzáteszem öt hónap után felfüggesztették az eljárást.

Közben látom gerbera már leírta. Hidd el igaza van ez nem olyan egyszerű még egy ügyvédnek sem.

gerbera317 # e-mail 2018.02.03. 16:51

Ha ezt mondta (így mondta), az nagyon gáz. Reméld, hogy csak te adtad így tovább...

Dóri73 # e-mail 2018.02.03. 15:54

Köszi mindenkinek.
Azt mondta az ügyvéd, hogy ezt a végrehajtást szerinte gond nélkül töröltetni tudja, ahogy azonban az megtörténik, rögtön le kell ülni a bankkal megtárgyalni, hogy mennyi a tartozás. Ez így szerintem rendben lesz.