Végrehajtás megtámadása


Dóri73 # 2018.01.31. 21:34

Az alábbi ügyben érdeklődnék egy idős rokonomat illető ügyben:

  • Keresztanyám 2008-ban 3 millió ft értékben 23000 CHF személyi kölcsönt vett fel a Pannoninvest Librától az általa pár héttel korábban megvásárolt ingatlan vételár hátralékának kifizetésére, Kölcsön és jelzálogjog alapító közjegyzői okiratban.
  • Mivel még nem költözött be, így az okiratba a régi címe került, ez fontos lesz a későbbiekben.
  • A kölcsön folyósítását követően adós beköltözött a vásárolt ingatlanba, lakcíme megváltozását bejelentette a Pannoninvest Libra Zálogjogosult felé, amit az is bizonyít, hogy zálogjogosult ezután az értesítő és egyenlegközlő leveleket és a fizetendő csekkeket az adós új érvényes lakcímére küldte.
  • Adós 2013.05-ig szépen fizetgetve a tartozását, visszafizetett 3 millió ft-ot, megvan az összes csekk.
  • 2013.05 levél jött, hogy melyben kölcsönnyújtó Pannon Invest tájékoztatta adóst levélben a csődeljárásáról, és arról, hogy a Cib Bankra ruházza át az adós felé fennálló követelését. Bement a Cib-hez, azt mondták várjon türelemmel, majd küldenek részletes egyenleget.
  • 2014.01 készült közjegyzői okiratban Pannon Invest Libra Felmondó Nyiltakozatot készített, melyet tudatosan a már nem érvényes lakcímre küldött ki, így azt adós nem kapta meg, az abban foglaltakra adós nem tudott reagálni. A felmondás kiküldése a mellékelt tanúsítvány szerint a már érvénytelen címre történt. A Felmondó Nyilatkozathoz csatolt egyenleg sehol nem tartalmazza az adós által befizetett 3 milla beszámítását a tartozásba. (az okirat másolatát az ingatlant lefoglaló végrehajtótól kapta meg)
  • 2017.10 kelt közjegyzői végzésben A CIB Bank mint a Pannon Invest Libra jogutódja Végrehajtási Záradék Pénzkövetelés Végrehajtására okirat készült, melyet szintén már adós nem érvényes lakcímére küldött ki, melyről így adós nem értesült, arra reagálni nem tudott. (az okirat másolatát az ingatlant lefoglaló végrehajtótól kapta meg)
  • 2018.01.29. én adós levelet kapott a végrehajtótól, hogy végrehajtás indult.
  • 2018.01.30-án végrehajtó lefoglalta az ingatlant 6 millió ft állítólagos tartozás miatt, melynek fele most esedékes.

Kérdés, hogy ezt hogy lehetne megtámadni, mert nem hiszem, hogy ez így szabályos és jogszerű volna.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.01. 06:34

2013. óta nem fizette a tartozását.

Vadsuhanc # 2018.02.01. 06:47

Kedves Dóri73!

A 2013.05. hónapban érkezett levél amelyben Pannon Invest tájékoztatta adóst arról, hogy a CIB Bankra ruházza át az adós követelését tartalmaz-e fizetési utasítást? Röviden megjelöli-e, hogy ezentúl az adós kinek, milyen számlaszámra és milyen módon teljesítsen ? Később a CIB Bank küldött-e ilyen tartalmú levelet az adósnak ?

A 2017.10. hónapban a közjegyző által elrendelt végrehajtás előtt a közjegyző megállapította-e a CIB Bank jogutódlását? Valószínűleg igen, de ezt pontosan meg kellene tudni a közjegyzőnél található okiratokból. Ha megállapította a végrehajtás elrendelése előtt a közjegyző pontosan mikortól?
Ez az engedményezésről sz dátum egyezik-e ( a jogutódlás dátuma nem a közjegyzői okiraté ) a Pannon Invest tájékoztatásában szereplő dátummal?

Jelenleg az adós helyében a Vht. 41.§. alapján kérném a végrehajtót nyilatkoztassa a CIB bankot a tartozás csökkenéséről ( a befizetett 3 millió forint el nem számolása miatt )

Így első olvasásra. Erősen gyanítom, hogy ügyvédet kellene fogadni, mert nem könnyű a dolog.

Vadsuhanc # 2018.02.01. 07:01

Mellesleg azt sem ártana megtudni, hogy a devizahitelekkel kapcsolatos elszámolási kötelezettségének eleget tett-e a pénzintézet.

gerbera317 # 2018.02.01. 07:58

A végrehajtás intézményét éppen arra alkották meg, hogy ha valaki önként nem fizeti a tartozását, akkor azt kényszerrel is be lehessen hajtani tőle (vagy az örökösétől).
Egyébként pedig:
211. § (2) Ha a [végrehajtást elrendelő hatóság] az okiratot a törvény megsértésével látta el végrehajtási záradékkal, a végrehajtási záradékot törölni kell.

Dóri73 # 2018.02.01. 09:02

Kedves Vadsuhanc!

  • 2013.05. Csupán a CIB-hez irányítja azzal, hogy háromoldalú megállapodásra van szükség.
  • 2017.10. Igen.

Nyilván megyünk ügyvédhez, mert ezt nem lehet ügyvéd nélkül elintézni. Ahogy olvasgatom egyrészt a követelés vitatható, hiszen sehol nincs elszámolva a befizetett összeg. Másrészt az eljárás valószínűleg törvénytelen.

De azon csodálkozom, hogy ezt így meg lehet tenni, hogy tudatosan rossz címre kiküldött levelekkel el lehet venni valakitől a jogorvoslat lehetőségét az eljárások során.

Vadsuhanc # 2018.02.01. 09:41

Kedves Dóri73!

A követelés összege mindenképpen vitatható a befizetett összegre figyelemmel, de annak feltétlenül nézzetek utána, hogy a devizahitelekkel kapcsolatos elszámolási kötelezettségének eleget tett-e a pénzintézet.

Mindig tartom, hogy először is a Vht 41.§, alapján kérjétek a végrehajtót, hogy nyilatkoztassa a végrehajtást kérőt - CIB Bankot - a már befizetett összegekre és arra is, hogy az elszámolást mikor és hogyan készítette el és kinek küldte meg.

Azt is meg kell tudni pontosan, hogy a közjegyző milyen iratra hivatkozva állapította meg a CIB jogutódlását a végrehajtás elrendelés előtt.

gerbera317 # 2018.02.01. 10:06

A kérdező nem a 41-et akarja, hanem azt állítja, hogy "törvénytelen" a végrehajtás. Jobban tenné inkább, ha inkább azt állítaná, hogy a végrehajtást a törvény megsértésével rendelték el, mert akkor érthetőbb volna, mit akar. (És nem ártana, ha az én válaszomat is elolvasná.)
Ahogy írtam, a megoldás ilyenkor a 211. § (2). Ha a kérelemre a közjegyző a zárdékot törli, akkor rendben a dolog. Nem mondom, hogy végleg, de az itt sérelmezett végrehajtás vonatkozásában mindenképpen. Ha nem törli, arra nyilván jó oka lesz, de erről végzést is hoz, ami ellen jogorvoslatot fog engedni, és azon a vonalon lehet továbbmenni.
Ha sikerrel jár a 211. § szerinti kérelem, a 41. § teljesen fölösleges. Ha nem jár sikerrel, akkor lehet kérdés a végrehajtás korlátozása, és jön képbe a 41. §. Addig viszont nem.

Dóri73 # 2018.02.01. 10:51

Köszönöm szépen a válaszokat, délután ügyvéd, ezeket amit leírtatok megkérdezem tőle. :)

nonolet # 2018.02.01. 11:41

Dóri73

"De azon csodálkozom, hogy ezt így meg lehet tenni, hogy tudatosan rossz címre kiküldött levelekkel el lehet venni valakitől a jogorvoslat lehetőségét az eljárások során."

Azonban a rossz cím miatt a kézbesítési vélelmeket meg tudod dönteni.

Csak GYORSAN!!! kell lépned ez ügyben,
mert vannak rövidke határidők tudtommal.

HA a kézbesítési vélelmek megdőltek,
akkor az ügy a startvonalig lép vissza.
Szerintem...

Vadsuhanc # 2018.02.01. 14:03

Tisztelt gerbera317!

És a kérdező illetve az adós ebben az esetben mire tud hivatkozni a végrehajtási záradék törlése iránti kérelemében ?

Tudod, hogy én mániákusan végrehajtási záradék és végrehajtási lap törlésére irányuló kérdéseimmel zaklattalak sokáig.

A válaszod nekem is hasznos lenne amit tisztelettel megköszönnék a kérdező nevében is.

Dóri73 # 2018.02.03. 14:54

Köszi mindenkinek.
Azt mondta az ügyvéd, hogy ezt a végrehajtást szerinte gond nélkül töröltetni tudja, ahogy azonban az megtörténik, rögtön le kell ülni a bankkal megtárgyalni, hogy mennyi a tartozás. Ez így szerintem rendben lesz.

gerbera317 # 2018.02.03. 15:51

Ha ezt mondta (így mondta), az nagyon gáz. Reméld, hogy csak te adtad így tovább...

Vadsuhanc # 2018.02.03. 16:16

Kedves Dóri73!

És hogyan törölteti? Mit fog tenni? Az ügyvéd pont az aki ezt nem tudja megtenni. Elmondom a példám:

Tavaly januárban végrehajtási lap visszavonását kezdeményeztem. Most januárban lett jogerős. Cca egyév. Na jó hozzáteszem öt hónap után felfüggesztették az eljárást.

Közben látom gerbera már leírta. Hidd el igaza van ez nem olyan egyszerű még egy ügyvédnek sem.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.03. 17:06

Azt mondta az ügyvéd, hogy ezt a végrehajtást szerinte gond nélkül töröltetni tudja
Egy devizahitel-varázsló. De még ő is úgy értette, hogy perrel meg tudja szüntettetni.

Dóri73 # 2018.02.04. 20:58

Hát majd beszámolok, én nem voltam az ügyvédnél, mert nem az én ügyem, de én is kíváncsi vagyok rá.

Allora Gondola # 2019.04.13. 19:25

A bizonyítás átfordulása ugye ténykérdés, így teháta banknak kell igazolnia, hogy a szerződéskötés időpontjában NEM VOLT Csoportos Ingyenes Hitelfedezeti Életbiztosítás.

A Gazdasági Versenyhivatal épp ez ügyben tartott vizsgálatot az FHB-nál, amelyet megbírságolt, éppen a hitelezéssel összefüggő megtévesztő magatartása miatt, amelyet 2004 és 2006 között teljes intenzitással, majd ezt követően valamivel "csendesebben", de 2009-ig folytatott.

A megtévesztett hitelfelvevők semmilyen írásos bizonylatot nem kaptak arról, hogy az ingyenes biztosítás garantált. Az adós meghalt. Sem személyes-, sem telefonmegkeresés, sem írásbeli felszólításra sem adott ki az örökös számára semmilyen bizonylatot az FHB. A Csoportos Ingyenes Hitelfedezeti Életbiztosítás tényét egyszerűen letagadta.

Ott tartunk, hogy az új Pp.-ben szereplő állásfoglalások alapján, meglátásunk szerint, megfordul a BIZONYÍTÁSI TEHER. Bizonyítsa a Bank, hogy nem volt...CSIHÉBiztosítás. Mit szól ehhez egy Közjegyző? Beélesíti-e a végrehajtási záradékot a jelzáloghitel szerződésen?

Érdekes, hogy "devizahitel-varázsló" kell hozzá, vagy ül a dolog, és az FHB mehet a Bíróságra pert indítani. Van valakinek kedve adekvát megjegyzést fűzni a vázolt témához? Szívesen venném.


Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)

Allora Gondola # 2019.04.14. 04:19

A Jelzáloghitel-varázsló hozzáértőkhöz fordulok az alábbi dolog folytatásaként, hozzáadott ismérveimmel.
Igaz ez, így van ez? Idézek:

"Miskolci Jogtudó HU ISSN 2630-9505 Móricz Alíz:
2018/2. szám 11– 21.
Bizonyítási szükséghelyzet a polgári perben
12
A 2018. január 1-jén hatályba lépett 2016. évi CXXX. törvény1
(a továbbiakban: Pp.)

céljai között szerepelt ezen helyzetek feloldása, orvoslása is, mégpedig oly módon, hogy
bevezette a bizonyítási szükséghelyzet jogintézményét. Lényegében bizonyítási
szükséghelyzetről akkor beszélhetünk, amikor nem a bizonyításra kötelezett, hanem az
ellenérdekű fél rendelkezik mindazon bizonyítékok felett, melyek szükségesek a tényállás
elfogadható, kifogástalan bizonyításához – így megnehezítve ezzel a bizonyító fél helyzetét.
Jelen tanulmány célkitűzése a bizonyítási szükséghelyzet jogintézményének és bírósági
joggyakorlatának részletes bemutatása. A Pp. 265. §-ában rögzített normaszöveg
megértéséhez szükséges azonban a Pp-ben szabályozott néhány sajátos alap." Világosjogi retorika, még talán én is jól értem.

Az FHB ÍGÉRGET mindenféle hirdetési eszközön, belső Üzletszabályzatában ingyenes Csoportos Hitelfedezeti Életbiztosítást. Ezzel elhappolja az ügyfeleket a többi Bank elől. Az adós meghal. Az FHB "önkielégítést" végez, és átveszi a biztosítást az Allianztól, az adós örökösének egyszerűen letagadja a biztosítás tényét. Utána eladja egy magánszemélynek a követelést. JOGTALANUL GAZDAGODIK !?
A követelés vevője a Közjegyzőhöz fordul, "élesítse be" a végrehajtási záradékot. Mi elébe mentünk..., ennek a szabadfolyásnak. Mi lesz most kedves barátaim?


Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)

Allora Gondola # 2019.04.14. 06:31

Kérlek ne vedd zokon, hogy ezen a paragrafuson rugózom.
Ugyanis nem ismerem, milyen ebben a bírói gyakorlat.
Pedig nagyon bíztató. Gondolom mások számára is van benne új, "meghökkentő" jogi logoka, üdvözölendő okfejtés.

3.2. A bizonyítási szükséghelyzet esetkörei
A Pp. 265. §-a rendelkezik a bizonyítási érdekről, illetve a bizonyítási szükséghelyzetről. A
szabályozás magában foglalja a jogintézmény esetköreit is. Ez alapján a bizonyítási
szükséghelyzet akkor áll fenn, ha:

 a bizonyítási indítvány előterjesztéséhez szükséges adatok az ellenérdekű fél
birtokában vannak;

 a tényállítás bizonyítása a bizonyító fél számára nem lehetséges, de az ellenérdekű
féltől a tény ellenkezőjének bizonyítása elvárható lenne;

 a bizonyítás sikerességét az ellenérdekű fél meghiúsította.38

Az első eset viszonylag egyszerű: a bizonyítással terhelt fél számára nélkülözhetetlen adatok,
bizonyítékok a vele szembenálló fél birtokában vannak.
A második esetkörben a bizonyító fél
ugyancsak nem tudja bebizonyítani a tényállítást, ugyanakkor az ellenérdekelt féltől elvárható
lenne az annak valós voltát kizáró tények fennállásának a bizonyítása (Ezek az állítási
szükséghelyzet bizonyítási megfelelői).

A bizonyítási szükséghelyzet harmadik esetköre, amikor a
bizonyítás sikerességét az ellenérdekelt fél – legalább valószínűsítetten – meghiúsította.
Ilyen
esetben az ellenérdekelt fél szándékosan vagy gondatlanul a maga hatókörébe vonja a
bizonyítás esetleges sikerességét, azáltal, hogy a bizonyítékok sorsa felett rendelkezik – ezt
azonban más kárára nem teheti meg, csak és kizárólag a sajátjára.39

Ejha! De jól hangzik! Hanem a jog nem így működik...Ezt már tudom. Az én "szaktudásom" e területen a "vaklárma".
Amit hiszek, AZT látom...Matyóhímzésű nyelvezetre adom a süketet...
Te bizonyára avatott vagy. Várom hát, hogy elmondod a valódit.


Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)

July.25 # 2019.04.15. 15:20

Kedves Fórumozók!

A következőben kérném a segítségeteket:
23 évvel ezelőtt vásároltunk egy lakást és a hozzá tartozó garázst egy négylakásos társasházban. Március végén megjelent a NAV végrehajtója, hogy végrehajtás alá veszik az udvaron lévő garázst. Nekik is feltűnt, hogy akinek a nevére szól a végrehajtás, azt itt nem is ismeri senki. Utánajárásomra kiderült, hogy az adásvételi szerződést készítő ügyvéd - már nem él -, nem vette fel a szerződésbe a garázs külön helyrajzi számát, ezért még mindig a régi tulaj nevén van a garázs, aki ellen folyik a végrehajtás.
Írtam a NAV-nak, első körben elutasítottak.
Kérdésem: mit tudok tenni?
Idős Édesanyám teljesen kiborult, hogy elvehetik a garázst azért, mert nincs egy helyrajzi szám feltüntetve az adásvételin, amin egy bekezdésben szerepel a szerződés tárgya: a lakás, a garázs és az ingatlan hányad.

Előre is köszönöm a válaszokat!

gerbera317 # 2019.04.15. 16:36

Igénypert kell indítani a nav ellen.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.04.15. 17:10

És megnyeri?

gerbera317 # 2019.04.15. 17:45

Ha be tudja bizonyítani, hogy ő a tulajdonos, akkor igen. Igaz, nem könnyű feladat az ingatlan-nyilvántartás közhitelességével felvenni a versenyt.

July.25 # 2019.04.15. 18:49

Ezek szerint per nélkül nem megy. Nagyon szomorú. Mindenért adóztunk, befizettünk, nem tartozunk. Aki igen, az meg örülhet, nem az övét veszik el és még a tartozása is megszűnik.
Köszönöm a válaszokat!

Kovács_Béla_Sándor # 2019.04.15. 18:51

Nem elég bizonyítania, hogy tulajdonos. Bejegyzett tulajdonosnak kellene lennie. Aki nem bejegyzett tulajdonos, az nem hivatkozhat erre a jogára a végrehajtással szemben.