Jól van, így utólag átgondolva, lehet kicsit túlreagáltam a dolgot :))) (Bevallom őszintén, hogy a hozzászólás egy bizonyos részén felhúztam magam, de lépjünk tovább ezen.) Szóval elnézést kérek :)
Készfizető kezesség SOS
:) Szép.
Édesanyám meghalt 2015.10.30-án. Kezes volt egy házvásárlásos ügyletnél a nővéremnek. Az édesanyám nyugdijjából havi szinten vonták a törlesztést, mivel a nővérem nem dolgozott. Mivel édesanyám velem élt egy háztartásban és nem pedig a nővéremmel, úgy hallottam, hogy akivel egy háztartásban élt az örökölheti a kezességet a fennálló tartozás erejéig. Szeretném megkérdezni, hogy ez igaz-e?
Nem igaz. Ez házastársakra vonatkozik, akik a házassági vagyonközösség folytán egyetemlegesen vállalnak felelősséget bármelyikük által kötött szerződésért.
Az öröklést kérdezte. Aminek, persze, a közös háztartáshoz semmi köze.
Igen. Kezességet lehet örökölni?? Mert egyébről nem írt. Ingatlanról, készpénzről...
Az örökös az örökhagyó vagyonát örökli. (A kuglóf nem csak a tészta, hanem beletartozik a mazsola, és néha a döglött légy is.)
Persze, tudom én azt :-). De ha nem maradt semmi a mama után, vagy kevesebb, mint a tartozás, akkor visszautasítja és kész.
Szerintem amiatt aggódott, hogy nem kap semmit és még fizetnie is kell ki tudja mennyit.
Üdv Mindenkinek!
2009-ben felszámolási eljárással megszűnt Kft. kölcsönére vállalt készfizető kezesség érvényesíthető-e bírósági úton?
Ezt találtam a témában:
http://www.lb.hu/…vi-hatarozat
Azt nem tudom, hogy jelen esetben a felszámolási eljárásban a hitelező jelentett-e be igényt, bár lehet jelentősége sincs, tekintettel arra, hogy a főkötelezett Kft. törlésre került több, mint 5 éve.
Előre is köszönöm!
Le van írva a LB döntésben, hogy nem.
Köszőnöm a megerősítést! Akkor ezek szerint azt is jól gondolom, hogy ez független attól, hogy a felszámolási eljárásban bejelentették a hitelezői igényt vagy sem?
Elévültnek tűnik az igény, de nem tudhatjuk a kérdésedből, hogy esetleg nem szakították-e meg az elévülést valamivel.
És akkor már van jelentősége, hogy bejelentették-e a felszámolásban, vagy hogy indítottak-e pert, fizetési meghagyásos eljárást a kezessel szemben még a felszámolás előtt.
Akkor már van, mert ha nem is évült volna el, akkor is az érvényesítés feltétele, hogy e kettő valamelyike megtörténjen.
A kezesség elévülését megszakították fizetési felszólítással, de talán nem is a kezesség elévülésén van a hangsúly a kérdésemben, hanem azon, hogy az LB szerint ha a főkötelezettel szemben már megszűnt az igényérvényesítés lehetősége (ami nyilván megszűnt, tekintettel arra, hogy törölték a céget), akkor a kezessel szemben sem érvényesíthető. Vagy ha a főkötelezettség megszűnt, akkor a mellékkötelezettségnek is meg kellett szűnnie?
Nem indítottak pert a kezes ellen, azt nem tudom, hogy bejelentették-e az igényt a felszámolási eljárásban.
Ezek szerint ha jól értem e kettőnek együttesen kell teljesülnie ahhoz, hogy a kezessel szemben már ne legyen érvényesíthető?
A kettőből az egyik elég.
Elnézést, lehet, hogy nem fogalmaztam egyértelműen.
Szóval ha nem indítottak pert a kezes ellen, de az igényt tegyük fel bejelentették, akkor már nem érvényesíthető a követelés? Köszönöm!
Érvényesíthető, ha az elévülést megszakították azóta.
Ok,köszönöm!
Tisztelt fórumozok!
Tudnátok segíteni?
Készfizető kezes lettem egy autóhitelnél.
Nemfizetés miatt felmondták a szerződést,és többszöri felszólítás után bíróságra viszik a dolgot.
Az adós kért egy részletfizetést a fennálló tartozásra,de olyan ajánlat jött,hogy az vicc.
Az autó amúgy több évig volt másnál mint üzembentartó,hozzá mentek a csekkek is(ő fizette),de az adós nevére.Most megint az adósnál a kocsi.
Kérdésem: Mivel más fizette(nem fizette) a hitelt, nem az akinek én elmentem kezesnek hivatkozhatok-e a Clausula rebus sic stantibus-ra, mivel a bank nem értesített a változásról?
Köszönöm a segítséget.
mapi
Aligha. Túl azon, hogy erről a banknak nem kellett tudnia, a bank el kell, hogy fogadja a teljesítést mástól is.
Meg egyébként a clausula rebus-nak ehhez nem is sok köze van.
ObudaFan!
Köszönöm a választ.
Akkor mit tehetek,mert én egy emberért vallaltam kezességet nem bárkiért aki az autót használja forgalmiban bejegyzett üzembentartóként.
A bank szerintem tudott róla,mett az ő címére küldte a csekket.A hitel maradt az adós nevén.
„mert én egy emberért vallaltam kezességet ”
És az az ember nem fizetett.