A 'rendszerint' nem jelent kötelező előírást. Az érintett érdekeit védő személy kirendelésére pedig csak akkor van szükség, ha nem csak maga, hanem se védője, se képviselője, se hozzátartozója sincs jelen.
Kovács_Béla_Sándor: „Ott volt az élettársad.”
És? Ez melyik paragrafusát elégíti ki a házkutatás-lefoglalás szabályainak? Ha szabad érdeklődnöm.
Ezt a kettőt táblázatosan? Vagy van több is?
Béla!
A büntetőeljárás megindításának pozitív feltételei nem vagylagosak, hanem konjunktívak, ezzel vitatkozni felesleges, mert a törvény szövegéből egyértelműen következik, de ha mégsem lenne számodra világos, akkor csapjad fel bármelyik be. könyvet. Ajánlom például Herke Csongor szakvizsga segédkönyvét, a 156. Oldalon táblázatosan ábrázolja a be. megindításának pozitív és negatív feltételeit.
ObudaFan!
Kétségtelen, hogy nem érted azt a nyelvet amin magyarázni próbálok, ez világosan látszik abból, hogy nem a megfelelő következtetésekre jutsz az általam írottak elemzésekor. Az látszik, hogy téglákat hordasz össze mindenhonnan, jól is falazol, csak nincsen az épületednek se teteje se alja. Nem arra törekszel, hogy megértsed a magyarázatomat, hanem BH-k és kommentárok között kutakodva megpróbálsz olyan szókapcsolatokra bukkanni, amelyek szerinted önmagukban elegendőek az általad kifejtettek és a dogmatika közötti alapvető feszültségek feloldására. Az értelmes vitában érvelni kellene, és azzal, hogy beidézel terjedelmes bírósági határozatokból, még nem fogod negligálni azt a világos logikával levezetett magyarázatot, amelyet - én azt gondolom minden ezt cáfolandó igyekezeted ellenére – meg lehet érteni és érdemben is lehetne vitatkozni vele.
Értelmes vitáról beszéltem, olyanról, amelyben valaki legalább konzekvensen képvisel egy véleményt, és a későbbi beírásával nem szolgáltatja a korábbi beírásának egyértelmű cáfolatát, mint ahogy te tetted ezt. Tényleg, ha ráérsz, elmagyarázhatnád, hogy is lesz koherens az a gondolatsorod, melyet ebben a hozzászólásomban idéztem be, és azóta sem kommentáltad: guba # e-mail 2007.11.03. 10:30
Szerintem nem kellene valakinek süketek párbeszédéről példálóznia, aki még mindig nem érti azt, hogy a házkutatás, motozás, lefoglalás, elszenvedője ugyanúgy „eljárás alá vont személy”, mint aki majd később gyanúsítottá válik. De egyáltalán nem kizárt, hogy ezek elszenvedői is azzá váljanak. Az, hogy a kényszerintézkedés alá vont személy később meg lesz-e gyanúsítva vagy sem, abból a szempontból teljesen érdektelen, hogy ő már egy „eljárás alá vont személy”, aki ellen nyilvánvalóan nem büntetőeljárás folyik. Látod, még mindig te nem érted ezt az egyszerű és nyilvánvaló különbségtételt. Akkor mi is az a két dolog, amit csúnyán összekevertem? Láthatóan elfelejtetted miről is vitatkozol, ezért segítségképpen felelevenítem:
A nyomozó hatóságok által eljárás alá vont személyek nem csak terheltek lehetnek. Köszönöm, hogy megerősítetted, hogy ez így van, ebbéli örömömet már korábban is kifejeztem, főképpen azért mert a mégkorábbi álláspontod szerint csak terheltek ellen lehetett bármilyen eljárási cselekményt foganatosítani.
„Guba figyelmét különösen felhívnám az LB által használt megfogalmazásra: "ismeretlen terhelt".”
Ha a Legfelsőbb Bíróság határozataiban mindig csak olyan „dogmatikailag vegytiszta” fogalmak szerepelnek, amelyek a törvény erejével érnek fel, akkor megkérnélek, hogy a következő beírásodban vezesd már le légy szíves az idézett „ismeretlen terhelt” fogalmát a Be-ből, különös tekintettel arra, hogy mikortól és milyen aktus által válik az „ismeretlen” terheltté. Talán a legjobb, ha addig nem is folytatjuk tovább a vitát, amíg ezt megnyugtatóan ki nem veséztük.
Az érzelemkeltést meg inkább hagyjuk...
Ott volt az élettársad.
Kovács_Béla_Sándor: akkor szerinted milyen következetetés vonható le abból, hogy a tulajdonom által értintetten sem én, sem az érdekeimet megfelően képviselő személy nem volt jelen a lefoglaláskor, és később sem kaptam erről még csak tájékoztatást se, jegyzőkönyvről, leltárról már nem is beszélve?
Leköteleznél, ha megindokolnád, mely paragrafus szerint volt jogszerű a kifosztásom, és miért?
(Teljeskörű részletek: http://e-vita.blog.hu/…omor_gyonyor)
Ugyan. Nem csak a bíróságok, de a laikus is elég nagy biztonsággal el tudja dönteni egy kapcsolatról, hogy élettársi viszony-e, mégha szabatosan deffiniálni nem is lenne képes.
„Ezek szerint a lefoglalás sem volt jogszerű, ”
Ezt mondta volna ObudaFan?
ObudaFan: köszönöm, ezek már hasznosabb,konkrétabb infók.
Hát, nem tudom, azért az élettárs fogalma elég folyékonynak tűnik. Különös tekintettel az „érzelmi” jelzőre. Mert pl. ha egy bérelt lakásban albérlőként élnek emberek együtt, akkor azok most micsodák? A definíció szerint ük is lehetnének élettársak, pedig csak lakótársak inkább.
Az érintettségem tehát fennállt a lefoglaláskor. Ezek szerint a lefoglalás sem volt jogszerű, hiszen egy épp letartóztatott ember (akár élettárs, akár nem), hogyan képviselné a mit sem sejtő, az ügyben teljességgel vétlen tulajdonos érdekeit?
Hozzátartozó: az egyeneságbeli rokon és ennek házastársa, az örökbefogadó és a nevelőszülő, az örökbe fogadott és a nevelt gyermek, a testvér, a házastárs, az élettárs és a jegyes, a házastárs egyeneságbeli rokona és testvére, valamint a testvér házastársa.
Az élettársak - ha jogszabály másként nem rendelkezik - két, házasságkötés nélkül közös háztartásban, érzelmi és gazdasági közösségben együttélő személy.
Érintett vagy. Érintett az, akinek a dolgát lefoglalják, akinél a házkutatást végzik, stb.
Köszönöm a hozzámszólásokat.
És újabb kérdéseket tehetek fel ennek eredményeként.
Mi a jogi definíciója a "hozzátartozó", "élettárs" fogalmaknak?
Az, hogy kb egy évig valaki a lakásomban lakik velem, mitől lesz hozzátartozó, élettárs, és miért nem csak simán lakótárs? Vagy a lakótárs nem jogi kategória?
Továbbá: tudtommal a "drágám" mondta a lefoglalás közben, hogy mi nem az övé, hanem az enyém, és még kérte is, hogy az én cuccaimat ne vigyék el, merthogy nekem nincs közöm az ő sarához.
És, kéremszépen, a jegyzőkönyv egy betű, de annyi utalást se tesz arra, hogy bármi is az enyém lenne.
ObudaFan: a Be vonatkozó paragrafusait lassan kivülről tudom, tehát azok ide bemásolása nem segít rajtam. Viszont bizonyos fogalmak definíciója hiányzik. Pl: mit jelent az, hogy "érintett"???
Én pl, akinek a lakásában, a tulajdontárgyait lefoglalják, nem vagyok értintett? Én a lefoglaláskor se gyanúsított, később még tanú sem voltam a pedofil ügy miatt már korábban indított nyomozásban, majd a további eljárásban. Tehát a bűnügyben nem vagyok érintett, de a lefoglalásban, házkutatásban igen. Nos, akkor most érintett vagyok a paragrafus értelmében vagy nem?
Csak a sztori kedvéért:
Egy betörés során elloptak egy nagyképernyős plazmatévét. A rendőrség a helyszíni szemle utáni nap hajnalban ismét kiszállt a sértett lakására, és lefoglalta bűnjelként a betörők által ottfelejtett távirányítót!
Valóban, az idézett blog szerint élettársa volt az illető. az idézett blog többi bejegyzésével kapcsolatban: Isten hozott a magyarországi lefoglalások világában. Itt egy ellopott mobiltelefon, mint bűnjel lefoglalása eltart egy fél évig.
E-vita esetében jelen volt a hozzátartozója a házkutatásnál. Ő volt az, aki azt nyilatkozta, hogy a lefoglalt dolgok az ő (mármint a hozzátartozó) tulajdonában állnak.
„ 6. §-ban szereplő konjunktív feltételek teljesülésénél milyen alapon értékeled úgy, hogy elegendő a vagylagosság. ”
Azon az alapon, hogy a mondat két fele még csak nem is ugyannak a feltételeit sorolja, pláne nem konjunktívan. Az első fél valóban a büntetőeljárás megindításának feltétele: a nűncselekmény gyanúja. A második azonban nem a megindítás feltételét adja meg, hanem azt, hogy ki lehet az eljárás terheltje (a törvény szóhasználatával: "ellene folyik a büntetőeljárás"). De ismétlem: az eljárás folyhat, gyakran folyik is úgy, hogy nincs terhelt. Attól az még büntetőeljárás.
e-Vita!
Be. 149. § (4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése előtt közölni kell vele a házkutatást elrendelő határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetőleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetőleg személy megtalálására irányul - fel kell őt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elő, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetővé, illetőleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot előadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetővé teszi, illetőleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog is fellelhető.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetőleg a védője, képviselője vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akiről alaposan feltehető, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelően védi.
Azért borzasztó, hogy az ítélőtábláktól és a Legfőbb Ügyészségtől az LB-ig és a Kommentárig mindenki slendriánul fogalmaz, a mi egy szem gubánkat leszámítva.
Guba figyelmét különösen felhívnám az LB által használt megfogalmazásra: "ismeretlen terhelt".
Kedves guba!
Kicsit úgy érzem magam, mint ha egy süket embernek próbálnék magyarázni a jelbeszéd ismerete nélkül. Amennyiben az idézett BH és azon álláspontod, hogy az őrizetbe vett még nem feltétlenül terhelt közötti ellentmondást nem érzed, akkor nehéz lesz a vitát folytatni. Ismétlem: házkutatást, lefoglalást és motozást nem csak az általad "eljárás alá vont"-ként megnevezett személyi kör ellen lehet foganatosítani, hanem a Be. megfogalmazásában érintett ellen, így olyan személy ellen is, akiről a hatóság biztosan tudja, hogy nem ő az elkövető, csak éppen nála van egy bizonyítási eszköz. Itt két dolgot nagyon csúnyán összekevertél.
És hogy szerinted nem lehet büntetőeljárást folytatni ismeretlen tettes ellen. Akkor még egy probléma ezzel a véleményeddel: még büntetőbírói hatáskör is elképzelhető ismeretlen tettes esetén is.
A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 4/2007. BK véleménye a Btk. és a Be. egyes rendelkezéseinek értelmezéséről (a Bszi. hatálybalépése után közzétett kollégiumi vélemények felülvizsgálata alapján).
Be. 569. § (1) bek.-hez:
Az elkobzásról, illetve a vagyonelkobzásról különleges eljárásban akkor is határozni lehet, ha az elkövető kiléte nem volt megállapítható, és ezért a nyomozást a 188. § (1) bekezdés c) pontja alapján felfüggesztették. Az 569. § (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ismeretlen terhelt szükségképpen ismeretlen helyen tartózkodik.
Egy eredmény már van: akkor abban egyetértesz, hogy büntetőeljárást nem lehet nem terhelt személy ellen folytatni. Akkor mi is volt a problémád azzal a megállapításommal, hogy büntetőeljárást csak terhelt személy ellen lehet folytatni? Idézet tőled:
„az idézett hozzászólásodban követted el az alapvető tévedést: hogy tudniillik a büntető eljárás csak terhelt ellen folyna.”
Mielőtt leírnád azt a sokszor idézett tévedésedet, hogy a büntetőeljárás megindításához elegendő a bűncselekményi alapos gyanú is, indokold meg már, hogy a 6. §-ban szereplő konjunktív feltételek teljesülésénél milyen alapon értékeled úgy, hogy elegendő a vagylagosság. Teljesen egyértelmű ui., hogy kétirányú, tehát bűncselekményi és elkövetői alapos gyanú meglétét kívánja meg a törvényalkotó. És kérnélek, hogy a szövegből következő értelmezés eredményén ne terjeszkedjél túl.
Üdvözletem mindenkinek, itt is próbálkozom tanácsot, segítséget, útmutatást kapni az ügyemhez, melybe már 2. éve csak egyre jobban süllyedek bele.
Első kérdésem a sokból:
Jogszerű-e: házkutatás, lefoglalás az ott lakó lakástulajdonos távollétében, az ő tulajdontárgyait is érintve úgy, hogy erről, sem a lefoglalt dolgok további sorsáról soha nem kap semmiféle hivatalos papírt utólag sem: lefoglalási jegyzőkönyvet, leltárt, értesítést, tájékoztatást, végzést?
Jogszerű-e: ha kizárólag az épp letartóztatott (ideiglenesen ott lakó) személy "tanusítja" a tulajdonos tulajdontárgyainak lefoglalását, (jegyzőkönyvi aláírással), mely tárgyak fölött nem rendelkezik tulajdonosi, birtokosi, rendelkezési, használati joggal, és nem is érdekelt abban, hogy e tárgyak pontosan megnevezettek, beazonosíthatók legyenek, és megfelelő információi sincsenek meg ehhez (pl. számlák), és később is csak ő kap házkutatási/lefoglalási jegyzőkönyvi másolat.
Kérem, hogy konkrét jogszabályokra hivatkozó véleményeket, tanácsokat adjatok, elvi eszmefuttatásokkal (talán érthető módon) nem tudok előbbre jutni.
Köszönöm.
(Teljeskörű /és egyre bővülő/ részletek az ügyről itt találhatók: http://e-vita.blog.hu/…szolgaltatas)
Próbáld úgy, hogy a mondat két felét nem konjunkcióként kezeled. Vagyis a bűncselekmény gyanúját és az alaposan gyanúsítható személy meglétét ne tekintsd két olyan feltételnek, amelyek mindegyikének meg kell lennie a büntetőeljárás megindításához.
Nem lehet. De ez nem zárja ki, hogy terhelt nélkül follyon az a büntetőeljárás. Azt kell mondanom, elég rendesen félreértelmezed azt a sokat idézett 6. §-t.
Olyan régóta várok már arra, hogy attól többet is leírjál, minthogy a büntetőeljárás nyomozás elrendelésével is kezdődhet. Ami persze igaz. De mutasd már ki légyszi, hogy a bcs gyanújával elindult in rem eljárás hogy fogja kielégíteni a büntetőeljárás megindításának 6.§-ban foglalt követelményeit!
Másképpen fogalmazva: továbbra sem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy a nem terhelt személy ellen lehet-e büntetőeljárást folytatni. Erre a kérdésre csak egyszavas választ várok.
„ha ui az eljárás a nyomozás megszüntetésével befejeződik, akkor nem lesz büntetőeljárás belőle” by guba
Az Isten áldjon meg! Szóval a nyomozás még nem büntetőeljárás? Komolyan forradalmasítod a dogmatikát...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
