Bűnügyi költség

Mivel jogerős ítéletről van szó, amit kihirdetés útján közöltek Veled, erre alapozva ne bújj ki a fizetés alól, mert különben foglalnak.

Nick Name!

Megkaptam a csekket a befizetendő bűnügyi költségről(15 napos befizetési határidővel).Az ítéletet viszont még nem láttam .Nem fordítva kellene ennek történnie?

Kösz Nick,

de attól még, hogy az Alkotmánybíróság nem dönthet az ügyben, maga a végzés alkotmányellenes (lehet), nem? Ki az, akinek erről joga van dönteni? Csak azt ne mondd, hogy a másodfokú bíróság, mert már látom magam előtt a helybenhagyó végzést...

Ma megkaptam a kollégiumvezető válaszát. Láthatóan mégsem kérte ki az iratokat a kerülettől (két nappal a személyes találkozásunk után döntött), gyakorlatilag azt is kétségbe vonja, hogy egyáltalán beadtam indítványt a kerülethez (pl. "a Fővárosi Bíróságon Önnek nincs folyamatban ügye", "Amennyiben ... nem érkezett válasz"). Kértem, hogy kérdezze meg dr. Mikót a négy hónapos késedelem okáról - nem tette meg. Kértem, hogy intézkedjék új tanács kirendeléséről (ha ő nem nevezhet ki ilyet, nevezzen ki olyat, aki kinevezhet) - nem tette meg. Kértem, hogy állíttassa bizottság elé az érintett bírákat, vagy ha ő erre nem jogosult, akkor továbbítsa olyannak a levelemet, aki jogosult erre - nem tette meg. Egyet tett: fenyegetőzni kezdett, hogy büntetőjogi következményei lesznek, ha elmondom, hogy az érintett bírák hazudnak.

Én megértem őt, a főnöknek az a dolga, hogy védje a munkatársait. Na de lehetőleg úgy, hogy először kerüljön képbe. Konkrét eseteket írtam le, ahol hazugságon kaptam a bírákat: csak el kellett volna olvasnia a végzéseket, és ő is látná. Ehelyett fenyegetőzik. Úgy döntött, mint mindeki ebben a rohadt ügyben: nem olvasta el, amiről beszélt. Nem az itt a kérdés, hogy dr. Mikó bukja-e az elnöki székét a hazugságai miatt, hanem az, hogy hány vargabetű vezet még ehhez és kit ránt magával... Mint korábban írtam, nem véletlenül használom az "alpári módon hazudoznak" kifejezést: egyrészt ez az igazság, másrészt célom az, hogy valamelyik bíró feljelentsen - ezzel nyilvánosságot kapna az, amit most suttyomban mellébeszélnek. Nem tudom, miért csak fenyegetőznek.

A kollégiumvezető válaszán kívül [rajta szenzációs extra: az indítványozó kommentárja] beírom még a májusi indítványomat és dr. Mikó teljes válaszát (ez utóbbinak nem sok tartalmi része lesz - pontosan 0).

JuK

++++++++++++++++++++++++++

A FÕVÁROSI BÍRÓSÁG
BÜNTETÕ KOLLÉGIUMVEZETÕ
2005.El.XV.A.285/4. szám

Jurkovics Károly
[lakcím]

Tisztelt Jurkovics Károly!

A Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiumvezetőjéhez 2005. szeptember 28. [pontosabban 15.] napján érkezett beadványaival kapcsolatban - melynek egyik része az Igazságügy Minisztérium Önnek írt válaszlevele [na ezt adtam be 28-án] - az alábbiakról tájékoztatom. [Ügyesen úgy csinál, mintha két nap alatt bírálta volna el, holott két hét volt.]

Mindenek előtt szeretném az Ön tudomására hozni, hogy a bíróság elnöke, illetve szakmai vezetője nem minősül további felülbírálati fórumnak, tehát nincs eljárásjogi lehetőség arra, hogy az Ön ellen hozott, részben az ügy érdemében, részben pedig a járulékos kérdésekben való döntést újratárgyaljuk. [Ezt nem is kérte senki.] Az iratokból megállapíthatóan Ön élt a jogszabály biztosította fellebbezési lehetőséggel, az első és másodfokú bíróságnak a bűnösség kérdésében való álláspontja egyezett [kissé erős az "egyezett" kifejezés - egész mást neveztek bűncselekménynek], a bűnügyi költség tekintetében pedig az Ön számára kedvezőbb döntés született [nem az alapeljárásban, ez is kiderült volna az iratokból, ha megnézi, nem csak beszél róla].

A beadványban szereplő azon kijelentései, mely szerint "mind dr. Mikó Gergely, mind a 22.Bf. tanács mennyire szemérmetlen módon hazudik", valamint hogy ugyanezek a személyek "alpári módon hazudoznak" vezetői választ nem igényelnek, legfeljebb egy büntetőeljárás megindításának alapját képezhetik. [Igenis igényelnek választ, sőt eljárást, amely megállapítja, hogy a négy oldalon keresztül felsorakoztatott állításaim valósak-e (azok). Ezután pedig változna a leányzó fekvése, és elgondolkodhatna a kollégiumvezető, hogy ki ellen is kellene azt a büntetőeljárást indítani.]

Tekintettel arra, hogy a Fővárosi Bíróságon Önnek nincs folyamatban lévő ügye [leszámítva azt, amiről négy oldalt írtam neki], ezért fel sem merülhet a korábban eljárt bírói tanács ellen utólag bejelentett elfogultsági kifogásának elbírálása. [Megint valami egész más eljárást akarnak a nyakamba varrni. Funkcionális analfabéták dolgoznak a bíróságon?]

Amennyiben az első fokon eljárt bíróságon a bűnügyi költséggel kapcsolatban beadott ismételt panaszára [nevezzük nevén a gyereket: különleges eljárás kezdeményezésére irányuló indítvány] nem érkezett válasz [nem bizony, csak egy héttel azután, hogy ezt a kollégiumvezető leírta], szíveskedjék a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság Elnökénél érdeklődni [aki köztudottan le se szarja, hogy én mit mondok, ehelyett alpári módon hazudozik]. Amennyiben az első fokon eljáró bíróval szemben kíván elfogultságot bejelenteni - feltéve, hogy van folyamatban ügye [igen, van!] - a kérelmet ott szíveskedjék előterjeszteni. [Miután a másodfok egy hónap múlva helybenhagyja dr. Mikó újabb agymenését, erre is sort kerítünk a negyedik beadványom benyújtásával egyidejűleg.]
Az indítványáról a Büntetőeljárási Törvény 23. § és 24. § szerinti eljárás keretén belül az elsőfokú bíróság másik tanácsa jogosult dönteni. [Csak aztán éljenek is a jogukkal!]

Budapest, 2005. évi szeptember hó 30. napján

Dr. Frech Ágnes
[aláírás, pecsét: "FÕVÁROSI BÍRÓSÁG ELNÖKE 5."]

++++++++++++++++++++

148/2004. sz., Jurkovics Károly, Btk. 195/A. § (1)
Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság részére

Tárgy: A bűnügyi költségre vonatkozó
utólagos rendelkezés iránti kérelem

Mivel az elsőfokú és másodfokú bíróság állításával ellentétben nem lehet a Be. 578. § szerinti eljárás elutasításának oka az, hogy korábban egyszer már jogerős - egyúttal önmagának ellentmondó és törvénytelen összeget tartalmazó - döntést hoztak ugyanezen § szerinti eljárás során, így csak jó lenne a következő kérdéseket körüljárni, nem pedig a jogot újra meg újra megerőszakolni. Ha legközelebb hazudnak, legalább egy olyan törvény-helyet hozzanak fel jóhiszeműségük védelmében, amit félre lehet értelmezni!

1., A jogerős határozat szerint (amit Önök szerint nem lehet újra megvizsgálni) a pszichológus és az orvosszakértők díját nem nekem kell fizetnem. Rendben, nem is vonom kétségbe. Csakhogy ezt az összeget mégis rám terhelték, rajta van a csekken. Igen egyszerű döntést kell most hozniuk: ha nem nekem kell fizetnem, akkor csökkentsék az összeget, ha viszont nekem kell fizetnem, akkor bírálják felül a jogerős (ezáltal Önök szerint tévedhetetlen) döntést. Valamit tenniük kell. Hát csak rajta!

2., Mondta Önöknek a számítástechnikai szakértő, hogy a képek szűrésén kívül minden mást ingyen csinált? Mert ha nem mondta, akkor nyilván feltételezhető, hogy a munkájáért pénzt kért. Ha pedig nekem a képek szűrését kell fizetnem, de az összeg mást is tartalmaz ezen kívül, akkor nem kell nekem a teljes összeget fizetnem. Ha az összes többi tevékenységéért (10-ből 9 kérdés megválaszolásáért) csupán 1 forintot kért, akkor 1 forinttal kell csökkenteniük az általam viselt bűnügyi költséget. Ugye tudják, hogy ez így lenne törvényes? Miért játszák a hülyét?

Egyébiránt nyilván tudják azt is, hogy ezt a 605.600 forintot nem Önöknek kell megfizetniük, illetve nem az Önök zsebéből veszik ki. Nem tudom, miért kapaszkodnak belé ennyire. A rendőrök elherdáltak 1,7 milliót: miért is fáj ez nekünk? Az ügyésznek fájhat, de Önöknek nem! Megéri Önöknek emiatt beáldozni a karrierjüket? Én bizony nem tettem volna ezt. Azt hiszem, egyértelműen fogalmaztam előző kérelmeimben, amikor azt mondtam, hogy a közös nyugalmunk megéri a 7/296-od részt. Mivel Önök nem hagytak nyugodni, elindítom a felülvizsgálati eljárást, de remélem tudják, hogy most már jobb lenne, ha minél kevésbé bizonygatnák, hogy alkalmatlanok a jogi pályára. Talán más is észreveszi - én ezen leszek.

Budapest, 2005. május 10.

Jurkovics Károly

++++++++++++++++++++++++

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság
1300 Budapest, Pf. 22.

1.B.III.148/2004/28.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a Budapesten 2005. október 4. napján meghozta a következő

végzést

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folyamatban volt büntető ügyben a bíróság az elítéltnek a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti ismételt kérelmét elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított nyolc nap alatt fellebbezésnek van helye.

Indoklás.

A bíróság a bűnösnek kimondott Jurkovics Károlyt kötelezte a bűnügyi költség viselésére. Az elítélt korábban kérelmet nyújtott be a bűnügyi költség összegének megváltoztatása iránt, mely kérelemnek a bíróság részben helyt adott. Jurkovics Károly ezt követően ismételt kérelmet terjesztett elő a bűnügyi költség összegének további megváltoztatása iránt. A kérelmet a bíróság a 2005. március 22-én kelt 20. alszám alatti végzésével elutasította. Ezen végzést a Fővárosi Bíróság a 2005. április 26-án kelt végzésével helyben hagyta.

Ezt követően ismételten kérte a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés megváltoztatását.

A bíróság korábban jogerősen döntött az elítélt kérelme tárgyában, így az újabb kérelem alaptalan.

Ezért a bíróság az immár harmadik kérelmet elutasította.

Budapest, 2005. október 4.

Dr. Mikó Gergely sk.
bíró

A kiadmány hiteléül:
[aláírás, pecsét]

Nem. Az Alkotmánybírósághoz jogszabály alkotmány-ellenességének megállapítása érdekében lehet fordulni, egyedi bírói hatűrozatok felülvizsgálatáért nem.

Nick,

jól látom, hogy az, hogy dr. Mikó nem bírálta el (immár másodszor) a kérelmemet, ellentétes az Alkotmánnyal (57. §)? A (bűnügyi költséggel kapcsolatos) fellebbezésemben indítványozhatom, hogy amennyiben a másodfokú tanács bizonytalan abban, hogy sérti-e az elsőfokú határozat az alkotmányos jogaimat, akkor forduljon az Alkotmánybírósághoz, és amennyiben ezt nem teszi meg, viszont az elsőfokú határozatot helybenhagyja, akkor én fordulok az Alkotmánybírósgához, immár két elsőfokú és két másodfokú végzés alkotmányosságát vizsgálva? Ugyanis nem bírálták el az indítványokat, amelyekben konkrét eseteket, kérdéseket hoztam fel, ezekre nem reagáltak egyetlen szóval sem, kizárólag amiatt utasítottak el, hogy egyszer már elbírálták, a többszöri elbírálást viszont a törvény nem tiltja - ezáltal számukra kötelezővé teszi.

JuK

Nick,

bár elvileg minden lehetséges, kis esélyt látok arra, hogy miután beadtam a kollégiumvezetőnek az indítványt, véletlenül pont akkor jön a végrehajtó és véletlenül pont akkor kerül dr. Mikó kezébe a májusban beadott indítványom, és akkor hipp-hopp elbírálja. Szeptember 28-án azt a tájékoztatást kaptam a kollégiumvezető titkárságán, hogy kikérik az iratokat a kerülettől és döntenek a beadványomról. Ha kikérték az iratokat, akkor dr. Mikó nem tudott dönteni október 4-én. Az pedig nem lenne túl korrekt, ha október 4-ig még nem kérték volna ki az iratokat, mivel határozottan kértem, hogy a folyamatban lévő végrehajtás miatt haladéktalanul cselekedjenek, és azzal indokolták az addigi két hetes el nem bírálást, hogy ki kell kérni az iratokat.

Azért vicces, hogy ezt írtam: "Feltételezem, hogy [dr. Mikó] megunta, hogy nem adom fel, és követelem, hogy tegye a kötelességét, és a törvény szerint rendelkezzen a bűnügyi költségről. Megunta, és nem teszi a kötelességét. Azt hiszi, hogy ezt minden további nélkül megteheti. Õszintén bízom benne, hogy ebben a hitében Ön nem osztozik." Úgy látom, hogy a kollégiumvezető mégiscsak osztozott a hitében. Érdekes dolgok ezek.

A kérelmemben a következőt írtam: "A jogerős határozat szerint (amit Önök szerint nem lehet újra megvizsgálni) a pszichológus és az orvosszakértők díját nem nekem kell fizetnem. Rendben, nem is vonom kétségbe. Csakhogy ezt az összeget mégis rám terhelték, rajta van a csekken. Igen egyszerű döntést kell most hozniuk: ha nem nekem kell fizetnem, akkor csökkentsék az összeget, ha viszont nekem kell fizetnem, akkor bírálják felül a jogerős (ezáltal Önök szerint tévedhetetlen) döntést. Valamit tenniük kell. Hát csak rajta!" Teljesen egyértelmű, hogy valami gebasz van, valamit tenni kell. Erre visszaírja, hogy nem kell elbírálnia. Mintha csak bizonyítani akarná, hogy minden szó igaz, amit róla írtam. Csak az a baj, hogy ez még a főnökeit sem érdekli.

1997/2002: mindegy, hogy mikor hibázott a tanács és annak elnöke, a lényegen nem változtat: felelőtlenül, felületesen végzik a munkájukat. Nem olvassák el sem azt, amit én írok, sem azt, amit ők írnak alá: erre kaptak felhatalmazást? Szerintem még élvezik is. De mit lehet azon élvezni, hogy egy család az utcára kerülhet a pöcsölésük miatt? Ugyanis eldöntöttem, hogy nem fogom befizetni az összeget, legfeljebb elárverezik a lakásomat és az utcára kerülök. Akkor talán feltűnik valakinek, hogy milyen módon védi az ifjúságot ez a néhány ember. Ha meg nem tűnik fel senkinek, akkor úgyis mindegy.

JuK

JuK,

az értesítés és az ítélet eltérésének másik lehetséges magyarázata, hogy az előbbit készítő jegyző vagy fogalmazó nem olvasta el az ítéletnek a bűnösségre vonatkozó indokolási részét, a tanács elnöke meg nem bogarászta végig azt és az összes lapot és értesítőt, mielőtt aláírta. Mindenesetre az általad idézettekből nekem egyértelmű, hogy az ítélet 2002. áprilisától állapította meg a felelősséged. Ezt az elsőfokú ítélet egyértelműen tartalmazza, és mivel a másodfok nem változtatta meg, így az "egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja" kitétel vonatkozik rá. Ez a jogilag irányadó, mninden más felesleges spekuláció.

A kollégiumvezető nem bírálhatta volna el a kizárási kérelmed, hanem azt a kerületi bíróság másik tanácsának kellett volna megtennie. A törvény szerint a kizárás elutasítása az ügydöntő határozat elleni végzésben sérelmezhető. A kizárás el nem bírálásáról nem szól a törvény, de más lehetőség híján azt is csak ily módon kifogásolhatod. Megjegyzem lehet, hogy a két kérelem kerülte egymást, így az elsőfok azért hozott döntést, mert nem is tudott a kizárási kérelemről.

Nick,

van még itt törvényes lehetőségem? A feleségem most hívott, hogy újra dr. Mikó bírálta el a kérelmemet, és ugyanazt a baromságot írta (október 4-én), hogy már egyszer, sőt kétszer elbírálták, így a beadványom alaptalan. A kollégiumvezető nem tett eleget a kizárásra vonatkozó kérelmemnek, és a ki nem zárt bíró azt tette, ami miatt a kizárását kértem - azt állítja, hogy a Be. 578. § szerinti eljárás csak egyszer kezdeményezhető, ezért nem bírálja el a kérelmet. Természetesen fellebbezek, de a kollégiumvezető el nem járása ellen (amiről papírt nem kaptam, csak a gyakorlatban látom, hogy nem tette meg, amit indítványoztam) tudok valahogy reklamálni?

Kösz,
JuK

Az elsőfokú ítélet "Tényállás" részében olvasható: „A vádlott 1997. márciusától az Internetről kiskorúakról, illetve elsősorban gyermekkorúakról töltött le nagyobb mennyiségű fényképeket [...] ezeket a képeket részben a számítógép merevlemezén, részben CD lemezekre lementve a [lakcím] alatti lakásán tárolta, ahol azokat a 2002. november 23-án megtartott házkutatás alkalmával tőle lefoglalták.” A "Minősítés" részben ez olvasható: „A vádlott cselekményét a képfelvételek tartásával valósította meg akkor, amikor a 2002. novemberében megtartott házkutatásnál azokat nála megtalálták. A törvény a kiskorú személyről készült pornográf fényképfelvétel megszerzését és tartását 2002. április 1-je óta rendeli büntetni, így a megszerző tevékenység, ahogy egyébként az a vádiratban szerepel a vádlott esetében nem bűncselekmény, hiszen a képeket 2002. áprilisa előtt töltötte le a gépére a szakértői vélemény alapján, vagyis akkor szerezte meg azokat.” A másodfokú ítéletben nem szerepel az elkövetés időtartama, de a jogerős ítélet csütörtökön született, az "értesítés" rákövetkező kedden, tehát számomra egyértelmű, hogy abban a meggyőződésben ítéltek el, hogy öt és fél éven át követtem el a bűncselekményt. Még ha ennek nincs is jelentősége, akkor is ugyanazt mutatja, mint a bűnügyi költséges játék: felületesen végzik a munkájukat. Mert arról is jogerős, nyolc hónapja érvényben lévő határozat van, hogy a pszichológust nem nekem kell fizetnem, sőt a tanács már az ítélethozatalkor is így gondolta, hogy ezt az államnak kell fizetnie, így tartották törvényesnek, mégis ráterhelték az összeget a lakásomra. Nagyon felületesen végzik a munkájukat.

Egyébként a felülvizsgálaton dolgozom, ezért kérdeztem, hogy lehet-e jelentősége, hogy a bíróság abban a tévhitben ítélt el, hogy 1997. óta bűnöztem. A héten szerintem összehozom az első verziót.

JuK

Csak ismételni tudom: annak, hogy miért ítéltek el, az ítéletből kell kitűnnie, annak az egységes értesítőhöz semmi köze.

Jó lenne, ha az érdemi kérdésekre koncentrálnál. Okóber van, hogy áll a felülvizsgálati indítvány?

Kösz Nick,

bár én igazán úgy látom, hogy más nem passzol máshoz: az ítélet nem passzol a Btk.-hoz. Igazából a kérdésemet nem a bűnügyi költséggel kapcsolatban értettem, hanem az ítélet szempontjából: azt hitte a bíróság, hogy 1997 márciusától kezdve elkövettem a bűncselekményt, holott az csak 2002-ben került a Btk.-ba. Azért ítéltek öt hónapra, mert szerintük öt és fél éven keresztül tartottam a képeket, pedig 2002 áprilisa előtt ez a fogalom nem is létezett. Így viszont már értem azt, amit eddig nem értettem a másodfokú ítéletben: "A bűnösségi körülményeket a másodfokú bíróság annyiban pontosította, hogy a vádlott javára további enyhítő körülményként kellett értékelni a viszonylag hosszabb időmúlást." 1997-től számolták a "hosszabb időmúlást"!

JuK

Semmi jelentősége nem lehet, az ítélet az irányadó. Az egységes értesítőnek a végrehajtás során van jelentősége, ha akarod, megreklamálhatod, hogy nem passzol az ítélethez, de enek az adatnak a végrehajtás szempontjából semmi jelentőségét nem látom.

Nick,

tegnap megkaptam postán a végrehajtótól az "Egységes értesítés [...] az államot illető bűnügyi költségről [...]" című iratot.

Ezen az szerepel, hogy "Az elkövetés ideje: 1997 márciusától 2002. november 23." Aláírta a tanács elnöke. Eszerint komolyan gondolták, hogy egy 2002-ben életbe lépett bcs.-t 1997 márciusától kezdve elkövettem. Gyakorlatilag fél év "elkövetés" helyett öt és fél évvel számoltak. Úgy is mondhatnám, hogy a valós számok helyett azok több mint tízszeresével számoltak - nyilván ennek fényében határozták meg a büntetési tételt is. Ha tudták volna, hogy nem öt és fél évig, hanem csak fél évig "követtem el" a bcs.-t, talán öt hónap helyett fél hónap börtönre ítéltek volna...

Felülvizsgálatnál lehet ennek jelentősége?

Kösz,
JuK

Ma voltam benn az FB-n, és a kollégiumvezető irodájában érdeklődtem a beadványom elbírálása felől, azt mondták, folyamatban van, csak ki kell kérni az iratokat stb. (nem is egy, hanem két hete adtam be az indítványt). Megkértem a titkárságot, hogy lehetőség szerint sürgessék meg az ügyet, mert már megindult a végrehajtás (jóhiszeműen feltételezve, hogy a kollégiumvezető nem "tud róla"). Találkoztam személyesen is a kollégiumvezetővel, de beszélni nem tudtam vele, csak azt hallottam, hogy mikor megmutatták neki a beadványom másolatát (amit a titkár intézkedésig elkért), akkor megdöbbenve annyit mondott: "Ez meg hogy kerül ide?" - gondolom azt hitte, az eredeti az (és ránézésre megismerte, hogy ki és miért írta).

JuK

Nos, ma megjelent a lakásunkon a végrehajtó, keresve a 600.000 forintot, amelyet egyelőre a lakásunkra terhelt rá. Hogy vajon ennek van-e köze ahhoz, hogy egy hete beadtam egy indítványt a Büntető kollégium vezetőjének azzal kapcsolatban, hogy a bírái hazudoznak, és nem hajlandóak a bűnügyi költséggel kapcsolatban döntést hozni, ki-ki döntse el maga.

Mindenesetre ha összefügg a beadványom és a végrehajtó váratlan felbukkanása, akkor remélem az ügy összes szereplője előbb-utóbb oda jut, ahová való.

JuK

++++++++++++++++++++++++++++

A Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiumának vezetője részére

Tárgy: El nem bírált kérelem sorsa utáni érdeklődés,
bírói tanácsok kizárására irányuló indítvány,
valamint bírói tanácsokkal szembeni
fegyelmi eljárás lefolytatására való felhívás

Tisztelt Kollégiumvezető!

2004 júniusában elsőfokon a II.-III. Kerületi Bíróságon annak elnöke, dr. Mikó Gergely bíró úr tíz hónapi, három évre felfüggesztett börtönbüntetés mellett 634.450 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezett, ezt az összeget a másodfokon eljáró 22. Bf. tanács dr. Balázs Márta elnökletével 2004 novemberében - a börtönbüntetés időtartamának csökkentése mellett - további 28.750 forinttal (a másodfokú eljárás során keletkezett összeggel) emelte meg, így összesen 663.100 forint megfizetésére köteleztek jogerősen tiltott pornográf felvétel eshetőleges szándékkal való tartásáért (magyarul büntetőjogi felelősséggel tartozom azért, mert nem tudtam arról, hogy van ilyen kép a birtokomban - mindig tanul valamit az ember). A másodfokra beadott bizonyítási indítványomban annakidején szinte egy teljes oldalt szenteltem annak bemutatására, hogy dr. Mikó Gergely a teljes bűnügyi költségből (nonszensz: 1.649.510 forint) olyan összegeket is velem kíván megfizettetni, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódtak a vádhoz, az elítélésemhez, mivel bűncselekmény hiányában megszüntetett ügyben keletkeztek - sőt, nagyrészt semmilyen folyamatban lévő ügyhöz nem is kapcsolták a jelentéseket, egyszerűen a nyomozó hatóság a százezreket nem kímélve értelmetlen, használhatatlan szakértő véleményeket szerzett be, hátha valami miatt elmarasztalhatnak. Indítványom ezen részére, csakúgy mint annak egészére a másodfokú eljárás során nem tért ki a másodfokú bíróság, nem indokolta, miért nem tartotta jogosnak a bűnügyi költség arányosítására irányuló felhívásomat, ugyanúgy, ahogy az elsőfokú ítéletben szereplő idétlen kijelentések (idézem pl.: "De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt" - kafkai magasságokba emelkedtünk!) egyenkénti kielemzését és megsemmisítését is konkrétan figyelmen kívül hagyta, egyetlen szóval sem tért ki rájuk, csak annyit közölt, hogy "A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte." De tekintsünk el most attól, hogy a Bibliát idézve a tanácsok munkáját a "vak vezet világtalant" szófordulattal jellemezhetném, és térjünk rá az első pontra, a bűnügyi költség törvénynek megfelelő módon való elbírálására irányuló indítványaimnak a bíróság általi el nem bírálására.

Elsőként 2002 decemberében adtam be a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelmet a Be. 578. §-ára hivatkozva, mivel a törvényben meghatározott sajnálatos tényállást fennállni láttam: "a jogerős ítélet nem a törvénynek megfelelően rendelkezett" a bűnügyi költségről. Nem sokat agyaltam a kérelmemen, egyszerűen bemásoltam a korábban másodfokra benyújtott (fentebb említett) ezirányú indítványomat (amit - mint írtam - a másodfokú tanács az alapeljárásban nem tartott méltónak az elbírálásra): láss csodát, dr. Mikó Gergely saját korábbi ítéletét megmásítva csökkentette az összeget, és - mivel keveseltem a csökkentés mértékét és fellebeztem a végzés ellen - a másodfokú tanács az elsőfokú végzést helybenhagyta: valóban, az elsőfokú bíróság helyesen járt el, helyesen értékelte, hogy olyan összegek is rám lettek terhelve, amihez semmi közöm. Kissé csodálkozom, hogy amikor én írtam ugyanezt (hangsúlyozom: szó szerint bemásoltam a másodfokú tanácsnak korábban már beadott indítványomat, és ezt jeleztem is a kérelmemben) akkor teljes mértékben figyelmen kívül hagyták, most viszont, hogy dr. Mikó Gergely is úgy értékelte, hogy jogos volt az összeg jogosságát firtató oldal, máris az elsőfokú végzést kezdték tömjénezni. Nyilván nem mindegy, hogy mit ki mond. Ugyanakkor a jogerős végzés indoklásában - mivel ahelyett, hogy átgondolták volna, hogy mit is írtam, gyúnyolódni próbáltak velem - a rendelkező résszel ellentétes tárgyi tévedést hoztak fel: én sérelmeztem, hogy a bíróság velem kíván megfizettetni olyan pszihológusi véleményeket, amelyek arra irányultak, hogy van-e bármilyen átlagostól való eltérés a szexuális érdeklődésemben, és ha a pszichológus nem értette volna meg az átlátszó célzást a pedofíliára, még konkrétan le is írta a kirendelő határozaton a nyomozó hatóság, hogy ezalatt a bármilyen eltérés alatt a gyermeklányok iránti szexuális vonzódást értik - hiszen manapság mindent el lehet adni a "pedofil" szóval, mint ahogy a moziban a kasszasikerhez elég egy gyerek és egy kutya. A végzés indoklásában a 22. Bf. tanács kimondja, hogy a pszichológus díját nem kell fizetnem (gyakorlatilag lehülyéznek, hogy miért beszélek olyanról, ami egyértelmű), ugyanakkor a fizetendő összeget nem csökkentik a pszichológus díjával - azt hiszik, hogy már az alapeljárásban sem velem fizettették meg ezt. Tehát a másodfokú tanács másodszorra is úgy dönt a bűnügyi költségről, hogy meg sem nézi, hogy annak összege milyen szakértői jelentéseket fedez, és ezzel a mondattal ("a pszichológus szakértő díját az állam viseli a jogerős ítélet alapján") bizonyítja, hogy a jogerős ítélet meghozatala során is a lehető legfelületesebben járt el: ugyanis a pszichológus szakértő díját a mai napig én vagyok köteles fizetni, éppen az ő hanyagságuk következtében: úgy értékelték, hogy nem nekem kell fizetnem, de jogerős ítéletben, sőt azóta még két újabb jogerős végzésben mondták ki, hogy fizessem meg.

Többek között a fenti ellentmondás feloldása végett 2005 februárjában újabb kérelmet nyújtottam be, kielemezve a korábbi elsőfokú és másodfokú végzés, az ügyészi indítvány tárgyi tévedéseit, kitértem az első- és másodfokú bíróság és az ügyész szavainak egymással való ellentmondásaira, amelyeket sorra egyetértésnek értékeltek (siketek párbeszéde), valamint felhívva a figyelmet az idevágó BH1976. 351-es határozatra. Dr. Mikó Gergely talán az Ön számára meglepő dolgot tett (én már megismertem őt erről az oldaláról az alapeljárásban): egyszerű hazugsággal indokolja a kérelmem elutasítását. Tudván azt, hogy előző hasonló tárgyú kérelmemet az alapeljárásban másodfokra beadott indítványomból vett idézet hatására találta részben alaposnak, a következőt hazudja: "Az elítéltnek az ítélet elleni fellebbezésében lehetősége lett volna a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés ellen is fellebbezni, amelyet azonban nem kifogásolt." Olvasta a fellebbezésemet, olvasta benne a bűnügyi költséggel kapcsolatos "kifogásokat" (mint írja), ezek alapján döntött - majd nemes egyszerűséggel megállapítja, hogy ilyen írás nem is létezik. Ez valamiféle rosszul értelmezett bírói függetlenség: magát a tényektől, a törvényektől is függetlennek képzeli el. És a másodfokú tanács, látva, hogy itt milyen hazugságok hangzanak el (idézek tovább dr. Mikó Gergelytől): "A másodfokú bíróság így érdemben nem is foglalkozott a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezéssel", helybenhagyja az újabb elsőfokú végzést: valóban nem foglalkoztunk az alapeljárásban a bűnügyi költséggel, de csakis azért nem, mert azt a vádlott nem kifogásolta. Kifogásoltam! És tudják is, hogy kifogásoltam! Tudja dr. Mikó Gergely, tudja a 22. Bf. tanács, de egyszerűbbnek látják azt hazudni, hogy nem kifogásoltam - így (szerintük) nem kell elbírálni a kérelmem. Mindezen túl dr. Mikó Gergely úgy értékeli, hogy mivel már egyszer elbírálta a kérelmemet, nem számít, hogy az újabban rávilágítottam az előző végzések hiányosságaira és ellentmondásaira, ezt már nem kell elbírálnia. Szerinte a Be. 578. § szerinti eljárás csak egyszer kezdeményezhető - ezzel a 22. Bf. tanács is egyetért. Dr. Mikó Gergely továbbá a kérelemben idézett, fent említett BH-t megalapozatlannak ítéli. A helyzeten csak ront, hogy az ügyész keveri a szezont a fazonnal: "Mivel a jogerős bírósági határozat ellen további rendes perorvoslatnak nincs helye, az első fokú bíróság a törvénynek megfelelően járt el, amikor a Be. 341.§ /1/ bekezdésének I. fordulata szerint, az új eljárásban benyújtott ismételt elítélti kérelmet elutasította." Valami egészen másról, különleges eljárás kezdeményezése helyett rendes perorvoslati fellebbezésről beszél - és a másodfok neki ad igazat! Téboly, hogy mind dr. Mikó Gergely, mind a 22. Bf. tanács mennyire szemérmetlen módon hazudik azért, hogy az önmaguknak ellentmondó nevetséges találgatásokra épített indoklásokkal elítélt édesapát és meghurcolt családját anyagilag is tönkretegyék. Miért teszik ezt? Miért?

2005. május 11-én egy harmadik kérelmet is beadtam, felhívva a figyelmet arra, hogy a második kérelmemet hiányos jogismeretük alapján nem bírálták el, de ez utóbbi kérelmemre az elmúlt négy hónap során nem reagált dr. Mikó Gergely - feltételezem, hogy már nem is fog. Feltételezem, hogy megunta, hogy nem adom fel, és követelem, hogy tegye a kötelességét, és a törvény szerint rendelkezzen a bűnügyi költségről. Megunta, és nem teszi a kötelességét. Azt hiszi, hogy ezt minden további nélkül megteheti. Õszintén bízom benne, hogy ebben a hitében Ön nem osztozik.

A fentiekre való tekintettel kérem, elsősorban tudakolja meg dr. Mikó Gergelynél, hogy miért nem bírálta el az immár négy hónapja beadott kérelmemet. Válaszától függetlenül indítványozom, hogy zárja ki a mind dr. Mikó Gergelyt, mind a 22. Bf. tanácsot a kérelmem elbírálásából - úgy értékelem, az előző három oldalon részletesen kifejtettem a kizárás lehetséges okait: nem hajlandóak érdemben elbírálni a kérelmeimet (csakúgy mint az alapeljárásban a védekezésemet), és ennek alátámasztása végett alpári módon hazudoznak (csakúgy mint az alapeljárásban). Az eddig benyújtott három kérelmemet és az elsőfokú végzések elleni fellebbezéseket mindenben fenntartom, azokban (már az elsőben is) minden benne foglaltatik, amely a felelősségteljes döntés meghozatalához szükséges, így felkérem Önt, hogy a kérelmek elbírálására egy másik tanácsot kirendelni szíveskedjék!

Amennyiben pedig a bírói végzésekbe foglalt (fent részletezett) hazudozás nem megfelelő magtartásforma egy kerületi bíróság elnökétől, illetve egy másodfokú bírói tanács tagjaitól, nem fér bele az Alkotmány által biztosított bírói függetlenség fogalmába, úgy indítványozom, hogy intézkedjék az érintett bírák: dr. Mikó Gergely, dr. Balázs Márta, dr. Péntek László és dr. Fatalin Judit etikai bizottság előtti meghallgatásáról, velük szemben fegyelmi eljárás kezdeményezéséről, illetve szükség esetén bírói feladataik alól való felmentésükről. Amennyiben Ön nem illetékes a fenti eljárások kezdeményezésében, kérem juttassa el jelen indítványomat egy illetékes döntéshozóhoz!

Budapest, 2005. szeptember 14.

Köszönettel és tisztelettel:

Jurkovics Károly
elítélt

Ügyszám:
1.B.III.148/2004 (Budapesti II.-III. Kerületi Bíróság)
22.Bf.7940/2004 (Fővárosi Bíróság)

Nick,

"Akár a tiltott pornográf felvételek készítésének, akár a szerzői jogok megsértésének, akár a tiltott pornográf képek tartásának nyomozásához szükséges volt az adathordozóid átvizsgálása."

"Abban igaza van a bíróságnak, hogy azt sem találták volna meg, ha az összeset át nem vizsgálták volna."

Itt van a lényeg: kizárólag készítéssel gyanúsítottak a vizsgálat időpontjában, mégpedig nem csak úgy "általában", valakiről (természetesen kiskorúról) valamikor csináltam képeket, hanem konrétan azzal, hogy 2002. november 23-án S. Szandiról, N. Noémiről és Cs. Szilviről. Na most ennek bizonyításához nem volt szükség a számítógép átvizsgálására, mivel

• a képeket én magam átadtam a rendőröknek, még azon az estén kivétel nélkül mindet kinyomtatták,
• a számítógépre semmilyen módon nem kerülhettek ezek a képek, mivel a fotózás és a házkutatás között nem jártam otthon.

Az egyetlen gyanú tisztázásához nem volt szükség a számítógépem vizsgálatára, sőt egyértelmű volt, hogy semmilyen, a folyamatban lévő üggyel kapcsolatos bizonyítékot nem találhatnak a gépemen (sem a 272 CD-n, sem a 23 további vinyón, amiből az egyik ráadásul floppy meghajtó volt).

Abban igazad van, hogy ha nem vizsgálják át, akkor ezt sem találják meg - na de akkor végül is ez volt a cél? Bűncselekmény nyomaira bukkanni ott, ahol semmi keresnivalójuk nincs? Miért is volt ez annyira fontos? Megint csak ott tartunk, mint a másik topicban: miért az én gépemet vizsgálták, miért nem a Tiédet (bocs), vagy Gipsz Jakabét? Mert egészen mással meggyanúsítottak (alaptalanul)? Akkor már joguk van ahhoz, amihez a hamis gyanúsítás nélkül nincs? És a hamis meggyanúsításnak nincs következménye?

Tehát ez így törvényes: hamis meggyanúsítás, indokol(hat)atlan lefoglalás, indokol(hat)atlan elemzés, és ha lesz valami, akkor mindez szükséges volt, mert különben még ezt se találták volna meg? Gondolom Te is tudod, hová vezet ez így? Egy biztos: Európából kifelé.

JuK

Kedves JuK!

1. Kérheted dr. Mikó kizárását, de ahhoz, hogy helyt adjanak neki, jól meg kell indokolni.
2. A kollégiumvezető nem bírálhatja el a kérésedet, csak utasíthatja az eljáró bírót, ha késedelmeskedik, hogy bírálja el. Ha Te beadtál egy kérelmet májusban, amit a mai napig nem bíráltak el, akkor nem kell újat írnod, és alappal kérheted, hogy ugyan három és fél hónap után szíveskedjenek már dönteni.
3. Nem egészen. Akár a tiltott pornográf felvételek készítésének, akár a szerzői jogok megsértésének, akár a tiltott pornográf képek tartásának nyomozásához szükséges volt az adathordozóid átvizsgálása. Tehát ha bármelyikben elmarasztalnak, a terhedre róhatják a költséget. Nekem azzal van bajom, higy az adathordozóidnak csak egy kisebb részén találtak olyat, ami miatt később a felősséged megállapították. Abban igaza van a bíróságnak, hogy azt sem találták volna meg, ha az összeset át nem vizsgálták volna. De - a már sokszor kifejtettek szerint - szerintem akkor is arányosítani kellett volna, mert az nem eshet a terhedre, ha a tiltott képek mellett sok nem tiltottat tárolsz, melyekkel kapcsolatban büntetőjogi felelősség fel sem merül.

Pl. ha van két gyanúsított, az egyiknek összesen egy winchestere van, és azon tiltott képek vannak, a másiknak húsz, amelyből egyen vannak tiltott képek, 19 meg tiszta, utóbbi miért fizessen többet?

Nick,

előző (júniusi) kérdésem második fele megoldódott (mivel nem akartak értesíteni, hát betelefonáltam, hogy megyek a cuccaimért, úgyhogy szedjék őket össze), azonban a május 11-i (immár harmadik) bűnügyi költséges beadványomról semmi hír. Most már szerintem nem tűnik elhamarkodottnak, ha a kollégiumvezetőhöz fordulok, ahogy korábban írtad.

• Kérhetem mindjárt azt, hogy dr. Mikó helyett egy másik "tanács" bírálja el a beadványomat, mivel másodszorra azt írta, hogy nem bírálja el, mert már egyszer félig elbírálta, meg különben is az alapeljárásban nem reklamáltam, holott igen?
• Írjak új beadványt, vagy kérhetem azt a kollégiumvezetől, hogy az előző két beadványom és a fellebbezések alapján, a végzések tárgyi tévedéseinek felismerésének fényében bírálják el a kérdést (egy újabban is csak ezt írnám)?

Egy érdekes kérdés merült még fel bennem: mivel a számtech. szakértő teljes díját fizetnem kell, így a bíróság szerint abból egyetlen forint sem kapcsolódott a vádemelési javaslatban szereplő másik két tényálláshoz, a t.p.f. készítéshez és a szerzői jogokhoz. Ez azt jelenti, hogy ha ezek miatt emeltek volna vádat és elítéltek volna, akkor egyetlen forintot sem kellett volna fizetnem. Lehet, hogy jobban jártam volna? Komolyan kérdezem. A vádiratban a teljes bűnügyi költség (1.649.510 Ft) szerepel, az ügyész pedig a tárgyaláson is kérte a teljes b.k. megfizettetését, illetve plusz még pénz mellékbüntetés kiszabását is. Jelenti-e a jogerős ítélet + a két jogerős végzés azt, hogy a számítástechikai szakértő díját mindenképpen a megszerzés-tartáshoz kell kapcsolni, ha vádat emelnek miatta, ha nem? Pl. muzsolt esetében, akinél t.p.f.-t keresve adtak ki a szakértőre x összeget, de szoftvereket találtak, a t.p.f.v. gyanúja alól pedig felmentették és csak a szoftverek miatt emeltek vádat: idézheti-e a jogerős ítélet/végzések indoklását, az ügyészek okoskodását, miszerint a teljes összeg a képek felderítésére irányult, következésképpen a szoftvereket ingyen találta meg a szakértő, így esetében a váddal kapcsolatban költség nem keletkezett?

Kösz,
JuK

Mindkét kérdésedre egyértelmű igen a válaszom.

Nick,

nagyon úgy néz ki, hogy most már annyira sem akarják elbírálni a bűnügyi költséges indítványomat, mint eddig. Most már láthatóan vissza sem írják, hogy nem bírálják el. 30 nap alatt azért eddig mindig kaptam választ. Mit tudok tenni? Kollégiumvezetőhöz fordulhatok, hogy nézzen rá, hogy nem felejtődött-e el a beadványom? Ez - szerintem - igazgatási kérdésnek tűnik. Ugyanígy megkérhetem, hogy hét és fél hónnappal a jogerős ítélet után valaki intézkedjék a visszadni rendelt tárgyaim visszaadásáról? Láthatóan azt is elfelejtették...

Kösz,
JuK

Kösz Nick,

nem, nem a 2. verzióra gondoltam ;-), hanem kimondottan az 1.-re, konkrétan azért érdekelt volna az ülés jegyzőkönyve, hogy lássam, hogy egyetértés volt-e a bírák közt, szívesen olvasgattam volna az egymásnak szegezett véleményeket arról, hogy a Be. 578. § szerinti eljárásra felhívó kérelem fellebbezésnek tekinthető-e stb. De mivel nincs jegyzőkönyv, nyilván egyetértés volt.

JuK

1. Tanácsülésről csak akkor kell jegyzőkönyvet készíteni, ha nem egyhangú a döntés.
2. Ha már ara gondolsz, hogy ez az eljrási form, amit az alkotmánybíróság alkotmányellenessé nyilvánított, ki kell ábrándítsalak. :) Csak az ügydöntő (bűnösség kérdésében döntő) határozatok esetében mondta ki.
3. konkrét szabány nincs, mint Te is tudod. a lehető leghamarabb.

Nick,

a bűnügyi költséges kérelmeimet másodfokon tanácsülésen bírálták el. Ezekről nem készül jegyzőkönyv?

És még egy kérdés - lehet, hogy már volt róla szó: május 11-én beadtam a legújabb kérelmemet elsőfokra, ezt mennyi idő alatt kell elbírálni?

Kösz,
JuK

Megszereztem az ügyészi indítványt.

Ha jól látom, bár az első bekezdésben még helyesen különleges eljárást ír az ügyész, a továbbiakban fellebezésnek nevezi az elsőfokon elutasított kérelmemet, holott az nem fellebezés volt („A 20. sorszámú, bűnügyi költség tárgyában bejelentett elítélti fellebbezés elutasítása miatt az elítélt jelentett be fellebbezést”). Sőt azt is megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság a Be. 341. § (1) bekezdése alapján utasította el a kérelmemet (bár ezt a bíróság nem állította), szerinte helyesen, holott az említett törvényhely a fellebezésre vonatkozik, nem pedig a különleges eljárás lefolytatására benyújtott kérelemre. Nagyon úgy néz ki, hogy ő sem tudta mással indokolni, hogy első fokon megtagadták az eljárást (törvényhely felvonultatása nélkül), de mivel nem írhatta azt, hogy a megtagadás miatti fellebezésem alapos, ezért keresett egy olyan törvényhelyet, ami a megtagadást megengedi, még ha egész másról szól is. Vagy csak egyszerűen ennyit tud a Fővárosi Főügyészség osztályvezető ügyésze: nem tudja megkülönböztetni a különleges eljárást a "rendes perorvoslati" fellebezéstől.

Mindenesre ma beadtam az új kérelmemet (nem fellebezést).

JuK

++++++++++++++++++++++++

Fővárosi Főügyészség
Bfel. 7220/2005/1.

Fővárosi Bíróságnak

Budapest

Jurkovics Károly elítélt, bűnügyi költség megállapításával kapcsolatos különleges eljárásban a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságon indult ügy 1.B.III. 148/2004. sz. iratait - a Be. 555.§ /1/ bekezdésére tekintettel - a Be. 341.§ /4/ pontja alapján, másodfokú eljárásra megküldöm.

A 20. sorszámú, bűnügyi költség tárgyában bejelentett elítélti fellebbezés elutasítása miatt az elítélt jelentett be fellebbezést, melyet nem tartok alaposnak.

Az eljárásra - a Be. 347. /1/ bekezdése figyelembe vételével - a Be. 360.§ /1/ bekezdésének I. fordulatában írt tanácsülést tartom indokoltnak.

Az első fokú bíróság végzése megalapozott. A bíróság helytállóan állapította meg, hogy a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a marasztaló ítélete után, különleges eljárásban, a B.III. 148/2004/14. sz. végzésével a terheltnek a bűnügyi költség utólagos felülvizsgálatát célzó indítványával kapcsolatban, a bűnügyi költséget 605.600 Ft-ban állapította meg, és ezt a Fővárosi Bíróság 22.Bf. 5333/2005/2. sz. végzésével helybenhagyta, így az jogerős lett.

Mivel a jogerős bírósági határozat ellen további rendes perorvoslatnak nincs helye, az első fokú bíróság a törvénynek megfelelően járt el, amikor a Be. 341.§ /1/ bekezdésének I. fordulata szerint, az új eljárásban benyújtott ismételt elítélti kérelmet elutasította.

Indítványozom, hogy a másodfokú bíroság a végzést - a Be. 555.§ /1/ bekezdésének figyelembe vételével - a Be. 370. § /1/ bekezdésének I. fordulata szerint hagyja helyben.

Budapest, 2005. április 15-én.

Dr. Somodi János sk.
osztályvezető ügyész

a kiadmány hiteléül
[pecsét, aláírás]

Kösz Nick, ezzel is többet mondtál minden szónál.

Beszéltem az ügyvéddel, segít a felülvizsgálatban, bár azt mondta, hogy sok jóra ne számítsak...

Mindemellett beadom még egyszer a kérelmet a Be. 578. §-ra hivatkozva, már csak a poén kedvéért... ;-) Remélem kioktatnak még egyszer. Még első este megírtam első felindulásomban, kivételesen belepréseltem egy oldalba a gondolataimat.

JuK