Bűnügyi költség

Sziasztok
Juk hát azért ez félelmetes és télnyleg visszatartó ereje lehet

"A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül a vádemelésre sem kerülhetett volna sor. Az, hogy nem valamennyi adathordozón szerepelt a bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel, nem jelenti azt, hogy csak abban az esetben lehet a vádlottat a szakértői díj megfizetésére kötelezni, ahol ténylegesen megállapítható a pornográf felvétel, hiszen a vizsgálat ennek a szűrését is jelentette."

Ebben az esetben tk. a költség a fő büntetés.
Ha csak 1 CD, winyót kellett volna átnézni a szagértőnak és azokon találta volna meg a tiltott képeket, akkor megusztad volna pár tizer forintból.

Itt tulajdonképpen azért jártál rosszul, mert ott volt méág melette egy csomó másik amin nem volt semmi illegális.
Mi van ha még van vagy 500 családi fotót és legális programokat tartalmazó adathordozód, annak a vizsgálatát is rádverték volna, ezek szerint.......?
De ezzel az erővel még vizsgálni letett volna a munkehelyeden levő és álltalad hozzáférhető gépeket mert arra is tehettél volna fel, valamint a rokoni , ismeretségi körödben fellelhetőeket is.
Utánn atnézni az összes web tárhelyet mert oda is tehetsz fel képeket és azok között is lehetne.
Na ha igy haladnánk hamar összejönne pár tizmillió forint amit természeresen szintén neked kellene megfizetni.
Nem őrület az ilyen?
B

Nick,

én nem látom az ellentmondást: éppen az okozza a lelkifurdalást, hogy emlékeznek, hogy a gyerekpornó-képekkel kapcsolatban (ami azért nem mindennapos eset) kissé felületesen jártak el, pl. nem olvasták el a beadványt, vagy nem néztek utána az abban foglaltaknak. Volt már azóta több tucat ügyük, de azért az én vaskos (18-20 oldalas) indítványaimra emlékezni fognak egy ideig. ;-)

Én a munkámban igyekszem a maximálisat hozni, és feltételezem, hogy ők is. Mégis vannak olyan munkák, amitől kiverne a víz, ha az ügyfél újra elővenné, mivel egyes részeket kissé elnagyoltan oldottam meg. Ugyanyígy szerintem a bírák sem örülnének, ha valaki rákérdezne, hogy ez vagy az a mondat (a bizonyíték) mégis mit is akar jelenteni, ugyanis semmi értelme...

Az Ifjúságvédelem fővizsgálójával egyszer találkoztam a VFO-n: 2003 októberében előadóm egy jogi vitánk során áthívta, hogy tegyen helyre, de ő azt mondta, hogy nekem van igazam. ;-) Ezután nyolc hónappal később, az elsőfokú tárgyalás előtti nap találkoztam vele a házunk előtt, akkor tudtam meg, hogy egy házban lakunk! Ráköszöntem, ő pedig egyből tudta, hogy ki vagyok. Gondolom mind a mai napig téma vagyok az Ifjúságvédelemnél, ahogy sorra hallgattják ki a pécsieket, és minden gyanúsított olyanokról számol be (spam, az internet mint zsákbamacska, hírcsoportok, átnézetlenül CD-re írt anyagok, ingyenes szoftverek), ami miatt engem hol hülyének, hol szélhámosnak, de mindenekelőtt pedofilnak néztek. És egyszer-kétszer biztos felötlik bennük, hogy talán mégis csak hinniük kellett volna nekem...

De tényleg nem lényeges immár, és kösz, hogy segítettél, illetve hogy drukkolsz nekem! ;-) Igyekeztem úgy írni, hogy eredményes legyen... Majd meglátjuk, addig is itt az elsőfokú végzés.

JuK

++++++++++++++++

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság
1300 Budapest, Pf. 22.

1.B.III.148/2004/14.

A Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 2004. december 20. napján meghozta a következő

végzést

Jurkovics Károly elítélt által viselt bűnügyi költség összege 605.600 (hatszázötezer-hatszáz) Ft, míg az állam által viselt bűnügyi költség összege 1.080.160 (egymillió-nyolcvanezer-egyszázhatvan) Ft.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított nyolc nap alatt fellebbezésnek van helye.

Indokolás.

A elsőfokú bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki 140 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében, míg 1335 rb. cselekmény miatt emelt vád alól felmentette, ugyanakkor kötelezte 634.350 Ft bűnügyi költség viselésére. Megállapította, hogy 1.022.660 Ft bűnügyi költséget az állam visel. Ez utóbbi rendelkezés a Be. 338. § (2) bekezdésén alapult, vagyis a bíróság a szükségtelenül felmerült bűnügyi költség megfizetésére nem kötelezte a vádlottat.

A másodfokú bíróság a vádlott bűnösségét 152 rb. cselekményben állapította meg, míg 1323 rb. cselekmény alól mentette fel, és további 28.750 Ft bűnügyi költség viselésére kötelezte.

Az elítélt a Be. 578. §-ra hivatkozással a bűnügyi költség viselésére való kötelezés módosítását kérte. Álláspontja szerint csupán 22.705 Ft bűnügyi költség viselésére kötelezhető, mivel a számítástechnikai szakértő által megvizsgált 276 adathordozóból 7 adathordozón volt a jelen eljárás szempontjából releváns kép, így a 484.375 Ft-os szakértői díjból csak a 296-od rész hétszeresének megfizetésére kötelezhető.

Az elítélt kérelme csak részben megalapozott.

A különleges eljárás során a bíróság megállapította, hogy a vádlottat kötelezte egy olyan 57.500 Ft-os számítástechnikai szakértői díj megfizetésére is, amellyel kapcsolatban vádemelésre nem került sor /Btk. 195/A. § (3) bekezdés/.

Ebben az esetben a szakértő a vádlottól lefoglalt fényképezőgép memória kártyáját vizsgálta, amely vizsgálattal kapcsolatban merült fel ezen összeg. Ebből következően ezen szakértői díj viselésére a vádlott a Be. 338. § (1) bekezdése alapján nem kötelezhető.

Ezért a bíróság a Be. 578. §-ban meghatározott eljárás keretében megállapította, hogy ezen bűnügyi költséget a Be. 339. § (1) bekezdés alapján az állam viseli, így ezzel az összeggel csökkentette a vádlott által viselni köteles bűnügyi költség összegét.

Ezen túlmenően a vádlott kérelme megalapozatlan.

Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel. A szakértő valamennyi, a rendelkezésére bocsátott adtahordozót megvizsgálta, majd adta meg szakvéleményét. A vádhatóság a szakvélemény alapján emelt vádat.

A vádról az elsőfokú bíróságnak eltérő álláspontja alakult ki, de ehhez képest a másodfokú bíróság is egy-két esetben máshogy ítélte meg a vádlott cselekményét. Ez azonban nem tette szükségtelenné a szakértő kirendelését.

A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül a vádemelésre sem kerülhetett volna sor. Az, hogy nem valamennyi adathordozón szerepelt a bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel, nem jelenti azt, hogy csak abban az esetben lehet a vádlottat a szakértői díj megfizetésére kötelezni, ahol ténylegesen megállapítható a pornográf felvétel, hiszen a vizsgálat ennek a szűrését is jelentette.

Így ezen szakértői díj a vádlott bűnösségével összefüggésben merült fel, tehát a Be. 338. § (1) bekezdés alapján annak viselésére a vádlott köteles. A vád tárgyává tett cselekmény illetve tényállás egységes egész - függetlenül a rendbeliségtől - így a Be. 338. § (2) bekezdésének alkalmazásának nincs helye.

Budapest, 2004. december 20.

Dr. Mikó Gergely sk
bíró

Nos, én meg abban vagyok biztos, hogy a bíró elolvasta az összes beadványodat, legfeljebb nem értette, vagy tévesen döntött róla. De ennek kapcsán kár a billentyűkért, azt úgysme fogjuk tudni soha bizonyítani, mi lett volna, ha...

Egyébként önmagadnak mondasz ellent akkor is, amikor egyszer azt fejtegeted, hogy el sem olvasták a beadványaid, másszor meg arról vizionálsz, hogy az ügyedben eljárt összes bíró éjszakánként álmatlanul fetreng a lelkiismeret-furdalástól. Nekem meg van egy sejtésem, hogy már a nevedre sem emlékeznek...

De most sem ez a lényeg, hanem, hogy legyen eredményes a fellebbezésed.

Nick,

reggel beadtam a fellebbezésemet. Inkább nem írom be ide, mert bőven túltettem az eredetin minden vonatkozásban.

Egyébként biztos vagyok benne, hogy ha decemberben "kérem a tisztelt Elnök Urat, hogy legyen szíves felülvizsgálni az elítélt által viselni rendelt bűnügyi költség jogosságát" jellegű levelet írtam volna, ugyanúgy nem olvasta volna el, mint a bizonyítási indítványomat fél éve. A hatásos (burkoltan személyeskedő) kezdéssel felkeltettem az érdeklődését, hogy hol mondok még rá hasonló "jókat", így alaposan végigolvasta, és arra reagált, ami a legkényelmetlenebbül érintette: „a rendelkezéséből arra következtetek, hogy az elnök úr végignézte a költségjegyzékben szereplő tételeket, mégsem vette a fáradságot hogy utánanézzen, hogy melyik tétel mit is takar”.

Mindemellett senkinek sem ajánlom, hogy hasonló, tenyérbemászó indítványokat tegyet. Gondolom Te sem örülnél - ha bíró lennél -, ha ilyet kapnál, mint ahogy írtad is, hogy: „Ha valakitől kérni akarok valamit, nem biztos, hogy a legcélravezetőbb, ha előtte pofonütöm.” Azonban a finom kis utalásaimat nem pofonnak szántam, hanem segítő szándékú kritikának, és láthatóan az elnök úr annak is vette őket. Te ezt kívülállóként nyilván máshogy látod, de meg vagyok róla győződve, hogy mind neki, mind az FB tanácsának a mai napig görcsbe rándul a gyomra, ha ilyeneket olvas, mivel tudják, hogy olyanokat állítottak, amiket csak feltételeztek (azt is hibásan). (Ugyanezt érezheti előadóm nap mint nap, amikor a spam levelekről hall, ugyanis amikor én meséltem neki erről, a "szexuális tartalmú levelezéssemmel", magyarul a Viagrát kínáló reklámlevelekkel kapcsolatban, egyszerűen kiröhögött - nyilván azt gondolta, 30 évesen Viagrát akarok venni a neten, és ez illegális szexuális levelezés, amit egyébként a pedofilok folytatnak.) Az ítélet elleni fellebbezésem végén pár hónapja egyébként ezt írtam: „Úgy gondolom, hogy dr. Mikó Gergely indoklási kötelezettségének csak nagyon felületesen tett eleget, elsősorban vitatható erkölcsi normákra hivatkozva, ezen túl saját, a számítástechnikáról és az internetről alkotott téves elképzeléseit tényként beállítva - ugyanakkor feltételezem, hogy ezt jóhiszeműen tette.” Jóhiszeműen, mivel valószínűleg azt hitte, hogy ezzel a pedofília ellen harcol. Viszont a fentiek ismeretében - és miután a tárgyaláson a szakértő is mindenben a fellebbezésemet támasztotta alá - nem lett volna szabad másodfokon helybenhagyni az elsőfokú ítélet hibás, áltudományos következtetéseit, illetve szaporítani azokat. Nos, erről írtam a magam módján a bűnügyi költségről szóló végzés elleni fellebezésemben, kihangsúlyozva, hogy kész vagyok kompromisszumokra, mert nem szívesen vinném tovább ezt a szélmalomharcot.

JuK

Kösz, Nick,

a Minisztériummal kapcsolatban annyit teszek, hogy azt a 4-5 mondatot, amelyre mindkét ítélet indoklása épül, és amelyek nem csak hogy informatikai szempontból áltudományosak, hanem részben a józan ésszel is ellentétesek (önmaguknak ellentmondóak), röviden kielemzem, néhány mondatban leírom, hogy miért nem helytállóak. Ezen túl (mint céloztam rá) elküldöm nekik azokat az egyértelműen kisgyermekek szexuális kihasználását ábrázoló képeket, amelyekre azt mondták, hogy nem minden kétséget kizáróan felelnek meg a törvényhely előírásainak, illetve azokat a nálunk itthon is nap mint nap látható képet, amin a kislány kizárólag trikóban van (megnéztem az ítéletben kielemzett képeket - a másodfok iratain kívül minden visszajött a kerületbe -, semmi szexuális tartalma nincs, szemben azokkal, amiket legalizáltak). Ezek után meg döntsék el, hogy valóban a "kiskorúak" ;-) védelmét szolgálta-e az eljárás. Akkor is, ha a konkrét üggyel kapcsolatban már nem lényeges, de talán a hasonló esetekre felfigyelnek.

"jelenleg a felülvizsgálati kérelem lekerült a napirendről, mivel"

Belefáradtam, és nem látom értelmét. Arra nem áldozok több energiát (és pénzt), hogy újabb elméleteket gyártsanak az internetezésről. Még egy dolgot fogok tenni, de ezt csak magamnak (ill. a sajtónak): a számtech. szakértőt megbízom az ítéletek informatikai axiómáinak elemzésével, illetve megkérdem tőle, hogy a tárgyaláson való jelenléte szerinte szükséges volt-e az elítélésemhez (ugyanis a bírónő csak egyet kérdetett tőle, hogy hacker rátölthette-e a képeket a gépemre, a válasz végül igen lett, majd én kérdeztem őt az internet, a hírcsoportok működéséről, amiben mindenben az általam leírtakat - tehát a védekezésemet - támasztotta alá).

Úgy gondolom, az én hitelem nem romlott eddig semmit, és attól sem romlik, hogy nem rontom tovább mások hitelét (ezt ne vedd Magadra, mivel Te valóban mindig érdeklődtél a részletek iránt, illetve meggyőzhető voltál, ha olyat feltételeztél, ami nem úgy müxik).

Ha jogi kérdésről lenne szó (az eshetőleges szándékkal persze részben arról van szó), akkor lenne értelme továbbmenni, de mivel (mint egyébként ezt le is írtam a felélebbezésemben) "pedofil-ügyről" van szó, nem hiszem, hogy bárki is fel merne menteni, mert azt hiszik, a társadalom a véremet kívánja. Pedig ha (alaposan) elolvasták volna a dossziét láthatnák, hogy a társadalom nem engem ítél meg.

De először is fellebbezek a költséges cuccos miatt. Kösz az ehhez nyújtott segítséget!

JuK

Kedves JuK,

az utolsó válasz lemaradt: igen, a fellebbezést a kerületi bíróságnál kell benyújtani.

A többire rátérve: én nem azt írtam, hogy a minisztériumi válasz formanyomtatvány, hanem, hogy szabványszöveg. Pl. ez: "Megköszönöm Önnek, hogy gondolatait megosztotta az e-fogadóóra lehetőségének felhasználásával Miniszter Úrral." Ez nem jelenti azt, hogy semmi egyedit nem írhattak bele, de pont ami egyedit idéztél - a"teen" szóval kapcsolatban - azzal nem értesz egyet (én sem).

A felülvizsgálati kérelem a Te dolgod, de annyit hadd jegyezzek meg, hogy ez kissé csökkenti a hiteled. Ha engem - szerintem ártatlanul - akár egy megrovásra ítélnének, ugyanúgy kihasználnám az összes törvényes jogorvoslatot, mintha 10 évet kaptam volna.

Arra meg ne nagyon szuámíts, hogy az IM azt fogja mondani, hogy "ugyan, ne pazarolja az energiáját, úgysem írunk érdemben semmit", de azt sem, hogy quasi védőként eljárva konkrét felvilágosítást adjon, vagy eljárási cselekményeket végezzen, ezt nem is teheti meg. a konkrét ügyben majd leírják, hogy igényelhetsz védőt.

Ha voltál az eljárás során előzetes letartóztatásban, akkor a jogerős felmentő ítélettől számított 6 hónapon belül kérhetsz/kérhettél volna kártalanítást.

Ennek hiányában a kiadásaid, valamint a védőd kiadásainak és díjának megtérítését kérhetted volna - 30 napon belül.

Nem nagyon ismerem az előzményeket, ezért előre is elnézést kérek.
Fél éve ért véget egy büntető eljárás amelyben vádlott voltam. Három bűncselekmény elkövetésével vádoltak, mindhárom alól bűncselekmény hiányában felmentettek. Volt ebben hamis vád is meg hamis tanúzás is, de engem már ez nem érdekel, úgyhogy én nem jelentettem fel senkit. Az eljárás 6 évig és 1 hónapig tartott, rengeteg kihallgatással, tárgyalással. Kérdésem: követelhetek-e én itt valamit, mondjuk a költségeim megtérítését?

Ha megengeded, most csak a kérdésekre válaszolnék, a jogelméleti fejtegetésekre délután. :)

"tehát ekkortól a csökkentett összeget kell megfizetnem?"

Igen.

"A GH erről tudomást szerez?"

Igen, legalábbis a bíróság kötelessége a GH értesítése.

"vgy (mivel nem fizetem be keddig a 663.100 forintot) hetek múlva megkezdi az eredeti összeg végrehajtó általi behajtását, függetlenül attól, hogy már jogerőre emelkedett egy olyan végzés, ami új összeget állapít meg?"

Nem, mert ha a bíró értesítette a GGH-t a változásról, akkor az eredetit törlik, és ha már kiadták a végrehajtónak, őt is értesítik.

"A csökkentett összeget már csak azért sem tudom befizetni, mivel a csekken szerepel az eredeti összeg.)"

Ha jogerős az új végzés, akkor ugyanúgy fogsz kapni arról is csekket és ugyanúgy annak az átvételétől kezdődik újra fizetési határidő.

"zt (remélem jól) értem, hogy ha fellebbezek, akkor az eredeti, nagyobb összeg lesz érvényben egészen addig, amíg jogerős döntés nem születik."

Tökéletesen érted.

"De mi van akkor, ha nem lebbezek fel? Akkor is be kell fizetnem a teljes összeget, majd visszakérnem (vagy kérés nélkül visszakapnom) 57.500 forintot + a törvényben meghatározott kamatot?"

Ha már befizetted volna, akkor visszakapnád. Egyébként, ha nem fellebbezel, akkor ha jogerős a végzés (ne felejtsd el, hogy az ügyésznek is fellebbezési jogha van), már csak az új csekkre kellene várnod. Ha ugyanis az új, bűnügyi költségre vonatkozó döntés jogerős, akkor a régi kötelezés automatikusan törlődik minden következményével együtt.

"És ha jól értettem, akkor ha most nem lebbezek fel szerdáig, akkor is kérhetem mondjuk csütörtökön újra (elsőfokon) a helyes összeg megállapítását (illetve ezek után ugyanígy bárhányszor)? Ha havonta csak 50.000-t kopik az összeg, egy év alatt helyrekerülünk... ;-)"

Elméletileg igen, de nem javasolnám...

Ha pedig fellebbezek, akkor azt a gyakorlatban hogyan (hol) kell megtennem? A II.-III. kerülethez kell beadjam?

Nick,

a minisztériumi levelet többnek éreztem egy sablonszövegnél, mivel a főtanácsos kitért pl. arra is, hogy a "tini" szó elsősorban 18 év alattit jelent. Gondolom ez nem része a "formanyomtatványnak". ;-) (Egyébként nem is igaz, mivel a "tini/teen" szót erotikus/pornó összefüggésben a világ minden táján egyértelműen azokra alkalmazzák, akik "éppen tegnap" töltötték be a 18-at (ill. váltak nagykorúvá), de ez nem ezen topic témája, a megfelelő helyen pedig már írtam erről.) Ennek fényében, illetve annak ismeretében, hogy pontosan milyen képeket ítéltek másodfokon mégsem illegálisnak, illetve milyeneket mégis annak (gyakorlatilag a legalizált képek szexuális töltetűek, az illegálissá nyilvánítottak pedig művészi és családi felvételek), lehet hogy mégiscsak felajánlom a szakértői segítségemet a bizottságnak.

Egyébiránt jelenleg a felülvizsgálati kérelem lekerült a napirendről, mivel:

• ha az összeget sikerül lecsökkenteni néhány tízezerre, akkor tárgytalan az egész, bűncselekményt nem szándékozom elkövetni az elkövetkező években ;-)
• harmadszor is kimondanák, hogy helyes logikai következtés, tehát minden kétséget kizáró bizonyíték az, hogy a milliónak a száz az jelentős hányada, illetve a "miez" az "mi az" (gyakorlatilag nem látok esélyt, hogy ma Magyaroszágon szakértőket vonajanak be ebbe az ügybe, mivel látensen még mindig "pedofil" ügyként kezelik).

A vezető főtanácsosnak intézendő (első) kérdésem éppen ezért arra fog irányulni, hogy elvárhatom-e, hogy ha többet írok az ügyemről, konkrét javaslatokat adok és kérdéseket teszek fel, akkor azokkal valaki érdemben foglalkozni fog, vagy csak jön vissza majd a rizsa, mint eddig, mert akkor nem ölök bele energiát az egészbe... Egyelőre azonban a válaszlevelet (mint írtam) többnek érzem egy lehiggasztásnál: "Jurkovics Károly úrnak. Megköszönöm Önnek, hogy gondolatait megosztotta az e-fogadóóra lehetőségének felhasználásával Miniszter Úrral." Még ha ez is csak szabványszöveg, nekem többet jelent, talán mert ez így is más hozzáállás, mint eddig.

Visszakanyarodva a kérdéshez:

Átrágtam párszor az eddigieket, nem Veled van a baj, hanem én nem látok valamit tisztán. Megtennéd, hogy kissé szájbarágósabb lennél? Ha nem lebbezek fel az általam viselendő bűnügyi költéget 10%-kal csökkentő végzés ellen 8 napon belül (szedáig), akkor az jogerőre emelkedik, tehát ekkortól a csökkentett összeget kell megfizetnem? A GH erről tudomást szerez? Vagy (mivel nem fizetem be keddig a 663.100 forintot) hetek múlva megkezdi az eredeti összeg végrehajtó általi behajtását, függetlenül attól, hogy már jogerőre emelkedett egy olyan végzés, ami új összeget állapít meg? (A csökkentett összeget már csak azért sem tudom befizetni, mivel a csekken szerepel az eredeti összeg.)

Azt (remélem jól) értem, hogy ha fellebbezek, akkor az eredeti, nagyobb összeg lesz érvényben egészen addig, amíg jogerős döntés nem születik. De mi van akkor, ha nem lebbezek fel? Akkor is be kell fizetnem a teljes összeget, majd visszakérnem (vagy kérés nélkül visszakapnom) 57.500 forintot + a törvényben meghatározott kamatot?

Ha 10-20 ezer forintokról lenne szó, akkor nem lenne kérdés, hogy befizetem, aztán majd legfeljebb visszajön valami, de 600.000 forinttal azért nem tudok felelőtlenül dobálózni (mint két éve a rendőrök).

És ha jól értettem, akkor ha most nem lebbezek fel szerdáig, akkor is kérhetem mondjuk csütörtökön újra (elsőfokon) a helyes összeg megállapítását (illetve ezek után ugyanígy bárhányszor)? Ha havonta csak 50.000-t kopik az összeg, egy év alatt helyrekerülünk... ;-)

Ha pedig fellebbezek, akkor azt a gyakorlatban hogyan (hol) kell megtennem? A II.-III. kerülethez kell beadjam?

Kösz,
JuK

Ezt érdemes továbbb gondolni: ott támadható legjobban az elsőfokú végzés, hogy az a Be 338.§ /2/ bek. második mondatára hivatkozik, noha az első és a második mondat két teljesen különálló esetkör.

Szükségtelenül, más mulasztása folytán merül fel a költség, ha mondjuk, nem jön el egy szükséges tanú a tárgyalásra. A tárgyalást nem lehet megtartani. a kirendelt védőnek ennek ellenére jár a díj, ezt még bűnössége megálapítása esetén sem viselheti a vádlott, mert nem az ő - hanem a mulasztó tanú - mulasztása folytán merült fel.

Rád az első mondat vonatkozik: a vádirati tényállás X darab tiltott fényképfelvétel birtoklását rótta a a terhedre, ennek a töredékére állapították meg a bűnösséged.
Itt jön be az első mondat, azaz a vádlottat csak a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Ezt követően lehet csak nézni azt, hogy szükséges volt-e ahhoz az adott költség vagy nem, de Nálad már az első mondat kizárja a költségek nagy részét.

Kedves JuK,

örülök, hogy jót írtam, de nem az én érdemem, ez a törvény. :)

Akkor most írok néhány rosszat:

• ne légy biztos abban, hogy a személyeskedő, tenyérbemászó stílus jött be, mert nem tudjuk, mennyire jött volna be ennek az ellenkezője. Bár az igaz, hogy nem a stílus a lényeg, hanem hogy tartalmilag igaza van-e az illetőnek, az az eljáró bíró tartását bizonyítja, hogy felül tudott emelkedni a stíluson.
• az IM válasz pedig a szokásos szabványszöveg, majd le fogják Neked írni a felülvizsgálati kérelemre meg a perújításra vonatkozó paragrafusokat. A kodifikációs bizottsághoz pedig nem fognak meghívni vendég-szakértőnek...:))

A többit már átrágtuk, és megállapodtunk, hogy ebben nem fogunk egyetérteni. De most próbálj a jó oldalára figyelni, és azt kihallani az általam írtakból, ami épp a bűnügyi költséggel kapcsolatos álláspontod támasztja alá. Tehát a fellebbezésedet arra építsd, hogy ha (a kedvedért finomítom: feltéve, de nem megengedve) szükséges is volt a vizsgálat, nem ez a lényeg, hanem az, ami már ténykérdés: a felelősséged csak ezek töredéke kapcsán állapították meg. Nagyrészt nem, tehát a Be 338.§ /2/ bek. első (és nem a második) mondata alapján nem vagy köteles ezen költségek viselésére!

Boldog új évet!

"ilyen utólagos eljárást akárhányszor kérhetsz"

Kösz Nick, ezt "akartam" hallani. Ez azért megnyugtat. Úgy gondolom, első próbálkozásra ugyanazt teszem, ami az ítéletnél nem jött be: az elsőfokú végzést kielemzem mondatról mondatra a magam módján. Azért az elnök úrnál most bejött valamennyire a személyeskedő, tenyérbemászó stílus...
;-)

!!! Ja, ma kaptam egy levelet az IM vezető főtanácsosától (pedig úgy tudtam, nem dolgoznak az ünnepek között), miután megírtam a Miniszter Úrnak az ügyemet. Felajánlotta a segítségét a perorvoslati tudnivalók tekintetében, illetve a pornográfia meghatározásával kapcsolatos aggályaimat tartalmazó levelet továbbítják „a büntetőjogi kodifikációval foglalkozó szervezeti egység felé, az abban foglaltak megvizsgálása érdekében.” Azért valami csak történik.

Ebben azonban nem értünk egyet: "Valakinél találnak tíz zacskó port. nyilvánvaló, hogy mind a tizet meg kell vizsgálni. " Én ezt nem tartom olyan nyilvánvalónak. Ugyanis itt következik, hogy valakinél, akinél találnak CD-t, azt nyilvánvaló, hogy meg kell vizsgálni. Esetemben ugyan ez történt (miközben semmilyen bűncselekménnyel nem voltam alaposan gyanúsítható), de meglátásom szerint éppen ez a Be. átírása. Ettől kezdve a Bp. I. kerülettől a XXIII.-ig végig lehetne menni minden lakáson, irodán stb., aztán jöhetnének a nagyobb városok stb. Alapos gyanú azért csak kell hozzá. Nálam nem volt (sőt, a nevetséges gyanúsítás előtt pakolták ki a lakásomat). Persze erről már sokat beszéltünk. ;-)

JuK

Ja, és új elsőfokú végzést ne kérj, mert egyrészt ne akard megint átírni a Be-t, az nem fog sikerülni. Másrészt bízz a másodfokban, látod, az elsőfokon határozatot hozó bíró is képes volt már legalább részben felülbírálni önmagát. Harmadrészt ilyen utólagos eljárást akárhányszor kérhetsz, bár - ahogy írtam - a korábbi jogerős döntéshez képest nincs halasztó hatálya.

Ugye, a törvény szó szerint ezt mondja:

Be 338.§ (2) A vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Nem lehet kötelezni annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel.

Ahogy elnézem, a végzés az említett rendelkezése utolsó mondatára alapít (azaz arra hivatkozik, hogy a költség nem szükségtelenül merült fel), szerintem pedig a Te szempontodból inkább az általam kiemelt résznek van jelentősége. A jogszabályból kitűnően ugyanis a sorrend a következő:

• ha a vádlott bűnösségét megállapítják, viseli a költségeket.
• ennek ellenére sem viseli azokat a költségeket, amelyekhez a bűnössége nem kapcsolódik, majd
• még ezen belül sem viseli azokat a költségeket, amelyek szükségtelenek voltak.

Példa (a korábbit folytatva):

Valakinél találnak tíz zacskó port. nyilvánvaló, hogy mind a tizet meg kell vizsgálni. Egyben találnak kábítószert, és arra felvesznek még egy szakértői vizsgálatot. Ebből nem az következik, hogy mind a tíz megvizsgálásának a költségére kötelezni kell, mert anélkül azt az egyet sem találták volna meg (ugyanis azok nem a büntetőjogi felelősségének megállapításához kapcsolódóan merültek fel), de az utólagos feleslegesre már nem.
Hanem az, hogy sem arra nem lehet kötelezni, aminek a birtoklása nem jogellenes, sem pedig arra, ami a jogelleneshez képest is szükségtelen volt. Ez tehát szerintem kétszeres szűkítést jelent. A törvény idézett szövegéből szerintem ez következik.

Olvastad, mind az ítélet fellebbezésében, mind az összeg vitatásában (amiben a fellebbezésből idéztem) kiszámoltam a "szükséges" hányadot. Gondolom a levelezésem átolvasását (4000+ levél), a weboldalaim elemzését semmilyen módon nem fizettethetik ki velem. Ez is benne van a számtech. szakértő összegében, lehet, hogy ez tette ki az összeg 95%-át.
;-)

A másik lényeges kérdés, hogy a pszichológusról és társairól szó sem esik a végzésben. Nem lehet erre hivatkozva új "elsőfokú" végzést kérni, mert tapasztalataim szerint másodfokon még annyit sem foglalkoznak az egésszel, mint elsőfokon, így ha elsőfokon nem tettek róla említést, másodfokon esélyt sem látok rá. Itt is másodfokon jogerőre emelkedik a döntés, ami ellen nincs fellebbezési lehetőség (újrakezdve a számolgatást)?

Kösz,
JuK

Hát akkor ebben nem értek egyet a határozatot hozóval, bár ez Neked sovány vigasz. Továbbra is javasolnám azonban a fellebbezésben ezt az álláspontot képviselni, hátha más sem.

Olyan jogeléméleti fejtegetésekbe, amit Te kérsz tőlem megint, ha megengeded, így ünnep táján nem mennék bele. Szerintem ha blöff is volt a vizsgálat, részben bejött, és szerintem ezt a részt - a jelenlegi ítélethez képest - köteles vagy viselni, többet azonban nem. Mondhatom úgy is, hogy a blöff eredményes részét igen, az eredménytelent nem. Én ezen a vonalon próbálkoznék, de ez csak egy fórumozó magánvéleménye.

Nick,

köszönöm a válaszod. Az elnök úr éppen az ellenkezőjét írta, mint amit Te a zacskókról írsz:

"Az, hogy nem valamennyi adathordozón szerepelt a bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel, nem jelenti, hogy csak abban az esetben lehet a vádlottat a szakértői díj megfizetésére kötelezni, ahol ténylegesen megállapítható a pornográf felvétel, hiszen a vizsgálat ennek a szűrését is jelentette."

Igazából a levélből úgy érzem, hogy:

• meggyőződése, hogy a számtech. szakértő jelölte meg az 1475 képet, holott ő csak 6 CD-t jelölt meg és egy wichesterre felmásolta a gépemben lévő vinyó teljes tartalmát, szűrés nélkül,
• meggyőződése (ez a tárgyalás során is feltűnt), hogy ez az 1475 (pontosabban 1663 kinyomtatott kép) az összes képem, nem csak azok kb. 1 ezreléke, tehát szerinte mind a 296 adathordozó összes képe szerepelt kinyomtatva, amiből a Bíróság választotta ki a relevánsakat (ami egyébként valóban jogalkalmazói kompetencia, mint megtudtuk, ezért is nem kell kifizetnem az orvosszakértői díjat): "bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel".

Majd ha lesz helyem begépelni az egészet, akkor jobban be tudom ezeket mutatni.

Azonban én akkor is azt mondom, hogy ha igaz ez a mondat: "Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és a birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel.", akkor az én esetemben szükségtelenül merült fel a vizsgálat, mivel nem merült fel alapos gyanú, csakis a vizsgálat UTÁN (annak eredményét látva), így az alapos gyanú nem 296, hanem 7 adathordozó esetében állt fenn (a vizsgálat után). A "szűrés" nem volt szükséges, hanem egy blöffre épült.

Igazából érdekelne a véleményed arról is, hogy Te is úgy olvasod-e ki (az összefüggéseiből ugyan kiragadott, de azokon nem változtató) mondatból: "A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül vádamelésre nem kerülhetett volna sor.", hogy a Bíróság szerint IS a nyomozás célja a vádemelés, tehát gyakorlatilag a bűnössé nyilvánításom volt, mint ahogy ezt több esetben is minden szinten felhoztam, nem pedig arra törekedtek, hogy a valóságot feltárva érdemi döntést hozzanak.

JuK

Na látod, 57.500.- Ft-ot máris megspóroltál. :)

Nos akkor a gyors válaszok:

Sajnos rosszul látod a halasztó hatály kérdését. A bűnügyi költségről már van egy jogerős döntés: az, ami az ítéletben szerepel. Az mindaddig érvényes és végrehajtható, amíg egy másik határozat jogerősen meg nem változtatja. Ha pedig a változtatás már a végrehajtás után történik, akkor utólag kell rendezni a dolgokat, pl. visszafizetéssel.

Azért a 8 naptól nem kell azonssal hasraesni, az is idő, amíg a GH átadja a dolgokat a végrehajtónak, az meg még inkább, mire a végrehajtónál sorra kerülsz. Ez még minimum hetek, de lehet hogy hónapok kérdése, addig simán jogerős határozatnak kell születnie a különleges eljárásban (a 8 napos fellebezési határidőt nema bíróság adta, hanem a törvény).

Én persze egészen másra építeném a fellebbezést, mint amit Te kapisgálsz. ;)
Nem arra, hogy nem vagyok bűnös (ezt a felülvizsgálati kérelemben tenném, amíg az eredményre nem vezet, addig jogilag az vagy), hanem arra, hogy bár kétségtelenül szükségesen merültek fel ezek a költségek, de végül nem lett azok egy része kapcsán a terhedre róva semmi. Ha valakinél mondjuk találnak tíz zacskó port jelöletlen tasakokban, nyilván mind meg kell vizsgálni, hogy megtudjuk, van-e közte kábítószer és mennyi. De ha aztán egy lesz köztük a heroin, a többi kilenc pedig porcukor, akkor csak egynek a költségét viselheti a delikvens; annak, ami kapcsán a büntetőjogi felelőssége megáll. Ezt egy picit rendezettebb formában nyugodtan beírhatod a fellebbezésedbe is.

Nick!

20-án vettem át a csekket a postán. Kissé vicces volt, úgy küldték, mint valami villanyszámlát: 15 napon belül fizessem be 663.100 forintot a mellékelt csekken. ;-) Vagy ;-(

A kérelmemet még korábban beadtam az eredeti formában ;-), természetesen köszönöm a véleményezésedet.

Ma kaptam egy levelet a II.-III. kerülettől, az elnök úr sk. elbírálta a kérelmemet: az első tételt, a képek kinyomtatásának 57.500 forintos költségét a végzés szerint az állam viseli, így az állam már 1.080.160 forintot visel, én "csak" 605.600 forintot.

Most mi a további teendő? Ezen végzés birtokában besétáljak/írjak kérvényt a GH-nak, hogy küldjön új csekket (az összeg is rá van nyomtatva a postán érkezett csekkre), vagy maguktól megteszik ezt, és hagyjam figyelmen kívül a GH-tól kapott levelet, a 15 napos határidővel egyetemben?

Másik kérdésem a fellebbezés lehetősege (8 napos határidőt kaptam erre): ha fellebbezek, akkor annak (mint a Be. 578. §-ban olvastuk) halasztó hatálya van. Ez esetben (ha jól értem) a fellebezésem nem az eredeti 663.100 forintos tétel végrehajtását, hanem a 605.600 forintos "enyhített" tétel életlelépését halasztaná, így az eredeti 15 napos határidő után a végrehajtást megindíthatnák. Ha viszont nem lebbeznék fel, akkor nem indíthatnák meg a végrehajtást, mivel már módosították az összeget. Kérdésem csupán annyi, hogy jól látom-e a halasztó hatály hatáskörét? Vagy esetleg csak 8 nap után válik ez a végzés végrehajthatóvá ha nem lebbezek fel, a 8 nap elteltéig még az eredeti összeg van érvényben? Ez nem lehet(ne), mivel előbb jár le a 15 nap, mint a 8 (mivel 8 nappal előbb vettem át a csekket, mint jelen végzést)...

[Látok itt egy nekem kedvező kiskaput, amit természetesen nem kérek, hogy leírj... ;-)]

Köszönöm az ötletedet a Be. 578. §-sal kapcsolatban, nagyon sokat segítettél. Amióta olvastam az indoklást, sokkal tisztábban (mókásabban) látom a jövőt:

"Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és a birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel. A szakértő valamennyi, a rendelkezésére bocsátott adathordozót megvizsgálta, majd adta meg szakvéleményét. A vádhatóság a szakvélemény alapján emelt vádat."

Ez a bekezdés tele van csúsztatásokkal. A nyomozás során semmilyen alapos gyanú merült fel arra, hogy a gépemen lesznek ilyen képek. A 2002. november 23-án készített képeim miatt nyomoztak, amik nem lehettek az adathordozóimon (azon túl, hogy nem ütköztek az említett paragrafusba), mivel nem voltam otthon a fotózás és az előállításom között. A szakértő kirendelésén nincs indoklás, csak a rendelkező rész említi meg, miért is rendelték ki (a határozat első mondat): "A Btk. 195/A. §-ba ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének alapos gyanúja miatt Jurkovics Károly ellen indított bűnügyben [...] név eseti szakértők a Be. [sok törvényhely] alapján kirendelem." Ugyankkor kérdésként szerepel, hogy használtam-e az internetet, vannak-e "szexuális tartalmú" képeim. Még azt sem tudták, hogy interneteztem-e!!! A lányok képei akkor már megvoltak nekik a III. kerület által fekete-fehérben A/4-es méretben egyesével kinyomtatva, a szakértő által (az államra terhelt 57.500 forintért) tablószerűen színesben kinyomtatva és CD-re másolva. Ez bőven elég lett volna annak eldöntéséhez, hogy követtem-e el bűncselekmény. Internetről származó képekre semmi nem utalt a szakértő kirendelésekor, így dr. Mikó Gergely indoklása értelmében szükségtelenül merült fel a szakértő kirendelése.

A vádemelés sem a számítástechnikai, hanem az orvosszakértő jelentésére épült.

Ezen túl a pszichiáter/pszichológus/belgyógyász költségét nem említi a végzés, holott ezek is egyértelműen a tinifotózáshoz kapcsolódtak, ezeken indoklás is szerepel, mégpedig nemi aktus imitálására rávett lányokról. Ez a 84.975 forint is szükségtelenül merült fel, már háromszor leírtam a Bíróságnak.

Tetszett azonban az a mondat, amiből megtudtuk, hogy a nyomozás célja nem a tényállás felderítése, hanem a vádemelés. Ezt azért jogilag kifogásolhatónak érzem:

"A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül vádamelésre nem kerülhetett volna sor." A felmentésemre viszont enélkül is sor került volna, mivel minden szükséges adat rendelkezésre állt, más gyanú pedig nem merült fel. Ez a mondat nagyon gáz szerintem...

(Holnap begépelem a teljes végzést, most csak állva tudok gépezni, mert átrendezem a szobát éppen...)

Megint hosszúra sikerült ;-), két kérdésre várnék választ a hozzászólás elejéről.

Kösz (az eddigieket is),
JuK

Tartalmilag nagyrészt egyetértek, de ott ahol arról írsz, hogy az ügyésznek a nyomozás részbeni megszüntetésekor az abban érintett bűnjelek visszaadásáról is rendelkeznie kellett volna, inkább arról írj, hogy az abban felmerült költségről kellett volna döntenie.

Általában is felesleges a bűnjelekkel foglalkoznod, jelen kérelmednek nem ez a tárgya.

Az ítélettel kapcsolatos logikai hibákra meg a törvénysértésekre való utalásokat a saját érdekemben mellőzném. Ha valakitől kérni akarok valamit, nem biztos, hogy a legcélravezetőbb, ha előtte pofonütöm.
Inkább azt emelném ki jobban, hogy a másodfokú ítélet a költségekkel kapcsolatban egy szót sem tartalmaz.

Nick,

megírtam a kérelmet a bűnügyi költséggel kapcsolatban, három A/4-es oldal lett. Hasonlóra gondoltál? (Kérlek mindenképpen válaszolj, ha nem akarsz nyilatkozni róla, akkor írd meg azt, mivel lehetőség szerint már reggel beadnám.)

Kösz,
JuK

+++++++++++

148/2004. sz., Jurkovics Károly, Btk. 195/A. § (1)
Budapest II. és III. kerületi Bíróság részére

Tárgy: A bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelem

Tisztelt Bíróság!

2004. június 30-án dr. Mikó Gergely tanácselnök úr 1.B.III.148/2004/10. számú határozatában általa ismeretlen szakterületen hibás logikai összefüggésekre épülő elmarasztaló elsőfokú ítéletet hozott, amelyben 634.350 forint bűnügyi költség viselésére kötelez. 2004. november 4-én a Fővárosi Bíróságon a dr. Balázs Márta bírónő vezette 22. sz. büntető tanács 22.Bf. 7940/2004/13. számú határozatában az elsőfokú ítéletet a rendbeliség pontosítása, illetve a büntetési tétel enyhítése mellett, eshetőleges szándékot megállapítva jogerőre emelte, valamint további 28.750 forinttal növelte a megfizetendő bűnügyi költséget.

A hatályos (1998. évi) Büntetőeljárásról szóló törvény (Be.) 578. §-ára hivatkozva felkérem a tisztelt Bíróságot, hogy utólagosan rendelkezzék a bűnügyi költség viseléséről, mivel arról a jogerős ítélet nem a törvénynek megfelelően rendelkezett.

Indoklás:

A Be. 338. § (2) bekezdése szerint: "A vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Nem lehet kötelezni annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel."

A fenti számú ügyben a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya közel egy éven át tartó nyomozása során 1.649.510 forint értékben nyolc szakértői véleményt szerzett be. A nyomozást kizárólag a Btk. 195/A. § (3) bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétel készítésének alapos gyanúja miatt folytatták, majd a nyomozás befejezése után egy héttel, az iratismertetés előtti percekben meggyanúsítottak a Btk. 329/A. § (1) bekezdésébe ütköző szerzői, vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése vétségével. Mindkét eljárást a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség B. 9082/2002/2. sz. határozatában dr. Pápai Csaba ügyész úr megszüntette; a tiltott pornográf felvétel készítésének bűntette miatt indult eljárást bűncselekmény hiányában, a szerzői és kapcsolódó jogok megsértésének vétsége miatti eljárást pedig bizonyítottság hiányában.
Mivel a teljes bűnügyi költség a megszüntetett eljárás során keletkezett és az ügyész úr által is feleslegesnek ítélt vizsgálatokat fedezett, így egy később, az eredeti gyanúsításokhoz nem kapcsolódó ügyben, gyanúsítás nélkül emelt vád alapján indított bírósági eljárás során ennek az összegnek a terhelt általi viseléséről való rendelkezés ellentétes a Be. 338. § (2) bekezdésével.

Dr. Pápai Csaba ügyész úr 60 napig nyomozott az ügyben, ugyanakkor mind a megszüntető határozat, mind a vádemelés tekintetében igencsak felületesen járt el. Nem rendelkezett a megszüntetett nyomozás során (igazából annak elrendelése előtt) lefoglalt tárgyak visszaszolgáltatásáról, holott emiatt több panaszt is tettem még rendőrségi szakban a Legfőbb Ügyészségnél, amelyek így elbírálásra korábban is dr. Pápai Csaba asztalán kötöttek ki. Az ő hanyagságának, illetve az első- és másodfokon eljáró bíróság informatikai analfabetizmusának tudható be, hogy (többek között) a nagyértékű digitális fényképezőgépemet, amellyel kapcsolatos eljárást 2004. január 21-én megszüntették még további több mint kilenc hónapig, a jogerős ítélet megszületéséig nem rendelték visszaadni, holott írásban kérvényeztem ezt, illetve a szóbeli elutasítás után még a kollégiumvezetőnél is panaszt tettem. Ugyanígy megelőzhető lett volna, hogy olyan winchestereket kobozzanak el az elsőfokú ítélet után a jogerős ítéletben is, amelyek kizárólag a szerzői jog megsértésével kapcsolatos vétség megszüntetett ügyéhez kapcsolódtak. Mind a két éven át tartó felesleges lefoglalások, mind az irreleváns tárgyak elkobzása ellentétes a Büntetőeljárásról szóló törvénnyel, és mind elkerülhető lett volna azzal, ha dr. Pápai Csaba felelősségteljesen végzi a munkáját. Ugyankkor jelen kérelmem tárgya annak bizonyítása, hogy a rám terhelt bűnügyi költség nem a törvénynek megfelelően lett megállapítva, így az ügyész úr hanyagságára a továbbiakban csakis annyiban térnék ki, hogy a vádiratban a teljes addigi (1.649.510 forintos), illetve a bírósági eljárás során felmerülő bűnügyi költség rám terhelését indítványozza függetlenül attól, hogy a teljes addigi összeg a megszüntetett eljárásban beszerzett felesleges szakértői véleményeket fedezte.

Érdekes, hogy bár az elsőfokú ítéletben dr. Mikó Gergely tanácselnök úr nem említi meg a filmes szakértőt, mint aki felesleges munkát végzett az ügyben, mégis az ő 88.480 forintos költségét is (az orvosszakértő 934.180 forintos költsége mellett) az államra terheli. Ebből a rendelkezéséből arra következtetek, hogy az elnök úr végignézte a költségjegyzékben szereplő tételeket, mégsem vette a fáradságot hogy utánanézzen, hogy melyik tétel mit is takar, így csak azon költségeket nevezte szükségtelennek, amelyek első ránézésre is feleslegesnek bizonyulnak. Bár a bűnügyi költség megállapításával kapcsolatos jogsértésre a másodfokon eljáró tanács figyelmét is felhívtam, ők sem tettek eleget törvényes kötelezettségüknek, hogy a Be. előírásainak megfelelően határozzák meg a terhelt által viselni rendelt összeget, sőt a másodfokú tárgyalásra berendelt, az elítélésemmel kapcsolatban semmilyen új információt nem nyújtó számítástechnikai szakértő egy órai szereplésének 25.000 forintos díját is velem kívánják megfizettetni. Az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemben a következő módon vezettem le a rám terhelt bűnügyi költség jogszerűtlen voltát:

"Az orvosszakértő az értékelhetetlen munkájáért 934.180 forintot, a filmes szakértő (aki nyolc hónapig nézegette a macskafelvételeimet) 88.480 forintot kapott. Az ítélet szerint minden mást nekem kell viselnem: az általam készített, pornográfnak hitt képek kinyomtatásának költségét (57.500 forint), a lányokkal pornófotózás nélkül eltöltött délután körülményeit firtató orvosi vizsgálatok árát (84.975 forint), valamint a számítástechnikai szakértő díját (484.375 forint), akinek 272 CD-t és 24 winchestert adtak azért, hogy találjon olyat, amivel megvádolhatnak, mivel az ebből a célból beszerzett vallomások és a lefoglalt képeim erre alkalmatlannak bizonyultak. Az eljárás, amiben ezek a költségek keletkeztek bűncselekmény hiányában szűnt meg, és egyébként sem volt várható ezektől a szakértőktől olyan új információ, amelyre az ügy érdemi lezárásához szükség lett volna (a képeket még a "bűntény" éjszakáján kinyomtatták a III. kerületben, a szakértőnél jobb minőségben). Dr. Pápai Csaba a megszüntetőben egyedül a képekből és a vallomásokból felismerte, hogy nem történt bűncselekmény. (A meggyanúsításom és őrizetbevételem elleni panaszomat ugyanezekre az iratokra hivatkozva utasította el a Fővárosi Főügyészség.) A költségek mind a nyomozó hatóság kíváncsiságából keletkeztek - de nem arra voltak kíváncsiak, hogy történt-e bűncselekmény, hanem hogy pl. volt-e szkennerem. A fentiekből a későbbi vád tárgyát képező cselekményhez egyedül a számítástechnikai szakértő véleménye köthető, de mivel ő irreleváns kérdésekre válaszolt és 296 adathordozót vizsgált meg, amiből csak 7 olyan volt, amin releváns képet talált, azt is azok mérhetetlenül csekély adatterületén, így a 484.375/296*7 képlet alapján kijövő 11.455 forintnyi részarányos költség nagy része is felesleges vizsgálatokat fedez."

A szakértői díj fent említett 11.455 forintos hányadát, valamint a kirendelt védők 7500+3750 forintos költéségeit jogilag indokolhatónak ítélem, így felkérem a tisztelt Bíróságot, hogy a Be. 578. § és 338. § szellemében pontosítsa a terhelt által viselni rendelt összeget 663.100 forintról 22.705 forintra. Ez esetben eleget tudnék tenni az ítéletben is megemlített társadalmi kötelességemnek: a feleségemről és öt éves kislányomról való gondoskodásnak.

Tisztelettel és köszönettel:

2004. december 12.

Jurkovics Károly

Kedves anaksunamon,

olvastam a beírásod, de a polgári jogban nem vagyok olyan gyakorlott, hogy feleősséggel nyilatkozhassom. Szerencsére látom, időközben már kaptál szakszerű felvilágosítást.

Sziasztok.

Nick Name,írtam a polgári per topikba ,légyszíves olvasd majd el és ha van valamilyen ötleted akkor írd meg.
Köszi.(segítséget kérek-ez a topik neve)

Valószínüleg még a nyári szünet előtt meg fogod kapni, mert a bíró nem mehet el szabadságra, amíg nem foglalja írásba az ítéleteit. Egyébnként elvileg 60 nap van rá.

A másodfokú elbírálás ideje esetleges (lehet akár egy év, de sokkal rövidebb is). De mivel az egyáltalán nem biztos, hogy tárgyaláson fog történni, feltétlenül javallom, hogy szeptemberben minél gyorsabban részletesen, írásban nyújtsd be a fellebbezésed indokolását.

Az elbírálás előtt azonban még meg fogod kapni a főügyészség indítványát, és ha tárgyaláson kívül akarják elbírálni a fellebbezésed, akkor egy felhívást is, hogy írásban indokolhatod az ítéleted. Addig nem kell izgulni.

Bocs, de lassan mennem kell és vasárnap estig nem leszek. Így a hosszabb beírásodra is valszeg csak akkor fogok tudni válaszolni.
Üdv: