pepita07
2016.12.23. 18:09
miért? meg akarja kérni a kezemet?
kérjen időpontot a titkárnőmtől jó pénzért elárulom ki vagyok. mondtam ár MAGA simlis ügyvéd
Ha ráér tanulmányozza az internetes fórum fogalmát.
Lopott autót vásároltam!!!!!!!!!!!!!!!
Dr.Attika
#
2016.12.23. 18:01
"Létező személy vagyok ne aggódjon"
Elő a farbával. Név, cím, elérhetőség.
pepita07
#
2016.12.23. 16:29
még annyit. akkor nem volt bíró. később vált azzá , mert ez 13 éve történt.
Burn Out
#
2016.12.23. 16:08
elég életszerűtlennek tűnik, hogy kúriai bírót, akár mint volt tanítvány, fel tudsz hívni. nekem sokszor a munkámhoz kellene, hogy tudjak bíróval beszélni és ezek a törekvéseim ezidáig egyszer sem jöttek össze...
pepita07
#
2016.12.23. 14:51
Dr doktor.
képzelje el tanított, és mint volt tanítvány megkérdezhettem. És válaszolt. Miután nem érdekelt az ügyben.
MAGA tényleg egy rossz indulatú alak. Létező személy vagyok ne aggódjon. Maga viszont egy kísértet, a múlt rossz emlékű kísértete. Egy öntelt, volt katonatiszt. A múlt összes csökevényével együtt. Csak rágalmazásért, nehogy Dr Szilágyi nehogy elégtételt keressen a vádaskodásai miatt. És még finom voltam és úrias.
Mint korábban valaki kifejtette ez nem egy Úri kaszinó ahol, konyak és szivar mellett az urak elbeszélgetnek. Ez egy fórum a hol szabad véleménynyilvánítás van szabad kérdéseket feltenni. legfeljebb nem válaszolok rá.Próbálja ehhez a minimális normához tartani magát.
Dr.Attika
#
2016.12.23. 14:25
Le kellene zárnia az üzemeltetőnek ezt a topicot, Nyilván való, hogy ez a pepita07 nem normális. Hogyan beszélt volna "kúriai bíróval".
Az sem elképzelhetetlen, hogy Dr. Szilágyi Károly fórumüzemeltető által kreált , nem létező személy.
pepita07
#
2016.12.23. 09:59
Büfés
Kerestem szakjogászt.Egyik ezt mondta,a másik a szöges ellenkezőjét Egy dologban egyezett a kettőjük mondandója, eredményt garantálni nem tud (mondjuk ezt eddig is tudtam) , hogy pénzem nem lesz belőle, miután vagyona nincs a és az értékesítésből befolyt pénzt a szülők elrejtették.Amiben megegyeztek hogy többet nem mondanak csak jó magyar forintért. Beszéltem egy bíróval is a kúriáról Ő váltig állítja ,amennyiben külön eljárás lesz megáll a vád. DE-- amíg a német ítélet meg nem születik addig a faszikám mindenben ártatlan.
Öreg Tölgy
#
2016.12.23. 06:12
"3-8 évig, illetve lövésem sincs ott mi a büntetési tétele..."
Az jó, akkor ez egy komoly, megalapozott álláspont, biztos pont annyit fog kapni.
"Aztán amíg pihen, összefogva néhány sorstárssal feljelenteném itthon mondjuk csalásért és mellékelném a kinti ítéletet".
Helyes, akkor elég lesz annyit írni majd a feljelentést elutasító határozatba, hogy a feljelentő maga csatolta a feljelentéséhez a bűncselekmény hiányát igazoló iratot.
"Az ítéletben vélhetően jogerősen-bizonyítottan lopásért fogják leültetni, tehát nem kizáró ok, hogy ugyan ezzel kapcsolatosan ugyan de más jellegű dolgokért is felelősségre vonják".
Az bizony nem kizáró ok. Igaz, beírtam egy pontosan ellenkező legfelsőbb bírósági elvi döntést és belinkeltem egy 280 oldalas elméleti tanulmányt, de akkor sem. A lényeg, hogy semmiféle jogi ismeret ne befolyásolja az álláspontunkat. Minek ide szakjogász, hiszen Önök jobban értenek a büntetőjoghoz, mint a Kúria, az Alkotmánybíróság, vagy bármelyik egyetemi tanár. Legfeljebb majd megszavazzák SMS-ben!
"És akkor jön a Német börtönből a Magyar börtönbe c. melodráma neki, neked meg lakókocsi helyett az elégtétel..."
Nem, akkor az újabb pofára esés jön a feljelentőnek. De akkor majd lehet TEK-ezni, trafikozni stb., ahogy az lenni szokott,és minden megy tovább a maga útján. Én egy szakmai förumra jöttem, ebből kiszálltam, további jó ötletelést kívánok.
alfateam
#
2016.12.22. 20:59
tamás1234!
Te semmit nem változtál az évek alatt !
pepita07
#
2016.12.22. 20:02
Tamás.
tetszik amit mondasz.ez a laikusok , a sértettek az igazságukban megbántottak véleménye. Sajnos a valóság ennél rosszabb.Három napja olvasom ismerkedem a BtK-val, egyre erősebb a meggyőződés bennem ,hogy jelen állapot szerint, a jogszabályok, az elkövetőt jobban védik mint a sértettet. Megértem. büntetés kiszabásánál csak egyszer lehet hibázni, az ha téves egy életre tönkreteszi valakinek az életét. de. Aki erre alapozva az életét, (eddig nem mondtam volt már bűnteve),26 db lopott lakókocsit ad el, nem fog eléggé kint megbűnhődni hiszen 22 -őt már vissza szállítottak Németországba, az hogy 3-at vagy 22-lopott a német hatóságnak közömbös, a büntetés kiszabása szempontjából. viszont az a közöny ahogy a magyar hatóságok kezelik az egészet felháborító.. A németek szerint 400 000 euró(volt) a kár.semmiféle zár alá vétel házkutatás , és általában semmiféle nyomozati eljárás nem történt. Amit mondtak, :nem a mi dolgunk. Az hogy itthon a társtettesek mindent eltakarítottak,minden létező vagyontárgyat , nyomokat lakókocsikat amit addig nem foglaltak le , eltüntettek, holott tudomásuk volt róla az felháborító.Hivatalból kellett volna nyomozniuk hiszen ez irányban többen tettek rájuk nézve terhelő vallomást.
Öreg Tölgy
#
2016.12.22. 17:29
Kedves pepita07,
éppen azért igyekeztem egy olyan tárgyú tanulmányt és egy döntvényt választani, amiben lopott gépjármű eladásáról van szó. De teljesen igaza van, hogy ilyenkor nem ezekkel foglalkozik. Alkalomadtán, majd az ünnepek után azért érdemes belenézni, mert ha elfogad bizonyos dolgokat, a saját igazát is sokkal hatékonyabban tudja megkeresni. Addig is békés, boldog ünnepet kívánok én is!
pepita07
#
2016.12.22. 16:33
Kedves Tölgy .
Halászlé fózésben vagyok épp csak odakaptam a géphez. Ígérem elolvasom , sőt érdekel. Higgye el az én polgári jogon nevelkedett szűk agyam csak abban tud gondolkodni, hogy tulajdonjogot csak tulajdonostól lehet szerezni illetve aki másnak kárt okoz köteles ezt megtéríteni. Ez így belátom túl egyszerű. A baj az hogy a csalás ügyben ahány BH-t, jogegységi határozatot találok annak 99% -a pénzről ,kölcsönről stb szól. köszönöm a faradozását ,Ígérem elolvasom. Addig is békés ünnepeket.
Öreg Tölgy
#
2016.12.22. 15:23
Kedves pepita07,
tényleg az az érzésem, hogy Ön következetesen el sem olvassa, amit írok, csak fújja a magáét és elegánsan átlép mindenen, ami azzal ellentétes. Szóljon, mert akkor nem strapálom magam.
Higgye el, igazi tust vitt be nekem azzal, hogy rávilágított, hogy valaki elkövethet több bűncselekményt is, és van olyan, hogy halmazati büntetés. Azért a kérdés szerintem egy kissé bonyolultabb ennél, az általam korábban belinkelt tanulmány szerzője például 280 oldalt írt róla. Ha csak legalább arra vette volna a fáradtságot, hogy a 252. oldalát elolvassa, máris láthatta volna, hogy miért nem bűncselekmény a lopott dolog egyszeri újra eladása.
Egyébként a saját maga által belinkelt szövegben is benne van ez, a látszólagos anyagi halmazat címszó alatt, csak ott más a példa, bár ugyanarról van szó. És pontosan erről szól az általam bemásolt legfelsőbb bírósági elvi határozat is, de úgy látszik, az sem ütötte át az ingerküszöbét.
pepita07
#
2016.12.22. 15:09
Kobold.
Az egyik, és csak az egyik eljárás folyik jelenleg, és az Németországban van lopás (esetleg orgazdaság) miatt.
A magyar rendőrség nem nyomoz a lopásban a német a lopott dolgok 26 rendbeli eladásával.
Ezért írtam az előbbieket
pepita07
#
2016.12.22. 14:27
Kifelejtettem: a t6rafik és a Tek ott lép be hogy a vidéki kapitányságnak tudomása van arról hogy 4-5 helyen nyomoznak ez ügyben, az áttétel még nem mindenhol történt meg,holott azok a feljelentések is egy időben 2 és 1/2 hónapja történtek. Volt olyan akit kétszer károsított meg Az Ü indoklásából az egyik egyszerűen kimaradt mintha meg sem történt volna holott azt a háza elől foglalták le két hete. Érdekes hogy a bűnügyi osztályvezető telefonon történt beszélgetésünk alkalmával a kezdeti időben készséges segítőkész volt. Majd napra pontosan 2 hónapra lezárta a nyomozást. de ezek csak érdekességek.
kobold69696
#
2016.12.22. 14:21
igen pepita a halmazati bűntetést egy ítélet követi heti .
pepita07
#
2016.12.22. 14:17
Tudom hogy azt szeretném hallani ami nekem kedvezőbb. Este beleolvasgattam, Az egység-többség-halmazat fogalmába annak részletes magyarázatába.Ilyesmit találtam.
"Több bűncselekmény esetén egy büntetést szabunk ki, ha az elbírálás egy eljárásban történik, de ez már halmazati büntetés lesz.
Öreg Tölgy
#
2016.12.22. 07:12
Én azt nem tudtam, hogy a TEK-nek és trafiknak jelentősége van az illetékesség meghatározásánál, inkább erre gyanakodnék:
BH2009. 317.
Csalás elkövetése esetén az elkövetési magatartás (a tévedésbeejtés) kifejtésének és az eredmény bekövetkezésének helye mellett a károkozó magatartás kifejtésének a helye is megalapozhatja a bíróság illetékességét.
És akkor egy kicsit az ügy érdemében is, először egy kis elmélet, a 252. oldalt ajánlom a figyelmébe:
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/…rtekezes.pdf
Aztán némi gyakorlat:
EBH2005. 1296
A vagyon elleni bűncselekmények elkövetői az alapbűncselekménnyel halmazatban általában nem valósítják meg a csalás bűncselekményét is azáltal, hogy a bűncselekmény tárgyát képező dolgot, amelyen a polgári jog szabályai szerint tulajdont nem szerezhettek, jóhiszemű vevőnek eladják, vagy vele elcserélik.
Mivel ezt nem tudom belinkelni, ezért bemásolom az indokolás idevágó részét:
Tévedtek az eljárt bíróságok akkor is, amikor a terhelt által eltulajdonított gépjárművek elcserélését, továbbá az egyik cserélt gépjármű továbbcserélését összesen 3 rb. a jóhiszemű megszerzők sérelmére elkövetett, a kérdéses járművek értéke szerinti mértékű kárt okozó csalás bűncselekményének tekintették.
Az 1878. évi IV. tc. (a továbbiakban: Cserregi Kódex) hatálybalépésétől kialakult bírói gyakorlat szerint a vagyon elleni bűncselekmények elkövetői az alap bűncselekménnyel halmazatban nem valósítják meg a csalás bűncselekményét is azzal, ha a bűncselekmény tárgyát képező dolgot, amelyen a polgári jog szabályai szerint tulajdont nem szerezhettek, jóhiszemű vevőnek eladják, vagy ilyen megszerzővel elcserélik.
Ilyen esetben ugyanis - amint arra az ingatlanokkal kapcsolatban elkövetett sikkasztások és csalások körét érintő 1/2005. Büntető-polgári jogegységi határozat rendelkező részének 2. pontja, illetve az ehhez fűzött indokolás is rámutat - a továbbértékesítés, csere stb. során a jóhiszemű harmadik személlyel szembeni károkozó magatartás az alapbűncselekménnyel csupán látszólagos anyagi halmazatot alkot akkor, ha az elkövető az ügylet révén nem törekszik további, a már realizáltat meghaladó jogtalan haszon megszerzésére. Utóbbi kivétellel tehát büntetlen utócselekményről van szó, amely értelemszerűen nem zárja ki a jóhiszemű szerző kötelmi jogi igényének érvényesítését. Az elkövető ugyanis a jogtalan hasznot az alapbűncselekményt képező vagyon elleni bűncselekménnyel szerzi meg, s amikor az így szerzett dolgot - a már megszerzett előny biztosítása végett - jóhiszemű személyre átruházza, további jogtalan haszonszerzési célzatról - ha többletelőny elérésére nem törekszik - már nincs szó.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a támadott határozatoknak a terhelt bűnösségét a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, de a (2) bekezdés c) pontjára is figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás büntettében, további 2 rb., a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés c) pontjára is figyelemmel a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő csalás büntettében és 2 rb., a Btk. 277. §-ának (1) bekezdése szerinti közokirattal visszaélés vétségében megállapító, továbbá a főbüntetést kiszabó rendelkezéseit a Be. 426. §-a (1) bekezdése a) pontjának alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és a terheltet - a Be. 6. §-a (3) bekezdésének a) pontjára és 331. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel - ezen cselekmények vádja alól felmentette.
Persze, a trafik meg a TEK nyilván egyszerűbb magyarázat.
pepita07
#
2016.12.21. 15:26
DR Béres Tudja,-
- aki szelet vet, vihart arat.
pepita07
#
2016.12.21. 15:21
Öreg Tölgy
Köszönöm a választ. A kétszer eladásnak viszont nem Én vagyok a sértettje csak az elkövető ugyanaz.Kifizetni Bp-en fizettem csak az előleget adtam át vidéken. Bár véleményem szerint az adásvétel(ingóságnál) a dolog átadásával teljesül.Miután nem foglaló volt így az előleg átadásának helye szerintem irreleváns.egyébbként nem véletlenúl írtam Dr Gipsz jakabnét . Ő a doktor nem a férje. A férje a TEK alezredese. Trafik az egyik oldalon Tek a másikon. V
véletlenek sorozata??
muczus
#
2016.12.21. 13:58
Az autónk számítógépében más alváz szerepelt, mint a karosszériában több helyen. A nyomozás jelenleg folyik, az is elképzelhető, hogy ez több hónapot vesz igénybe. Úgy gondolom polgári per útján követelhetem majd az eladótól a káromat. Mikor lehet, lehet-e zároltatni a vagyonát (ha van)? Milyen követeléseim lehetnek? 4 M Ft-ért vásároltam az autótót, utána kb 500 E Ft-ot még ráköltöttem, számolnak-e majd amortizációt?
Teljesen ellehetetlenített, közel 40 éve gépkocsival éljük az életünket, pont abban az életkorban vagyok, amikor gyakran az unokámért kell mennenm (kb 10 km) mozgásában fogyatékos anyámat szinte napi rendszerességgel el kell látnom (oda-vissza kb 50 km).
köszönöm
Öreg Tölgy
#
2016.12.21. 07:32
pepita07,
a behajthatatlanság problémája az ugyanúgy fennáll akkor is, ha büntetőeljárásban érvényesíti az igényét, és akkor is, ha polgári perben.
Valóban az illeték problémája az egyetlen, ami a büntetőeljárásban való igényérvényesítést támasztja alá, de ellene szól annak a több éves tartama (ha egyáltalán megindul), és ha az illető a fizetési meghagyásnak nem mond ellent, akkor az illetékköltség sem túl nagy.
Abban én nem látok összeesküvést, hogy a lakóhely szerint illetékes rendőrkapitányság járt el, ha jól emlékszem, ott fizette ki, tehát ott következett be a kár, ezért az az elkövetés helye is. Abban viszont egyetértünk, már az első válaszomban írtam, hogy a megszüntető határozat indokolása marhaság.
Azt is írtam, hogy annak ellenére, hogy más okból, de szerintem sem bűncselekmény, amit leírt, azért feltétlenül panaszolja meg, egyrészt, hogy jogvégzett ember (ügyész) is lássa az ügyet, másrészt lehetnek az ügyben olyan körülmények, amit nem írt le (lásd pl. a kettős eladást), esetleg nem is tud róla, de az ügy megítélését befolyásolhatja.
Dr.Attika
#
2016.12.21. 07:05
Ez lett a hét leglátogatottabb topicja.
Gratulálok a topic indítójának.
pepita07
#
2016.12.20. 12:34
Dr gipsz jakabné bűnügyi osztályvezető indoklása meg bicskanyitogató miszerint szegény nem tudott teljesíteni, (bár rendelkezésére állt a lakókocsi) mert az épp börtönben Ül.
pepita07
#
2016.12.20. 12:17
MINDEN ESETRE ÉRDEKES A RENDŐRSÉG HOZZÁ ÁLLÁSA MERT CSAK A LAKHELYE SZERINT ILLETÉKES RENDŐRSÉG SZÜNTETTE MEG AZ ELJÁRÁST. igaz ott a papa többszörös trafiktulajdonos
