ObudaFan
2006.05.23. 21:30
Azért maradjunk annyiban, hogy szándékos emberölést 2 év felfüggel nemigen úsz meg a legközelebb ülő sem.
Közokirat-hamisítás
ObudaFan
#
2006.05.23. 21:29
Közok.-hamisítással csak elévülést hallottam olyanról, aki nagyon közel ül hozzá. :)
Lunitari
#
2006.05.23. 07:44
Jó olvasni amiket írtok(főleg a recept ami érdekes:)), kár hogy az élet nem ilyen. Sajnos nem mindenkire vonatkoznak egyenlően a törvények. Gondolom nem kell példákat felhoznom. Ha valaki közel ül a tűzhöz, akkor a gyilkosságot is megússza 2év felfüggel(Ez megtörtént, nem mese). Persze ez a "jó" a jogban lehet csűrni csavarni. Köszi mindent. Na csá!
Főlökött
#
2006.05.17. 14:43
kiadás dátuma : 1943 :-)))))))))))))))
Minek a nyugdíjelőkészítőst ilyennel zaklatni??????????? Amúgy pedig ezt használom párnának, igaz kicsit kemény, de méretes.
Viccet félretéve, kiadás dátuma 2004. Voltam egy előadásán, s magamévá tettem a könyvecskéjét / megvettem /. 1160 oldal, két kötetben, 3.890.-Ft Érdekes olvasmány........
Gyanú - alapos gyanú.......hány és hány mostanság készült jkv.-ben olvasom, Ön gyanúsítottként hallgatom ki, mert alaposan gyanúsítható, hogy jogos önvédelemből, előre nem megfontoltan, eltette láb alol, kis családi otthonában, 2006.05.17.-én, 00.05. órakor, kifektetés módszerével, az anyósát. Ön olyan körmönfontan kérte meg az anyós kezét is, hogy az hanyadtesve, életét áldozta a nemes ügyért. De azért vacsit - illetve reggelit készített előtte.
Az Ön cselekménye alkalmas, a Btk. 170.§ ( 1 ) bek. be ütköző és a ( 2 ) bek szerint minősülő sts. megállapítására, tekintettel arra, hogy időközben feltámadt, de feltámadás közben, megcsúszva, eltörte a kisújját, mely sérülés, 8 napon túl gyógyuló és maradandó károsodás nélküli, de szorosan kapcsolódik, a feltámadás előtti cselekménysorozathoz.
Ellenvetéssel nem élek, megértettem, tudomásul vettem.
Tisztelettel.
ObudaFan
#
2006.05.16. 22:05
Alapos gyanú már nem létezik, akármilyen nehezen követhető ez az újságíróknak. :)
Nick Name
#
2006.05.16. 16:59
Te Löki,
mikori az a könyv? Mert 2003.-ban volt itt egy apró változás. Tudod, 607 §! :)
Nick Name
Főlökött
#
2006.05.16. 11:11
Bízzuk.......
1etértek. Én vélelmeztem a felderítetlenséget. Odamegy, megveszi, eljön, nem használja fel, sehol.
A múltkori gyanú-alapos gyanú esetében utána néztem és a Dr. Bocz +35 elme által prezentált könyv I kötet 109 oldalán, részletesen kielemezték a kérdést. Nem gépelem be, mert elkopna a billentyűzetem.
Ezzel adós maradtam, annó.
Tisztelettel.
ObudaFan
#
2006.05.15. 19:11
Hát akkor bízzuk ezt a "patthelyzetet" a jogász olvasókra, vajon kinek volt igaza. A kérdés az volt, bűncselekmény-e. Természetesen a fel nem derített bűncselekmény elkövetője nem kap büntetést, de ez nem változtat azon, hogy a bűncselekmény megvalósult-e.
monalisa1
#
2006.05.15. 07:26
Időnként ki- kitudódik egy - egy ilyen okmánycsináltatási botrány., van amikor érettségi bizonyítványt, nyelvvizsga papírt vagy netán jogsit "rendelnek" a delikvensek.
Õket is megbüntetik és a gyártót is egyaránt!
istvanlor
#
2006.05.15. 06:15
szia Nick!
Irtam neked egy mailt a mailboxos címedre, de nem válaszoltál, azt sem tudom, hogy megkaptad e. Légyszi, ha lesz időd, válaszolj, ha meg nem kaptad meg, szólj és újra elküldöm a leveleket.
Bocs, hogy így a fórumon kérdezlek, de nem tudom hogy jó e a mailed, hisz sokáig nem működött.:(
Az ezen témában fórumozóktól meg elnézést az offtopicért.
Nick Name
#
2006.05.15. 03:29
monalisa1,
légy erős, alapvetően ugyanúgy felelni fognak a megrendelők is - felbújtóként.
Nick Name
monalisa1
#
2006.05.14. 16:32
A napokban volt a Népszabadságban, hogy a miskolci rendőrség eljárást indított több tucatnyi érintett ellen, mivelhogy 30-35 ezer forintért jogositványt "rendeltek" maguknak...
Természetsen és alapvetően a készítő fog felelni a bíróság előtt!
Főlökött
#
2006.05.14. 14:13
Tisztelt ObudaFan
Megadom magam, de a véleményemet, amit annó tettem azért fenntartom, magam számára. Eddig nem találkoztam olyan esettel, hogy nevezett, vett egy hamis, vagy csináltatott egy közokiratot, melyet nem használt fel sehol, max otthon a páncélszekrénynek mutogatta, vagy saját magának. számomra 1 eset lehetne lehetséges, ha a készítő eldalolja, vagy nyilvántartása van a készített közokiratokról X-készítőnek, ( hát ez rázós lenne ), s ebben az esetben fennáll a tényállás, tény és való. Amúgy nem találkoztam vele, mert nincs olyan készítő, aki ennyire ostoba lenne. ( vélelmezem ) Ebben az esetben lép be az elévülés a beszerzési idő, vagy keltezés, készítési idő figyelembe vétele, mert ugye a megrendelő nem használta fel, így az elévülés mérvadó időpontja a készítés, beszerzés. Ha minden passzol, s elévülésen belül is vagyunk, akkor "térdre, imához" mint bölcs tanítómesterem mondta, de akkor sem kell még a temetést szervezni.
Az már más kérdés, ha valaki felhasználja bárhol, így indul az eljárás, s akkor mint elkövetőt, természetesen felelősségre vonják az ( 1 ) bekezdésben foglaltak szerint, a tényállás alapján.
Úgy tűnik számomra, hogy egyik fél sem tudja a másikat meggyőzni, így patt helyzet alakult ki. Ezért ajánlottam, hogy szerintem felesleges vitatkozni ezen. Nem vitatom, hogy a tényállás él és virul, nem módosították, nem amortizálták, de nem is ez volt az alap probléma.
Tisztelettel.
Ui.: azért tisztelettel megjegyezném, hogy a forgalombahozatal, már felhasználás, s mint esetleges kísérlet is büntetendő.
ObudaFan
#
2006.05.14. 10:54
Dear Főlökött,
csak nem tudsz meggyzőni , hogy a hamis közokirat készítésére való felbújtás nem bűncselekmény, mert a Btk. szerint az. Nem lehet társadalomra veszélyesség hiányára hivatkozni olyan értelemben, hogy egy teljes tényállás tekintetében hivatkozol arra. Egyébként még ajánlom figyelmedbe, hogy a Btk. 274. § (1) nem is célzatos, ellentétben pl. a pénzhamisaítással, ahol csak a forgalombahozatal céljából készített hamis pénz miatt büntethető az elkövető. (vagy ugyanígy bélyeghamisítás, készpénz-helyettesítô fizetési eszköz hamisítás).
monalisa1
#
2006.05.13. 12:34
Kezdem kapisgálni, hogy neked az egyik kedvenc időtöltésed a konyhában való szorgoskodás - ami végül is hasznos és egyúttal egy férfi is profi módon művelheti.
Az alanti recept adódóan feltétlen ki lesz próbálva!
A Móró Tibi volt, rendes egy rokon.
A "Todi" iránt majd kérdezem, biztosan tudni fogja a nevet - a személyt.
Akkor megvolnánk, további minden jót.
Neked is szia!
Főlökött
#
2006.05.12. 17:34
Bocsánat, az emilkémet nem jelenítette meg, torkos @ freemail . hu a címem, lehet, hogy most sem fog megjelenni. Akkor sajnálom.
Löki
Főlökött
#
2006.05.12. 17:30
kedves monalisa1
Bocsáss meg, hogy ily későn reagáltam, de a "másodállásom" nem engedte, hogy feljöjjek. Ide azért jövök, hogy próbáljak segíteni azokon, akik rászorulnak, nem értik a problémát vagy az összefüggéseket, bajban vannak.....stb.
Véletlenül keveredtem ide, egyik kedves ismerősöm kérdezett tőlem valamit, s annó itt erre nem kapot választ, állítása szerint, s erért kúsztam fel én is ide, a levegőt rontani.
Egyik bölcs okítóm, az előadása közben, hogy színt vigyen az előadásba, elmondott 1-2 dolgot, amit én is most meg teszek.
Próbálok színt vinni, a büntető eljárásba, de ehhez ismerni kéne engem és azt, hogy az emberhez, a gyomrán vezet az út.
Amit leírok, szerző és jogvédelem alatt áll, de én úgy vagyok vele, ha izlik, egészségére mindenkinek.
Löki pöri :
Végy 1kg lehetőleg combot ( felkockázni ), 2 db paradicsomot ( 1-2mm es szeletekre felszeletelni ), 2 db nagy fej hagymát ( pépelni-apróra felkockázni ), + fűszerek, ízlés szerint és kb 1/2-3/4L vörösbort.
Lehetőleg teflon edénybe, egy sor összekockázott husi ( ha van, akkor csontost ), rá, az összepépelt ( vagy kockázott ) hagyma egy sor, majd ismét egy sor husi, majd kb 1-2mm szeletekre vágott paradicsom, egy sor. Ide kell szórni a fűszereket, paprikát, stb. Ismét egy sor husi, majd hagyma sor, husi sor....stb
Olyan, mit a "rakott krumpi". Amikor megvagy, hangyányit megnyomkodni és felönteni vörösborral, éppenhogy elfedje.
Lassú ( kicsi tűzön, épp hogy rotyogjon ) tűzön 40 perc párolás ( fedővel ), majd kb 1,5 óra rotyogás ( fedő nélkül ), míg a leve sűrű lesz.
Zsír, olyaj, víz nem kell hozzá!!!!!!!! Tisztára lightos.
Kóstold meg, megéri.
Amúgy köszönöm a szép szavakat. Nagyon remélem a rokonod érvényesül, de lehet, hogy találkoztam Vele, ismer is, mert készenlétben voltam, sokat, így nagyon sokan ismertek. Csanáddal voltam sokszor berepülésen. "Todi" volt a becenevem, a hajózók között, hátha rémlik Neki.
torkos@freemail.hu az elérhetőségem. ezen a címen elérsz, vagy a rokonod.
Kajához jó étvágyat, ha kipóbálod.
Szia.
_________________
Lökike
Nick Name
#
2006.05.12. 17:21
Kedves Főlökött!
Azt nem tudom, hogy az Általad írt példánál a kriminlasztikai 7-esből mi valósul meg. Ennek a legfőbb oka, azt hiszem, az lehet, hogy "a kriminalisztikai 7-es", mint fogalom, kimaradt a büntetőjogi műveltségemből. Ráadásul a google sem ismeri, sőt mivel szerény tudomásom a kiriminalisztika a bűnügyek felderítése és bizonyítása során alkalmazható ismeretek tudománya, nem tudom elképzelni, hogy bármi köze lehetne egy büntető anyagi jogi kérdéshez. Ezért kénytelen vagyok arra a következtetésre jutni, hogy csak sajátos nyelvezeted része, amivel mi, akik a jelenleg hatályos jogszabályi rendszer és az egyetemeken tanított dogmatika alapján szereztük jogi ismereteinket, nem nagyon tudunk mit kezdeni.
A példára visszatérve: természetesen nem felhasználás, ha valaki a falán lógatja a hamis közokiratot, felhasználás alatt ugyanis a joghatást kivátására alkalmas felhasználást érti a jog. Viszont ha bejelentik, és a közokiraton ott van Gipsz Jakab neve és adatai, akkor fel kell tenni a kérdést, a hamaisító honnan tudta azt és miért készítette el ezekkel az adatokal. És ha ebben Gipsz jakabnak része van, akkor már részese a puszta hamisítással (és nem a felhasználással) elkövetett cselekménynek.
Persze most bedobtál egy új szempontot: ha a készítés már elévült, akkor megszüntetik az eljárást. Ennyi erővel viszont azt is mondhatnád, hogy mást megerőszakolni vagy kirabolni nem bűncselekmény. Feltéve, ha már elévült. Így még igazad is lenne.
Egyébként tényleg nagy kár ilyen egyértelmű és óvodás jogi kérdésről ennyit beszélni. Én be is fejeztem, vigyázz a húsodra! :)
Üdv:
Nick Name
monalisa1
#
2006.05.12. 16:48
Kedves Főlökött!
Köszönöm a tájékoztatást. Bizonyára érdekes volt nap mint nap "madártávlatból" látni az országot - keveseknek adatik meg.
Igaz, gondolom, sokat kellett tanulni érte...
Nekem egy rokonom szolgált ott tiszhelyettesként: üzemanyagos volt. Õ miután leszerelték korkedvezménnyel nyugdíjba ment és a még civilben tanult képesítése alapján vállalkozásba kezdett.
Gondolom a 4 diplomával neked nem lesz gond elhelyezkedned majd. Kívánok hozzá minden jót!
Főlökött
#
2006.05.12. 16:25
Tisztelt monalisa1
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Kíváncsiság kielégítése gyanánt. Igen, 87.-Bakony Harci Helikopter Ezred, MI-8 század. Ott repültem annó, de sajna befejeztem, életem legszebb szakaszát, pedig nagy - feledhetetlen élmény volt, közpénzen.
Kíváncsiságodat kielégítettem? Volt időm tanulgatni, s még a sereg dotálta is, az iskolapadok koptatását, egy ideig.
Így el végeztem, amit el tudtam, de egy részét saját pénzből.
Ez van. Most dorbézolok és nyugdíjelőkészítő tanfolyamra járok. Sétabotot már megrendeltem, a nyugdíjas évekre :-)))))))))))))))))
Feltett szándékom, hogy ahogy nyugdíjas leszek, valami jól fizető állásba elhelyezkedek. Már van elképzelés.....
ObudaFan
Ha Gipsz Jakab, otthon a szoba falán lógatja, max. portalanítja, nem mutatja meg senkinek, vagy a szíve fölött hordja, mely melengeti, felhasználás nélkül, akkor a kriminalisztikai 7-esből mennyi valósul meg? Mi a célja, saját maga megtévesztése, mert ugye mást nem akar, nem tud megtéveszteni, mivel sehol nem mutatja meg, nem használja fel. Kit téveszt meg, saját magát?
Egy valamire kíváncsi lennék, ha valaki feljelentést tenne a közegnél, ismeretlen tettes ellen, aki úgy hallotta, távcsövön látta a szomszédnál, az a szóbeszéd, hogy nevezett szobájában egy hamis közokirat lóg a falon, vagy az a tapéta. ( de ez már felhasználás, mert ugye valaki-valakitől tudja, tapasztalta, tehát látta, felhasználásra került ) Hozzáteszem, alapesetben sehol nem kerül felhasználásra!
Közeg kiflangál, lefoglalja, megszakérteti, s megszünteti az eljárást, max. elévülés miatt ( keltezés és a gipsz Jakab általi nyilatkozat alapján, a beszerzés tekintetében ). A felhasználást nem lehet bizonyítani, s ha 3 évnél régebbi Gipsz tapétája, akkor így jár az eljárás.
Tisztelettel
ui.: tényleg erről kell vitatkozni? A töltött husikám odaég a tepsihez, mire lepötyögöm a választ......:)
ObudaFan
#
2006.05.11. 19:09
Akkor azon nyilván nincs rajta a nevem. Ha ráíratom, akkor már felbújtója vagyok a közokirat-hamisításnak.
Lunitari
#
2006.05.11. 11:14
ObudaFan: Csak a tisztán látás végett. A képzeletbeli példában az ismerősőm nem készítette csak vette. Pl mintha te vennél egy hamis diplomát (nem te készíted) és azt csak otthon a fiókba vagy a falra tennéd.
monalisa1
#
2006.05.10. 19:00
Kedves Főlökött!
Én nem kérdőjeleztem meg a Te 4 diplomád valódiságát, sőt senkiét sem!
Egy magánkérdés: anno Szenkirányszabadja? A helikopteres sztori okán jutott az eszembe, és ezzel ennyi is a kiváncsiságom.
ObudaFan
#
2006.05.10. 18:44
Ugyan , Nick, bármelyik bíró elhinné a történetet, hogy valaki épp az én nevemre állított ki egy diplomát, mielőtt én erre neki utaltam volna, majd, ha már így alakult, csak kitettem a falamra. Nem firtatnának semmiféle felbújtói magatartást.
Főlökött!
Írtad : "ha nem kerül felhasználásra, így nem kerül a köztudatba, nincs társadalmi közbizalomba vetett hit rombolása, tehát nem kerül a hatóság, az igazságszolgáltatás látókörébe, akkor milyen bcs.-ről, milyen eljárásról, s milyen büntetőügyről, gyanúról, alapos gyanúról beszélgetünk?"
Csakhogy közok.ham.-nál maga a készítés is bűncselekmény, felhasználástól függetlenül.
Nick Name
#
2006.05.10. 14:32
T. Főlököttt,
én is bíztam benne, hogy eddigi megnyilvánulásaidat itt viccnek szántad. Örülök, hogy megerősítettél.
Én sem szeretnék épp ezért visszatérni rá., de egy kérdést muszáj feltennem (lehet költői is): ha a közeg megtalálja a falon az X nevére kiállított diplomát, nem fog felmerülni benne, hogy a készítéséhez is lehet X-nek némi köze?
_________________
Nick Name
Nick Name
