Közokirat-hamisítás

Kedves Főlökött!

Azt nem tudom, hogy az Általad írt példánál a kriminlasztikai 7-esből mi valósul meg. Ennek a legfőbb oka, azt hiszem, az lehet, hogy "a kriminalisztikai 7-es", mint fogalom, kimaradt a büntetőjogi műveltségemből. Ráadásul a google sem ismeri, sőt mivel szerény tudomásom a kiriminalisztika a bűnügyek felderítése és bizonyítása során alkalmazható ismeretek tudománya, nem tudom elképzelni, hogy bármi köze lehetne egy büntető anyagi jogi kérdéshez. Ezért kénytelen vagyok arra a következtetésre jutni, hogy csak sajátos nyelvezeted része, amivel mi, akik a jelenleg hatályos jogszabályi rendszer és az egyetemeken tanított dogmatika alapján szereztük jogi ismereteinket, nem nagyon tudunk mit kezdeni.

A példára visszatérve: természetesen nem felhasználás, ha valaki a falán lógatja a hamis közokiratot, felhasználás alatt ugyanis a joghatást kivátására alkalmas felhasználást érti a jog. Viszont ha bejelentik, és a közokiraton ott van Gipsz Jakab neve és adatai, akkor fel kell tenni a kérdést, a hamaisító honnan tudta azt és miért készítette el ezekkel az adatokal. És ha ebben Gipsz jakabnak része van, akkor már részese a puszta hamisítással (és nem a felhasználással) elkövetett cselekménynek.

Persze most bedobtál egy új szempontot: ha a készítés már elévült, akkor megszüntetik az eljárást. Ennyi erővel viszont azt is mondhatnád, hogy mást megerőszakolni vagy kirabolni nem bűncselekmény. Feltéve, ha már elévült. Így még igazad is lenne.

Egyébként tényleg nagy kár ilyen egyértelmű és óvodás jogi kérdésről ennyit beszélni. Én be is fejeztem, vigyázz a húsodra! :)

Üdv:

kedves monalisa1

Bocsáss meg, hogy ily későn reagáltam, de a "másodállásom" nem engedte, hogy feljöjjek. Ide azért jövök, hogy próbáljak segíteni azokon, akik rászorulnak, nem értik a problémát vagy az összefüggéseket, bajban vannak.....stb.
Véletlenül keveredtem ide, egyik kedves ismerősöm kérdezett tőlem valamit, s annó itt erre nem kapot választ, állítása szerint, s erért kúsztam fel én is ide, a levegőt rontani.

Egyik bölcs okítóm, az előadása közben, hogy színt vigyen az előadásba, elmondott 1-2 dolgot, amit én is most meg teszek.

Próbálok színt vinni, a büntető eljárásba, de ehhez ismerni kéne engem és azt, hogy az emberhez, a gyomrán vezet az út.
Amit leírok, szerző és jogvédelem alatt áll, de én úgy vagyok vele, ha izlik, egészségére mindenkinek.

Löki pöri :

Végy 1kg lehetőleg combot ( felkockázni ), 2 db paradicsomot ( 1-2mm es szeletekre felszeletelni ), 2 db nagy fej hagymát ( pépelni-apróra felkockázni ), + fűszerek, ízlés szerint és kb 1/2-3/4L vörösbort.

Lehetőleg teflon edénybe, egy sor összekockázott husi ( ha van, akkor csontost ), rá, az összepépelt ( vagy kockázott ) hagyma egy sor, majd ismét egy sor husi, majd kb 1-2mm szeletekre vágott paradicsom, egy sor. Ide kell szórni a fűszereket, paprikát, stb. Ismét egy sor husi, majd hagyma sor, husi sor....stb
Olyan, mit a "rakott krumpi". Amikor megvagy, hangyányit megnyomkodni és felönteni vörösborral, éppenhogy elfedje.
Lassú ( kicsi tűzön, épp hogy rotyogjon ) tűzön 40 perc párolás ( fedővel ), majd kb 1,5 óra rotyogás ( fedő nélkül ), míg a leve sűrű lesz.
Zsír, olyaj, víz nem kell hozzá!!!!!!!! Tisztára lightos.
Kóstold meg, megéri.

Amúgy köszönöm a szép szavakat. Nagyon remélem a rokonod érvényesül, de lehet, hogy találkoztam Vele, ismer is, mert készenlétben voltam, sokat, így nagyon sokan ismertek. Csanáddal voltam sokszor berepülésen. "Todi" volt a becenevem, a hajózók között, hátha rémlik Neki.
torkos@freemail.hu az elérhetőségem. ezen a címen elérsz, vagy a rokonod.

Kajához jó étvágyat, ha kipóbálod.

Szia.

_________________

Lökike

Bocsánat, az emilkémet nem jelenítette meg, torkos @ freemail . hu a címem, lehet, hogy most sem fog megjelenni. Akkor sajnálom.

Löki

Kezdem kapisgálni, hogy neked az egyik kedvenc időtöltésed a konyhában való szorgoskodás - ami végül is hasznos és egyúttal egy férfi is profi módon művelheti.

Az alanti recept adódóan feltétlen ki lesz próbálva!

A Móró Tibi volt, rendes egy rokon.
A "Todi" iránt majd kérdezem, biztosan tudni fogja a nevet - a személyt.

Akkor megvolnánk, további minden jót.
Neked is szia!

Dear Főlökött,
csak nem tudsz meggyzőni , hogy a hamis közokirat készítésére való felbújtás nem bűncselekmény, mert a Btk. szerint az. Nem lehet társadalomra veszélyesség hiányára hivatkozni olyan értelemben, hogy egy teljes tényállás tekintetében hivatkozol arra. Egyébként még ajánlom figyelmedbe, hogy a Btk. 274. § (1) nem is célzatos, ellentétben pl. a pénzhamisaítással, ahol csak a forgalombahozatal céljából készített hamis pénz miatt büntethető az elkövető. (vagy ugyanígy bélyeghamisítás, készpénz-helyettesítô fizetési eszköz hamisítás).

Tisztelt ObudaFan

Megadom magam, de a véleményemet, amit annó tettem azért fenntartom, magam számára. Eddig nem találkoztam olyan esettel, hogy nevezett, vett egy hamis, vagy csináltatott egy közokiratot, melyet nem használt fel sehol, max otthon a páncélszekrénynek mutogatta, vagy saját magának. számomra 1 eset lehetne lehetséges, ha a készítő eldalolja, vagy nyilvántartása van a készített közokiratokról X-készítőnek, ( hát ez rázós lenne ), s ebben az esetben fennáll a tényállás, tény és való. Amúgy nem találkoztam vele, mert nincs olyan készítő, aki ennyire ostoba lenne. ( vélelmezem ) Ebben az esetben lép be az elévülés a beszerzési idő, vagy keltezés, készítési idő figyelembe vétele, mert ugye a megrendelő nem használta fel, így az elévülés mérvadó időpontja a készítés, beszerzés. Ha minden passzol, s elévülésen belül is vagyunk, akkor "térdre, imához" mint bölcs tanítómesterem mondta, de akkor sem kell még a temetést szervezni.

Az már más kérdés, ha valaki felhasználja bárhol, így indul az eljárás, s akkor mint elkövetőt, természetesen felelősségre vonják az ( 1 ) bekezdésben foglaltak szerint, a tényállás alapján.

Úgy tűnik számomra, hogy egyik fél sem tudja a másikat meggyőzni, így patt helyzet alakult ki. Ezért ajánlottam, hogy szerintem felesleges vitatkozni ezen. Nem vitatom, hogy a tényállás él és virul, nem módosították, nem amortizálták, de nem is ez volt az alap probléma.

Tisztelettel.

Ui.: azért tisztelettel megjegyezném, hogy a forgalombahozatal, már felhasználás, s mint esetleges kísérlet is büntetendő.

A napokban volt a Népszabadságban, hogy a miskolci rendőrség eljárást indított több tucatnyi érintett ellen, mivelhogy 30-35 ezer forintért jogositványt "rendeltek" maguknak...

Természetsen és alapvetően a készítő fog felelni a bíróság előtt!

monalisa1,

légy erős, alapvetően ugyanúgy felelni fognak a megrendelők is - felbújtóként.

szia Nick!

Irtam neked egy mailt a mailboxos címedre, de nem válaszoltál, azt sem tudom, hogy megkaptad e. Légyszi, ha lesz időd, válaszolj, ha meg nem kaptad meg, szólj és újra elküldöm a leveleket.

Bocs, hogy így a fórumon kérdezlek, de nem tudom hogy jó e a mailed, hisz sokáig nem működött.:(

Az ezen témában fórumozóktól meg elnézést az offtopicért.

Időnként ki- kitudódik egy - egy ilyen okmánycsináltatási botrány., van amikor érettségi bizonyítványt, nyelvvizsga papírt vagy netán jogsit "rendelnek" a delikvensek.
Õket is megbüntetik és a gyártót is egyaránt!

Hát akkor bízzuk ezt a "patthelyzetet" a jogász olvasókra, vajon kinek volt igaza. A kérdés az volt, bűncselekmény-e. Természetesen a fel nem derített bűncselekmény elkövetője nem kap büntetést, de ez nem változtat azon, hogy a bűncselekmény megvalósult-e.

Bízzuk.......

1etértek. Én vélelmeztem a felderítetlenséget. Odamegy, megveszi, eljön, nem használja fel, sehol.

A múltkori gyanú-alapos gyanú esetében utána néztem és a Dr. Bocz +35 elme által prezentált könyv I kötet 109 oldalán, részletesen kielemezték a kérdést. Nem gépelem be, mert elkopna a billentyűzetem.

Ezzel adós maradtam, annó.

Tisztelettel.

Te Löki,

mikori az a könyv? Mert 2003.-ban volt itt egy apró változás. Tudod, 607 §! :)

Alapos gyanú már nem létezik, akármilyen nehezen követhető ez az újságíróknak. :)

kiadás dátuma : 1943 :-)))))))))))))))

Minek a nyugdíjelőkészítőst ilyennel zaklatni??????????? Amúgy pedig ezt használom párnának, igaz kicsit kemény, de méretes.

Viccet félretéve, kiadás dátuma 2004. Voltam egy előadásán, s magamévá tettem a könyvecskéjét / megvettem /. 1160 oldal, két kötetben, 3.890.-Ft Érdekes olvasmány........

Gyanú - alapos gyanú.......hány és hány mostanság készült jkv.-ben olvasom, Ön gyanúsítottként hallgatom ki, mert alaposan gyanúsítható, hogy jogos önvédelemből, előre nem megfontoltan, eltette láb alol, kis családi otthonában, 2006.05.17.-én, 00.05. órakor, kifektetés módszerével, az anyósát. Ön olyan körmönfontan kérte meg az anyós kezét is, hogy az hanyadtesve, életét áldozta a nemes ügyért. De azért vacsit - illetve reggelit készített előtte.

Az Ön cselekménye alkalmas, a Btk. 170.§ ( 1 ) bek. be ütköző és a ( 2 ) bek szerint minősülő sts. megállapítására, tekintettel arra, hogy időközben feltámadt, de feltámadás közben, megcsúszva, eltörte a kisújját, mely sérülés, 8 napon túl gyógyuló és maradandó károsodás nélküli, de szorosan kapcsolódik, a feltámadás előtti cselekménysorozathoz.

Ellenvetéssel nem élek, megértettem, tudomásul vettem.

Tisztelettel.

Jó olvasni amiket írtok(főleg a recept ami érdekes:)), kár hogy az élet nem ilyen. Sajnos nem mindenkire vonatkoznak egyenlően a törvények. Gondolom nem kell példákat felhoznom. Ha valaki közel ül a tűzhöz, akkor a gyilkosságot is megússza 2év felfüggel(Ez megtörtént, nem mese). Persze ez a "jó" a jogban lehet csűrni csavarni. Köszi mindent. Na csá!

Közok.-hamisítással csak elévülést hallottam olyanról, aki nagyon közel ül hozzá. :)

Azért maradjunk annyiban, hogy szándékos emberölést 2 év felfüggel nemigen úsz meg a legközelebb ülő sem.

Hali Löki! :o))))
Figyu! Neked elég yó beírásaid vannak itten!!
Kéne nekem is egy kis szakmai segitség, mert a részletekben végképp elvesztem...:o(
Yó lenne tudni mikor lökődsz ismét ide. :o(

Tisztelt lizing

Löki vagyon. Igen elfoglalt, mivel a főállás, mellékállás, s a házfelújításról már ne is beszéljek.

Imádom a chopperemet, s ilyen időben megjáratom, egy hangyányit.

Természetesen amiben tudok, megpróbálok segíteni, vagy ha hírtelen nem, majd utána nézek, s úgy válaszolok. A többiek is hozzászólnak, így valamilyen kép csak kialakul..........vagy tudsz lépni.
Azért 1-2 naponta felnézek.

ObudaFan én is hallottam erről a manusról, s ha jól hallottam, még mentelmi joga is van, s hogy táncol..........

Tisztelettel.

Van egy olyan "tényváladék" mely szerint a hatósági ügyintéző vádolt meg valakit ... sok év után kiderült, hogy alaptalan volt... Az ügyész nem folytatott le bizonyitási eljárást, nemhogy vádat emelt volna ellene... Elindult a pótmagánvád, az ügyfelem a sértett... szerintetek mire lehet számítani?

lizing

Tények - ellenérvek +bizonyítékok - védelem bizonyítékai + illetékes bíró hozzáállása = eléggé sokismeretlenes egyenlet

Ezen ismeretanyagból megítélni a végkimenetelt felelőtlenség lenne, véleményem szerint.

A sikeresség elérése célzatával, jól fel kell készülni. Teljes, annó keletkezett nyomozati anyag vélelmezem beszerzésre került ( ha már vádemelési szakig eljutott az ügy ). Hát ezen anyag a kiinduló pont. Ami számotokra pozitív, tovább erősíteni, ami rizigós, gyengíteni.

Még az alap bcs sincs tisztázva. Rágalmazás - becsületsértés - vesztegetés ?

Alább regélt, s általam javasolt kriminalisztika tankönyvben szereplő, "kriminalisztikai 7-est" kimerítette a szentem, s azt a sértettel korrektül tudjátok bizonyítani, akkor az eredmény pozitív lesz számotokra.

Tisztelettel.

Szia Löki! Az ügyészségtől nem lehet iratokat beszerezni egy szerencsétlen ügyvédnek. Dehát ezt bizonyára tudod. A pótmagánvád éppen azért lett beadva, mert nem nyomoztak a sértett ügyében, akit az alapügyben hatóság előtt alaptalanul megvádoltak, noha kézenfekvő volt... az alap bcs. egy ügyészi "felmentő" határozattal, még nyomozati szakban került megállapitásra. Csakhogy... éppen ezzel nyert bizonyítást a "hamis vád". Érted ugye? :o))) Bizonyára több doktorival nagyon hülye vagyok, :o))) de mi az a "kriminalisztikai 7-es"? :o))) Mentségemre szolgál, csak ez az egy büntetős ügyem van, és volt eddig. :o)))) Alapvetően orvos-jogász vagyok. :o))))

...keresem a tankönyvem... :o)))) Nehéz lesz a védelemnek bizonyítani, hogy nem indult meg az ügyfelem ellen a büntetőeljárás... annak hatására, hogy alaptalanul megvádolta... és kiderült, sok sok év után, hogy ártatlan a szerencsétlen...

Egy hamis vád, szándékos alakzatát (koholt vád) hogy lehet sikerrel védeni? :o))) Erre válaszolj löki légyszi!