Adócsalás


Hepé # 2013.01.30. 11:55

Úgy értettem, hogy költségvetési csalásban bűnsegéd. Amennyiben a 2. cég ügyvezetője nem tudta, hogy adót igényelnek vissza a bizonylatokkal, hanem abban a hiszemben volt, hogy (csak) bevételt csökkentenek vele, vagy egáltalán nem is foglalkoztatták ezek a dolgok, lehet bűnsegéd csalásban ami az adóra irányult? Mi a bírói gyakorlat ilyen esetben?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.01.30. 12:02

Aki fiktív bizonylatokat állít ki, az nem bűnsegéd, hanem tettes. Ugyanazt a magatartását pedig nem szabad kétszeresen értékelni. (Ne bis idem.)

(A "bevétel csökkentése" szerinted mi, ha nem költségvetési csalás?)

Hepé # 2013.01.30. 12:13

Természetesen az költségvetési csalás.
Én úgy tudom, ha az adót vissza is igénylik, tehát a visszaigénylő fiktív számlák alapján pénzhez jut, mert az adóhivatal kiutalja neki, akkor az illető csalás követ el ami az adóra irányul. Viszont, ha a bevételét csökkenti a fiktív számlákkal, úgy költségvetési csalás a cselekménye.
A kérdés arra irányult, hogyha a 2. cégvezető aki kiállítja a fiktív számlákat, a pénz vissza igénylésről nem tudot, akkor melyik cselekményben bűnsegéd? Van különbség a tételekben, mert ugyanabban az értékben az üzletszerüen elkövetett csalást jobban mérik mint a költségvetési csalást.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.01.30. 12:25

Mindegy az. Még csak külön pont sincs rá:

Btk 396. § (1) Aki

  1. költségvetésbe történő befizetési kötelezettség vagy költségvetésből származó pénzeszközök vonatkozásában mást tévedésbe ejt, tévedésben tart, valótlan tartalmú nyilatkozatot tesz, vagy a valós tényt elhallgatja,
Hepé # 2013.01.30. 12:32

Értem, köszönöm. 2007-ben még nem volt mindegy.
Azt még elmondanád, hogy a bírói gyakorlat a bűnsegédre?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.01.30. 12:36

Hogy érted? Bűnsegéd az, aki bűncselekmény elkövetéséhez másnak szándékosan segítséget nyújt. De aki valamely mnagatartásávak bűncselekményt követ el, az nem valósíthat meg ugyanazzal a magatartásával bűnsegélyt. És fordítva.

wers # 2013.01.30. 12:36

Sokszor azért elég nehezen bizonyítható, hogy egy számla mögött nincs teljesítés. Továbbá aki befogadja, az valóban költséget csökkent, de aki kiállította az pedig növelte, tehát a kiállító adózik többet. Ilyen céget pedig már egyre ritkábban lehet találni, aki növelni akarja az adóalapját.

Hepé # 2013.01.30. 12:44

Akkor ha jól értem, az említett ügyben, a 2. cég ügyvezetője tettes lehet költségvetési csalásban, mert fiktív számlákat állított ki és lekönyveltette, az 1. cég ügyvezetője pedig, aki visszaigénelte az adót jogosulatlanul ezen bizonylatok alapján csalást követett el?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.01.30. 13:05

Még egy tanácstalan ügyész...

Hepé # 2013.01.30. 13:14

Nem az vagyok.
az említett ügyben, a 2. cég ügyvezetője tettes lehet költségvetési csalásban” (Pontosabban akkor még nem volt költségvetési csalás, de adócsalás igen.)
Nagyon jó lenne tudnom mi a bírói gyakorlat a 2. cégvezető esetében.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.01.30. 14:08

Te vagy az? Közeli hozzátartozód?

Hepé # 2013.01.30. 14:09

Mail-ben mehet?

scofield # 2013.04.28. 14:31

Üdv.
A törvény szerint,adócsalásnál,mikor rendelhet el a bíróság előzetest, elsőfok után,ha minden tárgyaláson voltam.Az itélethozatalnál mennyi évtől rendelik el ez előzetest....3-4-5-év től a másodfokú tárgyalásig??
Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.28. 16:36

A feltételek mindig ugyanazok. Nincsenek olyan konkrét határok, amilyenekre a kérdésed utal.
De ha az ítéletig nem volt ok, akkor most mi lenne az? Mondjuk, ha végrehajthatóra ítéltek, akkor a szökés, elrejtőzés veszélye tényleg megnőhetett.

ObudaFan # 2013.04.28. 16:59

Azért a gyakorlat szerint a Be. 327. § (2) önálló különös feltétele az előzetes letartóztatás elrendelésének.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.28. 17:04

Szerintem ez a 129. § (2) c) pontjának egyik esete, tulajdonképpen redudancia.

scofield # 2013.04.28. 19:11

Köszönöm a válaszokat,bár ezt így nem értem. Kérhetném egyszerűbben? Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.28. 19:37

Ami bonyolultnak tűnik, az már nem neked szólt, ne is törődj vele.

ObudaFan # 2013.04.28. 20:52

Pedig nem, van rá BH, hogy annyira külön eset, hogy például óvadékról sem lehet szó ebben az esetben.

Dr.Attika # 2013.04.29. 04:31

Nem bonyolult ez. A 129.§ (2) bekezdés szóba sem jöhet, hiszen a másod fokon rendszerint nincs bizonyítás, tehát veszélyeztetni sem nagyon lehet.Ahogy ObudaFan írja ez egy újabb különös ok, ami csak az első fokú ítélet kihirdetését követően alkalmazható. Ezt a "Tribuszer ügy" után került bevezetésre, miután a 9 évet megkapta és cca. 3 évre "szabadságolta" magát a vádlott.

Dr.Attika # 2013.04.29. 04:32

Adócsalás esetén ezt nem nagyon alkalmazzák, hogy lehetőséget adjanak arra, hogy a jogerős ítéletig megtérítsen valamit a vádlott az elcsalt adóból.

scofield # 2013.04.29. 04:49

Koszönöm.
Akkor végül is az 1-fok itélete után,2-fok ig szabadlábon védekezhetek...ha jól értem.
(2006-os ügy)

ObudaFan # 2013.04.29. 10:15

Ezt garantálni neked nem lehet.

Dr.Attika # 2013.04.29. 10:31

Ez az ítélet kihirdetésekor derül ki. Ha az ítélet meghozatala közben nem jelennek meg büntetés-végrehajtási tiszthelyettesek, akkor nem lesz előzetes letartóztatás.

oliver777 # 2013.05.12. 21:45

Van egy "úriember", aki vállalkozási szerződés alapján elvégzett az autómon egy szerelési munkálatot hozzávetőleg 300ezer forintért. A munka nem sikerült tökéletesen, végeredményben jogerősen megállapítva(fizetési meghagyás útján)hozzávetőleg 100ezer forinttal tartozik nekem. A végrehajtás nem vezetett eredményre sem inkasszálható bankszámla, sem ingatlan, sem értékesebb ingó nincsen, és vállalkozása sem. Tudom, hogy van pénze mert ilyen nagy értékű munkákat csinál tucatszám. Eddig nem érdekelt, hogy hivatalos keretek között teszi vagy nem, de így picit már vérlázító, hogy nem akar fizetni.

A kérdésem az lenne, hogy e tekintetben az NAV-nak lehet bejelentést tenni, hogy engedély nélkül végez ilyen tevékenységet, tehát kvázi adócsaló? Ha igen, akkor hogy lehet megtenni, milyen eljárást kell kezdeményezni, tehát hogy történik egy ilyen bejelentés?

Igazából csak rá akarok ijeszteni picit, hátha ennek tudatában kifizetne, csak konkrétumokkal szeretnék elé állni, hogy lássa nem csak a levegőbe beszélek.