alfateam
2017.02.24. 10:44
6. § (1) Nincs helye felelősségre vonásnak, ha a szabálysértés elkövetése óta hat hónap eltelt (elévülés).
Szabálysértési bírság
uzoli0718
#
2017.02.24. 10:47
Köszönöm alfateam. Csak azt nem tudom, ha a hat hónap alatt kérték le az autó adatait, akkor az meghosszabbítja az elévülési időt? Mert az már eljárási cselekménynek minősül, ha jól tudom..
gerbera317
#
2017.02.24. 10:47
Ha én hajtok be egy ilyen helyre, úgy gondolkodok, hogy "ugyan nem tudom, mi a p*cs@ az az FCSM, de én valószínűleg nem onann vagyok, mert akkor bizonyára tudnám, tehát rám a kivétel nem vonatkozik". Ha végigviszed az eljárást a bíróságig, a bíróság nem azt fogja vizsgálni, hogy szabad-e rövidítést használni egy kiegészítő táblán, hanem azt, hogy az adott helyzetben a tőled elvárható magatartást tanusítottad-e. És ki fogják sütni, hogy nem, mert a feljebb ismertetett gondolatmenet a minimálisan elvárható bárkitől, így tőled is.
uzoli0718
#
2017.02.24. 11:05
Köszönöm a szakszerű, megtisztelő válaszokat. Be kell látnom, tényleg bennem van a hiba. De nem adom fel,teszek még egy utolsó kísérletet. Kihangsúlyozom, ha az eljáró hatóság, jelen esetben a rendőrség szabálysértési előadója úgy ítéli meg, be fogom fizetni a közigazgatási bírságot. De az eredeti kérdés mém mindig nem az FCSM. jelentésére irányult. Az eredeti kérdés:"hogy a Szbtv. alapján fenn áll a 6 hónapos elévülési idő, vagy ha időközben kérték le a gépjármű adatai, az meghosszabbítja?
Illetve ilyen esetekben fenn áll az objektív felelősség vállalás?" Erre szeretnék szakszerű,jogszerű, esetleg hasonló szituáción alapuló választ kapni.
Maradok Tisztelettel, a stílusomat és az intelligenciámat vitatóknak, magázódva.
alfateam
#
2017.02.24. 11:21
Próbálj ara ez egy mondatra koncentrálni, meglátod menni fog...:)))
uzoli0718
#
2017.02.24. 11:27
Az elkövetett szabályszegés időpontja: 2016.07.10. A kérdésem az lenne,hogy a Szbtv. alapján fenn áll a 6 hónapos elévülési idő, vagy ha időközben kérték le a gépjármű adatai, az meghosszabbítja?
Illetve ilyen esetekben fenn áll az objektív felelősség vállalás?"
Tisztelettel.
kaméleon.
#
2017.02.24. 11:35
Látom ez se egy könnyű eset, hajrá a segítőknek!
alfateam
#
2017.02.24. 11:41
„Az elkövetett szabályszegés időpontja: 2016.07.10.”
Próbálj meg egy naptár segítségével a fenti dátumhoz hozzáadni hat hónapot, ha nem-megy, szívesen segítek...
Nincs jelentősége annak hányszor kulcsolta imára a becses-kis kezét a szabálysértési előadó hat hónap alatt.
Ha elévült a szabálysértés nincs jelentősége ki az elkövető.
uzoli0718
#
2017.02.24. 11:50
Alfateam!
Szbtv. 6§
5)7 A szabálysértés miatt az eljárás alá vont személy ellen a szabálysértési hatóság, a fegyelmi jogkör gyakorlója, az ügyészség és a bíróság által foganatosított eljárási cselekmények az elévülést félbeszakítják. A félbeszakítás napjával az elévülési idő újrakezdődik.
A gépjármű tulajdonosának adatainak lekérése, két ima között-:) véleményed szerint eljárási cselekmény vagy nem, vagy mivel ilyen esetekben, a tényállás tisztázásig ismeretlen elkövető ellen folyik az eljárás, akkor csak az 1 bekezdés a mérvadó?
gerbera317
#
2017.02.24. 12:13
Ez itt ugyan nem végrehajtási jogról szóló topik, de konkrétan a végrehajtásban az adatlekérés is mint végrehajtási cselekmény megszakítja az elévülés folyamatát. Csak jelzem, hogy ott sem magától értetődő ez, hanem a bíróság szokta ezt megállapítani, azt viszont minden esetben.
uzoli0718
#
2017.02.24. 12:18
Remek-:(
Akkor már csak azt lenne jó tudni, hogy ez objektív felelősség vállalás alá esik? Ha nem akkor, a Szbtv. 57§ b ) pontja miatt ismeretlen elkövető miatt megszüntetik?
gerbera317
#
2017.02.24. 12:37
A Kkt. 20. § (1) kg) pontja szerint a behajtási tilalomra vonatkozó rendelkezés megszegője ellen közigazgatási bírság kiszabásának van helye. A (4) bekezdés szerint a rendelkezés megsértőjével szemben a k) és m) pontokban foglalt esetben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő bírság szabható ki. A (4b) szerint, a közúti forgalomban történő ellenőrzés során, ha az (1) bekezdés kg) pontjában meghatározott szabályszegést elkövető személye a helyszínen nem válik ismertté és a szabályszegést a külön jogszabályban meghatározott technikai eszközzel nem rögzítették, a (4) bekezdésben meghatározott bírságot a gépjármű forgalmi rendszáma alapján megállapított üzemben tartóval szemben kell kiszabni. Ilyenkor az üzemben tartó címére kell a kiszabott összeget tartalmazó csekkszelvényt megküldeni. Ha a gépjármű üzemben tartója a (4b) bekezdés alapján kiszabott közigazgatási bírságot nem veszi tudomásul, a közigazgatási hatósági eljárást az egyébként irányadó rendelkezések szerint kell lefolytatni. A (11) f) pont szeirnt az (1) bekezdés kg) pontja tekintetében a közterület-felügyelet is jogosult együtt vagy önállóan ellenőrizni. Ebből a szempontból reménytelennek tűnik az eset. Ez egyetlen nyitva maradó kérdés a 6 hónap kérdése, de szerintem ott sincs sok keresnivaló.
gerbera317
#
2017.02.24. 12:55
Ja, és ezzel a 6 hónapos szőrözéssel nekem az a legnagyobb bajom, hogy a Kkt. szerint az eljárást nem a Szabstv. szerint kell lefolytatni, hanem a 410/2007. Kr. szerint. Tehát a Szabstv. elévülésre vonatkozó rendelkezése nem alkalmazható. A Kr. nem szól elévülésről, a dög Kkt. viszont igen: 20. § (4) Nincs helye bírság kiszabásának, ha a jogsértő cselekmény elkövetése óta két év eltelt (elévülés).
uzoli0718
#
2017.02.24. 14:06
Egy dolgot megígérek. Ha meg van a határozat, tudatom-:)
És igaza van SAS II-nek, nem kell mindent elhinni, de mi értelme lenne egy olyan hazugságnak, ami az ügy kimenetelét nem befolyásolja? Vagy maradjunk annál a közhelynél Tisztelt SAS II...mindenki magából indul ki?
runningman
#
2017.03.29. 13:59
Legyen meg itt is:
Rendőrség szerint
"a közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt"
a jogszabály talán-talán ez:
18/2008. (IV. 30.) GKM rendelet
a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készítő eszközre vonatkozó követelményekről
valamint:
http://index.hu/…birsagokrol/
Nekem is volt egy pár ilyen, mindet kitrükköztem vagy így vagy úgy. Ezekszerint igazam volt.
Valamint van egy érdekes európai bírósági ítélet. Két teherfuvarozó vállalkozást is megbüntettek 150-150e ft-ra, mert az ekáerben kifizetett útvonaltól eltérő úton vitték az árut. Az egyik véletlenül felhajtott az út végén az autópályára de azonmód jegyet vett. A másik az útvonal egyik részén párhuzamos úton ment, aminek ráadásul olcsóbb lett volna a díjtétele. Elmebeteg hivatalt nem érdekelte az excuse.
Azt mondta az európai bíróság, hogy egy hatályban lévő úniós irányelv szerint - a jogsértés súlyával egyensúlyban kell lennie a büntetés mértékének!!! - a büntetés eltúlzott. Lemérsékelték a büntetést és kötelezték a magyar államot mindösszesen olyan 20.000 euró perköltségre és egyebekre melyek a cégek jogérvényesítése folyamán felmerültek.
Namost ez a jogsértéssel arányos büntetés - úgy érzem - a magyarellenes állami intézmények által kiszabott bírságok, pótdíjak, egyéb (jog)következmények kb 90%-l nem állja meg a helyét...
Ugyanez igaz a különböző magántulajdonú szervezetek sokszor eltúlzott követeléseire ha az ügyfelük valamit megsért, elmulaszt, elfelejt vagy épp csak félreért.
Itt volna az ideje, hogy ötszázezer lehúzgálós faszkalap ne az ország hárommillíó dolgozóján élősködjön. Ha pénz kell menjen ő is kapálni, úgy mint a többi hárommillíó!
ktika
#
2017.06.14. 16:13
Sziasztok,
Egy közlekedési szabálysértéssel kapcsolatban lenne kérdésem.
Képviselőként dolgoztam, határozott idejű szerződéssel. Kilépésem napján közölték, hogy a munkámhoz használt bérelt személygépkocsival szabálysértést követtem el, fizessek be 50000 forintot a bérbeadó cégnek. Kértem felvételt, hogy láthassam a szabálysértés tényét, de tovább küldtek a közterület felügyelethez. Ott azt a felvilágosítást adták, hogy már befizették ezt az összeget (!), így bár megtekinthetem a felvételeket, de lezárták az ügyet, és jogorvoslatra nincs lehetőségem. Mint kiderült, a bérbeadó cég a volt munkaadómmal egyeztetve fizette ki a büntetést. Az a kérdésem, hogy megtehetik azt, hogy helyettem kifizetnek bírságot (ezzel elismerve a szabálysértést) és tőlem elveszik azt az alapvető jogomat, hogy eldönthessem, hogy elismerem, vagy jogorvoslattal élek. Ráadásul ezt olyan helyzetben, mikor a hivatalos állásfoglalás szerint a közterület felügyelet kamera képek alapján nem büntethet.
Köszönöm
gerbera317
#
2017.06.14. 17:40
Megtehetik.
Dytke84
#
2017.10.22. 09:14
Sziasztok. Tegnap a párom sajnos ütközött egy másik autóval.
A ficko akibe belement, mögüle érkezett,több autót kielőzve,záró vonalnál.
A mögötte levő autós közé bevágva,aztán hirtelen ki és be a párom elé és nyomott egy satut. Állítólag rókát látott.
Aztán paff.
Kiszált a fickó (kb 25) és megkérdezte a páromtól,h.mit csinál, mért nem tudott megállni, pedig ö csak 110 el jött (90es táblánál, záróvonalnál)?
Persze a rendőröknek már csak 90 volt.
A párom 45 éves, 28 éve vezet B,C jogsi és még nem okozott semmilyen közúti balesetet,illetve szabálysértést sem követett el. (esett az eső is,sötét is volt, kb 60 km/h val történt a közlekedés .
A párom mögött lévő autós megált a kocsi elött aki előzött, és "agyon" akarta verni. Aztán mondta neki a párom,h.ne keresse magának a bajt. Viszont most őt keressük,mert ő volt az az egy szemtanú aki meg is állt és látta a történteket.
Az egyik helyszinelö rendőr ismerős volt,ő mondta, h.mindenképp szabálysértést követett el a párom, mivel nem tartotta be a követési távolságot, (amit egyikünk sem ért,hiszen lehetősége sem volt betartani).
Mik a lehetőségeink,h.áljunk ki a saját igazunkért? Vagy törödjünk bele,h.más f..i miatt mi járjunk pórul?
A szerencse,h.nem esett baja,viszont lelkileg nagyon megtörte.
Ráadásul az autó munkaeszköze. :(
Dytke84
#
2017.10.22. 09:19
Az kimaradt,h. az úriember aki megállt, ő az előzős fickót akarta bántani nem a páromat.
alfateam
#
2017.10.22. 10:14
Neked van jogosítványod?
nonolet
#
2017.10.22. 10:18
(amit egyikünk sem ért,hiszen lehetősége sem volt betartani).
Alighanem lett volna...
Hisz látta, hogy elé került egy autó elkellett volna kezdeni a követési távolság kialakítását, lassítással-fékezéssel.
Más kérdés, hogy ezt senki nem teszi meg, én sem.
Aztán ugye ÉSZLELTE a mögüle érkező szabálytalan vezetőt!
Vagyis fel kellett készülnie rá, hogy szabálytalan lesz a visszatérésekor is ...
Más kérdés, hogy ezt senki nem teszi meg, én sem.
A lényeg, hogy HA!!! figyelmesen+defenzíven vezetett volna, akkor jó eséllyel nem megy bele egy előtte fékező autóba.
Ezért csak akkor menekülhet, ha bizonyítja,
hogy valóban olyan közel vágtak be elé és satuztak előtte, hogy MÁR nem lehetett elkerülni az ütközést...
- -
Sajnos az ilyen hülyékre is fel kell készülni és időben elkezdeni a védekezést ellenük, mert alapban mindig a hátsó hibás és nagyon nehéz megvédenie magát, ha utolér valakit.
Hisz fékezhetett volna már korábban is... tipikusan.
Csakhátugye nem vagyunk erre rászokva.
Ezért megszívjuk, bizonyítás híján.
alfateam
#
2017.10.22. 11:03
„Hisz látta, hogy elé került egy autó elkellett volna kezdeni a követési távolság kialakítását, lassítással-fékezéssel.”
Nincs szükség ilyen követési távolság tartására- ha a vezető előzésre készült fel, - ha az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, - ha az úton az előzés tilos,
nonolet
#
2017.10.22. 13:02
Viszont köteles
mindent megtenni a beleset elkerülésére,
ha már felismerte a veszélyes helyzetet.
valamint
ha felismerte a szabálytalanságot,
akkor már nem számíthat tovább
a szabálykövető magatartásra...
alfateam
#
2017.10.22. 13:40
„Viszont köteles
mindent megtenni a beleset elkerülésére,
ha már felismerte a veszélyes helyzetet.”
Meg is tett, fékezett!
„ha felismerte a szabálytalanságot,
akkor már nem számíthat tovább
a szabálykövető magatartásra.”
Ettől ő-maga nem lesz szabályszegő!
Aki a záróvonalat átlépi viselnie kell annak minden következményét.
nonolet
#
2017.10.22. 23:49
Most újra olvastam.
Végül is nem a záróvonal átlépése okozta balesetet...
Hanem.
"és nyomott egy satut. Állítólag rókát látott."
Az előzgetés a záróvonalon egy másik történet.
Ami nem tartozik ide.
Hisz, már visszatért a sávjába, amikor vészfékezett.
