alfateam
2017.10.23. 06:00
Te kihagyhatod a történetből a záróvonalat és akkor lesz egy egészen más mese amiről beszélni sem érdemes...
Szabálysértési bírság
nonolet
#
2017.10.23. 09:56
...és ő azt a mesét meséli majd.
Ami szerint békésen haladt már sor elején, amikor
egy róka miatt fékezett és erre hátulról felöklelték.
Persze-persze előtte valóban előzött egyet szabálytalanul, de hát mikor volt az már...
gerbera317
#
2017.10.25. 12:32
Szerintem nem kellene találgatni. Nem láttuk az esetet, de még a kérdező sem, úgyhogy akármi is történhetett ott.
Annyi bizonyos, hogy a jogszabály szerint előzni abban az esetben szabad, ha a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni. Az előző jármű tehát nem teheti meg, hogy zavarja az előzött jármű vezetőjét, és ez magába foglalja azt is, hogy az előzés befejezése után nem fékezhet le hirtelen az így féktávolságon belülre került, megelőzött jármű előtt.
nonolet
#
2017.10.25. 12:39
Hacsak nem muszáj éppen fékeznie...
Mert bizony inkább fékezni kell,
mint neki menni az elé ugrónak.
Ugyebár.
Hisz egy tisztán megkezdett előzés végére is kialakulhat veszély helyzet, bármikor.
gerbera317
#
2017.10.25. 13:09
Tisztán megkezdett előzés, a záróvonalon át?
Egyébként igazad van, az előzött se legyen gyökér, akkor se, ha az előző az. Én magam is vallom, hogy balesetnek vétlen résztvevője nem létezik - valamennyire a "vétlen" is mindig vétkes. Az egy dolog, hogy rendszerint a vétkes viszi el a balhét, de itt úgy tűnik, hogy még a rendőr is másként látja a helyzetet, mint a történetet másodkézből előadó női kérdező. Már csak ezért sem érdemes figyelmet szentelni neki.
Szomorú örökös
#
2017.10.25. 17:23
Dytke84
„pedig ö csak 110 el jött (90es táblánál, záróvonalnál)?
Persze a rendőröknek már csak 90 volt.”
Ha egyiket sem tudod bizonyítani - záróvonal átlépést kamerafelvétellel, a sebességátlépést pedig traffipax mérési eredménnyel - akkor ez mind-mind almás, meg fogja az idióta úszni.
„A ficko akibe belement, mögüle érkezett, több autót kielőzve, záró vonalnál. A mögötte levő autós közé bevágva, aztán hirtelen ki és be a párom elé és nyomott egy satut.”
Pontosan ugyanez vagy hasonló történt három éve velünk, akkor egy busszal utaztam külföldön. Ezt csinálta egy vadbarom, mert végig előzte a sort, majd akkor jött rá, hogy egy hídon félpályás lezárás és jelzőlámpa van - ami már pirosat mutatott, ezért egyből satufékezett. Ekkor mi még meg tudtunk előtte állni, viszont mögöttünk meg belénk jött egy kisteherautó. A rendőrség egyértelműen az utóbbi kisteherautó felelősségét állapította meg a balesetben, mint az előírt követési távolság be nem tartóját.
Viszont alapból a tükörben észlelni kellett volna a párodnak, hogy ez az eszement így érkezik és ilyenkor célszerű inkább fékezni, hogy hadd menjen, mert már biztosan valahol várnak az ő veséjére is.
De mit is ír a hivatalos jogszabály?
„27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.
.......
(3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.”
Tehát egyrészről én úgy gondolom, hogy ha csak igen kicsiny szakaszon, de a másik autó a párod előtt haladt már és a párod őt követte, de mivel nem fékezett miatta, így túl közel került hozzá, ezért lett belőle koccanás.
Másrészt az előtte haladó is a satuféket ha nem tudja bizonyítani - az elmondásában előadott róka-sztori azért nem elég ilyenkor - akkor ő ugyanúgy felelős. Feltéve persze ha meglesz egyáltalán, de erre nagyon ne vegyetek mérget. Igaz festéknyomok alapján még lehetne őt keresni hivatalosan is.
beer
#
2017.11.04. 19:36
ÜdV!Azt szeretném megtudni hogy van-e ill. lesz-e jelentősége annak hogy a rendőrség által a helyszínen kiállított jegyzőkönyvben lévő dátum ill időpont nem egyezik meg a a hatóság által kiküldött ,a közigazgatási eljárást megindításáról tájékoztató levélben lévő dátummal és időponttal.Magyarul arra vagyok kíváncsi hogy ez a hibás dátumozás estleg jól jön-e a későbbiekben vagy igazából nincs jelentősége.(ITTAS VEZETÉS).Köszönöm.
nonolet
#
2017.11.05. 09:58
Nincs jelentősége az elírásnak, majd kijavítják, ha szóvá teszed.
Szomorú örökös
#
2017.11.05. 17:22
beer
És ráadásul úgy tudom, hogy mindezt egy fellebbezési díj ellenében teheted meg, aminek a vége ugyanaz: fizetned kell a bírságot.
P.Adi
#
2017.12.17. 06:00
Tisztelt Jogi fórum!Segítséget szeretnék kérni ügyemben, ha kell jogászt is szeretnék bevonni problémámba.Fiam üzemben tartó volt 2016.09.12-éig egy személygépkocsinál (xantia). 09.12.-ével a tulajdonos eladta a személygépkocsit, így megszűnt az üzemben tartása is. A Ferencvárosi divízió egy 2016.11.30-ai pótdíjas parkolás miatt ráterhelt az ingatlanunkra 11 ezer forint nem befizetett bírságot,amit hónapokkal előtte csatolással elküldtünk az a x. kerületi polgármesteri hivataltól kapott okirat, amit az adásvételi szerződés bemutatásakor kapott a tulajdonos. Egy hónapon belül ez az összeg 54 ezerre módosult,közbe felvettük a kapcsolatot a divízióval is, de nem akarják tudomásul vanni a tulajdon váltást, személyes ügyfélszolgálatukon rá se néztek a hitelesített papírokra, csak azt mondják állandóan, hogyezt az összeget be kell nekünk fizetni. Elmentünk a rendőrségre is, de ott nem tudtunk feljelentést tenni, mert azt mondták,hogy bűncselekmény nem történt. Most már újabb 1 hónap elteltével 81 ezerre nőtt az összeg, ami jelzálogként az ingatlanunkra terhelte a végrehajtó. Divízió azt mondta, hogy a végrehajtóval kell beszélni, a végrehajtó azt mondja, hogy a divízióval kell beszélni,de egyik sem áll velünk szóba. Azt írta több levelében is a divízió, hogy a belügyminisztérium rendszerében nem látszik a tulajdon váltás. De látszik,mert a biztosító a belügyminisztérium bejegyzése után kifizette a biztosítási díjat az év végéig, ezt meg is hozta a postás még tavaly. Nem tudjuk az igazunkat sehogy sem érvényesíteni, de nem tudom elképzelni, hogy manapság ilyen előfordulhat az országban, hogy meghurcolnak egy ártatlan embert. Számomra ez zsarolás is, mivel kiadta 3. szeméynek az adatainkat, aki jelzálogként ráterhelte az ingatlanunkra. A Fővároshoz is fordultam, hátha tudnak segíteni, de Ők csak egy informálódó e-mailt küldtek a divíziónak aki nem áll el a büntetéstől. Gondoltam feljenetem a Divíziót mivel 3. szeméynek kiadta az adataimat és ezzel nagyértékű kárt okozott nekünk. Azt mondta a divízió egyik ügyfélszolgálatosa, hogy vonassuk ki a forgalomból a gépkocsit. Vissza a polgiba, de ott azt mondták, hogy nem tudjuk kivonatni, mert látszik a tulajdon váltás így már nincsen rá jogunk. Milyen lehetőségeink vannak arra, hogy ne kelljen egy olyan bírságot befizetni amihez már semmi közünk nincsen? Milyen lehetőségünk van arra, hogy a jelzálog lekerüljön az ingatlanunkról? Nagyon várom a válaszukat, el vagyunk keseredve. Üdvözlettel: Adrienn
ius latratus
#
2017.12.17. 06:15
„Fiam üzemben tartó volt 2016.09.12-éig egy személygépkocsinál (xantia). 09.12.-ével a tulajdonos eladta a személygépkocsit, így megszűnt az üzemben tartása ”
Aha, hát kár volt ennyit írni. Tévedés.
P.Adi
#
2017.12.19. 17:09
Kedves ius latratus! Tévedés,hogy rossz helyre írtam a kérdésemet? Arra volt a válaszod?Akkor meg szertném kérdezni,hogy hol kaphatok választ a problémámra?
gerbera317
#
2017.12.19. 17:22
Nem olvastam végig, de amit láttam, annak alapján is lehet válaszolni:
Ebben az ügyben már végrehajtás folyik. Az ingatlant a végrehajtó foglalta le, nem pedig az a tökömizé divízió. Márpedig ha végrehajtás folyik, akkor annak volt előzménye is: egy fizetési felszólítás, majd egy fizetési meghagyás, amit a gépjármű-nyilvántartás szerinti üzemben tartónak küldött meg előbb a tökömizé divízó, majd a közjegyző.
Na, hát ennek (mármint a fizetési meghagyásnak) kellett volna ellentmondania az üzemben tartónak. Előadhatta volna azt, hogy a tulaj eladta az autót, ő a nemfizetéskor már nem volt üzemben tartó, a vevő valószínűleg nem tett eleget az átiratási kötelezettségének stb., mitöbb, elköphette volna a vevő nevét és címét is. Nem tette, ezzel elismerte a tartozását. És most már ott a nyakán a végrehajtó. Nnnagyon menő jogászt kell ahhoz találnia, ha ebből ki akar mászni. Egyébként még úgy sem fog.
Mellesleg, ez nem közigazgatási jogi, és főleg nem szabálysértési bírságos kérdés. Ez - te magad is írod - pótdíjas dolog, ettől eleve a polgárjoghoz, vagy - a végrehajtás miatt - a végrehajtás topikban kellett volna beírni. De mindegy, mert ott is ugyanezt a választ kaptad volna. És tényleg kár volt ennyit írni.
ius latratus
#
2017.12.19. 17:29
Eeegen.
Nem pont erre gondoltam, de már úgyis mindegy.
drbjozsef
#
2017.12.20. 06:40
ius,
csak nem arra, hogy az üzembentartói joga nem szűnt meg a tulajdonos változással?
Valszeg csak elvben van igazad, nem kellene, de az okmányiroda gyakorlata egységes abban, hogy tulajdonos változás esetén az új tulajdonos lesz az üzembentartó, kivéve, ha a bejegyzés alapjául szolgáló okiratban külön nem szerepel, hogy az üzembentartó személye nem változik.
Én fogadnék rá, hogy az okmányiroda törölte az üzembentartói jogot, ergo a büntetés nem vonatkozik a kérdező fiára. Mármint, nem vonatkozna, ha a végrehajtás előtt figyeltek volna, most már elég csekély az esélyük, talán a kézbesítési vélelem felé lehet próbálkozni, ha az FMH azzal emelkedett jogerőre.
wers
#
2017.12.20. 07:16
igen, kedves drbjozsef, ez is az az eset, amikor a polgári jog és a közigazgatási csak messziről köszönnek egymásnak.
Egyébként nyugodtan fogadj rá, hiszen a tulajdonjog változás bejegyzésekor automatikusan megszűnik az üzembentartói bejegyzés a régi tulajjal együtt.
Az elég érthetetlen, hogy a parkolós cégek miért nem követik a változásokat, miért a régi adatbázisukból dolgoznak.
P.Adi, itt nem igazán tudsz az adatvédelemre hivatkozni. Meg se próbáld. (azt már meg sem kérdezem, hogy biztos a polgármesternél?)
gerbera317
#
2017.12.20. 09:12
Nem hinném, hogy a parkolótársaság saját nyilvántartást vezet(het)ne az ország összes autójáról. Ugyan honnan szedné össze az adatokat, és mi jogosítaná fel erre? Arra van jogosultsága, hogy a konkrét követelések kapcsán betekintsen a központi nyilvántartásba. Márpedig ha a vevő nem tett eleget az átíratási kötelezettségének, akkor ott még a régi tulajdonos/üzemben tartó fognak szerepelni.
Nem szabálytalan, és szerintem még csak nem is méltánytalan, ha a fizetési felszólítás, majd pedig a fizetési meghagyás a rendelkezésre álló adatok alapján kerülnek megküldésre. Ezekre ellen fel lehet szólalni, illetve ellent lehet mondani. A kézbesítési cím pedig szintén a központi nyilvántartás szerinti cím, tehát nem lehet arra hivatkozni, hogy "deháténnemislakok". A kézbesítési vélelmet meg lehet dönteni, esetleg - ha a feltételek fennállnak - az Fmhtv. 32. § szerint újból ellent lehet mondani a fizetési meghagyásnak, de alapvetően fizetni kell, majd pedig fmh. útján kártérítési igénnyel lehet a kárt okozó vevő ellen fordulni. De ez az "ide fordultam, oda szaladtam, amott meg ezt mondták, úgyhogy újra visszaszaladtam" jellegű ügyintézés nem ér semmit.
wers
#
2017.12.20. 09:26
Nem tudom, hogy honnan vette az adatot. Abból, amit P.Adi írt nekem az jön le, hogy az eladó biztosan bejelentette az eladást. Onnantól kizárt, hogy a divízió ne lássa, hogy már nem x.y. az üzembentartó. Ha nem íratta át a vevő, már rég kezdeményezték volna hivatalból az ideiglenes kivonást a forgalomból.
Inkább azt gyanítom, hogy időszakonként veszik meg a jogot, hogy láthassák az adatbázist.
gerbera317
#
2017.12.20. 09:59
A gyakorlat ezzel szemben azt mutatja, hogy a vevők vígan furikázgatnak, szabálytalankodnak, gyorshajtanak, parkolási díjat mulasztanak az át nem íratott járművel. Ez a történet egyik fele.
A fizetési meghagyásnak pedig ellent kell mondani, ha az abban foglaltakkal a kötelezett részben vagy egészben nem ért egyet. Ez pedig a történet másik, a kérdező mulasztását firtató fele.
wers
#
2017.12.20. 10:34
:) igen, ha hozzávesszük, hogy ez már "sokat javult" helyzet azóta, hogy az eladóknak is be kell jelenteniük, tényleg elszomorító.
Meg a trükközések az "okosba" vett autók, és csak üzembentartók lesznek... a végén sokkal többe kerül nekik.
gerbera317
#
2017.12.20. 11:11
Az, hogy az eladó eleget tesz a saját bejelentési kötelezettségének, nem jelent semmit. Azt az okmányiroda csak tudomásul veszi, de ettől nem töténik meg az átírás, és a központi nyilvántartásban sem marad nyoma. Viszont a bejelentés igazolása perdöntő bizonyíték lehet egy fmh-perben.
wers
#
2017.12.20. 11:34
„Azt az okmányiroda csak tudomásul veszi, de ettől nem töténik meg az átírás, és a központi nyilvántartásban sem marad nyoma.”
Dehogy nem! Bejegyzik, hogy eladta, és az ott is marad, nem tűnik el (kivéve, ha a vevő gyorsabb, és előbb íratja át, akkor valóban csak mosolyognak az eladóra kedvesen, és kész). Ha nem íratja át, felszólítják, hogy tegyen eleget a kötelezettségének. Ha továbbra sem teszi meg tájékoztatják erről a rendőrséget. Igazoltatáskor, de még a műszakiztatáskor is látja a hatóság, hogy elmulasztott átírás van bejegyezve.
Végső esetben kivonják ideiglenesen a forgalomból.
wers
#
2017.12.20. 11:46
„A fizetési meghagyásnak pedig ellent kell mondani”
Mintha ez a vonta már elment volna:
„1 hónap elteltével 81 ezerre nőtt az összeg, ami jelzálogként az ingatlanunkra terhelte a végrehajtó.”
gerbera317
#
2017.12.20. 13:15
„Dehogy nem! Bejegyzik”
Hmm. Ennyire régi lenne az autóm? :-/
„1 hónap elteltével 81 ezerre nőtt az összeg”
Dehogyis nőtt. Ráadásul a törvény zárja ki még a késedelmi kamat felszámítását is. A pótdíj növekedésének számtana:
1) mikuláscsomag: 1 napi + 1 óra parkolási díj
2) 15 nap elteltével 1 óra díj negyvenszerese
3) 60 napon belüli felszólítás: 2) + 12e Ft körüli ügyvédi díj
4) fmh: 3) + közjegyzői díj + újabb + 12e Ft körüli ügyvédi díj
5) vh-lap: 4) + újabb közjegyzői díj + újabb 12e Ft körüli ügyvédi díj + a végrehajtó díjazása.
60-80e Ft körüli összeget kell a végén megfizetni. És ezek többsége behajtható (mivel autótulajdonosokról van szó).
wers
#
2017.12.21. 05:43
„„Dehogy nem! Bejegyzik”
Hmm. Ennyire régi lenne az autóm? :-/”
Az igaz, hogy én magam csak 40-50 bejezést követtem el, így nagy játékosnak nem számítok. De biztos vagyok abban, hogy a hivatalosan beérkező bejelentéseket bejegyzik. A törvény három napot ad(na) rá, na, az nem biztos. Főként, ha hétévge is beleesik.
