Házastársi közös vagyont megszüntető szerződés


Dr.Attika # 2011.02.04. 08:20

De ismerem. A tömörség elvére gondolsz? Nos ez tömör és egyértelmű megfogalmazás. ..tartalommal bíró...
A Te hipotézised akkor lenne igaz, ha "...tartalommal, bírói levelet.." szóhasználat lett volna.

Dr.Attika # 2011.02.04. 08:28

Ockham borotvájánál maradva.
A bíróság beidézi a parkőrt egy szeméremsértési ügyben.
Kérdés: mit csináltak a vádlottak?
Válasz: Basztak.
Bíró: Na de kérem a bíróság előtt van . Fogalmazzon finomabban.
Parkőr: hát hogyan?
Bíró: Mondja azt, hogy nemileg közösültek.
Parkőr: Hát lehet, hogy némileg közösen ültek a padon, de konkrétan basztak.

Ezek szerint a parkőr helyesen alkalmazta ockham borotvája elvet, a bíró pedig nem.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.04. 09:55

OFF
:) Ezt félreolvastam. Még másodjára is. Fogjuk rá az influenzára.

Az Ocam borotvájának lényege nem a tömörség, hanem az az elv, hogy ha egy jelenségnek több magyarázat is van, akkor az egyszerűbb a helyes.
ON

Betti0129 # 2011.02.16. 18:19

Tisztelet szakértő!

Azzal a kéréssel fordulok önhöz, hogy kössünk-e házastársi
vagyonszerződést vagy sem?

A helyzetem a következő:

5 éve együtt járunk a mostani párommal, (az utóbbi 2 évben élettársak
vagyunk). Mivel útban van az első közös baba, nagyon szeretnénk házastársak
lenni. De van egy kis probléma. Az én drága anyósom egy kibírhatatlan
zsarnok, aki állandóan keresztbe tesz nekem. Ez még nem is olyan nagy baj,
mert vessek magamra, de megszeretnénk venni édesanyám házát. A házat
4.200.000 ft-ért vennénk meg. Ebből persze csak a 3.500.000 ft-ot adjuk oda
édesanyámnak, mivel nincs önerőnk, de ezt kilehet játszani. De édesanyám
olyan kedves, hogy ezt a 3.500.000 ft-ot(ami papíron 4.200.000ft-t) azt
nekem adja, hogy fel is újítsuk a házat, annak fejébe, hogy élete végéig
gondozni fogom. (Itt kitérek arra, hogy azért nem eltartási szerződést
kötünk, mert arra a bank nem adna ennyi hitelt.) Szóval anyai ágról én
öröklök 4.200.000 ft-ot. De édesanyám nagyon fél attól, hogy a drága anyós
úgy befolyásolná a párom, ha mondjuk válásra kerülne a dolog, h engem rakna
ki a házból, ha fele-fele arányban lenne bejegyezve a tulajdoni rész. A
kérdése(i)m a következő(k):

  • Ha a hitelt közösen vesszük fel, attól a házat lehet úgy tulajdonjoggal

bejegyeztetni, hogy nekem 3/4 rész a páromnak pedig 1/4 rész?

  • Ha igen, akkor ezt mindegy, hogy az esküvő előtt tesszük meg, vagy

utána?

  • Ha nem lehet ilyen tulajdonjogi megosztással, akkor ezt hogy írjuk be a

házastársi vagyonjogi szerződésbe? Mivel a lakásvásárlási hitelt
(3.500.000ft-ot) közösen törlesztjük, de a lakás így nem ér annyit, mint ha
én ráköltök 3.500.000ft-ot. Így én a közös házba adtam
4.200.000+1.750.000=5.950.000ft-ot, míg a párom 1.750.000ft-ot. Szerintem
ez nagyon igazságtalan lenne, ha fele- fele tulajdonjog keletkezne!

Kérem segítsen!Mert rettegek az anyóstól, ha ilyenről van szó!
Válaszát remélve!
Üdvözlettel: Adél

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.16. 18:25

Betti, az adásvételhez úgyis kötelező az ügyvédi közreműködés. Olyat keressetek,a ki a többit is elintézi. Ez egy nagyon veszélyes dolog, megoldható, de könnyen és komolyan el lehet rontani, még a szakembernek is, ti végképp ne próbáljatok házilag barkácsolni.

monalisa1 # 2011.02.17. 08:31

Betti

Mivel a vételárból anyukád valójában 700 ezer forinttal kevesebbet kap kézhez, az adásvételnél kösse ki magának az egész házra vonatkozó holtig tartó haszonélvezeti jogot. (Valamit valamiért, mégha nem is költözik be.)

Vagy pedig a párod az ő 1/2-ed tulajdonrészére keletkeztessen neked haszonélvezetet - lévén a kevesebbet fizetés őt is kedvezően érinti. Így ha később esetleg elváltok, a haszonélvezeted- valamint a saját tulajdonrészed, mindenképp te maradsz a házban.

monalisa1 # 2011.02.17. 08:32

A párod anyukája meg maradjon szépen csendben mert a fia vagyonosodásához egy fillérrel sem járul hozzá.

monalisa1 # 2011.02.17. 08:41

Sőt, mivel a mamád vissza is adja nektek a 3.500.000 Ft-ot, igazán kiérdemli tőletek a haszonélvezetet.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.17. 08:45

Lisa, rád is vonatkozott, amit a barkácsolásról mondtam. Vagy fizetsz kártérítést Bettinek, ha a tanácsaid megfogadása miatt kár éri? Mert akkor nem szóltam.

monalisa1 # 2011.02.17. 12:18

Béla, a kérdező által felvetett tulajdonjogi dilemájával kapcsolatban nem szóltam egy kukkot se, az esetleges haszonélvezetet bátorkodtam szóba hozni. Amúgy befogtam...

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.17. 12:22

A haszonélvezet felvetéséből is adódhatnak meglehetős gondok a későbbiekben. Hidd el, nem véletlenül szóltam. Tízmilliós értékekről van szó, ott már nem szabad ötletelni - magam sem azért nem adtam tippeket, mert nem tudtam volna adni.

monalisa1 # 2011.02.17. 12:24

Értem, köszönöm.

véső (törölt felhasználó) # 2011.02.17. 12:53

Érted a fenét érted, évek óta nem vagy képes megérteni,
hogy ne üsd bele az orrod mindenbe !

monalisa1 # 2011.02.17. 13:29

véső, az "ugatáson" kívül SOHA nem lehet tőled olvasni semmit...

Betti0129 # 2011.02.18. 17:58

Kedves segítők!

Azért írtam ide, erre a fórumra, hogy valami sejtésem legyen azzal kapcsolatban, hogy milyen lehetőségeim vannak ebben a helyzetben. Egyedül monalisa volt, aki segített a haszonélvezeti ötleteivel. Azzal senki nem segít nekem, hogy azt mondja, h ez egy kényes helyzet, és jól rágjam át a dolgokat. Nem vagyok meggondolatlan, nem fogok most egy fórumozó ötleteire hagyatkozva az egész életemet befolyásoló döntést hozni. Az adásvételihez úgy is ügyvéd kell, majd vele megvitatom a dolgot. Én csak lehetőségeket kértem!
Úgyhogy köszönöm monalisa!=)

Üdv. Adél

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.18. 18:39

Tévedsz, nem segített. De ha gondolod, akkor hallgass rá, és csináld. Aztán viszont ne csodálkozz és ne panaszkodj.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.18. 18:40

Arra meg nem is szólok semmit, hogy szerinted nem segítség, ha valaki figyelmeztet: "vigyázz, szakadék'.

Betti0129 # 2011.02.19. 04:17

Hagyjuk! Ügyvéddel beszélek! Csak a butaság nagyon drága! Ezért kértem volna ötleteket!

Betti0129 # 2011.02.19. 04:22

Legalább azt mondanátok meg, h mire figyeljek?
"Nem vagyok meggondolatlan, nem fogok egy ismeretlen (lehet szakbarbár) fórumozó ötleteire hagyatkozva az egész életemet befolyásoló döntést hozni."-bár én el sem tudom képzelni,h valaki azt elhiszi,h jogi dolgokban bárki is az itt elhangzottakra vakon alapozna!

monalisa1 # 2011.02.19. 09:14

Betti, javasolnám beszélj majd egy második ügyvéddel is, és ha ő is azt mondja amit az első akkor oké, ellenben írány egy harmadik jogász. (Több szem többet lát, valamint nem biztos hogy az első/második mondja a tutit.)

Inkább most konzultációra pár tízezer forint -igaz 2x szer vagy netán 3x-szor is-, mint egy elcseszett szerződés miatt sok év multvával hosszú pereskedés.

KBS csak neked segített azzal, hogy "a" szakadék veszélyre felhívta a figyelmedet.

Ha esetleg vele akarsz közvetlenül kapcsolatba lépni annak is megvan a módja...

monaLuis
laikus hozzászóló

Dr.Attika # 2011.02.19. 10:08

Kedves Adél!
Az édesanyjával köthet úgynevezett ajándékozással vegyes adásvételi szerződést. Ebben le lehet írni a 700 ezer forint ajándékot, ami ugye illetékmentes.
Ha a házasság előtt jegyeztetik be az eltérő tulajdoni hányadt, akkor az nem válik házastársi közös tulajdonná. Az ajándék meg végképp külön tulajdon.

"monalisa" nem jogász és nem is nő, ahogy a nicknam-ből következtetni lehetne ( ezt saját maga vallotta be régebben itt a fórumon). Nagyon sok rossz tanácsot adott, amit be is kajáltak sokan. Ennek a haszonélvezetnek semmi értelme, ráadásul illetékköteles.

ObudaFan # 2011.02.19. 12:26

Ha a házasság előtt jegyeztetik be az eltérő tulajdoni hányadt, akkor az nem válik házastársi közös tulajdonná.

Visszterhes szerződés esetén azzá válik, hiszen már élettársak, és a bírói gyakorlat szerint a házastársi együttélés előtti élettársi jogviszony alatt szerzett vagyon közös vagyon. Az ajándék természetesen nem az.

Dr.Attika # 2011.02.19. 12:39

Kedves Áron!
Ismereteim szerint a házassági vagyonközösség fennállásához két dolog szükségeltetik. Érvényes házasság és együttélés. Megnézem ezt a bírói gyakorlatot, ha így van, akkor azt nyilván irányadónak tekintem.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.19. 12:39

Rémlik, hogy ezt a - tulajdonképpen contra legem - bírósági gyakorlatot azóta expressis verbis törvényesítették. Vagy csak a soha hatályba nem lépett új kódexben lett volna így?

Dr.Attika # 2011.02.19. 13:16

Kedves Béla!
Ezt majd Áron nyilván megválaszolja.

Gratulálok a Székesfehérvári Közgyűlés Jogi, Ügyrendi , Igazgatási Bizottsági tagságodhoz. Jó látni, hogy választott képviselőink külsős észt is igénybe akarnak venni döntéseik előkészítéséhez.