Vht. módosítás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2017.03.20. 15:10

Ez az incidens nem érinti az árverés érvényességét. A földhivatal néha kekeckedik a végrehajtóval, hogy küldje meg az adós (vagy a végrehajtást kérő) személyi számának utolsó 4 számjegyét, meg a személyi igazolványa számát, meg a vércsoportját. meg a dns-kódjának a középső szakaszát. Ezek pedig nem mindig állnak a végrehajtó rendelkezésére, és mivel egy vagyontárgyat ezek ismerete nélkül is nagyszerűen el lehet árverezni, nem is törekszik a beszerzésükre. A földhivatal meg nyaljon sót.

Ha pedig valahonnan kapsz egy iratot, először mindig azt nézd meg, kitől érkezett, és csak utána kezdd el olvasni, mi is áll benne!

Ildi70 # 2017.03.20. 14:38

Elnézést, tényleg nem a bíróság küldte, hanem a Kormányhivatal. Én csak a tartalmi részt olvastam el alaposabban, nem is az én házamról van szó egyébként, hanem egy rokonoméról. Tehát a határozat szerint az ingatlanra a végrehajtó árverés kitűzés tényének feljegyzését kérte.

A lényeget kimásoltam persze adatok nélkül:

"A kérelmet elutasítom.
Az elutasítás tényét az ingatlan tulajdoni lapjára feljegyzem."

"Indokolás:

A végrehajtó az ingatlanra árverés kitűzés feljegyzése iránti megkeresést nyújtott be hivatalunkhoz. Megkereséséhez csatolta az árverési hirdetményt. Hivatalom hiánypótlási felhívást adott ki, és kérte az adós személyi adatainak pótlását. A végzést a végrehajtó átvette, de a mai napig nem pótolta, ezért az árverés kitűzés tényének feljegyzése iránti megkeresést elutasítom.

Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI tv. 40.§(1) bekezdése szerint:
El kell utasítani a kérelmet, ha a felhívás ellenére határidőn belül nem pótolják azokat a hiányosságokat, amelyek miatta változás nem jegyezhető be. Erre a jogkövetkezményre a hiánypótlásról szóló felhívásban a kérelmezőt figyelmeztetni kell."

gerbera317 # 2017.03.20. 14:15

Szerintem, ne a saját szavaiddal vázold fel a tényállást, mert ez így az a kategória, amit a kabarétréfákban úgy emlegetnek, hogy "már az se igaz, amit kérdez". Tudod, az árverés kiírását nem a végrehajtó kéri a bíróságtól, hanem maga a végrehajtó írja ki az árverést, a bíróság pedig csak simán tudomásul veszi azt, még csak vissza se kérdez.
Ha választ szeretnél, akkor írd le ide a bíróságtól kapott végzés határozati részét. Az se baj, ha az indoklást is hozzáírod, persze csak módjával. Meg hogy a végzés jogerős-e.

Ildi70 # 2017.03.20. 13:56

Kedves Fórumozók!

Kaptunk a bíróságtól egy levelet kb. egy hete, miszerint a végrehajtó elfelejtette benyújtani az adós személyes adatait a bírósághoz, ezért elutasították az árverezésre való kiírás iránti kérelmét. De az árverezés két hónapja indult, és a napokban zárult le. A kérdésem az volna, hogy ez az árverezés nem érvényes vagy pedig ahogy megkapják az adatokat a végrehajtótól, érvényessé fogják tenni.

Köszönettel,
Ildikó

gerbera317 # 2017.03.20. 10:20

Ha a hatályba lépéskor még nem lesz érvényes vételi ajánlat, akkor mindenképpen fel fogják emelni. Ha van licit, akkor pedig majd megvizsgálja a végrehajtó, hogy fel kell-e emelni vagy sem, de esélyes, hogy nem kell. Úgyhogy vakarózzál csak...

colle # 2017.03.20. 09:40

Kedves Szakértők!

Érdekes azt tapasztalni, hogy a törvény hatálybalépését megelőző napon maguk a végrehajtók sem tudnak egyértelmű választ adni konkrét esetekben sem, hogy az 50%-os lakást felemelik -e 100%-ra? Tudom, jöhet most részetekről a kérdés, hogy miért érdekel ez engem, ha licitálni szeretnék... Ami számomra érthetetlen az-az, amikor több végrehajtótól az a válasz jön, hogy még most tanulmányozzák a törvényt, és nekik sem egyszerű eligazodni. De kérem! 1 hete tudták, hogy kedden hatályos lesz. Nem is módosítgatják a Vht.-t olyan sűrűn. Ezek alapján ügyfélként úgy érzem elvárható lenne a végrehajtók részéről, hogy legalább 1 nappal előtte ne azzal hárítsák el a választ, hogy még Ők is most tanulmányozzák...

Szép napot! :)

colle # 2017.03.18. 15:14

Köszönöm mindenkinek a segítséget!!!!!

Grave7 # 2017.03.18. 10:31

@colle: Olvasd el az 1994. évi LIII. törvény 147. §-t.Ha a (3) bekezdésben foglalt feltételek valamelyike nem valósul meg, akkor nem 70/100%-os az árverés.

Vh-ügyes # 2017.03.18. 09:33

miért akarod tudni? nem elég, hogy így van?

colle # 2017.03.18. 08:46

Köszönöm a válaszokat! 2 konkrét esetben szerintetek mi lehet az oka az 50%-nak? A végrehajtót nem értem el, ezért kérdezem Tőletek. Gerbera317 írta, hogy a hirdetményből derül ki minden.

1.
Nem ismételt árverési hirdetmény. Személyi tulajdonú, belterületi fekvésű ingatlan. Az épület rendeltetése: lakóház. Beköltözhető, nincs olyan személy akinek ne kellene kiköltözni és minden jog törölhető (tehermentes)

2. Nem ismételt árverési hirdetmény. Kivett lakóház, udvar. Alapterülete: 319 m2. Személyi tulajdonú, belterületi fekvésű ingatlan. Beköltözhető, nincs olyan személy akinek ne kellene kiköltözni és minden jog törölhető (tehermentes.

Köszönöm a segítséget!

Dr.Attika # 2017.03.18. 05:26

2017. évi XIV. törvény
a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról*

1. §
A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 145/C. § (3) bekezdésének a) pontja
helyébe a következő rendelkezés lép:
(A vételi ajánlatot az elektronikus árverési rendszer akkor nem teszi közzé az árveréshez tartozó licitnaplóban, ha az)
„a) nem éri el a becsérték 50%-át, lakóingatlan esetében a 147. § (3) bekezdésében foglalt feltételek fennállása
esetén a becsérték összegét, illetve annak 70%-át, vagy”
2. § 147. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
A Vht.
„(3) Lakóingatlanra legalább a kikiáltási ár 70%-ának – fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés
behajtása esetén legalább a kikiáltási árának – megfelelő összeggel tehető érvényes vételi ajánlat, ha az adósnak
ez az egyetlen lakóingatlana, lakóhelye ebben van, és a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is
ebben volt.”
3. § 155. § (1) bekezdésének a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:
A Vht.
(Az árverés sikertelen, ha)
„a) nem tettek vételi ajánlatot, vagy a felajánlott vételár nem érte el az ingatlan becsértékének felét, vagy
lakóingatlan esetében a 147. § (3) bekezdésében foglalt feltételek fennállása esetén a becsérték összegét, illetve
annak 70%-át;”
4. § 156. §-a a következő (5) bekezdéssel egészül ki:
A Vht.
„(5) A végrehajtó a lakóingatlan árverezése során a felek kívánságára az általuk meghatározott értékre lecsökkenti
azt az összeget, amelyen érvényes vételi ajánlat tehető. Az ilyen módon lefolytatott árverésből befolyó árverési
vételár felosztását követően fennmaradó követelés megszűnik, a végrehajtási eljárás pedig befejeződik.”
5. § 158. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
A Vht.
„(1) Ha a 156. § alapján megtartott második árverés is sikertelen volt, úgy a végrehajtást kérő veheti át az ingatlant
a becsérték felének, a 147. § (3) bekezdése szerinti ingatlan esetében 70%-ának, illetve a becsértéknek megfelelő
átvételi összegben. Ha több végrehajtást kérő van, az ingatlant az veheti át, aki a becsérték felét vagy becsérték
összegét, illetve annak 70%-át meghaladó legmagasabb összegű árajánlatot tette.”
6. § 159. §-a a következő (8) bekezdéssel egészül ki:
A Vht.
„(8) Fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés behajtása esetén, ha a lakóingatlan folyamatos árverezése
iránti hirdetmény közzététele óta egy év eltelt, és a lakóingatlan még nem került értékesítésre, a végrehajtó az újabb
árverést úgy tűzi ki, hogy a lakóingatlanra legalább a kikiáltási ár 90%-ának megfelelő összeggel tehető érvényes
vételi ajánlat.”

  • A törvényt az Országgyűlés a 2017. március 7-i ülésnapján fogadta el.

1680
M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y • 2017. évi 37. szám
7. § a következő 306/X. §-sal egészül ki:
A Vht.
„306/X. § (1) E törvénynek a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló 2017. évi
XIV. törvénnyel (a továbbiakban e §-ban: Módtv.6.) megállapított rendelkezéseit azokban a Módtv.6. hatálybalépése
napján folyamatban lévő végrehajtási eljárásokban is alkalmazni kell, amelyekben az ingatlanárverések kitűzésére
még nem került sor.
(2) Ha a végrehajtó a Módtv.6. hatálybalépése napjáig már közzétette az elektronikus árverési hirdetmények
nyilvántartásában az ingatlan árveréséről szóló vagy annak folyamatos árverezése iránti hirdetményt, és arra
érvényes vételi ajánlat nem érkezett, a végrehajtó a Módtv.6.-tal megállapított rendelkezéseknek megfelelően
módosítja a hirdetményeken az érvényes vételi ajánlat legkisebb összegét, és az így módosított hirdetmény
közzétételével folytatja az eljárást.”
8. §
Ez a törvény a kihirdetését követő 5. napon lép hatályba.
Áder János s. k., Kövér László s. k.,
köztársasági elnök az Országgyűlés elnöke

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

gerbera317 # 2017.03.17. 21:33

Vagy. Ötödik vagy többedik árverés. Az biztos, hogy licit megtételével lehet megakadályozni, hogy a hirdetményt visszavonják, és száz százalékon írjanak ki újat.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.03.17. 21:23

Az egész módosítás azokra a lakóépületekre vonatkozik, amelyekben az adós bent lakik. Amit pedig 50%-on lehet vinni, az általában vagy nem lakóépület, vagy nem ott lakik az adós.

gerbera317 # 2017.03.17. 20:10

Hogy fel kell-e emelni, azt innen nem lehet megmondani. Te ismered a hirdetményt, nem mi. Egy azonban biztos: Ha van már licit, akkor végig kell vinni az árverést.

colle # 2017.03.17. 19:17

Kedves Dr.Attika! Akkor elnézést! Azonban, ha valaki tud, kérem segítsen! Köszönöm!

Dr.Attika # 2017.03.17. 18:55

KBS-nek írtam és nem Önnek collee.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

colle # 2017.03.17. 18:43

Dr.Attika

Inkább vedd úgy, hogy nem is reagáltam arra, amit írtál.

Akik meg szívesen segítenek konkrét válasszal, azoknak előre is köszönöm!

colle # 2017.03.17. 18:40

Dr.Attika!

Elolvastam. Ha jogász lennék és egyértelműen tudnám a választ, nem kérdeznék. Nem vagyok az! Ameddig begépeled, hogy olvassam el a törvényt, addig éppen a választ is leírhatnád. Persze, csak akkor, ha valóban szeretnél segíteni. Szerintem ezért kár pötyögnöd... Nem szeretnék személyeskedni sem... Ha valóban jogász vagy, akkor a jogi egyetemen tényleg ezt a stílust tanítják?

Kovács_Béla_Sándor
Köszönöm!

Dr.Attika # 2017.03.17. 18:20

Olvasd a tegnapi Magyar Közlönyt. A Vht-t módosító törvényt.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2017.03.17. 17:38

Nem valószínű.

colle # 2017.03.17. 17:02

Kedves Szakértők!

Ne kövezzetek meg a kérdés miatt, de abban az esetben, ha jelenleg a minimál ár a kikiáltási ár 50%-a, akkor erre is vonatkozik a törvénymódosítás? Azaz, ha a hatálybalépés napján nincs érvényes licit, akkor fel kell emelni a minimum árat a kikiáltási árra.

Köszönöm a válaszokat!

gerbera317 # 2017.03.13. 14:34

Az arveres.mbvk.hu oldalra belépve megjelenik egy felugró ablak, ami erről tájékoztat:
„A szigorúbb feltétel csak (…) 3. azokra az eljárásokra vonatkozik, ahol az árverés még nem került kitűzésre, vagy a már folyamatban lévő árverésen érvényes ajánlat még nem született. dr. Petrik Béla hivatalvezető”
Ez nem más, mint egy állásfoglalás a végrehajtói kar részéről, ami a végrehajtók eljárását is egységessé teszi. Ez pedig ragaszkodik a törvény szó szerinti értelmezéséhez, messziről lexarva, mi a törvény magyarázata. Nem is értem, miért kéne ennek másként lennie.

Dr.Attika # 2017.03.13. 13:01

Nem válaszolok.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

colle # 2017.03.13. 11:57

Dr.Attika

Nem végeztem jogi egyetemet (ezt nézd el nekem), azért is kérdeztem itt a fórumon. Viszont akkor kérlek szépen válaszolj nekem konkréten, hogy a vht. módosítása esetében, ha a törvény szövege és a magyarázat eltér, akkor a Te értelmezésed szerint mi az irányadó. Azaz a törvény hatálybalépésekor, ha van minimum licit ami nem éri el a kikiáltási árat, akkor mi fog történni? Törli a végrehajtó ezeket az árveréseket, vagy ahol van már minimum licit ott marad minden a régi és vigimegy az árverés? Köszönöm válaszod!

gerbera317
Köszönöm a válaszod! :)

vanca # 2017.03.11. 15:00

találtam b. határozatokat, amelyek a volt tulajdonos adósnak kvázi bérl. jogot írnak Ezek a jogesetek azonban a lakottságra, mint az adós, és nem pedig a nem adós tulajdonostársra vonatkoznak, mint esetünkben.
De lehet, rosszul gondolom, mert a lényeg, hogy a lakottság értékcsökkentő hatásával vettem. Csak ha a vht-t nézem (egyértelműen fel van sorolva, hogy mikor lehet lakottan, esetünkben pedig a vh. kérők nem adtak hozzájárulást vagy nyilatkozatot sem, egyértelmű, hogy a másik tul. miatt lett lakottan árverezve, aki viszont nem lakik az ingatlanban) olyan visszaélésszerűnek tűnik....