Off - topic

Kacsa, most kivételesen nem értek veled egyet. Az, hogy nem hirdetik, szerintem tekinthető kárnak, de kártérítési tanulmányaimból biztos, hogy nem fogják megítélni.

Az egyik tanárom képviselt egy ügyfelet egy ügyben, ahol az volt a per tárgya, hogy egy reklámot leszedtek egy lakóház faláról. Bemutattak mindenféle piaci számításokat, hogy az a reklám hogy befolyásolta (volna) az eladásokat, de a bíróság emlékeim szerint nem fogadta el.

A másik meg az esély elvesztésének kára, amit ha jól tudom, van ahol külföldön megítélnek, de Mo.-n szinte biztos nem.

(Az öreg nemlétező bajsza alatt somolyog: Miként változik vissza egy off-topic jogivá. Ha úgy tetszik, ez most az az eset, amikor kivételesen egy verekedés közben tör ki futballmeccs, és nem fordítva!) :-)

Szóval: A mi szempontunkból közömbös, hogy ingyenes a közvetítő tevékenysége vagy sikerdíjas, egyik esetben sem kerülhet szóba a kártérítés, nyilván Orangeman példájában is ezért nem nyertek - eleve nem is nyerhettek - a bíróságon, sima pénzpocsékolás volt a per. Ami a "teljesítés megtagadása" ötletet illeti, ez itt nem játszik, mivel nem megtagadta, hanem hibásan (rövidebb időn át) teljesített, ezen nem érdemes vitatkoznunk. Imp, a hibás teljesítést ne úgy képzelje, hogy az autónak 4 helyett csak 3 kereke van, mert minden teljesítés hibás, ami nem felel meg a jogszabálynak vagy a felek szerződésének. Vagyis ha mondjuk az általam megrendelt zenekar a szerződésben megjelölt 3 óra helyett csak 2-t játszik, az éppúgy hibás teljesítés, mintha 3 órán át hamisan játszanának. A teljesítés megtagadása pedig az lenne, ha otthon maradnak. Mondjuk ezeket annak idején a szemináriumvezetőjének kellett volna elmagyaráznia, de talán még most sem késő. :-)

Imp, én valóban flúgosnak tartom (talán nem perel be becsületsértésért), mert részben éppen emiatt kedvesem valahol: fel meri vállalni önmagát. Ha úgy tetszik, a bátorságot még az ellenségemben is megbecsülöm (természetesen nem tartom annak). Másfelől fenntartom, hogy amennyiben nem változtat a világhoz való hozzáállásán, igen nehéz élete lesz. Például fel sem veszik, vagy ha igen, akkor gyorsan elküldik, miként legutóbb is. Senki nem szeretne magának olyan munkatársat (én sem), aki jogi tudás helyett a saját téveszméit próbálja ráerőszakolni másokra. Nagyon hiányzik Önből az a jó értelemben vett alázat, ami ahhoz szükséges, hogy az ember el tudja fogadni, hogy tévedhet. Önből ugyanis dőlnek a gondolatok, ezek rendszerint tévesek (eddig kevés kivétellel találkoztam a nézetrendszerében), viszont ezekhez akár az egész világ ellen is foggal-körömmel ragaszkodik, ami a lehető legrosszabb konstelláció. Ne vegye zokon, de erre szokták mondani mifelénk, hogy nem baj, ha hülye, csak nehogy szorgalmas legyen! Nem tagadom, hogy ez itt most egy teszt. Ha a fentieken nem megsértődik, hanem elgondolkodik, akkor nem reménytelen eset, ellenkező esetben nem érdemes erőlködnünk. Üdv:

kedvesem valahol = kedvelem valahol

(kb. olyan súlyos nyomdahiba, mint amikor még boldogult LB. bírósági fogalmazó koromban az LB. mindenható elnöke, Szilbereki elvtárs nevét sikerült Szilbreki-nek írnom, és persze rajta kívül ez senkinek nem tünt fel!) :-)

A Tanár Úr nagy szerencséje, hogy nem az 50-es években volt fogalmazó, mert akkor egy ilyen 8 év Recsk lett volna...:)))

(Állítólag ekkor történt, hogy valakire rávertek ennyit, mert le merészelte írni, hogy "rákosi vipera", és amikor arra hivatkozott, hogy dehát ez a neve, a munkatábor maradt, csak a kígyót átkeresztelték "homoki viperára".)

De egykori cégem hithű komcsi igazgatója (akiről sokáig azt hittük, hogy az elvtárs a keresztneve, mert megsértődött, ha nem elvtársaztuk) is közölte 1990. elején, hogy a múlt el van felejtve (már legalábbis ő elfelejtette), a mai naptól a megszólítása "úr", és nehogy valaki elvtársazni merje.

És amikor egy szerencsétlen reflexből elvtársnak szólította, simán kirúgta....

Más kérdés, hogy a bíróság simán jogellenesnek minősítette a felmondást, és rávertek a cégre (akkor) több, mint egy misit, de igazgató úr közölte, hogy nem baj, de példát kellett "cstatuálnia" (sic.)

De volt olyan is (és ez nem vicc), amikor egy közgyűlésen az 1988. évi VI. (hatodik) törvény helyett 1988. évi ví (ví) törvényt mondott, és amikor szóltak neki, hogy az nem "ví", közölte, hogy itt minden jogász hülye, miért írnak neki mindenféle kriksz-krakszokat, írják le betűvel mit kell mondania....

üdv a fórumosoknak!

hű de ráértek így vasárnap, mindjárt elolvasom mit írtatok

most jöttem meg a szánkózásból:)

Kedves tanárúr,

én sosem mondtam, hogy nem tévedhetek, sőt azt mondtam valamikor korábban, hogy ha meg tudnak győzni az elképzelésem helytelenségéről, akkor igazat adok (utána meg elkezdek azon gondolkozni, hogyan lehetne mégis igazam). :)
Senki sem tévedhetetlen, szóval a tévedéseink miatt egymást becsmérelni nem helyes dolog, de az sem helyes dolog, ha kiakadok azon, hogy becsmérelnek. Ennek ellenére beleesem ezekbe a hibákba (is).
Eléggé labilis vagyok, ezen nyilván javítanom kell; és attól még, hogy nem mutatom kifelé, magamban elgondolkodom az emberek reakcióin, sőt talán túl sokat is töprengek egy-egy konfliktus kiértékelésén, tanulságán. Kívülről nézve ez nem látszik, és az sem látszik, hogy tanulnék a hibáimból, ez egy lassú folyamat, viszont annál alaposabb.
Örülök annak, hogy flúgosnak tart, szeretek kilógni a sorból, vagyok annyira egyedi, hogy ne a szürke tömeg egyik tagja legyek.
Ami az esetleges tévedésemet illeti, jobban utána fogok nézni a dolognak.

"kedvesem valahol" - hülye Freud :D

nem szeretem, ha az elszólás szó elé odateszik, hogy Freud-i

nagyon mű

Kedves Imp!

Igazán nem szívesen kisebbíteném Freud bácsi szerepét (már csak azért sem, mert magam is pszichológus is vagyok, ha csak botcsinálta is), de az elütésnek nem ő az oka, hanem az, hogy valaha megtanítottak 10 ujjal gépelni. És ha megnézi, mind az S, mind az L betűt a gyűrűsujjunkkal ütjük le (ASDF-JKLÉ a kéztartás), csak éppen az egyiket a bal, a másikat a jobb gyűrűsujjal. Az ember ha gyorsan ír, elég sokszor előfordul, hogy a másik kezével üti le a betűt, innen az elütés. :-) Egyébként miközben ezt írta, sikerült "botcsinálta" helyett "borcsináltát" írnom, de ezt még idejében észrevettem. Aki ismer, tudja, hogy ez se Freud bácsi műve, hanem az egymás melletti betűké a klaviatúrán... :-)

Érdemben: Értem én, hogy belül bizonytalan, és valószínűleg ezt kompenzálja túl a színlelt magabiztossággal, de az emberek (főleg a munkaadók) nem fogják hosszan analizálni a lelkét, hanem rövid úton útilaput kötnek a talpa alá. A szélsőséges nézeteivel (nem politikailag értem, hanem mondjuk a menjünk szűzen a házasságba, hittérítsünk úton-útfélen stb.-re) is az a baj, hogy ettől ugyan kétségkívül ki fog lógni a sorból, de ennyire talán nem kellene. Ezek már olyan extremitásoknak tűnnek mások szemében, amik nem érdekessé, hanem taszítóvá teszik a személyét. Valahogy úgy képzelje el (direkt Öntől idegen példát hozok fel), hogy egy kemény macsós srác lehet, hogy érdekesnek tűnik egy lány szemében, de ha ez odáig megy, hogy már veri is, akkor egy egészséges nő az első ilyen eset után ott fogja hagyni az illetőt. Hasonlóképpen egy, a szexet nem erőltető, e téren visszafogott srác is lehet a nőknek érdekes, szokatlan, vonzó, de a szex, mint olyan tiltott tabuként egy egészséges mai lánynál szakítási ok. Szóval nem érdemes a normalitás-abnormalitás határán egyensúlyozni...

Szerintem a rákosi vipera kígyónév leírása miatti 8 év urban legend (hacsak levéltárilag vagy máshogyan nincs írásos nyoma9, az biztos, hogy Rákosi kerek születésnapja (60.?) miatt változtatták meg az állat nevét.

Ví törvény:-DDDDD.

Borcsinálta=botcsinálta
Kedvesem=kedvesen

Erről az jut eszembe, amikor valaki állítólag előadáson sorbarendezzük helyett sörberendezzüket mondott.

Szia, Imp!

gyere JF-talira.

Kedves Orangeman,

a reklámos példád nem vág ide, mert ott tényleg felmerülhet kár (vártnál alacsonyabb eladások - elmaradt haszon)...csak bizonyítani nehéz.

impinek mi is a kára?

Én meg kivételesen egyetértek Kacsával. :-)
A két ügyvédet kár fikázni, mert szerintem teljesen igazuk van.

Megbízási szerződés, nem eredmény, hanem gondossági kötelem.
A megbízott, ugyan hibásan teljesít, ha bármely szerződésben vállalt kötelezettségének nem tesz eleget, de a hibás teljesítés általános szabályai, - tekintettel az eltérő felelősségi formára – itt nem nagyon értelmezhetőek. Éppen ezért, az idevágó szabályozást a Ptk.478.§ tartalmazza.
Díjmegállapodás esetén is, díjcsökkentésre csak a megbízott felróható kötelezettségszegése esetében lenne lehetőség. Itt lényegében a tanulságok levonásán túl sok mindent nem lehet tenni. Ha a szerződés kifejezetten tartalmazta, hogy hat hónapig az interneten hirdeti a lakást, akkor ezt lehet követelni.

Kártérítésről nem lehet beszélni sem, mert a kárnak mindig konkrétnak és polgári jogi kárfogalommal összhangban leírhatónak kell lenni.

Üdv Impi!

Lám, Minerva Bölcs Baglya, milyen okos kérdéssel repült újra felénk. :-))))

Nahát, nahát, ki gondolta volna, hogy valaki emlékszik még a "Minerva Baglyára".

oké, átgondoltam, majd talin elmondom. :)

Kíváncsian várjuk.

Kedves tanárúr,

nem vagyok bizonytalan. :D
Gondolom, már az egész fórumnak elege van ebből a témából, de mivel ismét felhozta, nem állom meg, hogy ne reagáljak. :D

Szóval: a "menjünk szüzen a házasságba" gondolat nem elfuserált hülyegyerekektől származik, ezért aztán nem érdemes úgy nézni ezt a gondolatot, mint ami innen ered. Lehet mondani előnyöket, meg hátrányokat, és az emberre van bízva, melyik előnyt vagy melyik hátrányt tartja fontosabbnak, aztán pedig ezek alapján hogyan dönt. A "menjünk szüzen a házasságba" jól támadható, de jól is védhető gondolat, ezért (még bennem is - ami ugye már nagy szó :D ) komoly küzdelmet vált ki. A "menjünk szüzen a házasságba" gondolat/mondat viszont többet jelent azoknál a szavaknál, amelyekből ez a mondat áll; azaz ez nem egy önmagáért való tiltás, és nemis a tiltást érdemes benne látni, hanem az elérendő cél szolgálatát. Ennek a ránézésre riasztó gondolatnak jó célja van, érdemes a célból nézni erre a mondatra. Ez a cél minden emberben közös, még ha első ránézésre nemis látszik: mindenki szeretne jól szeretni, és jól szeretve lenni, nemcsak valemennyire, hanem minél teljesebben. Annál teljesebb lehet ez, minél inkább független tud lenni olyan körülményektől, amelyek a vesztét okozhatják. Az első ránézésre ésszerűnek tűnő "ha a szex nem megy elsőre jól, akkor nincs értelme ennek a kapcsolatnak" gondolatmenet alárendeli a szexnek a kapcsolat fenntartására irányuló szeretetet, így a szex már nem a szeretet következménye lesz (aminek lennie kellene), hanem a feltétele, azaz előzménye. Abban meg azt hiszem, mindannyian egyetértünk, hogy a szex elmélyíti, kiteljesíti a szeretetet, megerősíti a ragaszkodást (különösen akkor, ha nem rutinszerűen, a partnerek tesztelésére használjuk), ezért a szexnek megfelelő helye az elköteleződésben (pl. házasságban) lehet.

A "hittérítsünk úton-útfélen" pedig valójában csak annyit tesz, hogy ha úgy adódik (szóba kerül pl. ilyen téma), elmondom a gondolataimat, amelyek néhány ponton egybeesnek az egyházi tanítással. Viszont bármilyen más kérdést illetően is elmondom a gondolataimat, pl. ott volt az az öröklési szerződéses problémája tanárúrnak a jómúltkorjában, és ha jól emlékszem, én nem jöttem azzal a szöveggel, hogy ezt igazán illene tudni. :)

olyan fárasztó vagy basszus, hogy melléd nyugágy kell...

Kacs,

:DDD

ez tetszett.

Leg,

mikor lesz?

Ja, már látom, febr. 3, az szerda. A szerda épp ma vált foglalttá. Tegyétek át a kedvemért lol.

de!

Látom, a hangulat a régi:-D.

Kacs,

mi "de"?

Leg,

ha átteszitek, megyek. :D De úgyse teszitek át. :D

Ha áttennénk, akkor sem jönnélXD

Miattam igazán ne tegyétek át, majd legközelebb megkérdeztek. :D