Off - topic

Csipke,

olvasd vissza, milyen érveket sorakoztattam fel. Hogy neked mi számít "épkézlábnak", az nem tőlem függ. (Egyébként guba is a szádba rágta ugyanezt, de az sem érdekelt.) Mellesleg ez egy eléggé alap kérdés, úgyhogy a tanárúr el tudná dönteni egész egyszerűen, ez fix. Ha az ő szavát is megkérdőjeleznéd, akkor szerintem inkább neked lenne indokolt elgondolkodnod, mint neki. :)

Amúgy semmi bajom nem lenne veled, mindenki tévedhet, de hogy úgy ócsárolsz, hogy közben te tévedsz, az sok. :)

"egy épkézláb érvet sem sorakoztattál fel. Sőt, még a magad véleményét sem sikerült tisztességesen alátámasztanod.

látszik, hogy nekem is délután van... természetesen ugyanazt jelenti a kettő, nem akartam Impi hiányosságát tovább fokozni...

pazs, nagyon be is ijedtem, gondolhatod... :)

orangeman,

hát igen... azért, mert csak... :)

Imp, ne viselkedj úgy, mint egy óvodás. A legnagyobb tisztelettel irányába, de tanár úr véleménye pedig nem szentírás és bár vitathatatlanul a legnagyobb tapasztalattal bír itt közülünk, akkor is egy vélemény. Sőt, még meggyőzhető is vagyok bárki által, ha megfelelő érveket sorakoztat fel, de - és ez most pusztán elvi feltételezés, mivel ilyenre a tanár úr szerintem nem vetemedne -a "csak" nem érv.
Na látod, ez a különbség közted és az ellentábor között. Neked elég ez is, nekünk meg nem.

Hülyének pedig nem a véleményed miatt néztelek - ha már így meg lettem szólítva - hanem, mert egy épkézláb érvet sem sorakoztattál fel. Sőt, még a magad véleményét sem sikerült tisztességesen alátámasztanod. Lehet, hogy ez most megrázó lesz, amit mondok, de az "azért, mert csak" nem elfogadható jogi érv. Törődj bele.

„pedig közben nekem van igazam”

...

Na, Csipke, most megkaptad, védd magad :)
Imp: mindenki az érveket hiányolta, nem nézett senki hülyének. És oké, hogy kíváncsi vagy András véleményére (mindenki az, szerintem), de akkor sem az lesz az érv, hogy "András is azt mondta" (bármit is mond). Felejtsd el a tekintélyérvelést.

Még nem is államvizsgáztam kedves Imp...

"Egyetértek orangemennel. Szerintem senki nézett hülyének, de amit most csinálsz már kissé szánalmas."

Dehogynem nézett hülyének. Csipke pl. többször beszólt, pedig közben nekem van igazam. Nem vagyok hajlandó elviselni, hogy az út szarja le a lovat.
Akinek pedig nem elég a tanárúr véleménye, az menjen újra álomvizsgázni.

Kacsa, sztem versenyzőként megyek a premootra, és majd egyszer elmesélem egy talin az ELTE felkészülését.

Kedves Immaculata,

a te bajod...

Kedves orangeman,

azzal együtt, hogy egyetértek veled a létszám korlátozás tekintetében, azért azt nem árt hangsúlyozni, hogy nem numerus claususról van szó.

másfelől pusztán létszám csökkentéssel még nem oldódik meg a legfőbb probléma: a szinvonaltalanság.

ezúton is kérlek, hogy gyere el a pre-moot-ra legalább nézőként (asszem tavaly is volt arról szó, hogy esetleg eljösz)...meg fogsz lepődni, hogy a magyar egyetemeket mily egyszerűen verik kenterbe a román, szlovén, szerb, horvát, cseh, lengyel, ukrán stb. egyetemek (a német, angol, amerikai egyetemeket meg kifejezetten sportszerűtlenség lenne említeni).

Kedves orangeman,

„Ha a tanár úr azt mondja, hogy nem kötbér, azzal nem lesz eldöntve a vita, mert én – veled ellentétben – nem hiszek el valamit azért, mert a tanár úr mondta. (Bár minden tiszteletem az övé.) És szerintem Rexor és Csipke sem fogja csak attól megváltoztatni a véleményét. Nekünk érvek kellenek Imp, amivel – pl Kacsával ellentétben – te nem nagyon tudtál szolgálni.”

Ugyvan!!!

Kedves Rexor,

:)))))

Kacsa cikkéről nekem meg az a véleményem, hogy ezt már láttam párszázszor leírva, tenni kéne valamit, de arra meg senkiben nincs meg a politikai akarat mert x főiskola bezárása Xx10.000 munkanélkülit eredményezne.

(Arról nem is beszélve, hogy szerintem a magyar (és mellesleg az amerikai) oktatás rákfenéje az információs aszimetria. Azt gondolják ugyanis a diákok, hogy diploma = sok pénz, álom élet, jó nő stb. Ez lehet, hogy 30 éve így volt, de ma már sokkal több a diplomás, és a jó állások száma azért nem nőtt.) De érdekes módon rengetegen veszik fel a diákhitelt, hogy noname főiskolák fizetős szakjait finanszírozzák belőle, amiről normális embernek már most látszik, hogy lehetetlen lesz vele bármit csinálni. Ha most bezárnak X főiskolát - vagy csökkentik az államilag finanszírozott helyeket, a fent leírt tévképzet miatt csak jórészt azt érik el, hogy meg fog növekedni a költségtérítéses képzés iránti kereslet. Ami persze annyival jobb, hogy az legalább nem az adófizetők pénzén megy, viszont kérdés az, hogy az államnak feladata-e, hogy megóvja a butus polgárait a fizetős használhatatlan diploma rossz döntésétől. Szerintem igen.
Na ez kissé kusza lett, az én megoldási javaslatom: Kevesebb állami hely, a költséges helyek szigorú korlátozásával.)

Egyetértek orangemennel. Szerintem senki nézett hülyének, de amit most csinálsz már kissé szánalmas.

Kedves Imp!

1. Az ellentábor nem csak Csipke, hanem Rexor és én is. (Meg banderaaz is.)
2. Ha a tanár úr azt mondja, hogy nem kötbér, azzal nem lesz eldöntve a vita, mert én - veled ellentétben - nem hiszek el valamit azért, mert a tanár úr mondta. (Bár minden tiszteletem az övé.) És szerintem Rexor és Csipke sem fogja csak attól megváltoztatni a véleményét. Nekünk érvek kellenek Imp, amivel - pl Kacsával ellentétben - te nem nagyon tudtál szolgálni.
3. A múlt héten találkoztam a metrón egy oktatóval az egyetem polgári jogi tanszékéről. A Moszkva tér és az Astoria között elmeséltem neki az esetet, meg röviden a pro és kontra érveket, ő azt mondta, hogy szerinte elképzelhető a kötbér is, ennek az esetnek nem egy jó megoldása van. (A nevét nem írom oda, mert nyilván csak ott hirtelen mondott véleményt, lehet, hogy azóta már meggondolta magát.)

Csip,

arról nem én tehetek, hogy az "ellentábornak" (neked :D ) semmi sem elég. :D

Naggyon általános, egyetlen sornál sem időztem el.

http://index.hu/…nem_kovetel/

kicsit általános, de elég jól összefoglalja a főbb problémákat...

Na, most írok egy feketepontot magamnak, mert csak az utolsó sort nem olvastam el, amiben elnavigáltad Andrást a találkozós oldalra... :) Bocsi! :D

Kedves Imp.,

látom, csak nem tudsz aludni a téma miatt... :) Azért azt áruljuk el Andrásnak, hogy a részletes vitát, további infókat és az okfejtéseket a jogi fórum találkozó topikban találja. Megjegyzem, hülyének meg nem a véleményed miatt néztek, hanem mert nem tudtad épkézláb érvekkel meggyőzni az ellentábort, hogy miért ne lehetne kötbér. :)

Szervusz András!

Ha már itt jársz végre, akkor érdekelne a véleményed egy korábbi itteni vitával kapcsolatban, amelyben szeretném igazolva látni az igazamat. :D

A felvetett probléma az alábbi volt (nem én vetettem fel):

"Adott egy szerződés, amelyben mondjuk vállalom, hogy havi átlagban 100 litert tankolok valamelyik benzinkúton. Amennyiben ezt a szintet nem érem el és kevesebbet tankolok, úgy a különbözetet a benzinkút kiszámlázhatja nekem. Ebben az esetben ez a különbözet ugye lehet kötbérnek tekinthető attól függetlenül, hogy nem úgy hívjuk a szerződésben? Illetve szerintetek is az?:)"
"Jajj, nem írtam le, hogy egy negyedévben kell havi átlagban elérni a száz litert, mert ha nem, akkor a negyedév végén számlázza a különbséget. Többletfogyas¬ztással nincs gond, csak az alulfogyasztással. Amúgy nem tankolásról van természetesen szó a valóságban, de a lényeg ugyanez:)"

Én azon az állásponton voltam, hogy nem kötbér, de mivel többen hülyének néztek a véleményem miatt, igazán érdekelne, hogy szerinted melyik "tábornak" volt igaza, a kötbér-pártiaknak vagy a kötbér elleneseknek (köztük nekem). A korábbi hozzászólások visszaolvasása ennek eldöntéséhez szerintem nem szükséges, bár az indokolások nagyon érdekesek voltak. :D (a vita a találkozós topic 6-7. oldala körül zajlott, ha mégis visszanéznéd)

A válaszodat köszi előre is. :)

A felmondás a másik fél részére történő közléssel joghatályossá válik, és ekként nem lehet "visszacsinálni". (Elég sok munkaadó veszt rajta, hogy könnyelműen csinál egy felmondást, aztán már hiába szívná vissza, a perben jön a 12 havi átalány kártérítés a munkavállaló részére.) Ha viszont Te mondasz fel, és a munkáltató hozzájárul, egyező akaratnyilvánítással a munkaviszony újraindul, vagyis lényegében létrehoztok egy újabb munkaviszonyt.

ha az ember felmond, beadja a papírjait, azt a felmondási idő alatt semmissé lehet tenni?

csak a munkáltatótól függ, vagy van törvényi vonzata is?

felvetem majd, de mivel egy külsős cég csinálja a papírokat, ez eltart több hétig is állítólag

ez már csak ilyen

Sherlock: szerintem munkaviszonyra nem lehet előszerződést kötni.
Bajussz: miért nem kötitek meg a munkaszerződést azzal, hogy a munkába állás napja egy kellően távoli, de konkrét időpont? Mondjuk amikor pont lejárna a felmondási időd az előző helyen.