Off - topic

én ideiglenesen felfüggesztem a jf olvasását

guba, jó próbálkozás, csak nagyon gyenge... de hajrá, hajrá! :)

„Engem abszolúte hidegen hagy a hisztid, ez nem jogászi érvelés, és továbbra sincs igazad.”

Na, a te jogászi kiteljesedésed is kb Impi regulázásában merül ki. Már, ha egyáltalán jogász vagy.

„Egyébként megfigyeltem, itt a fórumon rajtam kívül senki sem hajlandó kiállni semmi mellett szilárdan, arra való hivatkozással, hogy semmi sem biztos azon kívül, hogy amit én mondok, az hülyeség. :D”

Kedves Imp!

Fenti mondat jól példázza, hogy ha a saját korlátaidon túllépnél, lehet, hogy látnád a fától az erdőt...

Egy dologban tévedhetetlen vagy: a hülyeségben, és ha így folytatod, a szánalmat is rólad fogják mintázni.

Nem, nem hoztál fel érvet, András jól megragadta a lényeget, azért (nem) tartasz ott, ahol, mert tévedhetetlennek hiszed magad. Minden ellenvéleményt támadásnak veszel, mert azt gondolod, hogy az a bizonyos spanyol viasz tőled van.

Engem abszolúte hidegen hagy a hisztid, ez nem jogászi érvelés, és továbbra sincs igazad.

András pedig nem óvóbácsi, hogy hozzá rohangálj.

Én tényleg bírlak, de szerintem tényleg hagyd ezt abba, mert a végén közröhej tárgya leszel.

Kedves Impossible,

ezt most miért?
ez nagyon, nagyon szánalmas...

András, értem, amit írsz, és nem hiszem magam tévedhetetlennek, csak azt mondom, hogy ez itt nem kötbér:

"Adott egy szerződés, amelyben mondjuk vállalom, hogy havi átlagban 100 litert tankolok valamelyik benzinkúton. Amennyiben ezt a szintet nem érem el és kevesebbet tankolok, úgy a különbözetet a benzinkút kiszámlázhatja nekem. Ebben az esetben ez a különbözet ugye lehet kötbérnek tekinthető attól függetlenül, hogy nem úgy hívjuk a szerződésben? Illetve szerintetek is az?:)"
"Jajj, nem írtam le, hogy egy negyedévben kell havi átlagban elérni a száz litert, mert ha nem, akkor a negyedév végén számlázza a különbséget. Többletfogyas¬ztással nincs gond, csak az alulfogyasztással. Amúgy nem tankolásról van természetesen szó a valóságban, de a lényeg ugyanez:)"

e-mail az nem "hivatalos irat"
(elektronikus aláírás nélküli)

a fax azonban az lenne

na hogy kicsit offoljak, nem mondtam fel, megegyeztem a céggel:)

ami fura, hogy a hr-es szerint amit írt nekem emailt, hogy mit hogy változtatunk a juttatásokban, az hivatalos iratnak minősül, a bíróságos is lehet rá hivatkozni

szerintetek?

Zoli, tudod jól, hogy a találkozókon megkedveltelek, nem akarlak megbántani. De kérlek, vedd figyelembe, hogy az mindig gyanús, amikor valaki tévedhetetlennek hiszi magát, vagy "csak" eltántoríthatatlan a szilárd véleményétől. Persze, hogy vannak bizonyos alapvető értékek, értékrendek, nyilván nem fogok komolyan elgondolkodni azon, hogy a fasizmus követendő eszmerendszer-e. De egy jogi vitában ilyesmikről nincsen szó, itt helye lehet annak, hogy az ember belássa, tévedett. Ez nem szégyen, sőt, bizonyos fokig - legalábbis szerintem - a jó értelemben vett méltóság, az egészséges önbizalom jele. Ha úgy tetszik, van annyi egészséges önbizalmam, hogy azt nem fogja megrendíteni, ha beismerem valamiről, hogy tévedtem. Ha közös - általam ugyan már régóta nem gyakorolt - vallásunkra apellálnék, azt mondanám, hogy gyarló vagyok én is, mint mindenki más - belefér. :-) Neked is valami hasonló megközelítést tudnék jó szívvel ajánlani...

Látom, a helyzet egyre fokozódik itt az offtopikban:-).

Kedves András,

ok, köszönöm, de direkt bemásoltam alább azt a rövidke részt, amelyből kiderül, hogy nem kötbérről van szó, és csak annyi érdekelt volna, hogy szerinted kötbér-e, és még azt is odaírtam, hogy az egész vitát ennek eldöntéséhez nem szükséges elolvasni.

Sajnos én sosem vizsgáztam olyan tanárnál, aki elhitte volna magáról, hogy esetleg a legalapvetőbb kérdésekben is téved.

Egyébként megfigyeltem, itt a fórumon rajtam kívül senki sem hajlandó kiállni semmi mellett szilárdan, arra való hivatkozással, hogy semmi sem biztos azon kívül, hogy amit én mondok, az hülyeség. :D

"a tanár úrra, meg hiába vársz. :))"

Sajnos annyiban igaz a megállapítás, hogy megint sikerült belecsapnom a lecsóba, napi 12 (de a múlt héten egyszer 16) óra munka után kevés energiám marad a fórumozásra, úgyhogy nem volt madzagom végigolvasni egy hosszú jogi vitát, elég nekem naponta megküzdeni a tárgyalótermekben az ellenfelekkel. Úgyhogy bocs, Zoli (alias Imp), de ebben a vitában most biztos nem fogok állást foglalni, érd be a többiekkel! És abban álláspontra tekintet nélkül igazuk van, hogy attól, hogy valaki akármilyen öreg, akármilyen címekkel rendelkezik, még nem biztos, hogy igaza van - sajnos én sem vagyok tévedhetetlen. Ennél csak egy rosszabb dolog történhetne velem, ha tévedhetetlennek hinném magam. :-)

Teljesen egyértelmű, hogy nem szerződésszegés és nem kötbér mindaddig, amíg a leszámlázott különbséget a vevő megfizeti.

Imp!

Bízz önmagadban, és ne keress támogatókat, mert nincs rá szükséged! Hamarosan másokért is ki kell majd állnod és hogyan fog az menni, ha még önmagadban sem hiszel! Hmm?

egyébként szerintem úgy lehetne eldönteni a kérdést, ha lejátszanátok egymással a sztorit a valóságban, bíróságra vinnétek az ügyet és majd a bíróság eldöntené mi is itt az igazság kérem! :)

Látod Imp, még Guba is megdícsért. Most már nem is kell várnod a Tanár úr véleményére, mert a koronát enélkül is megkaptad :).

Impi, ha nem csak a pletykarovatban szaporítanád a szót, akkor tudnád, hogy kivel érdemes vitatkoznod, és ha érzéked is lenne hozzá, akkor rég észrevetted volna, hogy bármit mondasz: felesleges, a tanár úrra, meg hiába vársz. :))
Amúgy meg megdicsérlek, mert mindjárt az elején jól fogtad meg a kérdés jogi lényegét. Ha ez számít valamit, könyveld el sikerként.

pazs,

ha jobban megnéznéd, te is láthatnád, hogy nem kötbér. Nem tudom, miért velem van bajod, inkább lehetne azzal bajod, hogy nem látod, hogy nem kötbér. :D

Imp: feladom.
András, mondj valamit, úgy tűnik, rád hallgat!
Gondolom addig, amíg ellent nem mondasz te is :)

jó, akkor előbb államvizsgázz, utána majd beszélünk :D

„András véleménye pedig nemcsak egy vélemény a sok közül, de ha így lenne, akkor annyiból jó lenne, hogy mondhattam volna államvizsgán a bizottságnak: kedves tanárurak, nincs mire föl megbuktatniuk, hiszen az önök véleménye is csak egy vélemény, egyáltalán nem biztos, hogy úgy is van, ahogyan állítják.
”

Kedves Imp!

1. Az államvizsgán főleg nem jogesetek vannak. Az pedig, hogy mi a Ptk. 339.§ szövege szerintem viszonylag objektív.
2. Volt olyan tárgyam, ahol a pontozásban külön rovat volt arra, hogy "olyan jogi probléma, amire a tanár nem gondolt", és volt olyan barátom, aki azzal kapott ötöst egy tárgyból, hogy "azért tetszik a megoldása kollega, mert egészen máshogy állt hozzá, mint az LB" Pedig azért az LB tudhat valamit egy joghallgatóhoz képest, nem?
3. Te még nem láttál olyan BH-t, amit a szakma egy része kritizált, a másik része viszont egyet értett vele?
4. És igen, minden tisztelettel a tanár úr felé, de az ő véleménye csak ugyanolyan vélemény, mint az enyém, pedig nekem diplomám sincs. Ha pedig a hosszabb tapasztalata miatt olyan érvet mondana, ami meggyőz, akkor meg leszek győzve.
5. Ne küldj el mégegyszer államvizsgázni, mert még nem államvizsgáztam.

pazs,

mit nem látok? Az ott nem kötbér, azt látom, meg azt látom, hogy úgy szólogattak be, hogy közben fogalmuk sincs a polgári jogról.

Imp: azt hiszem, meséltük neked "az autópályán szembe jön egy autós - Egy? Az összes!" történetet, na, te most pont ezt csinálod. Nem, nem a jogesettel, ez már rég nem erről szól. Hát tényleg nem látod?

bajusz,

neked is megjött? :D

Szia pazs :)

"Imp: mindenki az érveket hiányolta, nem nézett senki hülyének. És oké, hogy kíváncsi vagy András véleményére (mindenki az, szerintem), de akkor sem az lesz az érv, hogy „András is azt mondta“ (bármit is mond). Felejtsd el a tekintélyérvelést."

az érveket leírtam, de "guba" is leírta. Hogy ennek ellenére is hiányoljátok, az nem az én hiányosságom. :D András véleménye pedig nemcsak egy vélemény a sok közül, de ha így lenne, akkor annyiból jó lenne, hogy mondhattam volna államvizsgán a bizottságnak: kedves tanárurak, nincs mire föl megbuktatniuk, hiszen az önök véleménye is csak egy vélemény, egyáltalán nem biztos, hogy úgy is van, ahogyan állítják. :D

Imp, miért nem olvasol a sorok között?