Álláskereső jogászok

Ez nem igaz így. Az ügyésznek A Be. 28. §-a rendelkezése szerint az eljárás minden szakaszában mind a terheltet terhelő, mind a mentő, mind a büntetőjogi felelősségét súlyosító és enyhítő körülményt figyelembe kell vennie. Sajnos ezt nem veszik figyelembe, hanem ha "vádat emeltem", akkor legyen megbüntetve. Számtalanszor volt a saját védői tapasztalatomban, hogy indítványoztam a vád elejtését, mert az összeomlott. A folyosón azt mondta az ügyész, hogy igaza van ügyvéd úr, de a váderedményességi statisztika miatt nem ejthetem a vádat.
Pl.
Elkövetés: 2003.
Első bírósági tárgyalás 2007. év decembere.
Első fokú ítélet 2009.
Fellebbezés folytán másod fok 2010. évben hatályon kívül helyez megalapozatlanság miatt. Új első fok 2011 májusában tart tárgyalást.
Többszörös indítvány a vá elejtésére, de a fenti oko miatt ( váderedményességi statisztika) nem lehet.
Az ügyben minden tárgyalásra más ügyész jött.
( Skandináv gombjuk nem volt az ügyről.)

„Sajnos drága büntető anyagi-és eljárásjogászaink nagy része ‚sem vádlottellenes‘, gyakran elgondolkodtam, milyen ügyészeink lesznek így?”
Miért? Vádlott = elkövető = bűnös? Biztosan? Előre tudjuk? (Ennek a nemzetnek jóslásból kellene élnie, lehet, hogy gazdagabbak lennénk.)
Jelenleg 3 jogász tanítja a csoportomat, és egyik jobbakat tud mondani az óráján, mint a másik. Hogy a történész vagy antropológus előadóink katedrai ügyködéséről már ne is beszéljünk. Leg, téged melyik intézménynél kerüljelek? :)

Dr.Attika,
a váderedményesség az lenyűgöző Magyarországon, ezt tudjuk.
De ettől ez még szomorú.

Véleményetekre lennék kíváncsi. Felmerült bennem a kérdés, hogy egy banknál (tegyük fel) :-) kínálnak -e akkora fizetést a pályázónak, mint amennyit a pályázó esetleg ügyvédként megkereshetne, kötetlen munkaidőben, maga uraként?

Kedves Izaliza!
A két terület két különböző személyiséget igényel.Egy kezdő lehet jó ügyvéd sok pénzzel, de lehet hogy annyi ügyfele sem lesz hogy megéljen a munkájából.
A bank alkalmazott/jogtanácsos, jogi előadó/ munkaviszonyban dolgozgat fix fizetésért.
Kinek melyik a jobb? Egyéntől függ.
www.drhalasz.eoldal.hu

Az ügyvédek jövedelme annyira széles keretek között mozog, hogy a kérdésnek nincs sok értelme.
A bankok jól fizetnek, tehát az alacsony jövedelmű ügyvédeknek egy ilyen állás anyagilag nagyon vonzó lehet. Egy vállalati ügyfélkörnek dolgozó, több alkalmazott ügyvédet és -jelöltet foglalkoztató keresett ügyvéd jövedelmét azonban meg sem közelíti egy banki jogtanácsos fizetése. A jogi előadóé pláne nem.

Kedves kbs,

gondolataidat mind osztom, egy ponton árnyalnám csak a képet: bank és bank között is jelentős különbségek vannak (bár a szórás meg sem közelíti az ügyvédekét) a jogtanácsos fizetése tekintetében.

úgy hallottam OTP pl. jóval kevesebbet fizet, mint pl. egy Raiffeisen vagy MKB

És azt előre tudjuk, hogy mindenki ártatlan, aki ellen vádat emeltek? Kedves Kaméleon! Aki érti, hogy mit akartam mondani, az érti, aki meg nem, az nem. Egyszerűen a legtöbb büntetőjogász oktató hozzáállása zéró, csak nyomatják az emberi jogi tettespárti baromságokat, az áldozatokra meg magasról tesznek.

Engem pedig, megkérlek, ne hasonlíts azokhoz a 'jogászokhoz' akik olyan 'csoportokat' tanítanak, akik egyszerre hallgatnak jogot, antropológiát, és történelmet (gondolom, valami OKJ-s izé).

„És azt előre tudjuk, hogy mindenki ártatlan, aki ellen vádat emeltek? ”
DE már mé’ kellene előre tudni bármit?? Sem ezt, sem azt nem kell! Laikusként kell jogászt emlékeztetni erre? Az áldozat sajnálatát senki nem tiltja, de a vádlottból – nem véletlenül - csak jogerős bírósági ítélet után lesz bűnös. Vagy éppen jogászok mondanák, sőt, tanítanák, hogy egy büntetőeljárás csak színjáték? Ja, a „ gyerekek, könyörgöm, akasszuk fel”, mennyivel jobb is lenne. Az áldozat is megkapná a magáét, spórolnánk, is – mi kell ennél több?

Kedves Leg, bár magam sem értem miért, bosszantóbbnak éreztem a dolgot, mint amennyit ért, eltúlzott a sértődött reakciód! Egy-egy vélemény elutasítása még nem a személyiség elleni háborúval egyenlő!
(Egyébként nem OKJ-s izé, hanem egy egyetemi TáTK-n folyó képzés, de én nem vagyok sértődős. :)) Szociális szakembereket egyszerre oktatnak erre is, meg arra is. Így szokás.) Ettől még a jogászok – akik folyton kiemelik, hogy a jogi tanszék mennyivel fölötte áll a többinek, mert természetesen ez a legfontosabb – lehetnének színvonalasak is. Sőt, talán OKJ-s képzésen sem lenne baj a jó szakmai színvonal.) Viszont érdekes módon, a sértődöttség a nálunk tanítóknál is azonnal megjelenik, ha a kérdés nyomán az derül ki, hogy az értékrendje eltér az írott normáktól, mi viszont annál maradnánk, vagy éppen az, hogy a vonatkozó szabályozást épp nem is ismeri jól. (Volt olyan, akit figyelmeztetni kellett, hogy amit most mond, már rég eltörölte az AB. Na, de ez téged biztosan nem érint.)

Sajnálom, de szeretem, ha az oktatásba az előadók a saját érzelmeiket nem viszik bele, hanem maradnak tárgyilagosak, és mondjuk - min. jogból - nem térnek el az Alkotmánytól. Ezt fogom elvárni akkor is, ha olyan Alkotmány lesz, amivel személy szerint nem értek egyet! A beleszólásom oka az volt, hogy a legutóbbi órákon többször is azon kaptam a tanárokat, hogy saját erkölcsi, politikai és egyéb értékrendjüknek megfelelően óhajtják a jövő szakembereit oktatni, és nem objektíven, vagy a jogszabályoknak megfelelően.
Nyilván igazad van, nem szállhatok veled jogi vitába (sem), hiszen csak ebben az évben döntöttem úgy, hogy sokadik szakmaként (vagy hivatásként) a jelenlegi tanulmányok mellett a jogba is belevágok (ezért kérdeztem, melyik intézményben kíméljelek meg). Ettől, és attól függetlenül, hogy hál’ Isten, vádlott még nem voltam, igenis bosszant, ha jogászok azt tanítják, állítják, stb., hogy akit meggyanúsítottak, az bizony bűnös is, és megérdemli, hogy úgy kezeljék, mert „nem zörög a haraszt”, vagy mert megsajnálom az áldozatot. Már bocsánatot kérek, de én még úgy tanultam, hogy „A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg”. Hogy ezt be is tartom, az nem zárja ki az áldozattal való együttérzést!
Azt várom, hogy minimum a jogot ismerő ember ne próbáljon meg, legalább egyetemi katedrán, az ellenkezőjéről senkit meggyőzni. Mert épp az előző órák egyikén ezt tapasztaltam. Így sem rózsás a helyzet, egyre szánalmasabb tudással állnak munkába a „felkészített szakemberek”, akik aztán nagyokat sírnak, mert az értelmesebb interjúztató nem veszi fel őket. (Hogy témába vágjon a dolog.)
A többi oktatót miért emlegettem fel? Mert szomorúan analóg. Pl., legutóbb, a történész végzettségű ifjú tanársegéd arról győzködte a hallgatókat, hogy számunkra sokkal jobb lett volna, ha a II. világháborúban Hitler győz, és amikor olyan filmeket vetítenek a mozijainkban, mint a Pearl Harbor, minimum illene kiírni, hogy elnézésünket kérik. Ennek pedig az az indoka, hogy szerinte Hitler elmebeteg rombolásaival szemben, a Gulág rabtelepein szenvedőkkel senki nem törődik, ami pedig nem történt volna meg, ha Hitler győz. Mert mindig vagy egyik, vagy másik??? Hasonlóan téves és veszélyes okfejtés. Szerintem. Mert azt hiszem, jól értettelek.
(Bocsánat a hosszú fél-off-ért.)

a Pázmányon és Pécsen Tóth Mihály egyetemi tanár adja elő a büntetőeljárást,
ő pl. soha nem mondta azt, hogy a vádlott=bűnös, noha ügyész volt igen hosszú ideig

*
„Gulág rabtelepein szenvedőkkel senki nem törődik”
ez így van
a kommunizmus bűntettei, és a többszázmililós áldozatok tárgyában nincs annyi bestseller, és hollywood-i junk movie

Ó, kedves Hunfrakk, látom, megcsípted a lényeget! Illetve, ha mégsem, a hsz-ed után talán még érthetőbb, amit előzőleg írtam. Köszi. :))
Egyébként, amellett, hogy ártatlan áldozatból – bármilyen csoportból legyen is – nekem egy is sok, de többszázmililós?
(Nna de, bocs’ fiúk, ahogy időnként, most is figyelmen kívül hagytam, hogy mindennek megvan a maga ideje, helye és értő/vevő köre. Nem is nyújtanám tovább, több ebben már nincs.)

"Fizetés: Minimálbérről induló"

Legalább valaki őszinte volt. :D

Nem értem, hogy jön ide a szakterületem? Egyébként én soha nem beszéltem olyan stílusban veled, mi te velem. Elárulnád, hogy mi bajod van velem mégis?

Van egy konkrét büntető eljárásjogász, akire gondolok. Az ő nevét nem írom ide. Az áldozatokat akárcsak megemlítő elméleti büntetőjogásszal (sem anyagi, sem eljárásjogásszal)az előadások során nem találkoztam soha. Az világos, hogy van áldozatvédelemmel foglalkozó jogászi kör, meg ilyesféle szakirodalom, de az oktatói szemléleten én ezt nem érzem.

Atyámfia!
Találtam két török bajuszos szólásmondást. Aki erős, senkitől nem fél, magyarul fasza gyerek, arra azt mondják, hogy „Biyiklari balta kesmez” , ami magyarul annyit jelent, hogy: „Még a balta sem fogja a bajuszát” . Ha két rossz közül kénytelen az ember választani, azt mondja: „ Aşagi tükürsem sakal, yukari tükürsem biyik” azaz „ Ha lefelé köpök szakáll, ha felfelé köpök bajusz”.

Ha előre köpök egy arcra, akkor tetleges becsületsértés.

véső: ez tetszik:-).

Előbb még itt volt Bajussz kakaskodása Gubával.
Törölték, így félreérthető.
Nem neked akartam imponálni !
Egyébként teljesen egyetértek Gubával.

IMPonálni:-). És miben értesz egyet a jó Gubával?

Ehttp://www.jellemrajzok.com/jellemek/hencego.phpbben
Ebben kedves Leg. !

az alábbi idézetek hülye rendõrök jegyzõkönyveibõl származnak

"A helyszínen megállapítást nyert, hogy a fent nevezett személy a birtokában lévõ lõszereket szétszerelte, azzal játszott, melynek során az a kezében elmûködött!"

"Négyen voltak, három rendész és két németjuhász kutya."

"Felszólításomra azt válaszolta, hogy azt csinál, amit akar, majd szoknyáját felkapta, és hirtelen lekuporodva újra a lépcsõre folyatta. A szabálysértés ténye több méter hosszan csordogált."

Gyanúsítotti jegyzõkönyvbõl: "Levittem az alagsorba és meghomoszexuáltam, amit éreztem iránta."

"Ezennel a feljelentésnek helyt adok, és bevallom, én követtem el Pistával azt a homokszexuális dolgot."

"A férj nem tudta teljesíteni férfiúi kötelezettségét. A feleség késsel támadt rá, hasba szúrta, így akart véget vetni ennek az áldatlan állapotnak, csak felcsúszott kicsit a kés."

"Körözést rendeltek el személy elleni lopás szabálysértés bûncselekménye miatt ismeretlen tettesnek, aki a Budapesti Keleti pályaudvaron B. Béla sérelmére személyi tulajdon elleni lopás szabálysértése bûncselekményét módszer nélküli módszerével elkövette."

"A bogádi faluszélen leszállított biciklis ember legudvariasabb cselekedete az volt, hogy nem vert meg."

"A hulla gatyáján kívül semmi személyazonossági igazolvány nem volt."

"Nevezett nõszemély megérkezésünkkor csak a felszólításomra volt hajlandó a szoknyája alá, a lába közé erõsített nagyméretû szatyorból elõadni az eltulajdonított 3x50 dkg Karaván kávét."

"A társadalmi tulajdont sértõ bûncselekmények száma az utóbbi öt évben hullámzóan stagnált, a trend lefelé mutat."

"Verekedéshez mentem ki, ahol a verekedõ elküldött melegebb éhajlatra. Én elmentem, majd másodmagammal visszatértem."

"Tetten értem, amint a padon fekve csavargott."

Kárbecslõ álláspontjáról ír a rendõr: "Hátulról megnyomták az asszonyt Paksnál."

"És akkor bejött az irodába két nõi hölgy."

"A helyszínen a bizottság egy emberi bélsárral szennyezett gatyát talált. Valójában szaros gatya."

"Észrevettem, hogy egy ember hímvesszejével szennyezi a környezetet. Felém fordult, és míg hímvesszõjét lóbálta, felszólítottam a cselekmény abbahagyására, erre nyomatékosan felszólított az anyámmal való közösülésre. Kérem a lóbálást súlyosbítóként figyelembe venni."

"A feljelentõ szerint bevitték a nudistákat a rendõrségre, ahol megruházták õket."

"Az elkövetõ vékony, csenevész volt, leginkább az "iti" figurájára emlékeztetett."

"A férj egy idegen nõvel ment a kocsiján, karambolozott. A helyszínen megjelent a feleség is. Mondta a rendõrnek, hogy férjének nincs sérülése, de otthon majd lesz."

"Véres volt az egész kultúrház. Látszott rajta, hogy nem író-olvasó találkozó volt elõtte."

"Gyanúsított a husáng felemelése által elkövette a hatósági közeg elleni erõszak kisérletének vétségét, tekintetbe véve, hogy a hivatalos sapka kétségkívül az intézkedõ közeg fején helyezkedett el. Mindazonáltal a helyzet gumibot útján megnyugtatóan rendezésre került."

"A gyanúsított gépkocsijával Komló belterületén elütötte a vele azonos irányban haladó ismeretlen személy által hajtott kerékpárt."

Kedves Guba és Véső!

Összekeveritek a tényközlést és a hencegést. Én csupán tényeket közöltem. A ti fő jellemvonásotok lentebb olvasható:

"Az irigység (lat. invidia)

Mások értékei láttán ébredt ellenséges indulat, mely önmagára nézve rossznak látja a másik lelki vagy anyagi javait. Gyümölcse a káröröm. Az irigység rejtettebb megnyilvánulásai: Az irigy ember nehezen viseli mások tudásban, tiszteletben, világi javakban v. az életszentségben való gyarapodását; elhúzódik a szerencsés embertől, örül, ha az bajba jut; szívesen hallgat megszóló és rágalmazó beszédet; mások dicséretét kisebbíti, kedvetlenül és közönyösen beszél róluk, jó cselekedeteiket túlzott iróniával magasztalja, s ezzel eltorzítja; a másokat dicsérő beszédet kedvetlenül hallgatja, félbeszakítja, gúnyt űz belőle, vagyis akadályozza a tisztelet születését iránta; a jót elhallgatja, v. félremagyarázza, a jó szándékot kétségbe vonja."

http://hu.wikipedia.org/…5%91b%C5%B1n

Üdvözlettel:

Leg

http://www.szekelyhon.ro/…gi-komplexus

Kedves Leg !

Nevetséges vagy,olvasgasd ezt az oldalt talán segít !

Üdv: Véső

Kedves Véső!

Nem, attól tartok, te vagy nevetséges, sajnos.