Álláskereső jogászok

KBS hivatkozta először ezt a BH-t. Átolvastam. A principális volt balfasz. Megérdemelte, hogy bepereljék és bíróság kötelezésére fizessen.

Sherlock,
Neked is kérdéssel felelek: pl. nekem szükségem van bármi segédeszközre, hogy tökös legyek?
Ez a srác egyébként, aki megtette a felnyomást, soha nem néztük ki belőle, hogy van benne ennyi spiritusz.
Mondjuk nála ennyivel ennyi, azóta békésen birtokvéd a helyi önkormányzatnál, de legalább egyszer úgy viselkedett, mint aki képviselni tudja a saját érdekeit.

Egyjogász:

„Tökös gyerek lehet a volt évfolyamtársad, ha ilyen miatt felnyomta a principálisát a kamaránál!
”
Visszakérdezek: miért gondolod, hogy foggal-körömmel kellett volna ragaszkodni egy ilyen álláshoz.
A lányom arra tanítom, hogy pasi,busz, metró, villamos, szar munka után nem futunk, mert mindjárt jön a következő.
Bocsássa meg a világ, ha valaki dolgozni szeretne és munkabért kapni a munkájáért.
A jelölti munka nem "szívesség", akinek nincs forrása tartani egy jelöltet, az ne tartson, ilyen egyszerű.

„Egy kolléganőm egy igen neves ügyvédnél volt jelölt (TV-ben is gyakran látni), aki a kolléganő szerint biztos nem gyáva, és biztos nem flusztrált (bár ki tudja...:) ), ő pl. alaphangon mindíg üvöltözik a jelöltekkel (nőkkel is).”

Na ez számomra teljesen értelmezhetetlen.
Az, aki ezt meg meri tenni, nem lesz jó vezető, nem hiteles és nem tudom komolyan venni.
Velem is próbált meg üvöltözni egy kinti ügyvezetőm, de, amióta kiröhögtem (igen, röhögtem), és látta, hogy nem félek (mert ez igenis a gyáva és aljas módja a tekintélyszerzésnek olyanoknál, akiknek vagy nincs alapja, vagy az olcsó és lusta módját választják a tekintély megszerzésének), többet nem merte megtenni, sőt még elő is léptettek azóta.
Nem kenyerem magammal példálózni, de én még nem kiabáltam kollégával/beosztottal. Persze emberből és nőből vagyok: káromkodom-mérgelődöm magammal-magamnak, hogy ebből, hogy jövünk ki, és ez az ügyfél hogy képzeli, de sosem kiabáltam azért, hogy te hülye, te marha, elkúrtad, örülj, hogy élsz és tsai.

Kedves Tanár Úr!
Ez van. Csodálkozom, hogy csak egy jelentkező volt. Bár azok az ügyvédek akik földrajzilag az általad megadott területen bérelnek irodát, azok nincsenek rászorulva a havi 250 ezerre.

Egyjogász: van ennél cifrább is, amikor a volt jelölt beperli a volt principálisát - még BH is volt
http://bojtarok.blog.hu/…rincipalisat

Fehér surranót és farmert hord az illető a talár alatt? :D

Tökös gyerek lehet a volt évfolyamtársad, ha ilyen miatt felnyomta a principálisát a kamaránál!
Már csak egy kérdésem van: ezek után mennyi ideig volt állása az ügyvédnél?:)))

"A kapcarongy sztori pedig valami magyar sajátsága a gyáva és frusztrált munkáltatónak, mintha ettől erősebbnek és bátrabbnak hinné magát, ld: "egy vodkától..." :-) :-)"

Egy kolléganőm egy igen neves ügyvédnél volt jelölt (TV-ben is gyakran látni), aki a kolléganő szerint biztos nem gyáva, és biztos nem flusztrált (bár ki tudja...:) ), ő pl. alaphangon mindíg üvöltözik a jelöltekkel (nőkkel is).

hát még, ha az író tudná, mit gondol róla az olvasó...

A könyveknek szerencsére van egy olyan hátránya h többnyire nem tudni, mit gondolhat az író az olvasóról. :D

Maradok Bourdieu-nál és Pokol Béla mellett (ők még twitteren sincsenek)

Gabri, ezek után pláne nem értem, hogy lehet h nem ismered a "méltó leültetést". Amúgy ajánlani tudom John Austin írásait (fészbúkon nincs fenn).

Egy vidéki kamaránál egy volt évfolyamtársam kemény 60ezres bírságot kióbégatott, mert nem volt 3hónapig asztala, se fizuja.
Az ügyvéd azzal védekezett, hogy 3 hónap után lett és mindent kifizetett!
Plusz szerinte a "munka jellege nem követelte meg a saját asztalt".
A fizetés-tapasztalat hányinger, a napi 12-14 óra pedig nagyon édesen ki van találva.
Este hét után jön az ügyfél (akkor ér rá), holnapra legyen kész (és túlóra nélkül nem megy)
A kapcarongy sztori pedig valami magyar sajátsága a gyáva és frusztrált munkáltatónak, mintha ettől erősebbnek és bátrabbnak hinné magát, ld: "egy vodkától..." :-) :-)

"Régen rossz, ha egy ügyvéd csak azért bánik emberhez méltóan a jelöltjével, mert a kamara odacsap a körmére..."

Te hallottál akár egyetlenegy esetről is amikor a kamara komolyabban "odacsapott" egy ügyvédnek, mert nem bánt emberhez méltóan a jelöltjével?

És itt alapvetően nem arra gondolok, hogy puccos forgószékben ül-e, vagy egy szétesőfélben lévő hokedlin, hanem pl. hogy a Kamara ellenőrzi a "Fizetés: tapasztalat" jellegű hirdetéseket, vagy a jelöltek napi 12-14 órai dolgoztatását és büntet ilyenért?
Vagy a Kamara büntetett már meg ügyvédet azért, mert úgy beszélt a jelöltjeivel mint a kapcaronggyal?

Nem szeretnék vitatkozni, de szögezzük le: a méltó leültetés elsősorban erkölcsi kategória és nem a törvényi feltételeknek való megfelelés.
Gondolom, nem csak én vagyok azzal úgy, hogy jog és erkölcs nem feltétlenül esik egybe...
Jelen hirdetésanalízisen túl és innen: Régen rossz, ha egy ügyvéd csak azért bánik emberhez méltóan a jelöltjével, mert a kamara odacsap a körmére...

Te írtad, hogy nem ismered a "méltó leültetést"...

Imp: nem előírásról beszélünk, hanem méltóságról.
Ez a szabály azért született, hogy emlékeztesse egyeseket arra, hogy a jelölt is ember.

Kamarai előírás a jelöltenkénti hat négyetméternyi hely, meg azért nem árt ha van íróasztalod és nem az öledben kell jegyzetelned stb.

Kedves András,

Mi azért vettük komolyan a "hirdetésed", mert ismerünk.
Viszont, aki komoly ember és nem ismer, az nem fog jelentkezni.
Jobb és hiteles lenne mindezt egy valós hirdetésbe tömörítve megjelentetni, akkor több, szabad kapacitású kolléga jelentkezne rá.
Azt pedig zárójelben jegyzem meg, hogy nem ismerem az "ügyvéd/jelölthöz" méltó leültetés kategóriáját.
Több ceruza jár neki? Vagy párnásabb szék?
Az én beosztottaim közt van közgazdász is, neki más ültetési rend dukál?

Kedves Kollégák!

Fölösleges találgatások és etikátlansággal való vádak elkerülése okán jelezném, hogy a megbízó pontosan tudja, hogy "alvállalkozót" kell bevonnom a megbízásba, és nem volt ellene semmi kifogása. Akár fel is vehetnék elvben valakit, csak az irodánkban egyszerűen nem tudunk már több embert ügyvédhez/jelölthöz méltó módon leültetni. Mostanáig egyetlen ember jelentkezett csak, el is gondolkodtam rajta, hogy talán mégse lehet akkora ügyvédi munkanélküliség Pesten, ha havi 250.000 forint legális jövedelem szinte senkit nem érdekel.

Kedves Judit,

finoman szólva nem tartom valószínűnek h kéregetni fogják :) sztem inkább töltsd fel adatbázisba.

Kedves Kollégák!

Abszolutórium előtt álló, levelezős joghallgatóként(PPKE-JÁK) teljes munkaidős joggyakornoki állást keresek Pesten.
Elsősorban a szakmai tapasztalatszerzés motivál.
Németből középfokú nyelvvizsgám van, angolra most készülök.
Start-plusz kártyával rendelkezem.
Kérésre szívesen küldök önéletrajzot.

Tisztelettel: Bencsik Judit

Tel: 30 329 1000 (9-17-ig)

Kedves Dr.Attika,

250 a havi rezsid??? mi a fakk? te most is fűtesz, és rányomod a légkondit, mert azért így már kicsit meleged van?:)))

Kedves kbs,

Egy kicsit túlmisztifikáljátok a dolgot...semmi etikátlant nem látok egyik magatartásban sem:

1. olyan ügyet bevállalni, amire az irodádnak épp nincs kapacitása...egy ügyfél megszerzése rengeteg meló, és ha végre úgy dönt, hogy akkor végül rám bíz valamit, akkor nem fogom elhajtani, ha épp nincs rá az irodának kapacitása. Miért ne használhatnék alvállalkozót?
2. "lenyúlni" az ügyfelet - ezt egyébként nem is tudom értelmezni...mintha az ügyfele a tulajdona lenne nem pedig egy racionálisan működő gazdasági entitás, amelyik maga dönthetne arról, hogy honnan, milyen szolgáltatást vesz igénybe...

bár mondjuk én még egy rakat dolgot sem értek, ami "szent hivatásunkat" illeti:

• hogy miért nem lehet valakit ügyvédnek regisztrálni, ha egyszer korábban már regisztráltak valaki mást ugyanazon a néven? miért kell, hogy toldalékot kapjon az ember? (megboldogult kiss daisy írt ebben a témában egy rendkívül színvonaltalan és módfelett támadható cikket pár hónapja valamelyik ügyvédi lapban)
• hogy miért kell az ügyvédi irodának a nevemet viselnie? (fejlettebb jogi kultúrájú országokban ez nem ennyire kötött)
• hogy miért nem lehet korlátolt felelősségű társasági formában tevékenykedni? (megintcsak utalnék a fejlettebb jogi kultúrával rendelkező országokra)
• hogy miért kötelező a mübsével biztosítást kötni, amikor a legmagasabb szintű biztosításuk is lófasz-habbal védelmet jelent, ha komolyabb gazdasági ügyekkel foglalkozol (tehát normális biztosítást is kell kötnöd a mübse mellett)...

stb.
stb.
stb.

"az sem túl etikus, ha olyan ügyet vállalsz, amire már nincs kapacitásod."

Végül is pont emiatt "sikálódott el" az ügy, ugyanis a barátom nagyon jóba lett a megbízó ügyvezetőjével, aki felhívta "menőéket", hogyha nem állnak le, akkor ő is feljelentést tesz a kamaránál "menőék" ellen.

Ugyanis ő azért bízta meg nagy pénzért a "menő" irodát, hogy a munkát tényleg azok végezzék el (bennük bízott ugyanis a nevük miatt), nem pedig azért, hogy - lényegében zsebpénzért - az ügyeit "Kovács Pisti" alvállalkozó ügyvéd vigye.
(Aki azóta egyébként "menőék" megbízási díja feléért viszi a cég ügyeit.)

Ez egyébként jó hasonlat, tényleg olyan a konstrukció, mint az építőiparban, a fővállalkozó begyűjti a megbízásokat, aztán "leosztja" a munkát az alvállalkozóknak. Csak a jogviszony jellege talán picit más egy ügyvédnél, ugyanis ha én "X.Y-nak" fizetek, mert benne bízom, nem biztos hogy azt szeretném, hogy a munkát a "Z.V" végezze el.....

Nem lenne etikus, de itt nem erről van szó. Onnan tudom, hogy ebbe a projektbe a Tanár Úr egyik alvállalkozója próbált bevonni, mint al-al vállalkozót. Menet közbe derült ki, hogy "több emberes" a dolog. Nagyon helyes, hogy a megnövekedett igény miatt be akar vonni a Tanár Úr más ügyvédet.

„Aztán volt még valami kavarás "menőék" részéről a kamaránál, hogy etikátlan volt, mert lenyúlta az ügyfelüket,”
Alappal. Bár az sem túl etikus, ha olyan ügyet vállalsz, amire már nincs kapacitásod.