Munkaszerződés módosítás visszamenőleg lehetséges?

Fórum → munkajog, foglalkoztatás
újabb elöl     új hozzászólás

bernie1000 # 2003.10.22. 15:21

Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy megteheti-e a munkáltató, hogy a mai napon tavalyi dátummal 2002 dec 10-től módosítsa a szerződésemet? Szerintem ugyanis nem, de nagyon hálás lennék, ha valaki az ide vonatkozó törvényt is meg tudná mondani nekem.

Pontosabban arról van szó, hogy tavaly szeptembertől megszakítás nélküli munkarendbe vettek fel dolgozni, tehát dolgoztam hétvégeken és éjszakánként is eléggé összevissza. Még akkor decemberben kértem, hogy átkerülhessek cégen belül egy nappali csoportba, amit lehetővé is tettek, a szerződésemet viszont nem módosították nappali műszakra. MIvel a kollektív szerződés szerint is megszakítás nélküli munkarendben jár 14 óra után műszakpótlék, ezt mindig meg is kaptam, azóta is. A menedzseremnek ezt említettem, és ő jóváhagyta (igaz, csak emailben), mert mondta, hogy még nem akarják megváltoztatni a szerződésem, mert még nem végleges, melyikcsoportba kerülök, és ő addig szeretné ezt fenntartani.
Azóta többször jeleztem, hogy kéne módosítani, de mindig elfelejtették. Ma viszont az orrom alá toltak egy szerződésmódosítást, hogy írjam alá. 2002. dec. 10-i dátummal volt, és az állt benne, hogy attól a naptól fogva nappali műszakossá módosítják a szerződésem, mert akkor kerültem át.
Én viszont ezt alapból visszatoltam, hogy visszamenőleg nem írok ilyet alá. Nem hiszem, hogy törvényes, arról nem is beszélve, hogy ezúton visszakövetelhetik az összes kiadott műszakpótlékot, vagy nem? Tudja ezt valaki?
Én úgy érzem, nem az én feladatom a szerződésmódosítás, nem tartozik a munkakörömbe, és az, hogy ők csak most módosítják, nem tehetné lehetővé a visszamenőleges szerződést. Igazam van?

Hálás vagyok minden válaszért, ha lehet, amilyen gyorsan csak megy, írhattok emailt is bernadette@mailbox.hu.
Köszönöm mindenkinek!

the big cat # 2003.10.22. 17:01

A szerződés módosítása senkinek sem munkaköre, az a két szerződést kötő fél dolga.

A szerződés azért szerződés, mert az két egyenrangú fél egybehangzó akarattal köti, tehát egyoldalúan senki sem módosíthatja, amit mutat az is, hogy kérik, hogy írd alá.

Te többször kérted a szerződésed módosítását, ők ezt többször elmulasztották. ha most hajlandó vagy visszamenőleg aláírni, ezt megteheted, a felke közös megygezéssel nagyon sokmindent megtehetnek, pl. ezt is, de nem vagy köteles elfogadni, és ha nem fogadod el, akkor nincs módosítás.

trenzit # 2003.10.23. 12:17

Hellosztok
Az volna a kérdésem ,megteheti e egy cég azt hogy a határozatlan idejü szerzödésemet,korlátozzák az én hozzájárulásom nélkül,tehát a légyeg az ,hogy az eu közeledtével mindenkivel,azt csinálja a cégünk hogy aláiratják az uj szerzödést,ezzel megoldva minden fajta védkielégítéstöl magukat,mondjuk ha nem
irom alá kirugnak,azonnal,van valami lehetöségem?Nagyon megöszönném bárki tanácsát!Még valami,megtehetik velünk azt hogy 10 éve 3 ember szabadságát dolgoztatják le ,évente,tulorát meg nem fizetnek,lehet egyáltelán magyarországon
24orat dolgozni majd 48 pihenö,és megint 24!

the big cat # 2003.10.23. 21:33

Munkaszerződés módodítása csak közös megegyezéssel lehetséges. Ezért íratják alá veletek is. Ez jogszerű, de az is, hogyha nem írod alá, mert nem akrod, vagy nem értesz egyet vele, vagy egyszerűen csak most nem érzed olyan hangulatban magad, az elutasítást nem kell indokolni.

Ellenben ha ezek után felmondanak (ami nem lehet azonnali hatályú), azt nagyon keményen indokolniuk kell , és vita eseténnekik kell bizonyítaniuk a felmondás jogszerűségét. Az természetesen jogszerűtlen indok, hogy te nem akartál számodra kedvezőtlenebb szeződést aláírni, ezért küldtek el. Sőt, a történtek után szerintem bármilyen, még jogszerű indokú felmondás is joggal való visszaélésnek minősülne, és így jogszerűtlennek.

Ha kirúgnak ezek után, irány a bíróság, elég nyerő ügy.

(Mondjuk azt nem értem mitől van úgy beijedve a munkáltatód, az EU-val nem lesz lényeges véltozás a magyar munkajogi szabályozásban, amit már meg kellett változtatni, az ma is él)

Az általad írt munakrend abszolút jogellenes. Azt meg nem értem, hogy mit jelent az, hogy 3 ember szabadságát dolgozatják le.

trenzit # 2003.10.24. 08:12

Nagyon köszönöm a válaszát!
Sajnos elég rosszul irtam le a gondajim,de az eu közeledtét azon értem hogy megszünik a munkahelyem,kb 70%át elküldik az embereknek!A ledogozott szabadság a következöen néz ki,alapból 24 , 72es munkaredbe járunk,persze ez nem ügyeleti és nincs biztositva a 3 órás alvás sem,szal lényegében 4-en vagyun 1 munkahelyen,és amikor valaki elmegy szabira nemkapunk embert aki beugrik hanem nekünk kell ledogozni,ez 1 évben kb 6-8 honap,és van olyan honap hogy kijön 10,24orás szolgálat is,de az cég persze nem fizet senkinek,túlórát.Válaszát elöre is köszönöm!

Béres-Deák Attila # 2003.10.24. 10:18

Milyen munkahely? Nem tán vámügynökség?

attika

trenzit # 2003.10.24. 13:58

Nem de hasonló!!

bernie1000 # 2003.10.26. 13:49

Köszi szépen a választ!
Igazából az érdekelne még, hogy maga a tény, hogy 2003 októberében egy 2002 decemberi dátumú szerzödést akarnának aláiratni, az nem törvényellenes-e? A szerzödésen nem az aznapi dátumnak kellene szerepelnie?
A másik pedig, hogy akkor - ha én elfogadom - ezekszerint az sem törvénybeütközö, ha egy 11 hónappal ezelötti idöponttól akarják visszamenölegesen a szerzödésem megváltoztatni a mai napon?
Igazából szeretném ezt a változást, de nem szeretném, ha az eddig kifizetett müszakpótlékaimat visszakérnék olyan indokkal, hogy hát tavalytól éri a szerzödésmúdositás. Mit tehetek?
Ha belemegyek a visszamenöleges módosításba, kérjek egy igazolást, hogy nem kérik vissza az eddig kifizetett müszakpotlékokat? Ha igen, mi az, ami okvetlen rajta legyen?
Köszi elöre is!

the big cat # 2003.10.26. 15:20

Mint írtam, a szerződés a felek szabad megállapodásának tárgya, és akár antedatálható is. ekkor természetesen a jogok és kötelességek visszamenőlegesen állnak be, tehát csak olyasmit lehet így rendezni, aminek nincs objektív akadálya.

Az hogy valamit akarnak meg nem igen lehet jogellenes, mivel a szándék ebben az esteben nem keletkeztet jogviszonyt.

A visszamenőleges módosításnak pont az lenne a célja, hogy aműszakpótlékaidat nem kelljen kifizetni, stb.

Szerintem a te esetedben ne menj bele a visszamenőleges módosításba, csak a mostantól való módosításba, és akkor nincs semmi probléma. Az iylen messzre visszanyúló módosítás egyébként is több gondot okozhat, mint előnnyel járhat, hiszen pl. a ledolgozott munakrendet már nem tudod megváltoztatni, stb.

kerge # 2003.10.29. 08:39

Ha a munkavállalót hivatalosan minimál bérrel alkalmazzák egyébként a minimálbér többszörösét fizetik ki zsebbe akkor ki milyen szabályokat sért (munkavállaló ill. munkáltató)?

Zoran

the big cat # 2003.10.29. 10:45

He-he, milyen szabályokat ért...

Nehéz lenne felsorolni az összeset.
Mindenekelőtt adó és társadalombiztosítási csalás bűncselekményét követik el.
Megszegik a szerződések valóságtartalmára vomnatkozó szabályokat.
A munkálttaó mindenképpen megszegi a számviteli szabályokat, és valószínűleg pénzmosást is elkövet.

anubis # 2003.12.04. 15:11

Sziasztok,
azt szeretném tudni, hogy a munkaidő kezdésének és végének megjelölése és közös elfogadása után ez hogy módosítható. Egyoldalúan vagy közösen? Igaz, a munkaszerződésbe nem került bele, munkaköri leírás sem készült. A munkáltató szerint csak az minősül szerződés módosításnak, ami a szerződésben leírt adatokra vonatkozó változás lnne. ( munkahely, munkabér, munkakör megnevezése)
köszi

the big cat # 2003.12.04. 21:38

Ez így igaz. Ha munakszerződésben nincs szabályozva a munakidő kezdete és vége akkor azt amunkáltató egyoldalúan utasításával szabályozhatja.

anubis # 2003.12.05. 11:25

És mi van akkor, ha azért nem tete bele a szerződésbe a kezdési, befejezési időpontokat- és nem készített munaköri leírást, ami tudtommal a melléklete kellene legyen a munkaszerződésnek-, hogy kedvére módosíthassa azt a jövőben. Egyáltalán mi jöhet még? Lehet, hogy egy hónap múlva teheneket kell fejnem, mert ez sincs leírva és kizárva a szerződésben és nincs munkaköri leírás? Most irodai munkát végzet, csak a miheztartás végett. Kötelező-e munkaköri leírást készíteni?

anubis # 2003.12.05. 11:48

Még néhány gondolat. Tudom, hogy a jognak nem mindig van köze ahhoz, hogy hogyan igazságos és korrekt egy eljárás, jogos v. igazságos, nem ua., de én 10 évig dolgoztam össz. 3 munkahelyen, egyiknél 8 évig, hogy nem változtatták meg azokat az alapvető kereteket, amiben az elején megegyeztünk. Most meg mindent szabad? Ez nem demokrácia, hanem anarchia, már ha tényleg ilyen laza törvények vannak.

the big cat # 2003.12.05. 19:47

talán előbb magadban keresd a hibát. A szerződés kétoldalú doplog, abba az kerül bele amit a felek együttesen akarnak. Kérted, hogy beletegyék? Aláírtad anélkül, hogy benne lett volna? Ezeket a kérdéseket válaszold meg először, mielőtt a törvényekre mutogatsz a saját mulasztásod helyett. A jogszabályok világosak az álatlad felvetett ügyekben, a jogaiddal a megfelelő időben kell élni.

Egyébként pedig a munakörödnek a munakszerződésben benne kell lennei, anélkül érvényesen munkaszerződést nem lehet létrehozni. A részletes munkaköri leírás nem követelmény, de mint sok egyebet ami a felek közös akaratából a munkaszerződésbe bekerülhet, ezt is kérhetted volna. Nem elég akkor cselekedni, ha már ég a ház, jobb a tüzet megelőzni, a jog nem ismeretére pedig nem lehet hivatkozni, tanácsot akár pénzért, akár ingyen is is lehet kérni.

És természetesen még a legszűkebb akár csak a munakör nevére szorítkozó munkaköri megnevezés, leírás a munakszerződésben sem engedi meg, hogy a munakörbe általában be nem tartozó munkaörbe irányítsanak át véglegesen.

A munakjogi szabályok pedig egyáltalán nem lazák, pontosan az egyik legjobban és legvilágosabban szabályozott jogág, csak élni kell a biztosított jogokkal.

De azt elmondhatom, hogy a munakidő kezdete és vége kérédsében én még a parxisomban soha sem találkoztam olyan munkáltatóval aki ennek meghatározása jogáról a munkaszerződésben lemondott volna, és szerződéses megegyezés tárgyává tette volna.

Egyébként nem is értem, hogy jutottál el onnan, hogy egy hagyományosan a munkáltató diszkrecionális jogkörébe tartozó jog gyakorlása miatt kijelentsd, hogy itt bármit meg lehet tenni, és anarchia van.

Van épp elég valódi jogtipró a munak világában, akik a dolgozók totális megtévesztésével fenyegetésével súlyosan megsértik a legalapvetőbb munakjogi tételeket, nem kell olyasmiért háborogni ami jogszerű, és ráadásul ha időben gondolkozol tehettél volna róla.

Bocs ha kicsit sarkosnak tűnik, amit írtam, de régi vesszőparipám az, hogy a jog csak azokat védi, akik élni is akarnak a jogaikkal, és az nem mentség, hogy de nem vagy jogász, és nem értesz hozzá, mert asztalos sem vagy mégis vannak bútoraid, arra nem sajnálod a pénzt, erre sem kellene, főleg, hogy ingyen is juthatsz jogi tanácshoz.

anubis # 2003.12.05. 22:16

Kedves "nagy macska", te vagy az első jogász, aki nem ad igazat nekem. Ha te elhelyezkedsz egy irodában, ahol office managereket kerestek és ezt az ehhez tartozó 9-17-ig tartó munkarenddel elfogadod, miért ne háborodnál fel azon, ha menet közben bolti eladóvá degradálódnál ás 10-18-ig határoznák meg a munkaidódet? Tudhatnád, hogy a mai rendkívül szuper adórendszerben minden kis sz*ros vállalkozó ott hazudik, ahol tud. Persze áhen dögleni se kéne, ha már leépítették az embert.

anubis # 2003.12.05. 22:25

ja, és ha el akarsz helyezkedni, végre van valami, nem turkálsz az elád rakott szerződésben, ha benne vannak az alapvető dolgok, aláírod. Főleg, ha abból indulsz ki, hogy a megbeszéltek szerint fog menni a dolog. Részedről ez természetes, sajnos nem mindenki ilyen korrekt, ezek védelmére találták ki a jogot!

anubis # 2003.12.05. 22:31

És tudod. én ezévig egy komoly cégnél dolgoztam, ahol munkaügyi jogsértést nem követtek el, sőt..., kár, hogy a piti kis vállalkozók még mindig azt csinálnak, az alaklmazottakkal, amit akarnak. Már ha az alkalmazott nincs kiokosítva jogilaggggggggg. Sajnos én is egy hete fedeztem fel ezt a fórumot és lehet, hogy a jogászok szerint körülöttük forog a világ, soha nem találtam senkit, aki jogilag segített volna. Persze a zsozsó biztos segített volna, de nem vagyok abban a helyzetben.

Royal # 2003.12.06. 14:23

Szia Big Cat!

Olvasom a fórumot pár napja, első izben nem tudok egyetérteni veled. A szerződés egy kétoldalú dolognak KELLENE lennie, ennek ellenére, gyakorlatilag még soha nem írtam alá olyan szerződést, amiben lettek volna jogaim. Inkább csak egy előre megirt formát tettek az orrom alá, amiben kötelességek voltak felsorolva, irjam alá. Ma már az is kéjmámor ha az embert behívják egyáltalán állásinterjóúra, ha véletlenül szerződéskötés előtt áll, nem nagyon mer az ember kukacoskodni. A jog itt hibádzik. Igaz hogy aláirom a szerződést, teljes tudatában annak hogy amit aláirok az nem korrekt, de mivel nem nagyon van választás, hát aláfirkantom. Jognak a dolgok ezen részét is kéne orvosolnia, hogy ne lehessen kihasználni a sarokbaszorított embert. A munkavállalónek hiába vannak jogai, élni nem tud vele, ha dolgozni akar.

A munkakör megnevezéssel és leírással kapcsolatos problémákról: Vannak olyan munkakörök, elég sok, amik nem takarnak semmit, ill lehet bármi. Pl; Operátor, Manager stb. Ezek jelenthetnek bármit. Ha valakit felvesznek ilyen cimen, az előbb utóbb szembesül azzal hogy a munkaköre dinamikusan változik. A munkaköri leírásomat nekem is módosították 3X két év alatt, nálam is erősen felfedezhető a munkaköröm degradálódása, és ez ugy nézett ki hogy minden alkalommal új munkakör került bevezetésre amit "ideiglenesen" kellene ellátni, amig nem találnak rá embert. Nem kérdeztek meg beleegyezem-e, másnap már csinálni kellett, persze egy vassal nem kaptunk többet érte. De vigasztalt a tudat, hogy csak ideiglenes. Aztán telt mult az idő, új ember csak nem lett a feladatra, igy lett az ideiglenesből végleges munka. És a munkaköri leiásban is egyszercsak hogyhogynem benne szerepelt. Én a mai napig tiltakozom ez ellen, de a válasz a szokásos: "ha nem tetszik kivül tágasabb" Persze diplomatikusabban megfogalmazva.

Gyakorlatilag ezzel az egy mondattal ma mindent el lehet intézni. Az ember inkább befogja, hisz ki akar hónapokra utára kerülni? Ennyit a munkavállalókat megillető jogokról.

anubis # 2003.12.06. 14:58

Kedves Royal, köszönöm a soraidat, Te legalább érted, miről van szó. Persze, ha valaki a másik fél pártján áll, nem nagyon tudja megérteni, miről beszélünk, vagy nem is akarja. Véleményem szerint Big Cat nem segítő szándékkal válaszolt a kérdésemre, hanem fordítva, jól letolt, hogy milyen ostoba is vagyok, mint munkavállaló.
Teljesen egyetértek veled!

Leiterjakab # 2003.12.06. 18:32

Ugyan már, Royal, Anubis!

Big Cat-et nem lehet azzal vádolni, hogy cserbenhagyna, mert szerintem mindenkenek segít, az alatt a cirka bő félév alatt amióta írogat a fórumba, szerintem kb. már vagy 500 hozzászólást írt. Ráadásul "szinte mindenhez" ért, munkajog, büntető, polgári ügyek, családjog stb.

A munkajog kifejzetten szociális jellegű és a gyengébb fél, a munkavállaló érdekeinek érvényrejuttatását segíti elő. De a jog nem csodaszer, nem az élet kulcsa, mert nem szünteti meg a jogellenességet, ha az így lenne, nem lennének jogviták stb. már pedig ezek vannak. A jog egy "eszköz", amit fel lehet használni a problémák megoldására, de önmagától nem működik, az azt érvényre kell juttatni, élővé kell tenni. Ha pl. most megmondanád a főnöködnek, hogy helyezzen vissza a munkszerződésédnek megfelelő munkakörödbe, akkor lehet, hogy holnapra kitalálna vmi mondvacsinált dolgot (leltárhiány, akármi), hogy kitegyen. Ekkor egy dolgot tehetsz, bírósághoz fordulsz a munkaviszony jogellenes megszüntetése miatt, de ha még arra se vagy képes, hogy szólj a főnöködnek akkr ne csodálkozz, hogy minden hülye feladatot veled fog elvégeztetni. Ha nem mered vállalni a konfliktust, akkor azt a jog nem fogja automatikusan megoldani helyetted.

Leiterjakab

Royal # 2003.12.06. 20:13

Szia Anubis

Big Cat irásait olvasva, érezni hogy nagyon objektív, mégis a hátrányosabb helyzetben lévők pártját fogja... Ebben az ominózus témában azonban nem értem, miért hivatkozott a jogokra. Addig egyetértek vele, hogy az adott jogokkal alkalmasint élni is kell, de van hogy nem lehet. A jelen eset, meg úgy globálisan a munkavállalás a tipikus példa erre. És mindaddig az is lesz amig 10 munkahelyre száz munkavállaló jut. Tapasztalatból tudom, hogy minden ellenszegülés, minden jogaimra való hivatkozás egyegy rosszpont, amivel csak fesziti az ember a húrt, és a legtöbbször hasztalan...

Royal # 2003.12.06. 20:32

Szia Leiterjakab!

Igazad van, de mégis lenne egy kérdésem. Ki ellenörzi azt, hogy a munkáltató tiszteletben tartja-e a munkavállaló jogait?

the big cat # 2003.12.07. 17:18

Csak most jutottam nethez.

Szóval, azt gondolom bebizonyítottam már itt, hogy nem a munkáltatók melletti elfogut véleménnyel adok tanácsokat, de bárkinek lehet ez a véleménye, csak lehetőleg ne abból szűrje le, hogy a jog alkalmasint nem az ő (vagy az én) igazságérzetem szerint ad választ a problémájára. Köszönöm, hogy ezt megemlítettétek.

És kedves anubis, jól érzed, tényleg letoltalak, de ennek a célja az volt, hogy legközelebb hasonló helyzetben tudd mit kell tenni. Ezt a mostani helyzetet jogilag kilátástalannak látom, mert nem voltál elég óvatos korábban. Hogy az igazságérzetem mit mond erről, más lapra tartozik, de te nem erre voltál kíváncsi, ha jól értettem, hanem a jogi helyzetre, ha mégis csak pozitív megerősítést kerestél, hogy vajon amunkáltatód igazságtalanul jár-e el, hát megismerve szubjektív álláspontodat, igen szerintem is igazságtalanul jár el a te szempontodból. Ezzel csak az a baj, hogy bizonyára neki is van valamilyen indoka ami miatt így jár el, és az ő szubjektív szempontrendszere szerint ez meg így igazságos. Most akkor kinek van igaza? Ki tudja, azt tudjuk, kinek mihez van joga.

A munkajog kifejezetten olyan jogág, ahol egy természetszerűleg függelmi viszonyt a jog erejével kényszerítenek mellérendelt jogviszonnyá. És ha a jog ereje nem áll mindig ott, akkor a munkáltatók bizony hajlamosak megfeledkezni a mellérendeltség követelményéről. A jog azonban csak azok mellé tud állni, akik öntudatosan akarják is gyakorolni jogaikat, és még ezezkben az esetkeben sem lehet mindig az eredeti állopotot helyreállítani, hanem csak kompenzálásra van lehetőség. (pl. amikor valaki kiáll valamiért, aztán jogellenesen kirúgják, ezt a bíróság ugyan megállapítja - néha rettentő hosszú vagy annak tűnő idő alatt) de mégsem kapja vissza az eredeti munkáját, hanem inkább fizet a munkáltató.

ha valaki nem figyel eléggé, és lemond jogairól, azzal a jog már nem tud mit kezdeni. nem lehet azt állítani, hogy nem tudtam mit írtam alá, vagy hogy nem tudtam, hogy ha ezt meg ezt akarom, akkor azt is bele kellett volna írnom. Ha az ilyne kijelentések elfogadhatók lennének minden létező megállapodás hulladékpapírrá válna.

Természetesen a te esetedben is megpróbálkozhatsz annak bizonyításával, hogy létrejött köztetek egy ilyen szerződéses szóbeli megállpodás a munakkezdés és befejezés időpontjáról, de ezt bizonyítanod is kell. nem azt állítottam, hogy nem hiszek neked, hogy megállpodtatok, vagy hogy azt hitted megállapodtatok ebben is, hanem azt, hogy nem tudod érvényesíteni. Ha szerinted ettől a kizsákmányoló karvalytőke szekértolója lettem, az már nem az én, hanem a te bajod.

Nem ajog hibája, hoyg tömegek hajlandók jogellenesen munkát válalni, tűrni jogfosztottűásgukat, a jogtiprásokat. Ez társaalmi jelenség, a munaknélküliség, az érdekvédelmi képességek alacsony foka, a munkavállaóknak a munkahelyük meglétéhez és akár saját maguk kizsákmányolása árán is a minél gyorsabb anyagi boldugulás eléréséhez való ragaszkodás okozza. ezen a jog nem tud segíteni. ha valaki nem akar élni, vagy nem taratja fontosank bebiztosítani a jogaival való élés lehetőségét, azzal a jog nem tud mit kezdeni. a társadalmi problémákra társadalmi válaszok szükségesek, a jog nem mindenható.

Kedves Royal,

egyetértek azzal amit leírtál, valóban hasonló jelenségek vannak, bár korántsem olyan általános, mint azt te érzékelteted, de ez talán a nézőpontjaink közötti különbség miatt van. (Én magam is nagyon könnyen találok munkát, sőt keresenem sem igazán kell, jön az házhoz, és amiylen szakembereket én keresek, ott is halálra kell veresenyeznem értük, és fogcsikorgatva megadnom mindent amit kérnek (és nem diplomásokról, hanem szakmunkásokról beszélek - vért izzadok, hogy a fluktuáció 20% alá menjen - de gondolom az ország más régiójában, és nyilván más munakörökben dolgozunk).

De ettől függetlenül, még mindig nem tudom, mi a te tanácsod anubisnak? Hogyan oldhatná meg a jog segítségével a prolémáját? Ha már nem értesz egyet velem, bizonyára van jobb ötleted.

Egyébként az adott problémára visszatérve, még soha sem találkoztam olyan munkahellyel, ahol a munakidő kezedetét nem amunkáltató határozta volna meg egyoldalúan. És véleményem szerint ez teljesen rendben van, hiszen a munkáltató gazdasági érdekei diktálják a munkaidőt, és hát a dolgozó érdeke is az általában, hogy a munakhelyének jól menjen. Csak azért nem feltűnő senkinek a dolog, mert elegtöbb helyen ez soha vagy csak ritkán változik.

ha valakinek mégis van valamiféle fontos magánérdeke, hogy fixálja a kezdési és befejezési időpontokat, megteheti a munakszerződésben. Ha nem tette onnan sokat már ajog nem tehet.

A munkakörrel kapcsolatban pedig írtam, hogy annak megváltoztatása egyoldalúan és végelgesen jogelelnes, a munakör tartalmát, ha az valamiféle gumielnevezés, lehet bíróság előtt bizonyítani, nagy sikerszázalékban. De ehhez megint csak az kell, hogy menj és érvényesítsd a jogaidat. senki sem fogja helyetetd megtenni, nem állíthatanak minden munakvállaó mellé egy ellenőrt, aki ráadásul még kérdezget is, hogy most van-e valami problémád?