Munkaügyi per

Nem feltétlenül. Attól függ, mennyi a jövedelme a munkaviszonnyal összefüggésben.
A munkaügyi perben félként résztvevő munkavállaló munkavállalói költségkedvezményre abban az esetben jogosult, ha a per által érintett munkaviszonyból származó bruttó havi átlagkeresete

1. a keresetlevél benyújtásakor,
2. ha a munkaviszony korábban megszűnt, annak megszűnésekor, vagy
3. ha a munkaügyi per a munkaviszony jogellenes megszüntetése tárgyában indult, a munkáltató munkaviszony megszüntetésére irányuló jognyilatkozata közlésének időpontjában

nem haladja meg - a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett - az a)-c) pontok szerinti időpontot megelőző második év nemzetgazdasági bruttó havi átlagkeresetének1 kétszeresét.

Az más kérdés, hogy akkor is illetékfeljegyzés illeti meg, ha nem költségmentes, vagyis előre leróni nem kell illetéket a fellebbezésre.

Munkaügyi perben a munkavállalónak költségmentessége van.

Üdvözletem mindenkinek!

Szeretném a következő kérdést feltenni:
a végzés fellebbezésére a munkavállaló milyen költséggel számoljon, tehát, hogy van- illeték?
(azt tudom, hogy a keresetindításra nincs illetékfizetési költség)
a végzés fellebbezésére milyen szabály vonatkozik?

Tisztelt Business Law!
Nagyon köszönöm a részletes válaszát!

én nem próbálok belemagyarázni semmit, kizárólag érdeklődöm.
az viszont nem korrekt, hogy a konkrét válasz HELYETT ilyen irányba próbáljátok elterelni a témát.

egyáltalán miért vagytok ilyen gorombák???
tényleg kellene nektek egy kis lazulás, mert így az energiák nem megfelelő csatornában távoznak...

konkrét kérdésre miért nem lehet konkrét választ adni, érthetetlen.

hello Sándor!
Már az én bőrömön is dühösködött Kelvin!
Ha belefáradt az itteni válaszolgatásba, akkor ne csinálja! Ilyen egyszerű! Érdemben nem válaszol, csak magyarázza, hogy mi milyen idióták vagyunk! ne törődj vele, biztos problémája van és rajtunk veri el a port!
hello

16.50-től. Ez is olyasmi probléma, mint hogy "az óra igazán ZÚG!"

De, kifejezetten kis mértékű - hiába próbálsz laikusként mást belemagyarázni.

a gorombaság helyett inkább lazulj egyet!
csakis az segít, hidd el!

az értem és reméltem is.
azt akartam megtudni, hogy ez így szokás, mármint, hogy ez bevett gyakorlatként működik-e, hogy a szünetelésből folytatott per új ügyszámmal az idézésen első tárgyalással gurul tovább.
tehát ezt maguknak statisztikailag oldják-e így meg a bíróságok?
"csak ennyi" lenne a jelentősége?
ami persze nem kis mértékű

Jaj, de kis érzékenyek vagyunk. Kaptál már választ a kérdésedre, csak nem érted. Azt ugye vágod, hogy nem fog teljesen az elejéről újra elkezdődni az ügyed?

és egyáltalán honnan tudod, hogy el fogom-e veszíteni a pert???

te már meg is előlegezed ezt???

azért ez már tényleg több a soknál!!!

nem ezt a hozzáállást vártam.
az ismerősöm mindig ide szokott írni, ő ajánlotta nekem is, de bevallom tényleg nem ezt vártam.

a normális emberi hangnemben felvetett problémára viszont normális választ várnék, vagy szerinted ez már túlzott elvárás???

Kelvin, te miért haragszol?
nem is ismerjük egymást, ennek ellenére olyan hozzászólást engedsz meg magadnak, ami minden szakmaiságot mellőz, kizárólag nekem szánt kioktatás.

én úgy gondolom, hogy teljesen normális esetleg másokat is érintő problémát vetettem fel.
nem hiszem, hogy kizárólag csak velem fordult ez elő, biztosan járt már más is így, vagy netán fog.

miért vagy ennyire dühös?
érthetetlen...

érdeklődni szeretnék, hogyan mennek ezek a dolgok gyakorlatban, ennyi!
mit tudok tenni, mit érdemes tennem ennyi!
de nem érzelmi szempontból való cselekvésre vagyok kíváncsi, hanem a jogi lehetőségekre.

„ha tudtam volna ezt akkor, hogy a szünetelésből történő folytatás új ügyszámmal fog történni, NEM MEGYEK BELE A SZÜNETELÉSBE.” - Azért abban biztos lehetsz, hogy nem a per új ügyszáma miatt fogod elveszíteni a pert, vagy az új ügyszám számmisztikailag Neked nem tetszik?

„azt szeretném kérdezni, hogy ha az idézésen első tárgyalás szerepel, ezt meg kell kifogásolni ugye?” - ha Téged megnyugtat, hogy "kifogást" nyújtasz be, akkor hajrá!

tisztelt fórumozók, szakértők!
kérem aki tud, legyen szíves válaszolni az igen régen feltett kérdésemre.
köszönettel várom!

Sziasztok!
Én egy építőipari cégnél dolgozom,ez a cég karban tartást végez egy nagy magyar cégnél!
Minden hónapban van hét közbeni ügyelet és hétvégi ügyelet üzemzavarra.
Mondjuk úgy az ügyeletet kifizeti a cégem ,viszont amikor be kell menni dolgozni az ügyelet alatt az már nem,amennyi órát bent voltam annyi úgynevezett csúszót ad rá,amit akkor vehetek ki amikor a cég kiadja. A túlóra ugyan ez,nem kapunk pénzt érte,csak órára,órát csúszóban amit persze megint akkor vehetjük ki amikor a cég kiadja. Kérdésem az lenne ,megteheti a cég hogy nem fizet a túlóráért,se az ügyeletben dolgozott órákért vagy köteles lenne fizetni ezekért? Ha köteles lenne fizetni érte,hova fordulhatok jogorvoslatért? Köszönöm.

a bajom az, hogy ha statisztikailag új ügynek számít a szünetelésből való folytatás, akkor ezek szerint további tárgyalások és egyebek várhatóak.
tehát messze még az ítélet...

azt szeretném kérdezni, hogy ha az idézésen első tárgyalás szerepel, ezt meg kell kifogásolni ugye?

köszönöm szépen az eddig hozzászólásokat is.

ha tudtam volna ezt akkor, hogy a szünetelésből történő folytatás új ügyszámmal fog történni, NEM MEGYEK BELE A SZÜNETELÉSBE.

ObudaFan teljesen igazad van, a szünetelés közös kérelemre történt.
azonban nem volt egészen korrekt, mert a tárgyaláson győztek meg erről. a saját ügyvédem is azt mondta, hogy semmi hátrányom nem származik ebből.
mára már kiderült, hogy fizetési szándék nulla, ezért is kértem a per folytatását.
nem tudtam előzetesen tájékozódni a per szünetelésének a hátrányáról, ráadásul a saját ügyvédem szerint is semmi hátránnyal nem jár.
az, hogy új ügyszámot kapott az eredeti per, s az idézésen első tárgyalás szerepel, ez nem a valós helyzet.
ez mégiscsak hátrányt jelent számomra.
az után érdeklődöm, hogy most akkor mi fog történni?

a probléma az, hogy nem megfelelően tájékoztattak amikor a szünetelésbe belementem.

Egyrészt jó eséllyel te is kellettél ahhoz, hogy ez a per szüneteljen, akkor meg miért nem az előtt tájékozódtál, mielőtt belementél a szünetelésbe? Másrészt nekem jópár perem folytatódott szünetelésután, és soha az életben semmilyen problémát nem jelentett az, hogy új számra iktatták. Igazából te sem tudsz semmi értelmeset leírni azzal kapcsolatban, hogy neked ebből mi bajod származna.

Értem: tehát ha új számot adnak az ügynek a szünetelés után, akkor megette a fene az egészet, tulajdonképpen ez így már nem is jogállam.
Szerintem minden megbeszéltünk.

az ügy jelenlegi érdemével foglalkozva próbálok tájékozódni.

az kérdezem akkor, hogy az új ügyszám mennyire adhat lehetőséget az időhúzásra?
mert az idézésen az első tárgyalás szerepel.
holott ez már az ötödik.

ez a fontos momentum is az érdeméhez tartozik.

szeretném tudni, hogy mi a fene miatt van ez?
mert valami nem stimmel, ha a statisztika elsődlegessége miatt ilyen előfordulhat, akkor megette a fene az egészet, úgy ahogyan van.

Hogy akadályozná már az "átláthatóságot", amikor minden irat ott van az aktában? Az ítélet indoklásában is kifejezetten benne lesz, hogy a per milyen számon indult, miért és mikor szünetelt.

Foglalkozz inkább az ügy érdemével!

miért ugyan már???

az új ügyszám statisztikailag új ügyet jelent, amivel megteremtődik a további időhúzás lehetősége.

az átláthatóságot akadályozza, hiszen a valóságban egyazon ügyről van szó, amit menet közben "vakvágányra" tesznek egy új ügyszámmal.

hogy lehet így számon kérni az ésszerű határidő követelményét?

statisztikailag egy új ügy indult, az idézés az első tárgyalást közli, ami a valóságban már a negyedik!

hová lezüllött a magyar igazságszolgáltatás!!!

erősen kétlem, hogy én lennék az egyedüli, biztosan így megy ez szokásként, attól, hogy nem jut minden nyilvánosságra.

„ehát az ésszerű időn belül való befejezés követelményét rejti el.”
Ugyan már!

oké, köszönöm, így már világos.

elvileg ezzel átláthatatlanná válik a per hosszúsága, tehát az ésszerű időn belül való befejezés követelményét rejti el.

gyakorlatban pedig ugyanaz az ügy megy két ügyszám alatt..

a furcsaság pedig, hogy az új ügyszámon közölt idézőn első tárgyalás szerepel, holott a valóságban már az ötödik tárgyalásról van szó.

elég durva azért, hogy mit meg nem mernek tenni.